La policía califica de delito la grabación en vídeo de la declaración de la Infanta

Al caso Urdangarin le ha surgido una hijuela imprevista que no afecta a la instrucción de la causa judicial: existe un vídeo pirata, una grabación de la declaración de la Infanta ante el juez. El director general de la Policía Nacional, Ignacio Cosidó, ha calificado de delito el testimonio audiovisual furtivo, porque el instructor, José Castro, prohibió expresamente la toma de imágenes o de testimonios sonoros y solo grabó para el acta la voz de la imputada, a petición de esta.

El enorme dispositivo de seguridad desplegado por el Ministerio del Interior (más de 200 agentes) falló. En la entrada había arcos detectores de metales y un túnel de rayos X y se realizaron registros e inspecciones personales. La policía emitía frecuencias para interferir comunicaciones e hizo barridos tecnológicos y rastreo con perros en el edificio judicial. Los vigilantes de seguridad y los policías nacionales registraron bolsos y hasta llegaron a desmontar el bolígrafo del fiscal, Pedro Horrach, en búsqueda de micros y cámaras. A las funcionarias del juez les examinaron los llaveros del juzgado, sopesaron carpetas y fundas de gafas.

Se ignora la identidad del autor de la grabación ni el sistema que usó. Una o varias personas a las que la policía investiga por orden del juez decano pueden ser responsabilizadas de delitos de desobediencia y revelación de secretos. Por la línea de cámara se supone que el dispositivo espía actuó desde la segunda fila de la bancada de la sala de juicios. En esa zona había una quincena de letrados personados, diez funcionarios y una procuradora. En el estrado y en los laterales, 12 personas más.

La Infanta ante el juez: “Desconozco la mecánica”

Los dos escoltas de la hija del Rey, que no perdían detalle, velaron por su seguridad durante siete horas, le suministraron cinco botellines de agua, cuidaron de que nadie usara su servicio exclusivo y le procuraron un tentempié a la hora de la comida.

La pieza de cámara oculta contiene imágenes muy deficientes, con figuras borrosas y con las contestaciones de la hija del Rey tan poco audibles que requieren una subtitulación. En ellas, la Infanta responde “No lo recuerdo”, “Desconozco la mecánica”, “No me acuerdo” o “Yo no recuerdo nada” a las preguntas del juez. El diario El Mundo publicó el domingo una imagen congelada del vídeo, subido en la plataforma Wouzee; la web del diario posteriormente enlazó la señal y fijó las palabras del juez y la Infanta.

El juez Castro, para que no fuera vulnerada su orden de protección, había ordenado que nadie entrara en el edificio de los juzgados con terminales telefónicos, tabletas, ordenadores portátiles “o cualquier otro dispositivo apto para la captación de imágenes o sonidos”.

Esto es lo que se escucha en el vídeo:

Juez: ¿Antes de llegar al matrimonio, me podría decir a cuántas fundaciones o asociaciones sin ánimo de lucro ha pertenecido usted?

Infanta: No lo recuerdo

J. ¿...vocal en la Junta Directiva de presidenta?

I. He sido presidenta de honor

J. ¿Y de cuántas acciones ha sido usted participe antes de su matrimonio?

La Infanta ante el juez: “Desconozco la mecánica”

I. De ninguna

J. De ninguna. Usted, si no me equivoco, contrae matrimonio con el señor Urdangarin el de octubre de 1997. Usted debe saber que al constituir una sociedad mercantil con su marido de ahí se desprende de hecho y de derecho una voluntad inequívoca de que el dinero que se ingrese en esa sociedad sea de los dos, ¿No?

I. Desconozco la mecánica

J. La sociedad el 50% del dinero que se ingresa parece obvio que la mitad le pertenece a usted y la mitad pertenece al señor Urdangarin.El objetivo social [...] era el asesoramiento técnico en la elaboración de proyectos para la organización y promoción de espectáculos deportivos y culturales, relaciones públicas y asesoramientos técnicos en proyectos de cooperación internacional ¿Recuerda usted si este era el objeto social?

I. No me acuerdo

J. ¿Pero recuerda algún otro que pudiera ser?

I. Yo no recuerdo nada

J. Bien ¿Puede decirnos con qué finalidad se crea Namasté 97?

I. No lo recuerdo, no lo sé.

J. Ahora lo que se está exhibiendo es un documento donde se dice que hay una cuenta y que en dicha cuenta destacan 16 transferencias efectuadas entre el 28 de diciembre de y el 31 de julio por un importe total de 237.898 euros con ocho céntimos. Luego hay otra transferencia a favor de su marido ya como persona física por 159.623 euros. Usted tiene derecho a negarse, y lo voy a repetir varias veces, a negarse a contestar las preguntas que quiera. Los ingresos que su marido obtenía o iba a obtener que luego obtuvo de Mixta África, Altadis y de Aceros Bergara ¿eran esos ingresos y otros del mismo tinte los que se iban a canalizar a través de Aizoon? ¿Le comunicaban a usted la captación de nuevos clientes de Aizoon?

I. No

J. ¿Usted lo ve bien en la pantalla verdad?

I. Sí

J. Aquí tenemos otro correo del señor Urdangarin dirigido al señor García Revenga, es una carta donde se lee "Dale una copia a Cristina de mi parte". Esto no tiene nada de malo, pero quiere decir que con usted había un fluido comunicativo. [Continúa el correo electrónico:] "Aprovecho que estás conectada para enviarte una comunicación de Nóos que tengo pensado enviar, hay dos versiones, (no quiero sacar un duro) léelo y dime qué piensas". ¿Usted ha recibido este correo?