El Estado del Kremlin

El estado del Kremlin no es de buena esperanza, que digamos, más bien de gravidez económica, una gravidez que nos puede caer en toda la cocorota europea.

Y mira que les gusta darse pisto a los grandes dirigentes. Se reúnen en sus foros representativos a que les anten los oídos. A la calle les llevaba yo a que se dieran un baño de multitudes, a los Ferguson de cada estado a que se mojen bien.

Y la UE, cómo está el estado de la Unión de estados europea, que parece una pelota con la que los dos grandes juegan, uno con la espita de la defensa y otro con la espita del gas.

El no querer encarar la realidad, hace que queramos mandar negociadores a un violador en vez de a la policia. La economia rusa ya iba camino de caer antes de las sanciones. Y no es la economia lo que le interesa a Putin, si tiene que emular a Stalin tiene gente de sobra para llevar a cabo lo que haga falta. Solo entiende la fuerza, mientras en aqui solo se entiende de economia. Y asi nos va y nos ira. Cuanto tardara en comerse los paises balticos? o toda Ucrania o Kazajstan? Por que no? Alguien iria hoy a la guerra si ocupa Polonia? o Crimea? quizas Georgia? El personaje es tan impresentable e impredecible,que ni los politicos ni los medios (son la misma cosa?) saben como pintarlo de rosa para hacer presentable cualquier "acuerdo"(todo antes que dejar de subvencionar al conglomerado del carbon en Europa). Y este es el motivo por el que los balticos deberian prepararse; en medio de sanciones quizas acaben sufriendo otra vez nuevas colonizaciones rusas.

Israel, Rusia sigue tan mal cuanto Brasil. Putin y Dilma Roussef no pierden su arrogancia. Que triste!

Resulta muy interesante saber que sucede en Rusia, a pesar de la caída dela URSS, y el predominio político y económico de EEUU, sobre Europa y la gran parte del globo; este país siempre esta en constante movimiento y llevando la contraria a las aspiraciones de control total, sin embargo, la dirección política siempre es de confrontación política económica, sin llegar al punto de una guerra total; el autor menciona que de alguna se copian las formas como se maneja el imperio, y valla que es similar, provocando enfrentamientos locales, patrocinando grupos radicales y demás, provocando con ello inestabilidad, así como Rusia mantiene un control de los movimientos en sus fronteras, asimismo lo hace EEUU, por lo que hace a El Estado Islamico, patrocinando armas, en fin cada quien sus intereses!!!!

Putin se atreve porque en la Casa Blanca no hay nadie.

O sea, estimado Israel, lancemos nuestro poder militar contra Rusia. Pero, oh, Rusia ya no es el pelele desmadejado de los 90, ni se parece al Irak de Saddam Hussein, ni a la Libia de Gadaffi. Es un país cuyas tradiciones militares, intelectuales y filosóficas han tenido inspiración en Europa, y en ocasiones, transformado la historia Europea. No es un mero país sin apenas poso de Occidente. Cabalgar contra Rusia ( sea por Ucrania o por cualquier otra razón) lanza en ristre puede suponer mucho dolor. No sería una guerra de alcance limitado. Atacar un país con armas nucleares es algo incierto. Las armas nucleares no están de adorno, por execrable que sea su posibilidad de ser usadas. Podríamos ganar la guerra, pero pretender después que el mundo sea igual es pura ingenuidad. Europa volvería a estar destrozada, y ya el predominio económico de Asia sería incontestable, y EEUU, si sale indemne, dudo mucho que su economia estuviese preparada para reconstruir Europa y a la vez contener la influencia de Asia ( una China que no sería tan estúpida como para dejarse arrastrar a in conflicto bélico entre Rusia y EEUU). No, Europa no gana ventaja en la guerra, ni tampoco en la confrontación directa con Rusia. Y Rusia tampoco. Qui prodest?

Primer artículo inteligente que veo en este diario sobre Rusia y la crisis ucraniana.Satanizar es muy fácil. Divide el mundo entrre buenos y malos, es sencillo de explicar y además moviliza a la opinión pública, pero ignora todo el complejo entramado de intereses económicos y geopolíticos, visiones de mundo y experiencias históricas diferentes.Las dictaduras y los grupos extremistas tienden a hacer esas divisiones tajantes, ya sea ortodoxos/herejes, demócratas/comunistas, religiosos/ateos, "chavistas"/"moderados", etc, etc. Con todo ello lo único que hacen es intentar meternos el dedo en la boca para que apoyemos y creamos a piues juntilla los intereses y acciones de un país o un grupo político.Yo vivo en Chile, y experimenté 17 años de una dictadura militar brutal apoyada por los EEUU. En esos años todos eramos clasificados como amigos ("buenos") o enemigos ("malos"), de la misma manera que este medio de prensa se ha dedicado a satanizar a países completos como Rusia o Irán. Lo que hace El País (al igual que en su momento la Radio Mil Colinas en Ruanda) no es muy diferente de lo que hacían los organismos de inteligencia de Pinochet: distorsionar la realidad, clasificar a los que no les gustan como "enemigos" carentes de moral y escrúpulos, y -solapadamente- pedir su destrucción.

La tensión a nivel global esta creciendo, los mercados caen a razón de la presión por la inestabilidad de diferentes gobiernos, no queremos otra guerra aun que esta próxima, cuanto mas va a resistir la gran masa?

A pesar de lo que alguno quiere vender aquí, lo que está claro es que quienes se están metiendo en casa ajena... no son los rusos sino quienes les combaten. ¿Quién atacó y destruyó el estado iraquí?. ¿Quién repitió hazaña en Libia y en Siria...?. ¿Cuáles han sido los resultados?.Fueron los mismos que antes destruyeron Yugoeslavia y que después agredieron, bombardearon y mutilaron a Serbia arrancándole Kósovo a base de destruir Belgrado (embajada China incluida... para que se fueran enterando de quien iba a ser el nuevo jefe)... eso si, "sin crear precedente"... ¿El problema en Crimea?. El maidan y el golpe de estado en Kiev... que si crearon "precedente". Si vale un maidan, valen los demás... ¿El problema añadido?. No tener en cuenta que los rusos eran amplia mayoría en Crimea... desde hacía siglos... porque a pesar del "cambio" del camarada Jrushov, la realidad es que aquello siempre estuvo lleno de rusos... y que también en otras regiones de Ucrania hay mucho ruso y prorruso, de lengua y cultura rusa y de religión ortodoxa o... marxista leninista... que también los hay...La lección es bien clara. O se respetan los derechos, Y LOS INTERERESES, de todos o habrá problemas... y no solo en el este y en el sur de Ucrania...¿La mejor solución?. Buscar una fórmula para que se respeten los intereses de todos y para que todos puedan dedicarse a crear riqueza, comerciar y a beneficiarse mutuamente... pues en el fondo son "civilizaciones hermanas"?.¿La solución alternativa, si no se quiere hacer "negocios" con los profusos?. Referendum, derecho a decidir, y seguir el ejemplo de Chequia y Eslovaquia?.Si se opta por el modelo "Yugoeslavia-Kosovo-"Revoluciones de colores"... los otros no se van a quedar cruzados de brazos y todos perderemos...Rusia sabe que los bálticos son territorio OTAN y jamás les atacará... otra cosa es que occidente y la UE permitan la barbarie antidemocrática que se viene produciendo en Letonia contra los ciudadanos LETONES de etnia eslava... Eso es una muestra palpable MÁS, de cinismo, hipocresía y doble rasero...A EEUU le viene muy bien, en su juego imperial, este enfrentamiento pues así le da jaque a Rusia... y a la UE (aislándola de un gran socio comercial) en cambio a la UE la deja AMPUTADA y aislada comercialmente....Haga lo que haga occidente, la Unión Euroasiática, con más o menos fortuna, irá adelante y en estrecha relación con China y con otros países de la zona... buscarán su camino... Rusia perderá y la UE también... en cambio EEUU sigue intentando montar su TPP en el Pacífico (donde Rusia y China están en lo mismo) y además tendrá ventajas a la hora de montar una zona de libre comercio con nosotros...Estamos en el siglo XXI, en la globalización y es la hora del crecimiento, del desarrollo, de las civilizaciones... y no hay más que ver el hecho de que en Gran Bretaña el Mohammad haya superado al John vara ver lo que le está pasando a la nuestra... en nuestra propia casa. Si seguimos así, con la vieja forma de ver el mundo... iremos mal.

Durante los buenos años de la URSS, el comisario político durante la Segunda Guerra Mundial, Nikita Jrushchov, tuvo a bien regalar a la república de Ucrania una parte de lo que pertenecía a la república de Rusia, y se regaló a sí mismo la península de Crimea. Él era ruso, nacido en una aldea cercana a Ucrania y cómo era el presidente del partido creía que podía hacer esas cosas, sin pensar en lo que podría pasar en el futuro. Y pasó. Se restableció la devolución de lo que se había expoliado. Ahí debería haber terminado la apetencia de Putin, pero, rememorando lo que hizo Hitler con los Sudetes, quería más. Claro, Europa y EEUU se lo está poniendo crudo con las sanciones y no puede consentir que Putin pueda llegar a ser un dictadorzuelo de pacotilla. Es conveniente mantenerse firmes aunque sea el proveedor de gas. Solo faltaría. Luego que cuente a sus habitantes y conciudadanos lo que quiera y que haga populismo con su terquedad. El pueblo ya se dará cuenta, con el tiempo.

Los hoy enemigos de Rusia, ayer amigos, son mejores que estos en la retórica no hay duda. Putin es un hombre que hace muchas cosas y al parecer las hace bien; es un buen atleta y un buen estratega. Además es útil a sus enemigos para la paz en oriente medio, desnuclearizar Irán y servir su población de 150 millones de habitantes, como mercado receptor cliente de los productos que se fabrican en Europa, una circunstancia nada desdeñable. Aunque es posible que esta visión mercantilista del pueblo ruso no sea del todo compartida por estos. Lo que no parece dominar Putin es la retórica. En su memorable discurso en Valdai, del que nadie ha querido hacerse eco en occidente, lo que demuestra una vez más la torpeza arrogancia de estos y que revela entre otras cosas su miedo, dijo Putin que la lengua se les dio a los diplomáticos para no decir la verdad. Putin no se suele andar con rodeos y suele ir directo al grano, como lo hizo en Crimea. Contrasta el discurso belicista del periodismo occidental para hablar de la Rusia de Putin, con la praxis de la política de este sobre el terreno. Es casi milagroso que Vláldimir para "someter" Crimea no haya tenido que bombardear al noble pueblo crimeo ni haya habido rebelión de este contra el invasor, algo que no tiene precedentes en la historia de la Historia Universal. Ni comparación tiene lo que Occidente está haciendo para someter al donbass rusofono de las provincias de Ucrania. Si estas provincias fueran tan pro-occidentales como en Europa aseguran, tan próximas a sus sagrados principios democráticos, no opondrían tanta resistencia a ser anexadas al conjunto de provincias de Europa liberadas por la OTAN, como estos proclaman. Pues bien, Vládimir, muy apartado de la retórica, ha dicho que Rusia no será Yugoslavia, y lo que ha hecho es suspender la construcción del oleoducto sur (South Stream), siendo ahora Turquía el receptor inmediato del gas ruso. ¡Vaya! no solo Rusia puede ser un aliado para desnuclearizar Irán, también puede hacernos pasar mucho frío este invierno y los venideros puesto que ahora la llave del gas ruso(el primer productor de gasmundial), la tendrán los otomanos. Será por eso que Hollande ha ido a visitar al Zar de Rusia para presentar sus respetos y cumprimentos, además de contarle en privado lo que en público ni Pablo Iglesias puede decir en la Europa libre? ya veremos.

El modelo de gobierno entre Rusia y EEUU parece tener más coincidencias que diferencias. A pesar de sus intentos por no parecerse en nada, es inevitable que su afán por ser el gobierno más poderoso del mundo, los termina llevando al mismo camino. Su situación es prácticamente la misma, únicamente cambia la región geográfica. Rusia es tan importante para su continente y sus vecinos geográficos, como lo es EEUU en América y sus países fronterizos. El impacto que tienen ambos gobiernos en sus respectivos continentes regula el crecimiento económico e incluso el desarrollo que tendrán los países dependientes a ellos. Al parecer Rusia esta por seguir el mal camino económico que EEUU trazo hace unos años con la recesión que paralizó a América y al mundo. No obstante ambos países intentan mostrar al mundo una buena cara de su economía, poder y gobierno, cara que indudablemente no es la verdadera. Por el bien de todo el mundo, esperemos que las aspiraciones de ambos gobiernos por ser el más fuerte, no desencadene un conflicto que involucre más gobiernos.

En un país como Rusia, sin libertad económica, sin libertad de información, con altos índices de corrupción sistémica, con una democracia ficticia que sirve de disfraz para una autocracia real, el poder asume una estructura eminentemente vertical. Apenas existe un flujo horizontal de influencias o una cesión de la autoridad política a unos poderes del estado que pudieran ser considerados independientes; todas las decisiones, no sólo las más importantes, vienen de arriba y así el entero aparato estatal acaba asumiendo el carácter de quien detenta la posición de autócrata en la cúspide del gobierno. Desde que consiguiera el puesto de presidente en el año 2000, Vladimir Putin ha actuado de manera constante y metódica para centralizar en su persona la dirección de la ex URSS. Su propio partido, Rusia Unida, no es sino una burocracia clientelar en que la disciplina es mantenida por la coacción y el miedo dentro de un ámbito cerrado, que está diseñado para encorsetar el funcionamiento de la economía y de la sociedad. Las empresas estatales han aumentado su participación en el PIB desde el 30% al 50% y las medidas implementadas desde el Kremlin están y han estado siempre encaminadas a un objetivo: limitar la competencia y controlar con firmeza cualquier desviación peligrosa de la modernización.Mirándolo con perspectiva histórica, el ascenso y forma de actuar de Putin presentan paralelismos con Stalin. Al igual que éste, se apoyó en el poder existente para medrar en una situación escasamente definida creando alianzas personales que luego traicionó para consolidar su propia posición; como el ladino sucesor de Lenin, centralizó cada vez más el poder hasta llegar a la identificación del gobernante con el estado; como el implacable georgiano, ha acabado por recurrir al nacionalismo quasireligioso para enfrentar sus momentos más difíciles (el reciente discurso de Putin ante la Duma tiene innegables semejanzas con el de Stalin apelando al espíritu ancestral de la Santa Rusia tras la invasión alemana). Al igual que Stalin asumió el papel de “padrecito”, de nuevo zar de “Todas las Rusias” (un movimiento que le llevó incluso a renunciar al ateísmo militante del PCUS), Putin se ha rodeado de una pompa neozarista que trata de confundir la general aversión por los excesos del comunismo vinculándose más estrechamente con una gloria imperial atemporal abundante en uniformes llamativos, ritos ortodoxos y posiciones públicas cínicamente moralizantes.Anne Applebaum, autora de varios libros de éxito popular y académico sobre la era soviética (“Gulag: A History”, Premio Pulitzer 2004; “Iron Curtain: The Crushing of Eastern Europe 1944–1956”, National Book Award 2012) ha publicado recientemente en “The New Yorker Review of BookS” la reseña sobre un libro de Karen Dawisha, un estudio de la Rusia putinista, que describe el ascenso y consolidación del antiguo agente de la KGB en su actual posición de indiscutido “hegemon” postsoviético: “Putin’s Kleptocracy: Who Owns Russia? ”, 2014. Las subrepticias y maquivélicas maquinaciones del sucesor de Yeltsin pasaron por todo tipo de episodios oscuros, incluyendo una curiosa entrada ilegal en España por barco desde Gibraltar para tratar con los oligarcas asentados en el sur de la Península.http://www.nybooks.com/articles/archives/2014/dec/18/how-he-and-his-cronies-stole-russia/Si los catorce años de putinismo se prolongan oficialmente hasta 2024 (en la sombra quién sabe cuánto más), según ha dicho recientemente, Putin podrá presumir de haber superado no pocos reinados zaristas y presidencias soviéticas. http://www.independent.ie/world-news/europe/i-could-stay-in-power-for-10-more-years-says-putin-30768456.html

Hase una semana ha estado en Moscu y la verdad es que no he visto nada de que usted habla es mas he leido mas topicos que en culquier otro periodico europeo, y sobre todo mucho menos que en los periodicos alemanes que me parece que son los que analizan mas y tienen mas datos.Desde luego no cave ninguna comparacion entre Rusia y EUA para empezar Rusia no esta destruyendo ningun pais(de momento-alto fuego con Ucrania) y EUA esta hasiendolo en Irac, Siria y Avganistan de momento.Y si fuera poco los desgraciados del Guantanamo( para salvar elecciones legislativas del proximo ano)les manda a Uruguay (que berguenza para gobierno de Uruguay).

Rusia no ha hecho sino RECUPERAR Crimea. De zampar, nada.Sólo a Estados Unidos interesa que Rusia se hunda para poner en marcha su maquinaria bélica en marcha y, ya se sabe, como siempre, en medio del sándwich -Europa- está el botín.Más valiera a la UE hacer acuerdos de amistad con Rusia que jugar con los ultras republicanos de América ansiosos de guerritas.

Estimado witness, en la década de los 90, bajo la presidencia de Yeltsin, los "liberales" rusos, sabiamente "aconsejados" desde occidente, se hicieron cargo del gobierno y del estado y aplicaron todo lo que tu echas de menos ahora en Rusia... el resultado es conocido: el país estuvo a punto de desaparecer...¿Que pasó con el PIB?. Cayó más del 50%... el PIB per capita era de 1250 en 1999, hoy, al menos, pasa de 10.000 y eso que Rusia vive fundamentalmente de sus materias primas... porque lo que quedaba de industria soviética fue "arrasado".Igual que cayó el PIB, cayó la esperanza de vida en Rusia al tiempo que aumentaba el saqueo de los bienes del estado, el crimen organizado en todo tipo de tráficos..., la evasión de capitales... etc. ¡Una auténtica revolución "liberal" como la que "disfrutaron en hispanoamérica en la misma época" y que acabó llevando al poder a Maduro, Correa, Evo y todos esos líderes populistas que tanto os preocupan... ahora.¿Y qué decir de la relación de "Occidente" con la URSS de Gorbi y la Rusia del "amigo y luchador por la libertad" Yeltsin?.Para no extenderme, y porque él lo hace mucho mejor que yo, ya que fue corresponsal en Rusia en los 90 (y luego en Beijin y el Berlin) te recomiendo que leas el artículo El conflicto que Occidente ha provocado en Ucrania de Poch de Feliu en la Vanguardia... A partir de ahí no podrás mantener muchas de las cosas que te crees y dices aquí. Información pura y dura, datos incontrovertibles apoyados en hechos... Te lo recomiendo, aprenderás mucho. Es de lectura obligada para los que están interesados en estos temas...

Por supuesto, además, sería muy interesante que los Sres Torreblanca, Bassets y otros que escriben en este periódico sobre estos temas... se tomaran la molestia de leer también este artículo... les vendría muy bien para no quedar tan en evidencia... Poch de Feliu ha escrito el que es, en mi opinión, el mejor libro español sobre el final de la URSS y el decenio Yeltisn... (y eso que el de Taibo también es interesante) y es un gran conocedor de lo que se cuece en Europa en estos momentos....El problema con Crimea, sr Bassets, es que Crimea está llena de rusos desde que fue reconquistada por Catalina la grande ¡fíjese usted que cosa! y que "el precedente" de Kósovo y del maidán de Kiev... si sentaba precedente, en opinión de otros...Me temo que tendrán que profundizar ustedes bastante más en sus análisis y "ajustar el tiro".

Don Raúl:Las reformas de Yeltsin apenas pueden ser consideradas como "liberales". Rusia, es cierto, trató de salir de su endémico estatalismo pero se vio coartada tanto por la falta de hábito liberal en la sociedad como por la evolución negativa de las comodities que constituían su fuente principal de ingresos después de la prolongada desconexión de su economía respecto al mundo exterior. La Unión Soviética estaba acostumbrada a ser un mundo en sí misma, un ámbito quasicontinental que cubría sus propias necesidades de manera autárquica pero sumamente ineficiente; lo cierto es que el mundo era y es mucho más amplio que la provinciana concepción del país que han tenido tradicionalmente los rusos criados por la paternalista -autocrática- concepción del poder vigente desde los años del zarismo. Yeltsin no fue en su día sino el mal menor que había que aceptar para aprovechar la circunstancia de que la URSS se desintegraba y, con ella, más de siete décadas de dictadura sanguinaria, de poder hegemónico sobre gran parte del planeta y de peligro latente para la paz. Por otra parte, estamos hablando de Putin no de Yeltsin, del mundo de hoy y no del de antes de ayer. Putin no ha contribuido a otra cosa que a retornar a un hábito autocrático que repugna a cualquier demócrata, a encorsetar a la sociedad rusa en en el miedo a sí misma, a consolidar una forma de gobierno que se adecua perfectamente a eso que Acemogluo y Robinson llaman "élite extractiva" y, al cabo, a recuperar la antigua política exterior de los zares, a mayor gloria de lo peor que diera el siglo XIX. Las dificultades que sufre la Rusia de hoy son el producto de una forma de ejercer el gobierno caracterizada por la usurpación de los recursos nacionales por unos pocos y por la manipulación ingente, continuada y sin escrúpulos de la opinión pública rusa, que ha sido inducida a creer en que el mundo no la comprende en incluso la desprecia cuando lo cierto es que las reacciones que produce son las de perplejidad y pena.

Rusia, país del cuarto mundo con gas y misiles del segundo mundo. Más les valdrá no disparar los misiles, no sea que exploten en el despegue. Los misiles rusos, al igual que todo lo ruso, solo se ven bien bajo el efecto del vodka (o de la estulticia comunista.)

Sobre la economía hay una gran confusión. Si en occidente se están poniendo en duda los modelos viejos, si se cuestionan estos modelos porque a la postre son los que nos han llevado a una situación catastrófica ¡como vamos a exigir a Rusia que se sume a la liturgia! La economía rusa no está tal mal que digamos La deuda pública es inferior al 8% del PIB, ¡el 8%! cuando en occidente ya nos hemos acostumbrado a una deuda que, en le caso de España es igual a nuestro PIB. Nuestra economía es de auténtica locura y seguimos dopandonos con mas deuda. En Rusia la tasa de desempleo es inferior al 6%. El 11% de la población se encuentra por debajo de la línea de pobreza relativa, pero en España esa cifra se situaría en el 21%. Putin a conseguido crecimiento y estabilidad financiera que ya lo quisieran algunos para ellos.

Usando la impecable lógica de algunas personas, nadie tiene derecho a nada. Rusia es "dueña" de Crimea, (y de los sesos de muchos españoles,) porque la invadió o "conquistó hace muchos años. Siguiendo esa lógica, Italia es dueña histórica de Francia, Belgica, Alemania, España en sus dos mitades, Portugal, el Caucaso, Turquía, Egipto, Syria, Israel, Iran, Iraq, y muchos más países. Los TRATADOS firmados hace unos cuantos años en los que Rusia prometía RESPETO A LA LIBERTAD, INTEGRIDAD TERRITORIAL, E INDEPENDENCIA DE UCRANIA, bueno, esos no valen ni el papel que los rusos firmaron. Eso sí, entendamos que son Usa y Ucrania los culpables de todo. Ah, e Israel.

Don Orin: Puestos a hacer comparaciones, compare ud. los gastos en sanidad, educación y defensa de Rusia y España, entre otros.http://www.datosmacro.com/paises/comparar/espana/rusia

Palestina ya existía antes del 1200 a C según las crónicas de Heródoto. Los filisteos, palestinos (philistei), o cretenses fueron un pueblo que habitaba la región, pertenecían a los llamados "Pueblos del Mar" que según crónicas egipcias, provenían de Creta. En los tiempos modernos durante sucesivas invasiones del territorio por colonos europeos, los palestinos fueron perdiendo el territorio que hoy algunos llaman Israel, en una declaración de independencia ilegal que consolidó el robo de las tierras palestinas y que dura hasta nuestro días. Si el caso de Crimea para algunos es una violación de los derechos del pueblo crimeo, estoy seguro que estarán en contra, en igual medida, de la sangrienta ocupación de Palestina por los colonos europeos. Si comparamos los dos hechos (lo que ya he dicho que no hay documento histórico similar al de Crimea y su supuesta invasión) podemos comprobar que en Palestina se viene derramando sangre desde hace mas de medio siglo ininterrumpidamente, mientras que en Crimea no se ha disparado un solo tiro. En Crimea se disparó con votos. El sufragio es un arma muy peligrosa que algunos demócratas temen y se llenan de pavor con solo oír su nombre.

"Nuestra economía es de auténtica locura" Así como es el niño es el juguete... ¿No será debido a la mentalidad fascito-socialista que una gran parte de los españoles padecen?

"[...] En los tiempos modernos durante sucesivas invasiones del territorio por colonos europeos, los palestinos fueron perdiendo el territorio que hoy algunos llaman Israel, [...]" Buenoooo... Ahora los judíos son de origen europeo... Bien, tomo nota y corrijo mis conocimientos históricos. Borro los siguientes hechos: La anexión romana de la región, la Diáspora, la existencia de la colonia romana de Syria Palaestrina, la existencia de Aelia Capitolina, la conquista de Alejandro Magno, la anexión al Nuevo Reino egipcio, la existencia de los reinos de Judah e Israel. También liquido la tercera Guerra contra Mitridiates. La ignorancia ajena no es mi culpa.

"AMSTERDAM, Países Bajos - El gobierno holandés ha rechazado un llamado para que se entregue la investigación del desastre Malaysia Airlines Vuelo 17 a las Naciones Unidas, que dice que está haciendo lo mejor que puede en circunstancias difíciles. Vuelo 17 fue derribado sobre territorio controlado por los rebeldes pro-Rusia en el este de Ucrania el 17 de julio, matando a 298 personas. Las partes de los restos llegaron a los Países Bajos el martes por el camión en el marco de la investigación dirigida por la holandesa en la causa." Ni un tiro, solo un misil contra un avion de pasajeros. Valientes que son los cobardes rusos. Sería estupenda la lectura de las noticias, y la lectura de temas históricos.