China es noticia

Bueno, como siempre los datos económicos son muy interpretables, tanto es así que he ñeído a bastantes economista temer por la ascensión de China en lo que a su economía se refire, por lo que tendremos que ver los nuemros reales y luego confirmar los datos.http://goo.gl/J2Cq4R

Grande sí, pero no mejor. Gigante pero no más saludable. Tiene usted un hígado como el de un buey, le decía un médico a su paciente. Y éste le preguntaba, ilusionado: ¿de sano? No, de grande, contestaba el galeno. Grande, sí, pero no mejor. El hígado de China ocupa medio mundo pero es cirrótico. Con lo que ello comporta para el resto de órganos.

La noticia sin duda es de alcance pero como quiera que era esperada es lógico que no abra las cabeceras de los telediarios. Además, en estos momentos está produciéndose en mi opinión un hecho más significativo sobre el que me atrevo a hacer -ya que son gratis- un pronóstico que puede sorprender a muchos. En mi opinión la crisis de Ucrania se saldará con una plena incorporación de Rusia, de la mano del poder blando de la Unión Europea y el dubitativo liderazgo alemán, al mundo Occidental, al que culturalmente entiendo que pertenece por mucha extensión asiática que tenga, y eso sí que será singularmente extraordinario. Por poner un cuándo, diría que como mucho en diez años.

Ja ja ja,,,,,Obama viajo desinformado Ja ja ja,,,,

Gracias Sr Bassets, no podia caer mejor.Buenas tardes.

Creo que USA ya es hoy el primer socio económico de China. Ésta exporta trillones a USA y a todo el planeta, pero invierte sus beneficios sobre todo en papeles USA, que son los que menos pagan pero los mas seguros. Los 1300 millones de chinos podrán producir mas PBI que los 300 de americanos pero dificilmente superarán la creatividad USA y seguirán pagando royalties a USA, y cuando se produzca la revolución democrática en China sus costos de producción subirán y su competitividad inmediatamente caerá. Pero a la larga, cuando las dos potencias sean democráticas entonces su sociedad comercial será mas fructífera para ellos y para la paz del planeta también. Se equivocan los comunistas fracasados que quieren ver una guerra USA-China en el horizonte. Se equivocan porque la cooperación y la paz son y serán el mejor bussines para ambos!

La CEE nació como CECA (Comunidad Europea del Carbón y del Acero) con la intención de controlar la producción de acero del mayor productor de Europa, Alemania, ya que el acero era la materia con la que se fabrica el armamento. En "El Auge y Caída de las Grandes Potencias", el historiador británico Paul Kennedy, nos indicaba que Alemania producía 13 millones de toneladas de acero en 1910 mientras que Francía sólo producía 3 millones y Gran Bretaña, 6 millones...Sin embargo, los EEUU producían 26 millones de toneladas. En 1938, Alemania producía 23 millones de toneladas, meintras que Francia sólo 6 millones y Gran Bretaña 10 millones....Los EEUU producían, sin embargo, 28 millones y Rusia 18 millones de toneladas. Es decir, los Aliados producían 2 veces más acero que Alemania.En el año 2010, China producía 630 millones de toneladas, mientras que los EEUU sólo producían 90 millones, es decir 7 veces menos.Es cierto que hoy en día, el armamento precisa de un hardware y software que están diseñados básicamente en los EEUU o Japón (y en menor medida en Europa, Corea del Sur y Taiwan), pero no olvidemos que el 90% de las "tierras raras" con las que se fabrican componentes esenciales, proceden de China.

Putin se queja de la desmembración de la Unión Soviética y la califica como la mayor tragedia del siglo XX. No, camarada Vladímir. Junto con la que usted califica como gran tragedia hay otra de similar magnitud: el XX fue el siglo en el que Occidente entregó la manufactura a China y la gran tragedia del siglo XXI para Occidente consistirá en cómo hacer para retomar la fuente prístina de toda creación de riqueza, cual es el trabajo modificador de los elementos de la naturaleza.

La mayor fuente de riqueza (real, tangible) es el trabajo del ser humano. Sin las sucesivas generaciones de trabajo abnegado de nuestros antepasados, (sin obviar el sostenido impulso del conocimiento y su registro, además de la inventiva individual), no gozaríamos de nuestros actuales avances. El sistema político y económico que dé la espalda a esta irrefutable verdad, está destinado a encontrarsela de sopetón de la forma más desagradable. Hemos confiado en un materialismo accesorio, fetichista, y una obsesión por el dinero y el "crecimiento infinito" (por no hablar de esa urgencia por aumentar la productividad hasta el máximo y más allá. ¿Llegado a cierto punto, producir por encima de nuestras necesidades supone un beneficio real? ¿Qué hacemos con lo que sobra, o con la "chatarra" perfectamente usable que dejamos obsoleta? Hablamos de los costes "invisibles" o no computados del "industrial waste". Yo no llamaría eficiente a un sistema que no tiene en cuenta estos factores. ) así, esto esdifícil de entender desde una perspectiva neutral.Tal vez, Exilo, los europeos podamos alzar la cabeza algún día y comprender que del mismo modo que inventamos estas reglas, también podamos cambiarlas.La explotación del hombre por el hombre es añeja, es cierto. Del mismo módo que sólo se explota cuando hay un beneficio por medio.Pero por otro lado, también lo es ese impulso por cooperar entre sí, y los beneficios obvios que ello comporta. No somos números,ni tampoco estadisticas de consumo para el márketing de las multinacionales, los lobbies, y las grandes empresas. Convertir al hombre en una mera pieza de una maquinaria es propio del capitalismo y el estalinismo, no del liberalismo (movimiento que todavía sigue aturdido ante el éxito de su vástago, sin entender que la concentración del capital acaba matando la igualdad de oportunidades del mercado. ¿Porqué sino nacieron las leyes anti-trust en EEUU?).Deseo sinceramente que algún día comprendamos que la moderación y el pragmatismo (es decir, una visión más a largo plazo) son más importantes que el beneficio desmedido a corto plazo, que es lo que motivó la deslocalización de la industria europea a China, amigo mío. La pregunta es si la "moderación" es compatible con el sistema económico y su hegemonía actual, o sencillamente, es necesario darse otras bases para dar otros resultados... Desde luego, China nos recuerda muy bien cómo tuvo que ser la transformación meteórica de las Revoluciones Industriales en Europa, con todas sus consecuencias buenas y no tan buenas. El problema viene después. ¿Podremos sostener eso? ¿Cómo nos afecta, y cómo nos afectará? Las respuestas ya las estamos viviendo.Tenga usted una buena semana.

Hasta principios del siglo XIX la nación más rica del mundo fue China. De hecho, durante la mayor parte de la historia Asia ha sido más rica que Occidente. La Revolución Industrial otorgó ventaja a Occidente durante un breve periodo (en términos históricos) pero ahora volvemos a la normalidad. Sin embargo, hay que tener claro que esta mayor riqueza se debe simplemente a que es un continente mucho más poblado. Que China fuera el país más rico hace unos dos siglos no impidió que fuera fácilmente conquistado y dominado por las potencias occidentales. Igual que India y el resto de Asia (excepto Japón). Este dominio occidental (cultural, económico, militar) no veo motivos para que cambie en un futuro próximo. Por otro lado, el modelo económico chino está dando muestras de agotamiento (burbuja inmobiliaria y crediticia similar a la de España en 2007) por lo que es probable que este "sorpasso" tenga una duración limitada.

Estimado Lambda: He leído con cuidado su comentario que me pareció interesante desde un inicio. Me permití desmembrarlo a las ideas básicas para entender completamente el argumento. Mi pensamiento es el siguiente: «La mayor fuente de riqueza (real, tangible) es el trabajo del ser humano.» Esto no es necesariamente cierto. Para contra-ejemplo cito los Emiratos del Golfo donde el único valor es el petroleo. El caso extremo opuesto son los países del tercer mundo donde abunda el trabajo humano y falta lo demás. No resto importancia al trabajo humano. «El trabajo abnegado de nuestros antepasados es parte del presente» Muy cierto. El pasado está en el dominio público. «Hemos confiado en un materialismo accesorio, fetichista, y una obsesión por el dinero y el "crecimiento infinito"» Aquí me pierdo. Me parece que esta idea es producto de filosofía y desconectada a la realidad económica. Las decisiones económicas deben ser tomadas en base a razones económicas y no de filosofía, o económicamente veremos la quiebra. «(por no hablar de esa urgencia por aumentar la productividad...» Idem. Ningún sistema económico es capaz de producir sin distorsiones más allá de un punto límite sin enfrentar el fracaso. Producir más allá de la cantidad máxima consumible es suicidio. El sistema de reciclaje de materiales en proceso es parte del sistema de producción. El reciclaje de producto terminal es de otro sistema diferente. No hay costos invisibles para la sociedad. «La explotación del hombre por el hombre es añeja, es cierto. Pero por otro lado, también lo es ese impulso por cooperar entre sí, y los beneficios obvios que ello comporta.» ¿A qué llama usted "explotación del hombre"? La economía no contempla conceptos de este tipo. ¿Le parece a usted explotativo que una persona contrate a otra para trabajar si se lucra? Eso de explotación es el sonsonete de los sociocomunistas desde que nacieron. Le pregunto yo lo converso: ¿Es permisible la explotación del hombre por el estado?. Montoro espera su respuesta. «Convertir al hombre en una mera pieza de una maquinaria es propio del capitalismo y el estalinismo, no del liberalismo.» ¿capitalismo, estalinismo y liberalismo contrapuestos? No hace sentido. Acepto capitalismo contrapuesto a comunismo por razones obvias, pero ¿liberalismo? Me temo que ninguno de los tres lo hacen. Es la especialización de labores a gran escala quién da la impresión de hacer semejante conversión, pero aún así, no implica deshumanización del trabajador. Esa joya la hace el socio-comunismo.«la concentración del capital acaba matando la igualdad de oportunidades del mercado. ¿Porqué sino nacieron las leyes anti-trust en EEUU?» La igualdad en el mercado no existe, es más, el mercado existe por las desigualdades. Por ejemplo: ¿Por qué compro churros en el chiringuito de la esquina? Porque quiero churros, no los tengo, y no los puedo producir o prefiero no hacerlo. El productor de churros tiene lo que quiero. ¿Es importante que todos los productores de churros y todos los compradores de churros sean igual de ricos? No. Acceso al mercado es otro problema. Las leyes anti-monopolio de Usa nacieron, no para evitar la concentración de capital, sino para evitar los abusos en el mercado por medio de monopolios. Los trenes fueron de los primeros afectados cuando se unieron en "trusts" y pudieron lograr un control de precios sobre rutas y zonas grandes de Usa. Pero en realidad ese tipo de ley se remonta al Imperio Romano, y siempre ataca al abuso monopolista y no al capital. «la deslocalización de la industria europea a China causado por el beneficio desmedido a corto plazo» Esto no es cierto. Las industrias migraron a China por muchas razones, pero los bajos costos de producción era uno de los más potentes. Los "beneficios desmedidos" es una idea filosófica, porque no es prohibido legalmente ganar el 10.000 por ciento. Es posible culpar a los sindicatos más que a los "desmedidos" beneficios. ¿Por qué perdió su industria España? No fue por culpa de China, hay otras razones más interesantes: sindicalismo estilo Mussolini, envidia del español de la calle contra el "empresario explotador", etc. «¿Podremos sostener eso [producción industrial China]? ¿Cómo nos afecta, y cómo nos afectará?» Me temo que la situación es insostenible para los dos, España (y Occidente en general). Es el típico caso del enfermo y la enfermedad. Si la enfermedad mata al 100% de los enfermos, se termina la enfermedad pues mueren los patógenos por falta de victima. Espero que usted me diga cuál es el punto óptimo. Me temo que está relacionado con problemas como el punto máximo de extranjeros en un país, máxima concentración de sal en agua, etc. ¿Alguien recuerda la historia de China, Gran Bretaña y las Guerras del Opio?

Estimado Lambda sere todavia un pelin mas severo con usted.1/ Al capitalismo financiero le importa un pepino la economia real, asi que imaginese lo que le puede importar el capital humano... 2/ Al capitalismo industrial le importa un pepino el capital humano,con tal exista un ejercito de reserva de mano de obra. Hasta que este no cobre una identidad colectiva que nace de las proprias condiciones de explotacion, el capital industrial no suele mejorar tales condiciones. Vea, por ejemplo, en este mismo blog, el drama del Rana Plaza ( Moda revolucionaria. 24 de abril de 2014).Un detalle : El sindicalismo, en general, y el ingles en particular, deben mucho a la figura de Robert Owen, industrial galles y gran protagonista del movimiento cooperativo y utopista. 3/ Lo que usted llama "obsolescencia programada", Schumpeter lo llama destruccion creativa y inovacion.Lo que usted llama "produccion infinita" otros lo llaman "economias de escala" cuando en realidad estamos hablando de un paradoja : La de William Stanley Jevons.4/ No entrare en detalles pijo/progres de como se reciclan nuestros "ordenadores" en paises donde no existe la mas minima legislacion en materia de proteccion social y medio ambiental.5/ Usted debe considerar, como Karl Marx, que la ECONOMIA es una Ciencia solipsista y autoreflexiva. Por simple definicion, la economia es la realidad y por consiguiente su propria finalidad. Lo demas son detalles metafisicos que no "filosoficos".Saludos

Ah, sí. Marx lo sabía todo. Por eso el primer país comunista es Gran Bretaña y la URSS el país donde mejor se vive. Ningún estado capitalista es capaz de aventajar a otro marxista-comunista. En China la población entera vive en condiciones superiores a las de Usa y Europa. El resto es más de lo mismo. Como decía mi abuela: "En la sopa está la prueba".

«Los economistas socialistas ecológicos Mathis Wackernagel y William Rees han sugerido que cualquier ahorro de costes por ganancias de eficiencia sea "gravado o de otra manera eliminados de la circulación económica. Preferiblemente deben ser capturados para reinversión en rehabilitación del capital natural."» Como energía barata incrementa el consumo, hay que robarle a los pobres la capacidad de mejorar la vida usando energía que antes no podían pagarse. Y qué mejor manera que IMPUESTOS para que el estado explote más, mejor y a mayor grado al pueblo. ¿Qué no eran los sociocomunistas los campeones del pueblo?

Estoy seguro que la sopa de su abuela es excelente...El primer error de Marx es de CREER que la economia es el unico factor que constituye la SOCIEDAD y de rechazar toda otra forma de analisis por metafisica y filosofica. Es decir por "especulativa".Tal y como usted. Si me permite lo cito : "Me parece que esta idea es producto de filosofía y desconectada a la realidad económica. Las decisiones económicas deben ser tomadas en base a razones económicas y no de filosofía, o económicamente veremos la quiebra."Antoni siento decirle que usted tiene un alma de puñetero marxista... Y como tal le importa un pimiento la ecologia y todo tipo de reforma del Kapital. Unica manera de salvarlo...Lea mejor a Schumpeter.Para desarollo, mejor cooperacion con voluntad, paciencia y un PROYECTO, es decir una estrategia a medio y largo plazo que no destruya aunque sea de manera "creativa", equilibrios sociales, culturales, medioambientales y ( no te jode) economicos. No se preocupe es ya demasiado tarde para tales pijadas progres...SaludosPD : mi abuela solia decir : Sufres hijo mio? No te preocupes aun te regalaran mas...

¿A dónde va el dinero? A Macao, en cuyos casinos se invierte ya seis veces más que en Las Vegas.Macao, antaño un pueblo dominado por los portugueses, ha mudado en un gigantesco bazar y casino donde se concentran las mayores operaciones de blanqueo de dinero del Mundo. Las Vegas sigue teniendo el "glamour", pero el dinero se va a Macao.

Vamos por partes de nuevo: «El primer error de Marx es de CREER...» Ah, ¿ya descubrió que hay errores en el pensamiento de Marx? Y solo le tomó 50 años. Fabuloso. Los errores de Marx son tantos que invalidan la trama de análisis por completo, pero ese soy yo y mi circunstancia. Mi madre no crió ignorantes. «le importa un pimiento la ecologia y todo tipo de reforma del Kapital...» Sí, me gusta respirar humo, como comida contaminada, y vivo en un estercolero. Lo que no me gusta es la MENTIRA Y ENGAÑO de la cual hacen gala los sociocomunistas por medio de sus grupos farsante-ecológicos. Si usted desea tragarse mentiras disfrazadas de ciencia, adelante, pero no espere que los demás lo sigamos como borregos-comunistas. Sus insultos y burlas dementes no son PRUEBA de que lo que dice sea verdad. En cuanto a reformas al Capitalismo hechas por comunistas descerebrados me opongo como a la Peste Negra, y con razón HISTÓRICA. «Para desarollo, mejor cooperacion con voluntad,...» Nadie niega que un proyecto debe analizarse en todas sus facetas, pero confundir arena con harina es de ignorantes. Si se analiza ECONOMÍA, hay que tratar economía, si quiere hablar de religión sociata, pues hable lo que le de la gana. Usted parece escopeta, dispara para todos lados, menos al blanco. Si tuviera alguna educación formal sabría ORGANIZAR sus pensamientos un poco mejor. En cuanto a sus insultos y ataques ad hominem solo demuestran su incapacidad de debate. Discuta el tema y abandone sus argumentos de espantapajaros, señor.

Mi madre me enseño a no meterme con las madres de los demas.Buenas tardes Antoni

Por partes tambien pero en mas breve :1/ Aparte de citarme siempre fuera de contexto, de tema y de lugar, piensa poco, mal y no dice nada. Le dejo todo el merito a "usted" y a su circunstancia...Jamas le echare la culpa a su santa madre.2/ El complot socio-borrego-comunistas/ farsante ecologistas no existe por una simple razon de odio. Los socialistas odian a los comunistas que odian a los ecologistas...Aunque estos amen a los borregos y odien a los socialistas. Los borregos son indiferentes a todos.3/ Seamos serios : No se puede analizar ECONOMIA sin tratar de social y de medioambiente. Llamelo desarollo sostenible.4/ En cuanto a sus insultos y ataques ad hominem, mirese en un espejo y analice su proprio comportamiento. Buenas noches Antoni