Lampedusa, a orillas del Potomac

mi padre decía "acuerdate cuando el pueblo pierde, no es que no avance es que recula" numerosos ejemplos he visto si ahora pudiera ver el dogma aplicado a los ultra pues me alegraría. Ya falta poco...

qué bien, ya todos se dan cuenta .Change.Ok!

we can, it's good.

“Quisieron que la democracia se expandiera por el mundo árabe y han terminado reforzando a los grupos terroristas y a las autocracias. Quisieron fulminar a Sadam Husein y obtener los vítores del pueblo iraquí liberado y consiguieron sembrar el país árabe de guerras civiles” Si en este párrafo sustituimos las palabras “ la democracia” por la frase “por la fuerza su dominio”, que se acerca mucho más a la realidad, las consecuencias que describes son obvias ¿no? Y leyendo los últimos párrafos del texto de hoy del Sr. Bassets, no puedo evitar que me venga a la mente el cuento de la lechera.

En primer lugar,buenos dias a todos los contertulios,incluido Azpeitio! Por cierto, si no es mucho pedir, tendrias la dignidad de identificarte???.A continuacion, entramos en materia.LLuis tal vez tu lo encuentres inevitable continuar por la senda de caricaturizar Estados-Unidos como un pais democratico,donde la voluntad del pueblo es sagrada y respetada a traves de un proceso "mediatico" y "comercialista" que desemboca en las urnas,y con la colaboracion pasiva de los espectadores de todas las agencias de "informacion" mundiales que indirectamente invitan a sus audiencias a esta especie de "barra libre"electoral, pero nada mas lejos de la realidad, y por mas que se repita la "farsa" no cambiara la mentira por verdad. Despues te retractas y, das una serie de datos con los que practicamente confirmas tus dudas acerca de la veracidad de los hechos. Tu sabes muy bien que en Politica Exterior en Estados-Unidos las elecciones no cambiaran absolutamente nada, y la proxima cumbre a la que no ha sido invitado Zapatero,sacara de dudas a los sonadores. Es curioso constatar que Obama se auto-proclame Hawaiiano, precisamente el lugar historico donde empieza la Gran campana Imperialista y el primer cambio de "regimen" que efectuo el Imperio. Repito,el problema no es quien ocupe la "Casa Blanca", el problema es muchisimo mas profundo y lo que tiene que cambiar radicalmente es la Politica Exterior de ese Gran Pais. Un saludo.....Manuel

La paradoja lampedusiana funciona en todas partes. Como en el análisis que hace Lluís Bassets, en esa especie de espejo de feria que deforma la imagen que Estados Unidos´ha tratado de construir, devolviéndosela invertida, o chata, ensanchada hasta lo imposible por el abdomen... Pero la misma paradoja debería hacernos reflexionar sobre lo que ha sucedido en Europa, donde ha sido la derecha la que ha provocado una revolución, no sólo destinada a que nada cambie, sino con el objetivo de que cambie en un sentido distinto, que altera el pacto inicial de la segunda posguerra. El caso italiano ¿es una anticipación o es una excepción? ¿Lo era el maremoto Sarkozy antes de que aquel impulso se rompiera, agotado en los primeros meses de hiperactividad? ¿Lo es la crisis del laborismo británico, que no es sólo de estrategia, sino de identidad, como ocurre también con la socialdemocracia alemana, que puede regresar a los resultados electorales de los años 50?

No hay mayor demostración de ignorancia que la de aquellos que insisten , se obsesionan con tirar piedras sobre su propio tejado, y Vd. , no conociéndose lo que piensa poder lograr con sus posicionamientos ideológicos, no deja de hacerlo contra el tejado que para el mundo occidental , para las democracias de los países desarrollados representa Estados Unidos. Quisieron y lo lograron , quisieron hacer una demostración de poder contra el mundo arabe -musulmán y lo hicieron, quisieron derrocar a un gobernante déspota y tiránico como Sadam Uséis y lo hicieron, victoriosamente, ocupando su país con mínimas perdidas militares, que los nuevos gobernantes de Irak logren ahora o no estabilizar el país y convertido en una democracia en la que se respecten los derechos humanos eso es otra cuestión completamente diferente que no le corresponde solucionar al Gobierno de Estados Unidos sino simplemente apoyar. La Administración Bush, su presidente George Bush, puede irse a casa con la sastifacion propia del deber cumplido. Ok. Las cosas evolucionan como evolucionan siendo tan complicadas de resolver entre otras cosas por la existencia de personajes como Vd. en el mundo occidental, intelectuales, agentes de propaganda, que defienden , incitan y apoyan, hasta el punto de concederles muchas veces lo que se conoce como carta blanca, a gente del mundo árabe-musulmán que vienen a nuestro territorio a cometer abusos, a cometer actos criminales, disculpando su actitud, lo grave no es que en sus países tengan terroristas sino que vengan aquí sin ninguna razón que lo justifique a poner en riesgo nuestra seguridad y la convivencia entre los ciudadanos del mundo occidental, todo porque les llenan los bolsillos con dinero a unos cuantos personajes corruptos, muchos de ellos políticos y gobernantes, esos gobernantes que son tolerantes y permisivos con sus acciones violentas y criminales sin ordenar ninguna reacción de los poderes del Estado , insistiendo estos personajes en lo anterior, en tirar piedras sobre su propio tejado. OK. No se que espera Vd. conseguir con el triunfo del Partido Demócrata, no se ha enterado Vd. todavía bien de lo que supuso para el mundo su anterior mandato de 8 años de debilidad , errores, permisividad, ……. Es evidente que en los Estados Unidos esta a punto de desencadenarse una crisis política. La hegemonía del Partido Demócrata de producirse en estos momentos , con sus actuales lideres provocaría para ese país y para el mundo, estoy seguro, unas consecuencias mucho mas dañinas que las hipotecas subprimes, el relevo en el control de los partidos políticos y en los entes gubernamentales suele ser fácil, lo suelen ceder con facilidad, pero el relevo en el control de la pasta y otro tipo de entes suele ser mucho mas costoso para todos. No se engañe a si mismo ni llame a engaño a la opinión publica, Irán es como un mosquito que cando estas viendo la televisión no deja de molestarte y lo dejas por no levantarte a coger algo para aplastarlo. Haga un favor a sus numerosos lectores deje de hacer propaganda a favor de aquellos que no quieren otra cosa que destruir el tejado que protege el modelo de sociedad que se desea construir, una sociedad en la que la libertad, la seguridad y la justicia abarquen a todos los ciudadanos, respectándose y garantizándose la defensa de los derechos humanos sin ningún tipo de distinción o discriminación, algo en lo que muchos insisten reiterativamente pero que no se logra alcanzar.

todos a manos de Obama! Yes, we can! sorry, me voy con Obama dice sin decirlo otro republicano. Change... uah! y después del liberalismo en acción ellos al poder una nueva invención que no se ''' cómo se lamara pero eso no importa, se llamará... por ejemplo apresismo, yes. ok! Al fin un cambio enorme, histórico al más allá sin revolución, qué bello! progesista de... avanzar ok! change ( esa era la palabra histórica) uah!

Ana, se te ve tan optimista con la posibilidad de cambio que espero que no te sientas muy desilusionada si el 4 de noviembre Obama gana las elecciones y vemos que el prometido cambio se queda demasiado corto para las necesidades reales de EE.UU. y del mundo. ECO tu comentario es de lo más esquizofrénico que he leído en un tiempo, por un lado, alabas la invasión ilegal de un país, alardeando de pocas bajas militares y evitando mencionar las bajas civiles, luego le quitas la responsabilidad al invasor sobre el estado en el que queda ese país (ahora que se arreglen ellos) y para terminar pones la guinda cuando nos dices que “el modelo de sociedad que se desea construir, una sociedad en la que la libertad, la seguridad y la justicia abarquen a todos los ciudadanos, respectándose y garantizándose la defensa de los derechos humanos sin ningún tipo de distinción o discriminación”

Ana, se te ve tan optimista con la posibilidad de cambio que espero que no te sientas muy desilusionada si el 4 de noviembre Obama gana las elecciones y vemos que el prometido cambio se queda demasiado corto para las necesidades reales de EE.UU. y del mundo. ECO tu comentario es de lo más esquizofrénico que he leído en un tiempo, por un lado, alabas la invasión ilegal de un país, alardeando de pocas bajas militares y evitando mencionar las bajas civiles, luego le quitas la responsabilidad al invasor sobre el estado en el que queda ese país (ahora que se arreglen ellos) y para terminar pones la guinda cuando nos dices que “el modelo de sociedad que se desea construir, una sociedad en la que la libertad, la seguridad y la justicia abarquen a todos los ciudadanos, respectándose y garantizándose la defensa de los derechos humanos sin ningún tipo de distinción o discriminación”

Habla Lluis en su comentario de hoy, del Gatopardo de Giuseppe Tomasi di Lampedusa, y su análisis lo centra , trasladando a los personajes al río Potomac, en la famosa frase de Tancredo, sobrino de Don Fabricio, Príncipe de Salina a éste último en la que descubre un hecho recurrente del quehacer humano: “Si queremos que todo siga como está, es necesario que todo cambie”. Frase acertada para descubrir alguna de las claves de lo que está pasando y estamos viendo. Efectivamente estamos en una época de cambios que, a buen seguro, nos van a desilusionar de nuevo a muchos. Quizás sería mas acertado pedir que nada cambie para que todo sea diferente o cuanto peor mejor. No lo sé, no pretendo saberlo ni propugnarlo, creo que las fuerzas puestas en marcha nos superan y no vale sólo el conocimiento para ofrecer soluciones. ¿Quizás la intuición?. Hay otro pensamiento dentro del Gatopardo que quizás me siento mas capaz de comentar: “La razón de la diversidad debe hallarse en aquel sentido de superioridad que brilla en cada ojo siciliano, que nosotros mismos llamamos orgullo, y que en realidad es ceguera. Por ahora y por mucho tiempo no hay nada que hacer. Lo siento, pero en la vida política no puedo mostrar ni un dedo: me lo morderían.” Es el sentido de superioridad que brilla en el ojo de cada ser humano, a no ser que se trate de un muñeco roto. Hay algo elemental que creo un universal en el comportamiento humano y es, a saber, esa necesidad que tenemos o quizás nos inducen, de estar bien cuando nos sentimos superiores, bien sea moral, jerárquica, y/o socialmente o por la fuerza. Por eso mismo creo que si algo cambia será para que todo siga igual. En definitiva y como bien observaba Lampedusa, los cambios suelen aportar algo, un plus o un minus, que hace que la sociedad sobreviva, rodando muy poco a poco, limándose, pero manteniendo la estructura básica de ganadores y perdedores, de explotadores y explotados. En mi opinión ello deriva de esa sensación, no achacable exclusivamente a los pequeños burgueses, de minusvalía o complejo que todos hemos sentido alguna vez respecto a los demás, como individuos o como grupo. A algunos esa sensación (no se si innata o cultural) nos impulsa a la acción y a la reflexión, casi por partes iguales, a otros al ensimismamiento y a la mayoría a pulsar en piloto automático de la supervivencia. De lo que pase en las elecciones americanas podremos extraer consecuencias productivas, sólo espero que Obama sea lo suficientemente sincero , hábil e inteligente, para no pretender cambiar todo de golpe para que por fin algo cambie y sobre todo para que no le salga el tiro por la culata. Ni se acaba el capitalismo ni vamos hacia un nuevo comunismo, ni siquiera socialismo, esperemos que al menos se cuente con la gente tal y como nos propone Amartya Sen. Por cierto ¿sabéis que la Isla de Lampedusa es a la que ahora llegan cayucos y barcos con migrantes africanos que buscan un destino mejor?. Si nada cambia, los mejores y menos pobres de África emigrarán y nunca podrán crear país y riqueza en su tierra de origen y ¿la nuestra? , la de destino podría llegar a convertirse en un centro de incoherencia e inmoralidad lleno, aún mas lleno de contradicciones.

Muy sugerente el comentario de Kika sobre la relación entre el cambio y la continuidad.Podría recordarse lo que planteaba Benjamin al hablar de la violencia y el fascismo, señalando que la revolución no actuaba como impulso, sino como freno de la historia, dado que ésta avanzaba hacia una catástrofe, algo que complementaba su comentario al cuadro de Klee que aparece también en el blog de José Andrés Rojo.

Eco, su escrito es una demostración palmaria de ignorancia (no creo que llegue ni siquiera a mala fe) ¿El partido demócrata americano un peligro para el tejado democrático mundial? Si lo cree de verdad, eso le dará la medida de su ignorancia.

Susi, a mí no me desilusiona que no ocurra lo que deseo, si gana Obama uf! mis gritos se oirán en San Sebastián y eso que siempre estaré da, en Siberia, que quiere decir, no miro el mndo según lo que quiero ... me parece un cambio necesario , lo ejempliza Obama, diría lomismo si fuese McCain, Clinton o Bush... m? quiere decir que la ilusión está no está en el absurdo cambio climático, ni en decir oh los osos se mueren si se deshiela la Antartida, bueno ya lo hicieron los dinosaurios.. me ilusiona pensar que la Historia ya no va aser una ideología contra otro, si no organizar ( con todas las grandes ificulatades que Argentina se hunde como el 2001, después de haber sido su gente tan torturada por creer en algo) o que Venezuela no sabe qué hacer con su petróleo producto: oro negro sí, producto de una sociedad industrial que sólo compra y venda. no, Susi, lo mío no es el cambio climático, es simplemente pensar en quién puede gobernar mejor. Creo que Obama, si me equivoco, bueno , entonces diré , a por otra cosa, pero nome dedicaré a venerar a quienes votaron a Hitler y siguen pensando en que sí o a Stalin, que no le votaron. ah!! me fascina, cuando pienso en... mmm quiero que salgan en el jardín de la casa blanca, Casa Blanca mmmm con niñitos.. mmmm qué bello. pues sí a los pobres de iraq que violaron a su hija y luego les quemaron , les diría ,.... fíjate en el de Austria, el Monstrúo, o en Mª Luz la niña española... eso hay tantos, vamos pues, a por eso oso blanco en la Antártida cone se mar tan negro. Susi, a mí no me desilusiona no ganar en política, me pondría más las pilas, eso sí no las antiecológicas, pero el cambio climático, no me importa mucho, depende no de Kioto o de... de mucho más.... eso es lo de menos... Una buena políta es aquella que le dice a Greenspace, cómo has hecho eso y ahora dices que hay que buscar créditos para que hayan más hipótecas de las que nopueden pagar... uf! por fin,ni capitalismo ni comunismo , unos banqueros en cualquier país que dicen presto y si hundo el país para eso está el Estado. y ahora? dónde está el dineron de Lhemans? m?

Ferran, no me siento capacitada para saber si mi pensamiento puede devenir del enunciado por W.Benjamin, en todo caso si podría someterse a la metodología ensayística de Benjamín , en el sentido buscado de no profundización y en la pretensión de ofrecer hipótesis de reflexión para que , entre todos, la desarrollemos. Mis lecturas no se ciñen a la filosofía clásica, para mi oscurecedora, sino mas bien a la antropología y la sociología. He leído parte de la obra de J. Habermas cuya teoría sociológica se basa en una concepción del racionalismo de tal envergadura que, personalmente a mi, me atrae mas. Su desarrollo del concepto de razón comunicativa que considera necesaria para la reproducción social y la supervivencia individual, me hacen intuir un camino mas rico en instrumentos para observar, valorar, hacer crítica y extraer conclusiones en la realidad actual,sin embargo no desdeño nada de lo que pudo enunciar Benjamín puesto que, como ya he dicho, desconozco su obra. En mi opinión lo que nos se conoce suficientemente nunca se debe desdeñar. Siempre me gustará seguir los pasos reflexivos de aquellos que puedan entrever una posibilidad de interacción social libre de dominación. Para algunos pensadores entre los que me puedo incluir, partir del concepto de razón comunicativa nos ofrece la posibilidad de desarrollar una teoría política, y también anticipar los rasgos de una sociedad emancipada que puede tomar carta de naturaleza en las instituciones políticas y sociales.

Anita: te equivocas. No puede haber cambio real sin revolución. Si gana Obama, me da mucho miedo pensar en la frustración que tendréis gentes de buena fe como tú. Me gustaría que el que estuviera equivocado fuera yo. Todo sería mucho más cómodo.

El Idiota, Dosto... qué bueno! y recuerden Dosto! El Jugador..ok! ( bueno para quien no.. no tiene porqué saberlo por que, Dosto era un empedernido jugador, y perdía todo todo... pero... Dosto era uy! uy! dicen que cuando iban a fusilarle, proque cambio de idea y fue contra lso que mandaban en SanleninPeter,,, miró la cúpula de Sanpetersburgo y dijo... si pudiese ver elSol así... no le fusialron y dijo... y cuando estuvo en Siberia y el capataz,un burócrata dueño de los presos sacaba su necesidad de hacer daño , en lugar de cumplir el trabajo de ser simplemente carcelero. Dosto dijo, conmigo no! y le costo.. pero en fin cosas de Rusia, yo recuerdfo que Freud dijo... una estupidez para mí y otros claro, a Dosto lo que le pasaba es que fue epil´çetico poque le ponía nervioso su padre, sí Freud tiene buenas cosas pero otras... en fin mi madre es lingüísta porque resulta que le picaba el pie el día que dijo ay! m muy bellos

Si gana Obama, me da mucho miedo pensar en la frustración que tendréis gentes de buena fe como tú. Chapu!, no tienes que tener, miedo, no tienes que ser fuerte, a mí no me ha dado miedo que gobernara Bush, no me ha gustado, ni si gobernara en España Rajoy, eso nome daría miedo, y me imagino que sólo da miedo Stalin y Pinochet en ese momento por que--- ya sabemos la tortura lo sabe McCain es horrorosa, claro que sí McCain, Guántanmo fuera, a mí no me da miedo McCain ni oBama, me gustan los demócratas, cada uno, pues sin miedo, no comemos a nadie, no somos Macarter y la quema de las brujas, no me da miedo Fidel, simplemente Fidel, después de los setenta no me gusta...m pero no me da miedo, ayudaría al pueblo cubano como ayudan a China... tienen hambre, no dan miedo. ok! no tengasd miedo chapu, si se hace mal, pues eso como ahora se lo decimos a Bush que dice que Obama es el culpa de la crisis financiera actual bueno, si lo dice McCain y Bush...m? sin miedo, chapu, ya ves Chávez habla mucho y ahora no tiene a quién vender petróleo aún no ha hecho un genocidio como ha hecho Pinochet, pero ni uno ni otro, ok! por ahora Pinochet a torturado a personas para librar el mundo, Chávez también, Guántanamo no te digo! sin miedo,Chapu ay! entre todos yes, all, se dice? m can

(perdón, es que se cortó) Chapu, sin miedo, a mí no me da miedo oir a Aznar decir que el cambio climático es una chorrada y el primo de Rajoy le ha dicho tienes razón Aznar, Bush ( en serio, lee los diarios americanos) se tira de las orejas y dice Aznarrrrr, que te calles, una cosa es la foto para que me aopayaras y otra es que te metas con Algore!!!! como buen patriota que es Bush, le ha sentado fatal que el compañero de foto de las Azores diga que el premio a la Paz, por el cambio climático se lo lleve América. Aznar lo quiere para él... qué fuerte. sinmiedo, chapu, ni Rajoy, ni los demócratas de USA se comen a nadie.

disculpen otra vez, se corta,..m verás nosotros no hemos oído nunca decir a los demócratas que McCain es el diablo como dice Bin Laden, los republicanos juegan con el miedo diciendo que Obama es un terrorista, nosotros no jugamos con eso. si ganan los republicanos, les felicitararemos y seguiremos trabajando por los demócratas porque por ahora nos gustan más. estamos haciendo campaña. ok! Yes we can! nada más... pero no nos dedicamos a decirle a la población de USA qué miedo, Obama es terrorista. m no, si les gusta bien y si no pues también. ok!

Bueno, Anita, pues no tendré miedo... Wall Street está considerando seriamente cerrar las puertas durante dos semanas (de hecho, esta mañana se ha cerrado el mercado de contratos de futuros). Ya os comentaba esa "solución" hace unos días. O sea, a menos que vayáis a caer en el paro, quedaros sin casa y comer mierda sine die, ¡no tengáis miedo! Y los jubilados o cuasi jubilados del blog (la inmensa mayoría): A menos que veáis hundirse vuestro fondo de pensión, sobre todo, ¡no tengáis miedo! Por supuesto, en serio, no hay que dejarse llevar por el miedo, porque eso siempre termina beneficiando al fascismo. Pero tampoco hay que ser inconsciente y pensar que un pobre hombre va a arreglarlo todo, aunque se llame Obama y sea Emperador. No sabe ni por dónde empezar.

Gracias por el comentario, Kika. He creído que podía enlazarse lo que planteabas acerca de las relaciones entre permanencia y cambio, con la idea de progreso que Benjamin consideraba errónea, en especial en una época en la que el "progresismo" era la adoración de cualquier cosa que fuera moderna, sin considerar que puede existir una patología de la modernidad como fue el fascismo, lo que a él le marcó toda su obra en la fase final de su existencia. Habermas ha sido constante defensor de la modernidad, al indicar, contra los críticos del progreso y los escépticos de la posmodernidad, que el proyecto moderno no está acabado. Sus propuestas acerca de la intersubjetividad y el espacio público de comunicación plantean el tema de la calidad de la democracia, pero sobre todo el de su posibilidad. La procedencia ideológica de Habermas, tan próximo a las críticas radicales de la AO (oposición extraparlamentaria) alemana de los años sesenta, permite sugerirnos una necesidad de plantear el reformismo como estrategia de transformación y de conservación de valores en riesgo al mismo tiempo. Creo que, en este blog, planteándose un tema tan concreto como el de las elecciones americanas, hemos acabado por ir planteando asuntos que tienen que ver con esa realización de la democracia. Gracias.

Susi: ¿Podrías dar un ejemplo de una sociedad más apegada al derecho constitucional, que done más dinero a los paises necesitados, que haya salvado a Europa dos veces de su propia estupidez, que haya reconstruido a sus enemigos, que haya defendido a una Europa acabada y pusilanime por 60 años, que haya acogido a mas refugiados, que 60 años después siga manteniendo organizaciones de defensa de países ricos pue inutiles, que haya hecho lo mejor posible por la Humanidad? De seguro diras que Stalin o Castro, asi de distorsionada es tu visión del mundo. Quitaté tus gafotas politiqueras, y OBSERVA la realidad historica del mundo en que vives. Si lo que deseas para la humanidad es el esclavismo a una idea economica estupida, fallada y totalmente utopica, haces bien en ser sociocomunistoide.

“No puede haber cambio real sin revolución”. “No puede haber vida verdadera sin Dios”. El opio de los intelectuales, decía uno. Sánchez Ferlosio analiza muy bien en ‘God and gun’ los peligros de poner a Dios de nuestro lado, en vez de a nosotros del lado de Él (Lincoln). Esta ansia por la Revolución, con mayúsculas, demuestra el amor por la violencia, no física, sino de la dialéctica política. Sólo de la pureza surge el bien (creencia religiosa, también). Sartre decía que nada más que de la violencia pueda impregnarse a los fines revolucionarios de una autenticidad completa. En los estertores de la III República, comunistas e izquierdistas cristianos, por un lado, y fascistas, por otro, reconocieron su amor compartido por la Revolución y su desprecio por un sistema político en el que todo cambio era un seguro de que nada iba a cambiar. Denis de Rougemont lo reconoció, y lo escribieron Koestler, Berth, el nacional-socialista Valois, La Rochelle (« la forma que nos queda de amar al país es odiarla tal como es »), Maxence o Domenach (« fortísima e inmaduramente atraído por el fascismo »). A todo esto, ¿quién ha manifestado desear una revolución? Los fondos de inversión, hipotecarios, de bancos extranjeros y de inversión han sufrido esta semana en Australia debido a la garantía a los depósitos comerciales. Rudd ha fijado ya un límite de 1 millón de AUS$ y una comisión de entre el 0,75% y 1,50% a partir de ahí. Las pensiones, ultraseguras. Y como siempre, Azpeitio Krauthaumer, a lo John Nash. Aunque el otro, al menos, hacía cosas interesantes. El marmitako es bizkaitarra. Lo más cercano es el Taillevent de Alain Solivérès. P.S.: Ferrán, cuando quieras, te demuestro –humildemente- que Sarko no ganó gracias a Le Pen.

Gaspard: lo que dices acerca de la deificación de la revolución, esa "Nostalgia del Absoluto" de Steiner, se planteaba en otro blog donde se habla de la obra de Ferlosio. Estoy de acuerdo con esa imagen y con la apreciación que haces de los campos de familiaridad de los "no conformistas" del periodo de entreguerras francés. La trayectoria era curiosa, porque Valois empezó anarquista, siguió monárquico, continuó con Le Faisceau y acabó, como sabes, muriendo en un campo de concentración alemán en 1945, cuando llevaba tiempo editando libros vinculados al sindicalismo revolucionario. Un tiempo que, especialmente en Francia -y deberíamos preguntarnos por qué, pues no sucedió así en la Alemania de Weimar, por ejemplo-, los intelectuales se rozaban mientras se daban la espalda. El mismo Mounier participó en un congreso sobre organización corporativa del Estado convocado por Rossoni...Louvet del Bayle hizo, hace muchos años, un libro precioso sobre esa generación, en la que las trayectorias de un Doriot o un Déat resultan aleccionadoras. Posiblemente no estaremos de acuerdo en otras cosas, pero sí en lo importante que es destacar este riesgo de fascinación por la totalidad ¿no? La relación entre la caída de voto de Le Pen y el incremento de Sarkozy: no creo haber dicho que Sarkozy ganara GRACIAS a Le Pen, sino que los votos del Frente Nacional pasaron a Sarkozy. Estuve trabajando con datos de circunscripciones de las legislativas y presidenciales anteriores (ya sabes que en las legislativas también pinchó el FN) y hay una relación considerable. Nunca he dicho que fuera decisivo, sino que planteo algo que puede ser discutible, pero que ha sido defendido por personas que conocen bien la conducta de estos segmentos del electorado y la cultura ´política francesa. Yo creo que el lepenismo creció (porque ya sabes que había nacido antes) en los años en que gobierna Mitterrand y en los que el gaullismo tiene una crisis de identidad, tras el apoyo a Giscard y la posterior ruptura entre Chirac y Giscard en 1978. Creo que el Frente Nacional crece como fuerza de derecha hasta finales de la década de los 80, con una propaganda muy orientada a crear un frente anticomunista con el conjunto de la derecha. El rechazo de gaullistas y giscardianos tras las elecciones de 1986 llevó a Le Pen a "marginalizar" su discurso en las presidenciales de 1988 y, de hecho, en toda la década de los 90, lo que llevó a la escisión del MNR. Creo que Sarkozy aprovechó el impulso de un discurso muy dinámico, que rompía con el inmovilismo de Chirac, y que le permitió crear un frente de opinión muy amplio. Se benefició, además, del desorden del Partido Socialista, que no se ha recuperado de la crisis del congreso de Rennes, a pesar del espejismo del gobierno Jospin, cuyo éxito en la primera vuelta de las presidenciales del 2002 es conocido. Pero creo que sus votos fueron decisivos para obtener una victoria contundente. Desde luego, si tienes información de otro tipo, te la agradecería.

Tómese nota de la parrafada de Gaspard: "Las pensiones, ultraseguras". Como cuando yo te dije, hace muchos, muchos meses que esto se hundía y que te fueras para las islas Seychelles... Tú me contestaste con mucho brío: ¡Aquí no se hunde nada! ¡Y lo que hace falta es más mercado! Por la boca muere el pez, Gaspard. A propósito de Lincoln, yo también recuerdo que dijo: "Si pudiera salvar la Unión sin liberar ni un solo esclavo, lo haría; y si pudiera salvarla liberándolos a todos, lo haría; y si pudiera liberar a algunos y dejar a los otros donde están, también lo haría". (John Garraty y Mark Carnes, The American Nation. A History of the United States, Addison Wesley Longman, New York, 2000). Luego ha pasado a la historia como un "libertador" de esclavos, cuando el pobre creía firmemente que los negros eran una raza inferior. Es un poco como Aron, que para algunos es un intelectual y, en realidad, sólo era un amanuense de la Fundación Rockefeller. Las relaciones sociales son muy complicadas, Gaspard. Por eso hace falta humildad, mucha humildad.

La izquierda no perdió por la abstención. En el reñido y trascendental 1981, participación del 81% en primera vuelta y del 85% en la segunda; en el pasota 2002 de la crisis, 72% y 80%; en el 2007 desesperado y rupturista, nada menos que 84% en ambas, igual que en el 65, la más concurrida. Es decir, la izquierda no perdió por abstenerse parte de los suyos, sino al esfumarse, girando a la derecha, su electorado potencial, como hizo todo el país durante el segundo quinquenio de Chirac. A pesar de evitar el desastre del 69 ante Pompidou –cuando el sempiterno Poher pasó a la batalla final ante el desconcierto de una izquierda desarbolada– y el 2002 –Jospin arrollado por el extraño “sorpasso” de Le Pen–, las reservas de la izquierda en la primera vuelta fueron las menores de la historia electoral nacional, premonitoras del desastre del 6 de mayo, la derrota más estrepitosa en 40 años. En el 81, Mitterrand tenía a su izquierda a los comunistas y varios con el 22% de los votos, que junto a su 26% suponía quedarse a dos puntos de la mayoría absoluta, empatando con la derecha. En 2002, debilitado con la atomización inducida por la “gauche de la gauche”, el PS se desplomó hasta un infame 16; pero tenía en sus fragmentados aliados plurales y extraparlamentarios otro 27% de los votos. Total de izquierda en primera vuelta: 43%, cinco puntos menos que en el 81, y, sin embargo, todavía un resultado digno, a pesar de las apariencias del drama del 22 de abril. Pero ya el año pasado, aunque Royal fue capaz de lograr disparar el voto socialista al 26% atrayéndose a centristas radicales, soberanistas y otros, sus reservas comunistas, ecologistas y trotskistas para la segunda se redujeron a un somero 10,5%: la izquierda había alcanzado apenas el 37,5%. La segunda vuelta estaba cantada, dado que la derecha (UMP + MPF) y la ultraderecha (Frente Nacional) aunaban el 44%. Repitamos: en el 81, izquierda y derecha pasaron equilibrados al desempate del run-off; un cuarto de siglo después, ¡la segunda le sacaba a la primera nada que menos que casi siete puntos porcentuales de ventaja! Un colchón insuperable. Si bien entre el 81 y el 2002 tanto izquierda como derecha vieron erosionado agudamente su apoyo en primera vuelta, la primera lo experimentó aún mucho más, pasando de acariciar el 50% en el intento primero a quedarse a 12,5 puntos del límite de la verdad. ¿A dónde fue su voto? Al centro de Bayrou: una parte sustancial del centro-izquierda (profesionales liberales, algunos funcionarios) giraron a la derecha. Diga lo que diga Besancenot, espiado por los imbéciles –porque siempre, en todas partes, tienen que aparecer imbéciles– de las pistolitas de descargas eléctricas, por muy bien valorado que digan las encuestas que esté, si el país vira así a la derecha –es decir, ante este caso en el que la izquierda pierde más de diez puntos de apoyo en 26 años–, está claro que cualquier oportunidad de victoria en el futuro está en derechizarse. Porque lo que permitió a Sarko alcanzar el 53% no fue Le Pen, que ya estaba en el 88 de la reelección “ninista” y el 95 de Chirac, sino la mitad del 19% de votantes UDF que lo apoyó a la segunda, como el señor que esta monserga escribe. Y si bien en esas dos ocasiones anteriores Barre y Balladur igualaron al hoy líder del MoDem, entonces el PS requería menos de sus favores, dada esa mayor reserva a su izquierda. P.S.: Chapuza, nada se hunde. Un poco de humilde perspectiva, porque tú, a diferencia de Sarko, no tienes por qué montar histerias teatreras e histriónicas para escalar demoscópicamente. Ni el paro está en el 35% de la Depresión, ni la inflación llega al 20% de los setenta. Lincoln dijo eso 100 años antes de que Arthur Ramette, pesando en Blum, afirmara, “sólo nosotros, los comunistas, tenemos nombres franceses”. En efecto, qué complicadas son las relaciones sociales, ¿verdad? Por eso hay que hay que analizarles humildemente, “sin entusiasmo ni indignación”. Dicho en ‘Mémoires, 50 ans de réflexion politique’. De castigada originalidad, no de copia.

Gracias por los datos, Gaspard. Ya sabes, por tu conocimiento de lo que ocurre en Francia, que la abstención y el voto "antisistema" en las presidenciales llegó a plantearse como un tema de gravedad en el 2002, cuando tantos franceses eligieron ir a pescar...En 1969, la situación era muy especial: ya sabes que se presentaban dos sectores del centro-derecha, y que en la primera vuelta Deferre fue barrido por Duclos en la izquierda, mientras los candidatos del 68 quedaban en posiciones testimoniales. Pero lo que indicas parece que confirma lo que te decía: no es que Le Pen se moviera de su posición "ninista" iniciada en el 88 y continuada en el 95, sino que su base electoral se movió hacia el discurso con elementos del viejo gaullismo que le permitieron alcanzar una victoria más fuerte. Analizando con detalle las circunscripciones, podrás verlo.

Otra cosa, Gaspard: la mención a la abstención en el 81 sirve para considerar la que hubo en la primera vuelta del 2002. Un 72% de participación fue considerado la participación más baja después de la segunda vuelta del 69. Y, además, en este caso, el 72% no sólo implicó el voto a los sectores moderados, sino a los sectores de la extrema izquierda y de la extrema derecha, con lo que la desconfianza hacia las instituciones de la V República alarmó a todos. El 80% de la segunda vuelta fue el resultado, como sabes, de la presencia de Le Pen. Yo creo que el paso a la derecha de una parte del electorado es cierta, pero incluyendo en ella el paso de los votantes de la extrema derecha al voto a Sarkozy.

Ay madre la que le espera al Obama, como ya dije le van a llover tortas por todos los lados..bueno no se si alegrarme de que vaya a sacar dicha mayoria no creo que sea bueno tanto concentracion de poder en un solo bando. Si coincudo con Bassets en que la hegemonia republicana se va por los suelos y que les costara bastante volver al poder, por lo menos hasta que se limpien de tanta extremismo..coincido con chapuza en que para que halla un cambio de verdad ha de haber un revolucion y no creo que se de del todo. Con gaspard comparto lo del 'alma violenta' de dicho proceso aunque eso no debe ser excusa para intentar cambiar modelos establecidos o simplemente mejorarlos..como siempre en orillas opuestas pero con dos puntos muy definido..yo creo que la respuesta esta en el medio.. Un saludo

Ferran Gallego: Me temo que Gaspart sabe todo eso, pero me temo que nunca lo reconocerá en público.

Nada se hunde. Es cierto. Hace tiempo que el sistema financiero está taladrando el fondo... de pensiones de Gaspardillo y demás jubiletas del primer mundo. Cosas de la fe en el mercado, que es ciega y no distingue entre abueletes creyentes, agnósticos y ateos. PS: Susi (24/10/2008 12:11:03)... sólo en sus manos si lo dejamos. Un pajarito me ha dicho que es el momento de hacer ojos sordos a los carteles de prohibido comer (JD 22/10/2008 20:28:32)

Susi, observo que careciendo de argumentos y recursos retóricos para contradecirme y poder defender tus ideas , si es que las tienes , cosa que dudo, recures a un termino ofensivo como el de esquizofrenia intentando desacreditar no mis opiniones sino mi persona. Suelo expresarme con bastante claridad, y en este comentario así lo he hecho, todos aquellos, como tu, que apoyan la violencia y opresión de unos y deploran las reacciones de los otros para defenderse están contribuyendo de forma notoria a impedir que se evolucione hacia el modelo de sociedad que se deseaba construir en la Unión Europea , y digo deseaba porque no se si sabrás que la Constitución Europea fue ya rechazada y el Tratado de Lisboa parece ser que le espera el mismo final. ¿Victimas civiles?, numerosas las que provoco el Ejercito de Saddam Huseim invadiendo Kuwait, o atacando a los ciudadanos kurdos del norte de su país, o a los chiis del sur, por no hacer mención a otro tipo de acciones, la gran mayoría de las victimas civiles que en estos momentos esta habiendo en Irak son causadas por enfrentamientos entre fracciones armadas del mismo país , no por las unidades militares de los Estados Unidos y sus aliados que lo han ocupado. Como comprenderás no escribo para intentar convencerte a ti , sino por si acaso hay alguien mas que lea tus comentarios, pues percibo que has sufrido un adoctrinamiento demasiado intenso y por consiguiente eres ya sin lugar a dudas un caso perdido en manos del enemigo , en manos de aquellos que impiden con sus acciones violentas y amenazas que en nuestra sociedad vivamos en un ambiente de armonía y seguridad.

Lluis, me gustaría saber si las máquinas para contar y esclarecer los votos son más modernas y las mismas en todos los EEUU.

Hoy tenemos el blog todo para nosotros. Hace unos dias comente en este apartado algo sobre la Economia y la similitud que tenia la "crisis" actual con la que se vivio en el'87 y principios de los '90. Tambien hice un apunte acerca de la Economia "sumergida" o mercado negro, por lo que he podido constatar a nadie intereso y lo que es peor, se me ha acusado de ser una especie de caja de "pandora" por parte de Gaspard! Ayer en una entrevista en el canal Frances de 24 heures le preguntaron a Jean Paul Fitoussi ( Director del Observatorio Frances de Economia) que esperaba de la reunion del 15 de Noviembre o cumbre-como querais llamarlo-, en Washington auspiciada por el incompetente Sr.Bush?? Respuesta escueta pero muy significativa de Monsieur Fitoussi; Se tratara primordialmente de buscar los mecanismos que permitan "Re-Blanchir" el capital a las Financieras y a algunas entidades Bancarias, espero tu comentario Gaspard! Tambien ayer Sarah Palin, decia lo siguiente en uno de sus "meetings"; Ahora no es el momento de subir los impuestos a nadie,(nada nuevo) los padres tenemos que poder escojer lo mejor para nuestros hijos sin intervencion estatal,Yo se lo que significa tener un ser querido minus-valido y el esfuerzo que requiere y el carino de los familiares es lo que mas necesita, y las "ayudas tienen que ser vocacional" no estatal! Os suena a algo que tambien escribi aqui acerca de delegar obligaciones a la ONG's? Ves Gaspard el saber e informarse no significa simplemente acusar, es simplemente denunciar! Ahora Monsieur Sarko; pretende auto-nominarse como Presidente del Consejo de Europa por lo menos hasta el 2010,levantando las iras de la Merkel,algo que comentar??....U.S.A impone sanciones economicas a Rusia!! Sabeis porque...? Que se pretende con esta declaracion que no tiene posibilidad de implementarse? Un saludo...Manuel

ECO si te sientes ofendido personalmente por mi comentario es tu problema ya que en ningún momento califique a tu persona sino a tu comentario. “...todos aquellos, como tu, que apoyan la violencia y opresión de unos y deploran las reacciones de los otros para defenderse...” Y si no es mucha molestia, ya me dirás en que te basas para acusarme (a mi persona) de apoyar la violencia y la opresión.

No sé si estoy muy de acuerdo con la afirmación de Bassets de que “el comunismo ha parido el capitalismo más salvaje y corrupto”. Quizás porque a mi me parece que el capitalismo cuanto más se desarrolla es más salvaje y corrupto, forma parte de su filosofía. Otra cosa es que la aplicación de las teorías marxistas que realizaron los estalinistas acabara desembocando en la catástrofe que vino después. El poder concentrado en unos pocos- la nomenclatura- el sometimiento del pueblo sin libertades esenciales, la represión feroz, la colonización política y económica de los países vecinos, el desesperado intento de mantenerse al día en la carrera espacial y armamentística…No sé si hubiera sido posible la reforma de Gorbachov, la historia no vuelve para atrás y así estamos ahora. No me sorprende tanto que de los altos cargos de entonces surgiese esta corrupción, estas mafias; Putin, al fin y al cabo, era probablemente sólo un mal espía en el que se fijó aquel compendio de desastres personales y políticos que un día creímos un liberador: Yeltsin. Lo que me alarma es que un generación de niños (pioneros les llamaban, ¿recuerdan?) educados en la solidaridad y honradez socialistas hayan llegado a ser protagonistas implacables de este desaguisado. En este sentido, encontraría aquí un punto en común con el blog de ayer de Juan Cruz: ¿por qué una sociedad culta e inteligente como la argentina pare – esto si es un parto terrible – ciclos de depresión económica y dictaduras? En otro orden de cosas, vuelve Gaspard a hablar de Sartre conectándolo con la violencia. Yo, que también tengo mis obsesiones, le confieso que era una decidido partidario de la antiviolencia, sobre todo en las sociedades democráticas. Quiero seguirlo siendo aunque la lectura de unos comentarios de Antonio Negri me han introducido una semilla de duda. Dice Negri: “En realidad yo no soy pacifista, nunca lo he sido, y el pacifismo me parece un sentimiento noble pero vacío. La paz debe conquistarse, asumirla como condición es peligroso; la paz puede ser un instrumento de dominio y de explotación, hay momentos en que la guerra y la resistencia son necesarias para ser libres y poder vivir con dignidad”.(Goodbye Mr. Socialism. Conversaciones con Antonio Negri). Para relajarnos un comentario final: llevo meses manteniendo en este blog diferencias notables con Gaspard – siempre desde el respeto y la cordialidad—he sentido muchas veces la impresión de que yo tenía razón en el fondo pero que él me desbordaba con su caudal de conocimientos y referencias. Los amigos de derechas entre los que yo me muevo no le llegan ni a las suelas de los zapatos a Gaspard y yo me sentía muy cómodo y seguro (aclaro inmediatamente que Gaspard se considera de centro). Ahora, desde la aparición del excelente siempre Ferran Gallego tengo la sensación de que Ferran es como “mi primo de zumosol”, un peso pesado que se puede medir a Gaspard. Yo, peso ligero, seguiré “haciendo guantes” con mi propia sombra – o ante el espejo- y saltaré al ring sólo cuando me encuentre bien de forma.

Y ¿yo? en esa selección superman ¿sabes como me sitúo Miguel Mora? Ya sé que parece que he abandonado el ruedo, pero no, os sigo. Aprecio a Gaspard y lo respeto pero su masa de citaciones le dispensa de ir hasta el fondo de su propio pensamiento y de averiguar en donde exactamente se sitúa. De golpe cuando se trata de analizar con su moderación centrista a la izquierda (que también existe en el centro) aparece en sus textos un feroz y sentimental Gaspard pasional, se le ciega el entendimiento y profiere anatemas que además huelen a pasado. Una de sus fobias es Sartre. Desgraciadamente para él nadie se acordará de Raymond Aaron y aún se acordarán de Sartre. Evidentemente no del político que sólo se puede explicar por circunstancias y un tiempo, en Francia y en su vida, pero no fue simplemente un mal político. Sí solo fuera este Sartre-izquierdoso que vituperara Gaspard, pero baja a grados indignos de él o de tí, Gaspard, que sé que me leerás. Ya sé que pensar Gorbachov es hacer política ficción pero yo me pregunto por qué los EEUU (no sé que presidente Reagan creo) lo hicieron todo para promover a Yeltsin.

En realidad, mcjamaraillo, hacer de amanuense de las estadísticas recopiladas por el extraordinario fesólogo Adam Carr no tiene mérito. Dejé que los números hablen, para lo que humildemente me puse a un lado, y es que las relaciones sociales son muy complicadas. No sé, Azpeitio, qué eres, pero te pareces a un tal Thmak, habitual del blog de John Pomfret. El capital social de la fábrica común lo mina el odio sectario del que habló Blum (« sin antídoto contra la calumnia, actúa en el cerebro de los hombres indiferentes de la calle del mismo modo que en el corazón de la víctima ») al despedir a su ministro del Interior. Ese Blum atacado con fuego por el buen comunista, nada burgués, de Aragon, y entregado a los nazis junto al liberal Reynaud. Una pena, sólo se vive una vez y renunciar voluntariamente a enriquecerse es triste. Un apunte, Ferrán: Le Pen y Chirac sumaron el 35% en 2002, cuando la abstención favoreció a los dos extremos; Sarko y él, el 42% en 2007. La clave es el voto de la izquierda desplazado a la UMP, que eleva siete puntos a la exitosa derecha unida, intentada ya por la buena Simone, la Veil –votar a la cabeza de lista europea de la Unión por Francia en el 84 fue lo mejor– no la mala, “la inenarrable Mme de Beauvoir”, según Aron. Sarko atrae a cualquiera (no por el físico, como Ségolène, que manipula genialmente su belleza, al estilo de las buenas feministas, que proclaman en lo cierto que la mujer es más que su presencia, pero utilizan ésta para atraer a pececillos perdidos en el oleaje: la aparición royaliana del Zénith se parecía más a un concierto de la canadiense Céline Dion que a un mitin), salvo a los dinosaurios quebequeses que lo escupen tras su acertado discurso en la Asamblea. Miguel, incluso el Sartre tardío fue horrible: “Se mata dos tiros con la mismo piedra, el hombre libre se crea sobre un cadáver”, “la Revolución, seguramente, no mata lo suficiente, debe deshacerse de los individuos que la amenazan, sin otro medio que la muerte, pues siempre podrían escapar de la cárcel”. Negri, en cambio, se moderó tras decir sobre Moro que “el daño de mi adversario no me afecta; la justicia proletaria es fuerza productiva de la autoafirmación y potestad de la convicción lógica”. Diría Chapuza que Sartre no era más que un hijo de papá, el de la buena guerra en la Costa Azul mientras el traidor real de Camus se la jugaba y Aron publicaba en Londres ‘Francia Libre’. Era demasiado inteligente para ser del Partido, parapetado en la ambiguamente retorcida condición de compañero de viaje del PCF –ya que decía Berl que “el intelectual se acerca desesperado por el tufo moribundo de la dictadura capitalista burguesa; sin embargo, el Partido exige consentir un programa y unas acciones que le parecen inútiles y estúpidas”–, pero no lo suficientemente decente para dejar de pretenderlo. Existencialista uno y personalista el otro (Mounier), mediocres a mi parecer –tal vez prefiero la epistemología de Veyne a los variados “istmos”–, se sabe mucho de ellos, aunque sus escritos en ‘Les Temps Modernes’ y ‘Esprit’ los descalifiquen para siempre. Al contrario que de Aron. Con orgullo voté a Barre y Balladur, máximos exponentes del liberalismo, ante los que sus sucesores Madelin y Novelli caen. Pero el más grande fue Aron, filósofo de la Historia, aparte de economista, periodista y polemicista político, cultural y social, adalid de la impredecibilidad sin renunciar a la razón y azote de la fe sin proscribir la esperanza, de todas, a ver si se entera el ave inglesa del ‘Daily Beast’ que, al menos, lee a los enemigos. Nadie sabe ni contesta, sólo los más despabilados saltan, acaso por haber oído del torrente reciente de Isenberg, Davis et al: “¡Sí, hombre!, ¿no fue el que murió en el duelo con Alexander Hamilton?” Pues no, era Aaron (doble a, no apellido) Burr, y lo mataron las heridas sufridas, pero años después, y 70 antes de nacer Raymond. Los únicos que se acuerdan de él son la FAES de la señora Botella y la botella de vino, para sobarlo. ¿Imaginas en boca de Aron el tautológico “todos los terrorismos son iguales”? Pues no, él reflexionaría profundamente y produciría el análisis más refinado –en el sentido de separar lo grosero, según la primera acepción de la RAE, no la tercera de “fino”– de certezas sobre el fenómeno. Por eso lo reivindico tanto. Ya ves, los socialistas sois pocos, pero hacéis tanto ruido, azuzando el Apocalipsis de Pierre Emmanuel, que lográis que se hable desproporcionadamente de vosotros y acomplejar a los socialdemócratas. Que los había en la UDF. Y luego los lunáticos piensan que estáis por todas partes. Sartre hasta consiguió que el condiscípulo Aron se tomara cientos de cafés con él. Están enterrados al lado uno del otro. Eso ya me parece demasiado…

Gaspard plantea una reivindicación que me parece justa y una condena en la que no estamos de acuerdo. La reivindicación justa es la de Raymond Aron. He leído sus memorias, sus escritos sobre filosofía de la historia y "El opio de los intelectuales". En todos ellos he encontrado el brillo de una inteligencia singular, que en nada se oscurece por la falta de coincidencia con algunas o bastantes de sus afirmaciones. Era un adversario formidable de la izquierda, hasta el punto de que los estudiantes del 68, como nos recuerda Férry, gritaban "Preferirnos equivocarnos con Sartre a tener razón con Aron". Nada hay en mis discrepancias con él que pueda rebajar a mis ojos la estatura del personaje. Incluso defendió la independencia de Argelia en momentos en que era difícil hacerlo, cuando la derecha trató de convocar a todos los intelectuales en su respuesta a la carta impulsada desde LES TEMPS MODERNES. Creo que precisamente mis discrepancias con él me dan cierta autoridad para reivindicar su penetrante capacidad y añorar a personajes como él en nuestra desdichada cultura que, lógicamente, manipula su pensamiento. Su relación con Sartre fue de compañero de promoción, de complicidad en el aprendizaje alemán del existencialismo y la fenomenología, encuentro en los primeros momentos de la Liberación, y desencuentro que coincidió con la ruptura de aquella unanimidad aparente a partir de la dimisión de De Gaulle en 1946 y de la formación del RPF en la primavera del 47. Sartre andaba, por entonces, queriendo crear una tercera fuerza, el Rássemblement Democratique Révolutionnaire que le costó los insultos más solemnes y ridículos de algunos celadores de la ortodoxia (los Casanova y Kanapa al servicio de Zdánov). Los mismos insultos que sufrieron Morin y Duras, acogiendo a Vittorini tras el enfrentamiento del director de El Politécnico con Togliatti. No comparto, Gaspard, tu denuncia de la totalidad de la trayectoria de Sartre. Nunca me gustó: es decir, siempre me desagradó esa frase de matar dos veces, que creo que corresponde al prólogo a "Les damnés de la terre" de Fanon ¿no? Sartre escribió textos de una belleza y penetración considerables, como "La République du silence" al hablar de la resistencia. Y novelas y ensayos que no pueden tirarse al basurero de la historia con tanta facilidad. Ni "Les mots", ni "Le mur", ni "L'idiote de la famille" o "Baudelaire" pueden considerarse algo superfluo o de segundo orden en la cultura francesa, de la misma forma que no podemos sentirnos vinculados a todo lo que dijo e hizo Satre. No me gustó su respuesta a Camus en 1952, porque ignoraba que Camus no era un neutral situado al margen de la historia, algo que Jeanson, primero y él, después, montaron para desacreditar "L'Homme revolté". Pero comprendí alguna de sus razones, que se refieren a un ambiente como el de la guerra fría, en el que era tan difícil permanecer en la izquierda o en la derecha y no participar de la aculturización y deshumanización propia de los debates de caricatura del momento. Insisto: en los dos lados. Porque debería considerarse lo que llega a decirse de los comunistas que habían luchado contra el fascismo...Las trabas puestas a la libertad de prensa del PCF a fines de los años 40, al ejercicio y promoción de la función pública, o incluso al episodio desternillante de la detención de Duclos por llevar palomas...mensajeras (!). Un episodio que, por cierto, decide a Sartre a integrarse en el PC, que abandona tras la invasión de Hungría. Hacer de Sartre un cantautor de la violencia, del terrorismo, de la razón de estado impuesta al individuo creo, con la misma franqueza con la que defiendo la eminencia de Aron, que es una injusticia. Sería algo parecido a hacer de Aron un simple vocal de los congresos financiados por la derecha social y por los Estados Unidos en los congresos de Intelectuales por la Libertad. Gaspard, seguimos sin estar de acuerdo con el tema del Frente Nacional. Tú mismo sumabas los votos deL FN y de la UPM para señalar la mayoría en primera vuelta que anunciaba la de la segunda. Pero es que ya en la primera vuelta del 2007 se produjo la deserción del voto lepenista, para desesperación de Le Pen. Los estudios del CNSP no parecen corroborar lo que dices sobre el paso de la izquierda al centrismo, en los libros que se publican cada vez que hay elecciones presidenciales por este centro. Y recuerda que Balladur no era miembro de un partido liberal, sino del partido gaullista, por eso Chirac consideró una traición que se presentara en 1995 con el apoyo de un Sarkozy que estuvo a punto de perder ahí su carrera política. Y un apunte final: ¿crees que la distancia de votos entre Jospin y Le Pen en el 2002 permite utilizar el verbo "arrollar"? Habría bastado con que se eliminara la dispersión de la "izquierda plural" (incluso la del gobierno Jospin) para que las cosas hubieran ido de otro modo. Habría bastado con ese 2.32% de Christine Taubira, de los radicales de izquierda, o que 200.000 franceses abstencionistas (sobre los 11-500.000 que no fueron a votar) hubieran votado por Jospin. Desde luego, no hace falta referirse al número de votos de Chèvenement, decisivo, sino con que uno de cada diez votantes de la extrema izquierda hubiera dado su voto a Jospin. Fue la alegría de esa primera vuelta en la que todos quieren hacer campaña la que provocó la catástrofe del sorpasso: 4.791.570 para Le Pen, con participación del 72,3% que permite darle un 17%. En 1995, sus votos habían sido 4.570.838 (casi los mismos en términos absolutos), pero con la participación suficiente para colocarlo a distancia de seguridad, un 15,51, mientras no se producía la locura de la dispersión de la izquierda. Aunque recordemos que Mégret obtiene un 2,35 que puede sumarse a la extrema derecha. Recordemos, también, que la izquierda no gubernamental (Laguiller, Chevènement, Besancenot, Gluckstein) obtuvo cinco millones de votos frente a los 8 de la izquierda gubernamenta, también dividida. Un 0,83% de diferencia de votos, en estas condiciones, poco tiene que ver con "arrollar".

Margaret Thatcher pudo llegar a donde llegó gracias a sufragistas de las que se mofaba la derecha británica. Pudo llegar, además, porque una revolución, en el siglo XVII, decidió que el parlamento tenía poder sobre el monarca absoluto. O dos revoluciones, la de 1640 y la de 1688. La revolución francesa proujo la república y la cultura republicanas que pueden enorgullecer a Francia, y bien que lo hace desde entonces. Produjo la declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano. ¿El Terror? Claro que lo hubo: hubo dos. El propio y el que practicaban en La Vendée los guerrilleros monárquicos de Larochejacquelin o el de las zonas girondinas arrojando a jacobinos desde las almenas de los castillos del sur. La revolución francesa produjo mucho más que los muertos a los que siguieron los propios cadáveres de los revolucionarios. La reacción contra la revolución de 1848 produjo una sangría que Flaubert describió en "La educación sentimental" y que Zola reiteró en su descripción del asesinato de los resistentes contra el golpe de Luis Napoleón en Aix en Provence, en el primer volumen de "Les Rougon Macquart". La represión de la Comuna no produjo nada: sólo un montón de muertos en el muro de los federados del Père Lachaise y la seguridad de que la violencia sería la única forma de defenderse en adelante, un síndrome que atenazó a la izquierda europea desde entonces. ¿Cuántos muertos calcula la señora Thatcher que provocó la represión contra los independentistas indios? ¿Cuántos la revolución que le permitió llegar a ser primera ministra? ¿CUántos la revolución americana, gracias a la cual Bush es presidente? Como si las revoluciones sólo produjeran ese montón de cadáveres sin cabeza cuando interesa, y fuera la obra de los "padres fundadores" cuando conviene. ¿De verdad cree alguien que sin la violencia se hubiera echado abajo la monarquía absoluta de Luis XVI? ¿O la de Carlos I? ¿O la del rey Jorge controlando las colonias?

Para una vez que me dedico a hacer “homenajes”- en el último párrafo de mi comentario anterior – he metido la pata, cosa que jamás ha hecho Maririu. Con razón me pregunta que en esa “selección de supermanes” donde se coloca ella. Pues en ese lugar de los comentarios cortos y acertados, al contrario que yo que siempre me extiendo demasiado con retóricas huecas. Menos mal que al haberme olvidado de muchos más de los comentaristas veteranos lo he hecho no sólo de mujeres ( Susi, Kika…) sino también de hombres distinguidos: Soto, Andrés y ¡ cómo no! de Chapuza que nos ilustra sin perder jamás un demoledor sentido del humor, éste sí nada hueco. El humor por el humor no sirve para nada. Todos los días procuro hacer ejercicios antimachistas, así he corregido muchos de los componentes de la educación que recibí. He tenido un descuido o tal vez un resabio. Disculpas, Maririu, que sabes que son sinceras.

Ferrán, no había leído ‘Babelia’. En Biarritz, salvo que baje a España, es difícil encontrar la edición impresa. Si Valencia no quiere a Ryanair, aquí estoy yo para sostener las bajo coste, hago rentable la línea Biarritz-Charles de Gaulle de EasyJet. Felicidades por tu nuevo libro, seguro apasionante. Yo lo único que he escrito es la tesis, una letanía de observaciones y recomendaciones de planificación estratégica para los proveedores australianos ante la integración vertical hacia atrás de las empresas mineras chinas. Ahora que el tráfico marítimo de mercancías disminuye, y el Gigante modera el apetito de materias primarias, el asunto es de una actualidad máxima. Pero tal como lo redacté parece un muermo. Un tostón, vaya. Citaba, más bien rescataba, de memoria. Sartre se refería a Argelia o el África subsahariana. No era un mindundi, desde luego, pero tampoco EL intelectual del XX, con mayúscula a falta de cursiva, como es recordado hoy. Y frente a Morin o Rougemont, que supieron alejarse de la peste con bastante presteza, y los titanes de la segunda izquierda, Hamon, Rocard, Mendès-France o Daniel, fue genio y figura hasta la sepultura. Es en el 73 cuando lamenta en ‘Lire’ la falta de eficacia aniquiladora. Obviando el final de Gorbachov, la etapa más dulce de la Guerra Fría, entre SALT II y Helsinki, sin olvidar el ping pong con Mao. Acaso sea el maniqueísmo estéril que detectó Furet. “Preferirnos equivocarnos con Sartre a tener razón con Aron”. Dije que la frase parece copiada de la respuesta destemplada de Courtade a Morin: “”Hice bien al errar, tú erraste al hacer bien”. Algún neocon vio ‘La battaglia di Algeri’, que sirvió a Bush para hacer el “surge”, y mencionaba a la vez al “realista” Aron. ¡Qué mal traída la referencia! Le pasó como a los estudiantes, nunca comprendieron a Aron. Él, a cambio, afirmó no entenderlos, a pesar de apoyar a los profes reformistas. Pero cuando comprobó la agresividad de los chicos más radicales, con palabras peores que la falta de cariño a él manifestada, se detuvo. Si hasta al magnífico Touraine, por intentar calmar los ánimos sorboneros, lo acusaron de tibieza… Por otra parte, sumo UMP y FN, y a socialistas y Laguiller, a pesar del riesgo de juntar al Strauss-Kahn de marcha washingtoniana con la monacal trotskista. Sólo ahora se hace fotos, dada la competencia del mediático Besancenot, un mago de los media tan bueno como Le Pen. (No es la única coincidencia: en el plató de la noche de las municipales, estaban sentados de frente, en los extremos de las dos alas del metafórico decorado.) La cosa es que los 7 puntos en que Sarko elevó el voto RPR no fueron del FN -los incluyo de partida-, ni del centro, porque la UDF subió, y salvo Giscard, Veil, Madelin y Robien, la familia se mantuvo unida. ¿De dónde, pues? De los casi siete puntos (43%-37,5%) que bajó el voto en primera vuelta de la izquierda, directamente a la UMP. Chirac, que después se negó a recibir a Le Pen, pero antes apuntó a inmigrantes y la UE como enemigos (1986-88) y luego leyó la cartilla a Jospin (enero 2000) por los desórdenes en los suburbios -sabemos que quería decir, los habitados por “los de siempre”-, no supo hacerlo. Mejor dicho, Sarko sí pudo hacerlo, gracias a Chirac. Como votante histórico UDF, me sorprendió la savia nueva: universitarios, bo-bos invasores de los últimos reductos obreros que quedan hasta la Periférica, ecologistas Cap21, docentes y otros admiradores del “humanismo y justicia” de Bayrou, que, recordemos, viene de la fusión socialdemócrata y socialcristiana, no de los liberales o radicales. Gente alejada del populismo de Sarko y del autoritarismo de Royal, atraídos por el equidistante Bayrou criticado por Baverez. Los leo en blogs y sé que tienen a gente detrás, he hablado con ellos y tampoco, cual Aron, los entiendo del todo. Otra cosa son las legislativas, he visto cosas interesantes de M. Noblecourt. Sobre el pobre Jospin, fue arrollado psicológicamente. A los cuatro años de la catástrofe, casi llorando, justificó su desaparición ante los suyos en La Rochelle, entre puya y puya a Royal. Todavía recuerdo sus declaraciones del 23 de abril en el patio de Matignon. Pobre, tan austero de protestante, sin caer en weberismos. Rodeado de gente seria, Vaillant, Sapin, Besson, etc., dijo algo a la par del discurso del candor de Callaghan a los Labour: “El Estado no puede hacerlo todo”. En una tribuna descalificadora, Joaquín Prieto se preguntaba, “¿entonces, para qué la izquierda?” Diez años después, sigue la pregunta en el aire. Azpeitio, hablo del blog de Pomfret en washingtonpost.com. Muy recomendable. A la Thatcher también le gustaba el jaleo. No es que fuera una carnicera, sugerencia poca cortés de Kinnock, pero afirmó que “emociona tener una crisis real en tus manos cuando has pasado la mitad de la vida enfrentándose a cosas secundarias como el medio ambiente”. Conste que ella fue la primera dirigente occidental en hablar del CO2, en 1988. Los checos aún desforestaban, vertían a los ríos y asaban la atmósfera; Reagan, al igual que con el SIDA, estaba ausente, y Mitterrand mandaba a los “fontaneros” del Elíseo a cargarse las tuberías del Rainbow Warrior en Auckland.

Ferran Gallego: Lady Thatcher tenía razón. Descabezados por todos lados, Napoléon como Empereur Des Francais, y Pepe Botella de rey de España. La diferencia en entre la R. F. y la R. Americana en sus muertos es marcada. Los muertos americanos son en su inmensa mayoria caidos en batalla; en cambio los muertos franceses son por guillotina. Diferentes, ¿no? Los conceptos de terror eran propios de los franceses hasta que los comunistas rusos los emularon. Como tú mismo notas, los británicos les llevaban ventaja a los franceses en todo. Parlamento ha sido supremo desde mucho antes que a los franceses se les ocurriera hacer lo mismo. La gran revolución ni a España llegó, allí esta un Capeto de rey. En cuanto a la declaración de derechos del hombre, pues ya la tenia USA en su Constitución. Así que Lady Thatcher tenia y sigue teniendo razón.

a mí me ha gustado mucho la contestación de Zapatero, en esta ocasión a ... vamos a llamarle a Gatoardo, Españ tiene que estar allí, sea cual sea el formato, sea G1, G2...G11- 13- 14 y Rajoy contesta: España tiene que estar ahí, sea como sea a pesar de los errores de Zapatero. Cuando le preguntan a Zapatero si cree que es porque Vush no es´amigo de Zapatero, Zapatero contesta: Aznar era amigo de Bush y nunca estuvo en ningún G... , España tiene que estar. muy bueno! Así es, no es bueno quedarse en Lampedusa. ... hombre, se supone que la frase de Rusia es capitalismo salvaje, quiere decir hay una parte del gobierno de Rusia actual, como el de Italia, que permite la mafia.

Admirable tu lealtad al gran filosofo y sociologo frances; Raymond Aron, Gaspard obviamente no te gusta errar! Los filosofos nunca lo hacen precisamente por eso, pura teoria, y te puedes remontar a Tomas de Aquino y comprobaras que decia exactamente lo mismo que Aron. No he leido a Aron pero no me cabe la menor duda de su intelecto,a partir de ahora lo tengo en mi obligacion. Pero la actualidad manda, insisto, se debate la historia actual y la "crisis" que han provocado ciertas Instituciones a nivel mundial.Me sorprende en cierta medida tu evasiva ha entrar de lleno en el debate,jugando siempre a la defensiva y parapetandote en una Historia Francesa de las ultimas decadas que desafortunadamente no han sido de las mas brillantes para la Republica y si en algo ha avanzado socialmente ha sido gracias al ese socialismo que tanto pisoteais!! A mi personalmente no me impresionas te puedes escribir un libro entero haciendo citaciones de tus preferencias pero no tienes absolutamente ideas propias o sea vacio de contenido.Imafino que en tus proximas parrafadas sacaras a relucir a Fanfani,La Malfa,Andreotti,Almirante y co. Me adelantare un poco a ti y te recordare que Enrico Berlinguer gano las elecciones y los Americanos no reconocieron el voto y se tuvieron que repetir las elecciones en Italia.Te acuerdas? Pero claro los socialistas somos pocos y formamos demasiado ruido. Dario Fo tiene razon cuando dice que los daltonicos lo ven todo "rojo". Un saludo...Manuel

Azpeitio: no voy a valorar las diferencias de muertos de uno u otro lado. Pero creo que hay algo en lo que no llevas razón: ¿sabes cuál fue el número de muertos en guillotina en París? Menos de los que mueren en accidentes de circulación en Francia en un año. Puedo comparar una cosa con la otra sin hacer un ejercicio de frivolidad, sino tratando de establecer dimensiones adecuadas a los acontecimientos históricos. Pues si lo único que trajo la revolución francesa fueron los muertos (y no una Declaración de Derechos, la República, el fin del absolutismo), creo que no se comprende su trascendencia. De haber sido un acto de liquidación de unos cuantos adversarios políticos, seguramente ni siquiera habría despertado el interés de los historiadores. ¿Cuántos muertos hubo en la guerra civil francesa? ¿Y en la guerra que se produce como respuesta al ataque de todas las potencias absolutistas contra Francia? ¿Nada tiene que ver ese peligro con la radicalización revolucionaria? Si sacamos las cosas de contexto, quizás podríamos considerar que la declaración de Virginia no pareció considerar oportuno acabar con la esclavitud. Podría decir que fue necesaria una guerra civil (¿con cuántos muertos?) para abolirla, pero como creo que la guerra de secesión tuvo otros elementos incluso más determinantes que la esclavitud, no voy a ir por ese camino. La señora Thatcher no puede decir lo que dice sin tener en cuenta que una revolución en su propio país permitió, a largo plazo, la independencia revolucionaria de las colonias británicas. Y que sólo esa revolución hacía imaginable que existiera un parlamento soberano (existía, claro está, pero para preservar sus poderes hubo que hacer dos revoluciones, la primera de las cuales se llev´´o la cabeza del rey y la de unos cuantos más, aunque sólo nos acordemos de Carlos I). Los muertos en campos de batalla fueron siempre la mayoría. Siempre. Pero ni siquiera en la revolución americana se evitó el pillaje y el crimen contra población civil, contra adversarios políticos ahorcados como reos de alta traición por las autoridades inglesas o los milicianos fusilados al no ser reconocidos como soldados regulares. El asesinato de británicos a manos de la milicia de las trece colonias existió también. Pero, insist: los muertos llegaron en docenas de miles en la guerra civil inglesa, la americana y, en cientos de miles, en la guerra civil europea que siguió a la francesa. Acerca de las víctimas republicanas de La Vendée o de Toulon no dices nada, ni de los ejecutados en la represión de 1848 o en el muro de los federados en 1871. Hablamos de "La condición humana" de Malraux y de los comunistas arrojados a las calderas de las locomotoras por el Kuomingtang? ¿Hablamos de los antifascistas liquidados en las cunetas españolas o en la plaza de toros de Badajoz por el coronel Yagüe: 8.000 como escarmiento de la primera ciudad que había resistido al avance de Franco. ¿Hablamos de los antifascistas alemanes exterminados? Desde luego, el juego de arrojarse víctimas a la cara en un intercambio monstruoso, poco arregla, pero tampoco lo hace reducir un episodio como la revolución francesa a la guillotina, considerándose que la única violencia de la época moderna ha sido la revolucionaria.

Las paradojas de las épocas revolucionarias tienen que ver con la inmovilidad de las sociedades que las protagonizan .... la inmovilidad es un término que se utiliza cuando algunos sociólogos hablan de las revoluciones. REvolución es un término que se utiliza para decir que una sociedad hizo "crakc" como ahora el sistema financiero. Las revoluciones suelen darse después de la saturación, revueltas es lo qeu sucedió con los mayos del 68 o con lo que sucedió hace unos años pocos en Francia por el primer contrato laboral. Una Revolución puede verse como inmovilidad de quienes gobiernan la sociedad, eso sí.

no, desde luego, la guitllotina no representa la Revolcuión francesa, es un instrumento que cambió de manos , como tampoco lo fue la quema de brujas en la Edad Media de la Inquisición espñaola, que no fue más que un instrumento para matar a gente en la hoguera, en el potro o en... indudablemente, hablar de las cámaras de gas de los nazis, ya lo sabemos, es una invención judia. Sí, así es el Presidente de Irán, el Holocausto no existió, y como el Presidente de Iran pues así es Azpeitio, m, como el Presidente de Iran que no le importan los datos de los propios nazis , no el dice No existió el Holocausto y punto. Ya está. en fin La REvolución francesa es una saturación de muchos factores que llevan a la toma de la Bastilla ( antes, hubo otras cosas) se reivindicaba otro tipo de gobierno y bueno Napoleón salió, por eso un crack no resuelve nada, un cambio es más posible que pueda lograrlo sí Ok! Obama el liberalismo estaba antes de la Republica española (II) votada por el pueblo,engendró en ese siglo XIX un cierto malestar a los Reyes y a los herededores del caciquismo español, y en vistas de que en los años 30 el mundo andaba en crisis económica, era un buen momento para decir si todo sale bien y gana la iglesia, bien, pero si gana la República no diremos nada, simlemente golpe d Estado, y 1936, un traidor al ejército llamado Franco... cosas de la historia. eso no fue una revolución, fue una guerra civil y aún dura ( social, bajo mi punto de vista)

Estoy enfrascado escribiendo unas notas para mis alumnos. Hablo del desempleo visto por las diferentes escuelas económicas (los liberales y neoliberales, como Gaspard, que son prácticamente iguales, los keynesianos ¿como Andrés? y los marxistas ¿como yo?, bueno, ya me gustaría ser marxista, no estoy nada seguro de serlo, es demasiado difícil y exigente para gentes con nuestra educación). Así que ahora no tengo tiempo de escribir mucho en el blog. Pero me siento obligado a enviar unos cuantos saludos a mis amigos y "enemigos". En primer lugar, por aquello del sexo, a Susi, que defiende sus ideas como gata panza arriba; a John Doe, que hace análisis cortos pero certeros, penetrantes y con mucho humor (a ver si te prodigas más, John) y a Miguel Mora. A Miguel le quiero decir ¡basta de complejos! Tus reflexiones son muy interesantes y no debes sentirte abrumado por la erudición, bastante estéril, de Gaspard. Maririu, a quien también saludo, ha resumido muy bien el "caso Gaspard". Ferrán Gallego es un peso pesado del que se puede aprender mucho y al que hay que agradecer su presencia en el blog. Sería interesante que utilizara más su sapiencia histórica para analizar la actualidad. Quizá lo haga cuando se agote su diálogo con Gaspard. Mi querido Gaspard es un hombre inteligente de derechas encadenado a sus orígenes de niño burgués de la Avenue Foch. Hasta es capaz de manipular (y, en consecuencia, de destruir su inteligencia) cuando se queda sin argumentos. Es el maldito tic burgués que tanto daño nos hace a todos y que, a lo tonto, nos lleva a las dictaduras fascistas. No, Gaspard, no te acuso de ser un fascista. Pero gentes como tú, supuestamente bienintencionados, sirven de soporte ideológico a energúmenos. La extrema derecha del blog, siempre tan colorida y cazurra, no merece muchos comentarios. Aunque hoy quiero agradecerle a Azpeitio que comparara mi personalidad con la del Che. ¡Qué horror y que error, Azpeitio! Ya me gustaría a mí, pero no, soy infinitamente más cobarde que el Che con cuyas ideas además no estoy siempre de acuerdo. La Revolución necesita gente valiente como el Che, pero más reflexiva y estratégica que él. Y no te preocupes ni por mi estómago, ni por mi cabeza, de momento voy comiendo y mi cabeza sigue en su sitio. Además, aunque terminéis cortándomela, será lo de menos, cortáis una y salen miles. A ver si otro rato tengo tiempo de hablar un poco de economía, crisis, capitalismo, revolución y erotismo ambicioso y tontorrón a la Carla Bruni (esto es un guiño para quien yo me sé). Que tengáis todos un buen fin de semana.

Ferran Gallego eres extraordinario, creo que ya te lo había dicho, pero insisto, gracias por participar. Y desde luego los varones sois más pacientes que yo: no sé como podéis leer a todo quisque. Gaspard estoy de acuerdo contigo, cuando dices que Sartre NO es el gran intelectual del siglo XX, yo nunca lo he dicho tampoco, pero fueron LES MAINS SALES, LE MUR y (entre paréntesis por no ser obra francesa UNE JOURNÉE D'IVAN DENOSSOVITCH) las obras que más me abrieron los ojos, soy de Literatura que le vamos a hacer. Hay una cosa contra la que siempre me he alzado es el principio de Autoridad, ese "lo ha dicho Aristóteles, Santo Tomás, la Biblia, Lenin, Robespierre, St Just, Stalin, Mao, Aznar, Zapatero, Rajoy, de Gaulle, Bolivar, Azaña, la Pasionaria, el Papa siempre J. Pablo II, etc, etc." y ¿qué pasa si se equivocaron? o ¿no se equivocaron jamás? La querella de los Antiguos y los Modernos: en el siglo XVII los franceses escogieron a los Antiguos y complicaron la ortografía que escriben desde entonces "orthographe"; en el siglo XVI con Nebrija y los hermanos Valdès los españoles escogieron a los modernos e hasta inventaron la Ñ (ejemplo simplista pero parlante)

-) correspondo con el derecho y (- con el izquierdo

Ferran Gallego: Francamente encuentro difícil encontrar tu punto entre todas las descripciones que haces de la revolución francesa y otros temas no relacionados. ¿Cuál es tu punto? Asumo que tu punto es que la revolución francesa es el regalo de Dios a la humanidad. Lo siento, ya pondrás miles de páginas de libros históricos y dará lo mismo. Lady Thatcher dijo lo que dijo basándose en el conocimiento claro de lo que Francia es y era antes de la revolución. Si la revolución francesa (la de la decapitación de la familia Capeto) es la madre de la república francesa, ¿las otras 7 republicas tambien? Una revolución que produce una república que cae y cae de nuevo, y hay que reinventarla no me parece que haya sido maravilla histórica. Al final de la revolución francesa termina Napoleón de dictador con aspiraciones de imperio, y hasta Gran Bretaña participa para deponerlo con ayuda de los prusianos. Y la cosa continua. ¿No se le pueden sumar las muertes aliadas, y francesas al Grand Napoléon, hijo de la revolución sangrienta francesa? No, claro que no. La revolución francesa es la madre de las madres políticas. Espero en converso que no le sumes los logros napoleónicos a la revolución tampoco. El hecho de que las colonias americanas se independizasen de Inglaterra y siguiesen de amigos y aliados es gloria para ambos países. Mira el producto: más grande que la suma de sus partes. Si España es portadora de los valores de la revolución de los franceses, mira el resultado en el continente americano. ¿A dónde estas los amigos y aliados de España? Escondiéndose bajo epítetos como: sadakas (Ana dixit.) Cuando el 500 aniversario del Descubrimiento de América por un genotes en Sevilla, ¿Cuántos de vuestros hijos/aliados/amigos asistieron? Miserable, ¿no? Vaya resultado. Viva la revolución francesa. Pero un punto interesante es que las colonias españolas de America se revelaron basándose en la Revolución Americana, y no en la francesa. Sus constituciones fueron virtuales copias de la Constitución de USA. No niego la influencia del pensamiento francés en la germinación de los Estados Unidos de América. Si el pensamiento francés es la semilla, el pensamiento americano es el roble que brotó de ella. En fin, ¿es la república francesa el modelo de USA? No. Creí que el tema era la revolución francesa, no hablábamos de guerras mundiales, o de tomas de poder por partidos comunistas en España. El tema era la revolución francesa. Talvez en España consideran a la Revolución Francesa como algo milagroso y digno de emulación. Me alegro y os felicito. No todos estamos obligados a estar equivocados, por lo que te repito: “un montón de decapitados y un dictador encima.” Bella imagen del resultado de la ingeniería social francesa.

Chapuza: ¿Entonces predicas revolución armada, pero no tienes los... para enfrentarla tú también? El Che por lo menos dentro de su locura puso el cuello en la picota. Lástima que su leal compañero, el paleodictador, lo traicionara e hiciese lo posible para precipitar su muerte. Muerto el perro, muerta la rabia. El criminal ha muerto, viva el criminal. No serás buen revolucionario, pero tonto no eres. Hoy te acabarían rápido. Es más seguro ser revolucionario de sillón.

uah! qué alboroto. Los sondeos no nos hablan tan sólo de la victoria de Obama, sino que indican que esta supermayoría progre está al alcance de la mano. ...... no creo que exista la mayría progre ( progresista en USA) en estos momentos, má sbien parece que existe un desorden social provocado ( desorden) por el impcato del atentado 11-S, y sumado por el impacto del gobierno republcano al mando de Bush, que ha dejado empobrecidos y endeudaos a muchos latinoamericanos, que ha tenido que salir corriendo a salvar los bancos, y que internacionalmente ha dejado a Norteamérica como una potencia que se hunde... creo que buscan un cambio, porque se ahogan. por lo demás, un presidente más cabal que Bush que no fue capaz de advertir a la población que los diques se iban a hundir y se reía mientras le explicaban que se acercaba una catátrofe... no es un buen presidente como dicen los repulicanos: el peor de nuestra historia.

Azpeitio: ¿Yo he predicado la revolución armada? Primera noticia. Aunque, en determinadas circunstancias de opresión, los pobres tengan el derecho moral e histórico a defenderse con las armas, en general, no creo que sea una opción moralmente aceptable ni estratégicamente válida. Lees mal y escribes peor. Así piensas lo que piensas.

Azpeitio: Mi punto de vista es el siguiente. La revolución francesa no puede limitarse a ese aforismo de Lady Thatcher. No creo que ningún historiador, de izquierdas, de centro o de derechas pueda sostener algo así. La revolución francesa se inició con la proclamación de la Asamblea Nacional y, tras los intentos de Luis XVI de eliminarla, con la toma de la Bastilla. Entre ese 1789 que vio la proclamación de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, aplaudida por más que moderados liberales como Lafayette (que algo tuvo que ver con la independencia americana) y rechazada sólo por aristócratas que fueron alimentando la emigración (y muchos aristócratas apostaron por la fase moderada del proceso revolucionario), la fuga de Luis XVI provocó una radicalización del proceso que culminaría con la proclamación de la República en 1792. La primera de cinco, no de siete. De la misma forma que el complejo proceso de la revolución acabó con un primer imperio, el primero de dos. No veo que las oscilaciones del proceso histórico francés impugnen el nacimiento de la Francia contemporánea y, en buena medida, de la Europa contemporánea. De la misma forma que no creo que las vicisitudes de los Estados Unidos, incluyendo una guerra civil, puedan considerarse cesuras en un recorrido histórico no rectilíneo desde 1776. La alianza entre Gran Bretaña y Estados Unidos puede ser gloriosa, pero así es la diplomacia, incluyendo los problemas que se dieron entre Adams y Jefferson, entre federalistas y republicanos, por ese tema. Pero la diplomacia es así, como lo demuestra que las colonias independizadas en nombre de los Derechos inalienables pidieran la ayuda de la monarquía absoluta más rancia de Europa, que era Francia. Contradicciones de los procesos de liberación, sin duda. ¿Cuál es mi punto y por qué traigo temas que parecen no tener relación? Pues porque hablas de los muertos de la revolución y sigues sin responder a los que provocó la contrarrevolución; porque la revolución francesa no es la guillotina más que en el simplismo con que la definió Margaret Thatcher, que nada tiene que ver con la seriedad de historiadores conservadores que saben de lo que hablan; porque no se puede considerar la violencia fuera de un contexto histórico preciso, a no ser que añadas a tus elogios de los Estados Unidos la permanencia de la esclavitud hasta la guerra civil; porque en España no ganaron los comunistas y ni siquiera pretendieron la toma del poder: mira por dónde, eso es lo que se les reprocha desde la extrema izquierda. En España, lo que se levantó y triunfó fue el fascismo. Y esas cosas tienen que ver con una reflexión sobre revolución y violencia sesgada, que reduce a una frase que creo insostenible en cualquier debate solvente. Los ejemplos añadidos ibana fijar mi punto: que es, precisamente, el de considerar otros momentos de violencia y revolución, y sobre todo otros momentos de violencia y contrarrevolució, incluyendo los que se dieron en la Francia "blanca" de los años 1793-6.

Y creo que los puntos de vista han quedado claros. Para ti, la Revolución Francesa es esa simple acumulación de cabezas cortadas con el verdugo encima. Para mí, no. Para ti, la revolución americana y (por lo que dices de las "7" (sic) repúblicas) es una referencia histórica sin más violencia que la del campo de batalla: una historia ejemplar, en comparación con la sucia algarada de los gabachos. Y no digamos en comparación con la Inmaculada Concepción del Imperio británico. Bueno, esa es tu posición- La mía es que la violencia revolucionaria fue un aspecto lamentable de una revolución que supera con creces sus aspectos de violencia. Y que el nacimiento y expansión de los Estados Unidos fue acompañado, desde el principio de una violencia que no explica todo el proceso histórico de ese país y ni siquiera puede reducirse a decir que la historia de Estados Unidos es la de "un montón de indígenas y mexicanos muertos, con algún soldado del séptimo de caballería encima". Yo nunca diría eso, desde luego. Como nunca diría, dedicándose a la Iron Lady, que la historia del Imperio británico es un montón de holandeses en campos de concentración surafricanos, un montón de chinos drogándose con opio con las cañoneras británicas asegurando el comercio, o un montón de irlandeses sometidos a la bota de Cromwell y de todos sus sucesores...con los monarcas y los primeros ministros bri´tánicos encima.

Esta claro Gaspard, que ,por tus mismas afirmaciones,tienes mas de 50 anos. Raymond Barre si mal no recuerdo fue vice-presidente de la Comision Europea (1966-1973) y Primer Ministro de la Republica (1976-1981). Si tu le votaste-como afirmas-,no hay duda de que has superado los 50 anos. Por eso te recorde el episodio de Enrico Berlinguer como tambien te recordare que Anker Jorgensen era Primer Ministro de Dinamarca y Oluf Palme Primer Ministro Sueco. (Todos Socialistas apestados)? A pesar de que un "pura sangre Azul frances" se caso con la Reina Margarita de Dinamarca, automaticamente los "rojos" daneses perdieron un poco su colorido, tal vez por la crisis que azotaba a la derecha Europea por aquellas fechas? Que jovenes de 25 o 30 anos se expresen tan candidos en los blogs lo entiendo perfectamente. Pero Gaspard.....con mas de 50 anos me es totalmente incomprensible cerrarse en banda y no querer informar de los problemas de actualidad! Es impresentable enganar a la juventud se les hace un flaco favor,la historia es nuestra memoria y todos lo tenemos que entender y apreciar pero ahora esta en juego el futuro y no podemos afrontarlo pretendiendo juzgar el pasado. Diogenes el Cinico lo intento,...me quedo con Sartre! Manuel

Chapuzas,cada momento y especialmente despues de la crisis del 29 la aplicacion de la economia a la realidad ha tratado de dar soluciones a los problemas de la poblacion.Todos,desde los keynesianos,a los monetaristas y a los liberales ha tratado,con mayor o peor fortuna incrementar el nivel de vida de los ciudadanos de cada pais.Es indudable que los ultimos 10 años han sido autentica teoria Greenspaniana de el mercado se regula por si mismo.....vamos como es judio no se atrevio a decir aquello de al que San Pedro se la dio que Dios se la bendiga.......y ahora back to the basics.Claro que,otra vez,se ha vuelto a incrementar los multimillonarios,en Rusia con mas efecto de imagen,clubes de futbol ingleses,yates en Montecarlo,mujeres espectaculares..... Brown que tampoco es un keynesiano puro,ha dicho que o el Estado lo arregla o esto se va bien a tomar por saco y entonces Sarko,aprovechando su presidencia europea,acompañado del buen hacer de Carla,ha cogido el liderazgo de la "nueva economia".¿Que piensa la Sra Merkel?lo dira unos dias antes del 15 de Noviembre y seguro que el Bundesbank,satisfecho por que la inflaccion se ha reducido,pondra un estricto control sobre el devenir de la economia y sus instrumentos.¿Cascara el capitalismo? No,otra vez se volvera a transformar y ¡coincidencia¡la Iglesia con su nuevo Papa Benedicto 16,tambien comienza a transformar sus principios inquebrantables. Mientras el pueblo acojonado,aceptara todo lo que nos echen encima siempre y cuando nos garanticen......que no nos comeremos los unos a los otros por un plato de lentejas.Marx tuvo sus momentos de gloria,pues cuando hay hambre y miseria,cualquier reparto de la riquezas es bienvenido;ahora no hay ni lo uno ni lo otro,al menos en los paises del G20 y todos aceptaran gustosos.....la solidaridad como elemento basico del nuevo devenir. A ver si acierto en algo. Buenas noches

Gracias freudiano Chapuza, los casos los dejo para la HBR. Mi erudición basada en el abuso de las citas es producto del complejo de profesor amateur y la admiración hacia Vidal-Beneyto, experto en esas lides. Dedicado toda la vida a contratar y despedir a personas, más que a teorizar sobre escuelas de pensamiento sobre fenómenos macroeconómicos, he de forjar mi escasa sabiduría con lecturas. Además, no tengo la suficiente disciplina para no excederme en los coñazos que suelto y que enmarañan a Ferrán. En cambio, tú, efectivamente, eres demasiado listo para ser marxista. Los fascistas son esos sans-culottes descamisados alienados que nos odian a los burgueses girondinos y votan a los fascistas para que nos decapiten. Soy del 16ème al que Delanoë se la tiene jurada, a las torres de apartamentos y lo de Ronald Garros me agarro, y la Av. Foch era, y es, amplia y arbolada, tranquila para pasear a la vuelta de la escuela, al otro lado del río, pero no es la mía, como tampoco el gueto de ricos Villa Montmorency, residencia de Carlita, para que lo sepas si vas de visita a París. Manuel, aciertas, vuelvo de festejar 64 años, el número del departamento Pirineos Atlánticos. La edad no es una barrera, acaban de nombrar director del liceo hotelero de aquí a uno de 60 tacos. Somos pluri-identitarios, según –otra cita, de nuevo– Amartya Sen: soy centrista a lo Obama, pero ofrezco otras cosas mucho más interesantes. Por ejemplo, me apasiona la literatura japonesa, así que de explorar la eroticidad, busca, Chapuza, en el Haruki Murakami de ‘After Dark’, la reedición de ‘La madre del capitán Shigemoto’ de Junichiro Tanizaki o al novelesco Nobel Yasunari Kawabata. Recién llegado, Kyochi Katayama y ‘Un grito de amor desde el centro del mundo’.

Se agradece tu nota, Gaspard! No lo hacia con animo de ofender,me refiero a la edad. Pero me temia lo peor,"centrista" posicion comoda que no satisface a nadie,pero que esta de moda por ser politicamente correcta,y por supuesto para jugar a dos bandas! Una vez, pregunte a un Laborista Irlandes (Parlamentario) que posiciones politicas defendia su formacion? La repuesta no pudo ser mas elocuente ademas de oximoronica; en asuntos sociales defendemos los principios de la "izquierda" y en Economia estamos en el "centro",lo entiendes tu? Buena lectura y en cordial saludo.....Manuel

Por eso te aprecio tanto, Gaspard, porque siempre me enseñas algo. Yo es que soy un sans-culotte de orígenes y afición, y sólo sé explorar el erotismo ahí donde de veras está: en las mujeres. Algunos dicen que he tenido demasiadas. Yo digo lo contrario. Las mujeres son como la nicotina, excitantes y calmantes a la vez, una incógnita molecular que me gustaría despejar algún día. Misión imposible. En erotismo japonés, la compañera de un colega, japonesa ella, me demostró un día sin saberlo que aún había vida después de un enésimo divorcio. Hasta ahí he llegado. En cuanto a la literatura erótica en general, no he pasado del Penthouse. Nada, Gaspard, que soy un patán incorregible. Andrés: te contesto con más tiempo, porque tus reflexiones merecen meditación y respuesta pausada.

Por favor, llamen al autor de "El Gatopardo" con su nombre correcto: Giuseppe Tomasi, duca di Palma di Montechiaro e principe di Lampedusa

Azpeitio: quizás por tu afán de emular mi tendencia a la exageración (?), que te ha hecho multiplicar los panes y los peces de las repúblicas francesas, pasas del rechazo de la revolución del 89 (no de la guillotina del 93) a hacer consideraciones acerca de la totalidad de la historia de Francia y de la totalidad de los franceses. Haber avisado que el problema no era con la revolución y punto. El problema era con la revolución porque era francesa. Ya se pudo observar, cuando la comparabas con la americana y con la inglesa, siempre en beneficio de la americana, claro. Ese mismo afán te lleva a desviar la atención de las víctimas del fascismo español a la conquista y colonización de América: que, al parecer, nada tiene que ver con la conquista y colonización de America del Norte (ya sabes que yo lo mezclo todo...). Las apreciaciones sobre Francia no me incomodan: cada cual tiene derecho a decidir quién o qué le cae mal. Si es un país entero, desde el "narizotas" De Gaulle hasta (imagino) los resistentes torturados hasta morir como el primer coordinador de la resistencia, Jean Moulin (qué cobarde, el hombre, dejarse matar por no tomarse el trabajo de soltar la lengua y delatar a sus compañeros...!). Como habrás deducido, a mí no me resulta simpático de Gaulle. Pero de ahí a hacer un juicio general, tan general (luego hablarás de mi tendencia a la exageración) como para considerar considerar que los franceses sólo sirven (no sé si por motivos genéticos o por la revolución desdichada) para rendirse en cuarenta días ante los alemanes... Como nunca hago juicios generales sobre países, no voy a ponerme en tu lugar y en tu derecho a hacerlo. Sólo voy a mostrarte las posibilidades de hacer observaciones que te resultarán exageradas en el mismo sentido cuando las sufras en la carne de tus propias simpatías generalizadoras. 1.- No es lo mismo enfrentarse al ejército alemán de 1940 que al de 1942 en Africa, el de 1943 en Italia o el de 1944 en Francia. 2.- Quizás si la Unión Soviética no hubiera soportado el 80% del esfuerzo bélico alemán, las cosas habrían sido menos sencillas para el ejército aliado. 3.- Hablando de aliados...¿cuánto aguantaron los británicos a los japoneses? No sé cómo los americanos aguantan a esos aliados. 4.- LOs franceses sólo se atreven con los negros. Hombre, viniendo de un defensor del modo de vida americano, creo que referirse al tema es algo arriesgado. ¿Cuántos países desarrollados conoces que mantuvieran la esclavitud hasta mediados del siglo XIX? (Aparte, claro está, de los que eran colonias, como lo fue Cuba de España). ¿Cuántos conoces que mantuvieran la segregación racial en los años sesenta del siglo XX, excepción hecha de alguna nación previamente colonizada por los ejemplares británicos? 5.- Sólo se atreven los franceses con países débiles. Ya. ¿Con Indochina, quizás? No como los Estados Unidos que sólo se miden con los fuertes: corriendo a Vietnam a sustituir a los franceses (y saliendo a tropezones, claro, como ellos); con esa potencia mundial que es Granada, ese gigante que amenazaba Texas en 1954, la Guatemala de Arbenz, o ese monstruo militar que desestabilizaba una región, como el Panamá de Noriega. Eso sí que son potencias, y no la debilucha alemana de 1940. O lo es Irak, que demostró con creces su capacidad defensiva en dos ocasiones, en 1991 y en 2003, por si hacía falta demostrar algo, porque ya lo había hecho en la guerra contra Irán. Con China ahora y con la URSS hasta los años 80, el tema era distinto ¿verdad? 6.- Ya sabes que lo mezclo todo, pero es para no hacer trampas. A fin de cuentas, si lo que querías expresar es que Francia es un país que no soportas, haberlo dicho así, que no pasa nada...Si al final lo has dicho igual. 7.- El Tu quoque Brutus sirve como argumento legítimo para denunciar ese relativismo que te permite cargar contra todo sin que permitas que ataquen tus propios santuarios ideológicos. Acusas a todo un país de tener un carácter nada menos que cobarde y adjudicas, nada menos que a la Alemania nazi de 1940 el valor en la confrontación de aquel momento. Cuando te parece conveniente, pasas pies en polvorosa por encima de asuntos que revuelven tu argumentación, como preguntarte qué habría sido del desembarco en Normandía sin las tropas soviéticas atacando en el Este. ¿Qué habría sido del soldado Ryan con cuatro millones de soldados alemanes esperándole junto a la playa? Tiene bemoles la cosa: yo, que me he hartado de convencer a algunos incrédulos de la decisiva participación de los Estados Unidos en la liberación de Europa, tener que recordar que había europeos combatiendo: incluso de los que eran herederos de la revolución francesa, dentro y fuera de la propia Francia.

Gracias Ferran Gallego por contestar a los descalificadores no con otras descalificaciones sino con datos y evidencias históricas.

pues amí me gusta la Revolución industrial,m? no es inmovilismo es Ciencia, de Edison y los anteriroes al chu chu, la máquina de vapor. La de los Claveles también, pero fue una parada en el psador, o mriador de Lisboa y eso no es revolución, la de Cuba ( la Revolcuión cubana me encanta, me fascina y me enloquece ( en sus inicios) vamos Fidel, menudo embargo a una isal tan pequeña y el pueblo cubano dice sí a Fidel, los balseros no asíe s... como Francisco de Asís, vamos Raúl a por este tiempo, es que me fascina la revolución cubana pero la Revolución industrial más Ciencia, como la actual como la de copCopérnico, mmmm, las Nuevas tecnóligias son otra revolución, así debe ser, sin sangre. Ok! chu.. chu .. llega el barco a vapor. qué bello! qué bien retrato Dickens a la sociedad de.. no sé.... a los animales trabajando para el otro animal uah! vamos humanizándose. ok! bello!

ayer, entre el fuego dulce del rojo ardiendo entre chispas negras y el carbón ya de la madera que olía afresca, vimos en Canalplus a (creo que es así el nombre) bueno, no me acuerdo del nombre el profesor de la facultad , Luuis García M, en lso juzgados arto de las infamias de un alumno que perturba las clases diciendo que Federico García Lorca es fascista, qué diga eso alguien, no importa que lo diga sin pruebas e insista es como decir que Franco es comunista, como no tiene sentido deben apartarlo, pero lo peor fue oir , creo que era el Rector de la Universidad de Granada, diciendo que la Universidad tiene carácter plural, y deja expresar las ideas.... qué barbaridad dijo ese Rector. Se puede dejar expresar las ideas, pero no se puede permitir que en la Universidad un alumno injurie constantemente a un profesor con datos que no comprueba y no permita además dar las clases como dicen los alumnos de esa universidad. Así que, por menos se expedienta a un alumno, pero vamos lo que dijo el rector deplorable, y claro al final Luuis García tiene que acudir a los juzgados. Me parece deplorable que un rector permita que en una universidad plural de ideas no sepa la diferencia entre pluraidad de ideas, debate y acoso a un profesor o simplemente que un alumno sea capaz de decir lo que le dé la gana , no una vez que sería tolerable, si no la que le apetezca por su pensamiento obsesivo. Entonces no sé... igual si me matriculo en Lieratura y me da por decir que Damaso Alonso era bolchevique y si el profe no dice sí, insistiré sin pruebas... a eso se le llama convivencia plural, o dejadez del Rector. por supuesto, dejadez del rector, que permite en un lugar que se supone que es para intercambiar conocimientos, que venga alguien y diga lo que le dé la gana sin ningún respeto. horrible oir que Lorca es fascista y que no aporte ninguna prueba.