Hasta el domingo

Hasta el domingo, a ver si acierto alguna: -lo que me conviene a mí, conviene al país, a europa, y al mundo. - en el mundo de hoy se puede decir una cosa y hacer otra, la imagen tiene que estar de acuerdo con lo que se dice y o con lo que se hace. - no hay negocio sucio. - ser demagogico da más poder que ser democrático. - Haz ostentación de lujo (si puede ser de mal gusto) eso inspira confianza a las mayorías silenciosas. - puedes ser divorciado tantas veces como quieras si por otro lado apoyas el poder de la iglesia católica. - No tengas escrúpulos con las ideas ultraderechistas eso da la mayoría. -etc.

Veo más afinidades entre Chirac y Berlusconi: viejos, corruptos y mujeriegos. El piropo del italiano a su ministra de Igualdad recuerda lo de “tiene el par de piernas más bonitas del partido” sobre Alliot-Marie. Creo, Maririu, que te refieres a Camaleón Bonaparte al hablar de incoherencia; no sé si viste el documental acerca de la figura de Jacques por Canal+ el año pasado. Nicolas molesta porque dice lo que piensa, y viene pensando lo mismo desde hace tiempo, al contrario que su antecesor y Mitterrand, que salvo en su anticomunismo desde tiempos de Acción Republicana cambió de opinión en todo, como le reprochaba Daniel para disgusto del oso que abrazó el PCF. Lo de la coherencia no lo entienden bien sus ministros: carta familiar, OGM... A la mayoría social lo que le puede es la hipocresía, en un extremo, y el mal gusto, en el otro. Sarko parece haber empezado a rectificar hacia un punto medio. Y no ha usado a la ultraderecha, ha recuperado para el juego democrático a millones de desencantados con la corrección política. Los no reciclables se quedan en el 10% de Le Pen en 2007. Me quedo con un aspecto sobre el que quedan días para celebrar su 40.º aniversario: mayo del 68. O, más en general, el poliédrico 68 tan inteligentemente diseccionado por Matthew Engel: año de la libertad política en Europa del Este contra el comunismo y en América Latina contra el autoritarismo, y de la libertad social en Francia, Reino Unido y USA. A los que nos pilló en los veintipocos, fueron fechas fascinantemente efervescentes. Estaba al otro lado de la Mancha, en mi primer trabajo, en el Londres de la manifestación ante la embajada USA, en el Reino Unido decrépito de posguerra salvado diez años después por la Thatcher, con la izquierda de Islington que recuerda Ignatieff y el gobierno labour de Wilson y la sociedad permisiva de Jenkins. Si hubiera estado en París hubiera caído en medio de las barricadas de broma de los pseudocomuneros bobos del Quartier Latin y las manifestaciones de reacción gaullista en los Elíseos. Fue demasiado complejamente rápido para alcanzar a ponerse a refugio a uno de los lados de la falla abierta por su contradicción. Se vivían en los estertores del gaullismo, las postrimerías de los Treinta Gloriosos. Todavía el declive inaugurado por la estanflación no había sido inventado o anticipado por el boicot árabe. La sociedad era aún muy clasista pero los primeros de media-baja llegaban a la universidad. El progreso material era espectacular, pero se vivía bajo los códigos moralistas e hipócritas del XIX. Fue, por tanto, sobre todo una liberación sexual: empezó de alguna forma con el enfrentamiento de Cohn-Bendit con Missoffe en Nanterre a cuenta de la prohibición de llevarse chicas a la habitación, y Tariq Ali lo admite sin problemas. Era la explosión del “yo” sobre el “nosotros” (la originalidad del chico que en una película de cuyo nombre no me acuerdo saltaba sobre el banco para asombro entre indignado y asustado de la una viejecita), aunque algunos crean a estas alturas justo lo contrario. Surgió de las mentes acomodadas de los mejores clientes de los cafés cercanos a la Sorbonne y de Saint-Germain (o de los campus de New England y Berkeley), de los que nunca tuvieron que preocuparse por lo “social” y se dedicaban a leer a Césaire, actividad placentera entre cuyos practicantes me cuento. Los que sí lo hacían, los obreros más o menos mugrientos convocados por la CGT o los collares azules de los Grandes Lagos, se dieron cuenta muy pronto. La llamarada de transformación política se extinguió rápidamente en junio y noviembre a los dos lados del Atlántico, pero la reivindicación individualista contenido hasta entonces no sólo continuó su explosión, sino que se desató totalmente, llegando a hoy: feminismo, contracultura hedonista sucedida por el consumismo inmediato, derechos de las minorías étnicas y sexuales... Los fundamentos de la soft left, la izquierda medio blandy blue medio líquida, cosmopolita y postmaterialista, que roza tangencialmente el nihilismo autodestructivo que narra Robert Hughes en “Things I Didn’t Know”. Hoy, cuatro décadas después, se ve que tiene mucho de malo: una permisividad mal entendida y el rechazo a cualquier autoridad que no sea la del aparato del Estado, el infantilismo naïf (“Paris podría haber caído en manos de los revolucionarios“, otra vez Ali) de la autocondescendencia inmovilista del que reclama la primacía de su condición única sobre el mobiliario urbano o los adoquines, el miedo al cambio tan conservador que sigue a la reconfortante experiencia de la vanidad proclamada a los cuatro vientos. Pero hace gracia, como le dice André a Raphaël, que no haya mayor contrario al laxismo político soixante-huitard que Sarkozy (incluso dice que la “inmoralidad capitalista” -practicada a su manera por otro liberado, Berlusconi, cuyo Tremonti dice que la globalización es fruto también de Mayo- es su legado) y, al mismo tiempo, no se vislumbre en la escena pública más firme practicante de su auténtica naturaleza social, la de individuo libre bling bling, que él. Y que el actor de reparto estrella del “il est interdit d'interdire”, Cohn-Bendit, pida ahora “Forget 68”, mientras que las fuerzas oscuras lo rescatan (en su fallida vertiente política) como espantapájaros, para inmediatamente después practicarlo hipócritamente tras la puerta que señala “do not disturbe”, el “no molesten” tan conservador e íntimo del deseo de privacidad que se escondía tras “l'ennui est contre-révolutionnaire” o “vous finirez tous par crever du confort”. Hay quien nunca entenderá que ese año de la Gran Disrupción no fue tan malo, que la sociedad no fue atacada, sino que cambió, se adaptó darwinianamente y por eso sobrevive. APG

Con la venia y hasta que llegue el domingo... Política de Dios... Política de Ateos. -Se comenta hoy del "acoso" de mrs.Hilary Clinton sobre el candidato mr.Hussein Obama y viceversa hay que decir también Ambos tienen el derecho que le otorga la constitución americana de hacer campaña y exponer al público lo que ellos estiman lo mejor de sus ideas. En cada caso, no sólo se hace eso, sino que se remata resaltando las debilidades del contrario. -Mientras más semanas transcurren más va mostrando "el plumero" el gran demagógo mr.Hussein Obama; demagogia no foránea al pensamiento de mrs.Clinton; no olvidemos, ambos son Liberales de la más rancia militancia. -Sin embargo, mr.Hussein Obama está mostrando un caso alarmante y que para muchos Demócratas pasa ya las coordenadas de la demagogia. -El último escándalo ahora muestra como mr.Hussein Obama tiene un pasado relacionado con un grupo de actividades anti democracia.."Weather Underground" y con su líder el anarquista Bill Ayers. Mr.Hussein Obama clama que él era "muy jóven cuando entabló una relación(política) con mr.Ayers..SIN EMBARGO, cuando mr.Hussein Obama anunció su decisión de aspirar a Senador, lo hizo...desde el apartamento en Chicago de mr.Ayers. -Esa organización de Bill Ayers llegó a colocar unas cuantas bombas de pequeño poder explosivo en comercios, buzones de correo y edificios públicos, estilo ETA. -Cuando a mr.Hussein Obama se le ha comenzado a sacar en cara esta historia que el mismo tenía bien escondida y califica como "cosas de la juventud", etc. y también su complicidad con el multimillonario Sirio, Tony Brazko y el gran fraude fiscal en que participaron ambos al facilitar el papeleo(mr.Brazko) cuando la venta de una propiedad al senador negro, declarando el valor de la misma por sólo 300Mil dolares en vez de 1'640.000 dolares, el valor real en el mercado bienes raíces; mr.Hussein Obama se demuestra apto para la CORRUPCION, como otro cualquiera que no se las ande con hipocresías como "Change"(Cambio). Ahora está ante los tribunales el sr.Brazko por intentos de soborno a autoridades de la ciudad de Chicago, Illinois. -Otro tópico que preocupa a un segmento entre los Demócratas es la relación por 17 años de mr.Hussein Obama con el pastor de su iglesia mr.Wright connotado racista negro quien está en numerosos videos atacando a la nación norteamericana, en la cual, desde luego nunca se llenó del valor necesario para abandonar e ir a tratar de arreglar el perenne caos que vive Africa y tratar de construir algún país serio en el inmenso continente. Curioso, todo es anti-América, se grita a los cuatro vientos..pero América sigue albergando en su seno a todos estos farsantes, demagógos y frustrados capaces de criticar..incapaces de contruirse algo mejor. Como amebas encrustadas en el hígado de la gran nación.. "chupan" pero no se despegan. -Nada cambia con mr.Hussein Obama, como no sea el haberse constituído, con la ayuda de la prensa vendiendo el nuevo "fad" de la novedad Pop, esta vez en la política; que ve en él, el "white trash" americano y desde luego el apoyo de un sector considerable de los afro-americanos, que de todas maneras estan en medio del mensaje de dos demagógos Liberales, siendo el otro el de la mrs.Clinton. -No estaba lejos de la marca mrs.Farral, ex candidata a la vice presidencia Americana por el mismo Partido Demócrata, cuando declaraba hace unas semanas.."si mr.Obama fuera blanco, Hilary ya hubiera sido nuestra candidata". La división entre los Demócratas se profundiza cada día más y ya aumenta las voces que consideran que en definitiva mr.Hussein Obama, está trayendo al frente la destrucción del Partido favorito del Liberalismo Americano. -Sin embargo está saliendo más a la palestra pública un marcado apoyo de las clases más educadas dentro de los Afro-americanos hacia mrs.Clinton. -Sin duda hay aspectos peculiares en la manera de conducirse políticamente los negros en EE.UU. Un ejemplo clásico es el del ex-alcalde de Atlanta, el afro-americano Andrew Young, un hombre con educación universitaria. Mr.Young, uno de los políticos negros de más peso que apoya a mrs.Clinton hizo hace un par de meses, la siguiente fantástica declaración: "tenemos que apoyar a nuestro hermano Clinton en su gestión en favor de su esposa para la nominación presidencial de nuestro partido(el Demócrata). Bill Clinton ha sido nuestro hermano y además... es más conocedor de los nuestros, pues sin duda...HA IDO A LA CAMA CON MAS MUJERES NEGRAS, QUE LO QUE HA HECHO Barack Obama". ¡Textualmente! -La pregunta Tondi es..¿en manos de quién va a caer la gran República Americana? ¿Cuánta más mediocridad pueden traer estas gentes a la gran nación fundada por los grandes hombres de honor, visión sin par y trayectoria, George Washington, Thomas Jefferson, Ben Franklin, John Adams, et al? -Los Liberales estan en estos momentos asustados, esta "perrera" de la que somos testigos favorece a mr.McCain que espera "agazapado" y llenando sus archivos con información negativa que proveen los mismos candidatos demácratas en la pelea,por la nominación, que llevan a cabo uno contra el otro. -Ahora como si las palabras no fueran suficientes para demostrar duplicidades en el carácter de mr.Hussein Obama, acaba ayer de salir a la luz pública un video del último debate de ambos candidatos que tomó lugar hace sólo dos noches en Pennsylvania y donde un mr.Hussein Obama, acorralado por tanta evidencia y fuerza de ataque de mrs.Clinton, en un momento al mencionar el nombre de la misma se llevó la mano derecha a su mejilla mostrando sólo el dedo del medio, un símbolo disgustante e insolente que acostumbra a usar la gente de más pésima educación, en EE.UU -Para accesar el mismo vaya a la web: www.redstate.com busque "Obama gives Hillary the finger" (no necesita hablar inglés el gesto es gráfico)

un pequeño análisis de... por pequeño que sea es interesante ...ísimo ese... m? faltan H. Clinton, lo haré en la mente cuando le lea, no entiendo como (si entiendo) como una persona Hilary Clinto use ahora el acoso para intentar demostrar qué sucedería si acosaran a Obama.... pues... que seguiría trabajando para que nunca haya acoso de ningún tipo. Yes. Y al sétimo día descanso, menos mal que no, que uno elgi cuando descansa. qué bello! qué bello pues bellísimo me fascinó

Este blog palidece a ojos vistas. Afortunadamente está Maririu que con sus comentarios cortos pero (casi) siempre acertados le da un poco de color. El cubano fascista de @MarcaRegistrada está cada día más pesado. Antes, muy de vez en cuando, hasta hacía reír con sus burradas. Ahora ni eso. O tempora o mores.

Hola, aprovecho la ausencia de un comentario concreto, aunque esa conexión entre Sarkazy, Berlusconi y Putin ya es de lo más sugerente, para no estar con el complejo de estarme saliendo del texto cuando escribo generalizando, intentando (siempre inconscientemente,a veces conscientemente, ¿porqué? porque tengo la convicción de que no tenemos demasiado tiempo y que esta es nuestra única y última oportunidad de librarnos de un final de pesadilla global...porque lo que está en cuestión no es solo un proceso moral o ético...y además global, ni solo, que también, de una crisis económica,social e ideológica de (por ese orden, sucediendo una a la otra) mala (por parcial, de una parte a costa de otra, siempre que funcione cierto equilibrio para mantener ese estado...la gente,en general, no es tan proclive a cambiar el estado de cosas en el que vive, sus referencias estables, por difíciles que sean, quizá,también, por lo mismo, salvo cuando tiene más que ganar que perder....suele frivolizarse demasiado sobre las revoluciones que han sido, las condiciones de vida de las masas de seres que las hicieron posibles como fuerza motriz, sus razones, se les supone un idealismo, altruismo general, que a menudo podía ser más el consuelo ante la posibilidad de no conquistar una mejor vida personal,periendo la vida;un idealismo que pudo ser más real en una parte de los dirigentes, como siempre habrá otra parte oportunista que se apunta a una posibilidad de conquistar una situación de poder ¿como distinguirlos?)equivocada gestión de recursos o agotamiento de un sistema de gestión limitado, con fecha de caducidad en la crisis... todas crisis temporales, coyunturales...tremendas, brutales para las generaciones a los que les tocaba vivirlas... Como las mentales de cualquier ser humano, puede equivocarse, ser estúpido, durante una parte de su vida, tiene la posibilidad de recuperarse(siempre que no se trate de su realidad física), como la vida en paz acabó volviendo tantas veces a lo largo de una historia de sucesiones de tiempos de vida en paz y cierta prosperidad tras las intermitentes guerras....la salud de la vida en el planeta permanecia entera, recuperable la capacidad de disfrutarla. La vida podía asumir esa sucesión intermitente de poderes y líderes sociales que utilizaban la guerra como ¿casi? la única iniciativa de conservar y aumentar su poder, la prosperidad de sus pueblos (tiempos en que no habia apenas ciencia ni tecnologia), una forma de relacionarse con otros pueblos menos fuertes...hasta donde se podía, las guerras se agotaban en si mismas, asolaban los campos, fisicamente y de mano de obra. Se acababan las guerras y volvian las primaveras, el poder volver a sembrar y las cosechas retornaban intactas, nuevas ( si es que el tiempo era bueno ese año para el campo). La cuestión es que lo que nunca antes se había cuestionado, la salud de la vida, la biología en este planeta y de sus coordenadas como las climáticas, se nos está descubriendo cuestionable, con posibles límites y además irreversibles....hemos vivido toda la vida, la historia humana como niños, adolescentes respecto a su salud física, incuestionable o incuestionada...por lo mismo hemos llegado a este punto, y es solo un añadido(solo que posiblemente irreversible, es posible, lo que si parece seguro es un proceso de deterioro o enfermedad, el como lo vivamos y su aceleración o desaceleración va a depender de todos, en proporción. Un proceso añadido y mayoritariamente ignorado, ninguneado, a otro proceso similar a otras crisis anteriores que prometen o hacen previsibles similares planteamientos...constatables en la dimensión mental social, repliegues identitarios, búsqueda y reconocimiento de cabezas de turco, enemigos,aceptación de la guerra...como la realidad es tan compleja como global, más, a lo mejor no se manda al ejército a matar inmigrantes, gitanos, pero se puede aceptar que se vaya a hacer la guerra a otros supuestos y elegidos enemigos más lejanos, además de ningunear a los más próximos, se les hace desaparecer de la vista.... ¿porqué, como ha sido posible haber llegado a este estado?...primero se trabajaron, cambiaron el imaginario social, manipularon la psicología social, alimentaron el populismo, el analfabetismo mental...primero fueron ciertos medios, prosperaron...pan y circo, ante una continuada inercia, pasividad y hasta cierta satisfacción de ciertos líderes y poderes políticos democráticos progresistas (cuya mayoria tendrá mucha idea de las leyes, como licenciados en derecho, pero muy pocas de psicología humana y de sociología) ante esa pasividad política creciente en términos democráticos y progresistas..lo suyo, vamos, así serían menos exigentes, más conformistas, menos incordio....y a una psicología social creciente populista, simplista, egoista le acaba sucediendo una demanda política por las mismas...en el caso de Berlusconi se personaliza todo el proceso como único protagonista, el lo ha guisado, se lo ha servido y ha sido demandado como cocinero, en otros casos se reparten los papeles, pero estrechamente aliados. Supongo, creo que hemos llegado a este estado por la sucesión de mentiras ,más grandes o pequeñas rentables del pasado y por parte de la izquierda política, la ausencia de trabajo, esfuerzo por interpretar el presente y su inercia de vivir de las rentas del pasado. La izquierda es a la derecha como las mujeres respecto a los hombres, por el pasado, el poder y quien lo ha disfrutado más tiempo, el poder de la fuerza física, del más fuerte....y esa es la ley del animal...que se ria Berlusconi, pero no deja de ser más fuerte porque se limita a ser más un animal, que ha alimentado la parte más animal de sus votantes, con ese poder que ha alimentado tanta riqueza, pero no deja de imitar a un ser humano con toda esa riqueza material. Antes se me ha olvidado el tercer elemento, ser humano, la izquierda democrática real o sustancial, vivar o progresista es a la derecha lo que la mujer al hombre o el ser humano al animal, el egoismo, la fuerza,el instinto animal...son constantes, permanentes, fáciles, no requiere ningún esfuerzo; si, el ser humano, es un esfuerzo constante, mental, de instinto también animal (el de la conservación de la especie) y de comprensión, un esfuerzo constante para la mujer ser un ser humano, mayor o menor, en la medida del machismo de las sociedades, ser progresista...son esfuerzos constantes o alertas respecto a un pasado tan cargado, acostumbrado. Ciertas derechas democráticas(que más que creer en la democracia ideal o teórica como teniendo en cuenta el bien común para todos, en teoria, su distinción política sería metodológica, el como mejor teniendo en cuenta a todos, en la práctica, de unos a costa de otros, en diferentes grados)la han asumido como sistema político vigente y pragmáticos, no han querido quedarse fuera de esa oportunidad de poder político y económico.... ha dependido a lo largo del tiempo (no tan largo para la democracia) del entusiasmo y la credibilidad social. Pero hoy puede decirse que ciertas derechas políticas pueden permitirse el lujo de las mentiras porque estan conectando con la parte más facil y constante, la animal, voluntariosa, y a menudo inconscientemente, la egoista, la que ningunea otras realidades que no le conciernen a sus intereses particulares y egoistas, asi que pueden mentir sobre lo que sus votantes están dispuestos a ignorar, ningunear. La izquierda democrática no, supone el esfuerzo constante y humano de comprender y tener en cuenta otras realidades que no les conciernen a su vida particular, aún en momentos difíciles o aún más, por no ser reducido a una condición exclusivamente animal...el esfuerzo de prevenirlas comprendiendo. Y ha sido ese oportunismo, comodidad de vivir de las rentas, los logros del pasado lo que ha acabado consumiendo su herencia...pero vamos a depender todos del esfuerzo por establecer una perspectiva humana, democrática y humana progresista, porque de todos o las mayorias va a depender como vamos a gestionar el estado de deterioro o enfermedad de lo que acaba dependiendo la vida física común. Ya me imagino que a los Berlusconis, Bushes, Putines...les da mismo a su edad, con todo lo que han ganado... y que si realmente entendieran la realidad que tenemos los Clinton y Obamas deberían estar uniendose, no hay otro margen de tiempo que el ya mismo.

Chapuza, por ahora no he abandonado el combate para hacer vivir este blog... me sobra optimismo, fe (no religiosa), esperanza y solidaridad, en fin que se necesitan agallas o algo más vulgar pero una no se ríe mucho. añoro los tiempos de tus hazañas por la Cuba libre y el Miami ocupado

Y vuelve el mar, esta vez sin sentirse ya "compulsada" a intentar hacer otro resumen "ladrillo", ya he cumplido, por hoy( y si alguna vez me he resignado a lanzar lo que me acaba pareciendo....si, tambien a mis misma, cuando releo, necesito hacer un cierto esfuerzo para no perder el hilo, será que cuando pienso para escribir sobre lo que considero más importante de nuestra vida y común realizo un esfuerzo más intenso que cuando me leo, espero). Son las conclusiones a las que ha llegado mi pensamiento por alimentación de datos, soy consciente de que no es el discurso más esperado ni deseado por este tiempo y ni siquiera el deseado personalmente, pero acaban siendo las conclusiones y ciertas circunstancias las que mandan como lo mejor posible con lo que hay. Dicho lo cual, paso a los árboles y respiro del bosque pretendido. Pensándolo, lo de Clinton con Obama, acabo encontrándole un sentido, va a ser lo que se va a encontrar, Obama, de ganar, en los republicanos y mucho más duro, asi que lo aguanta con Clinton o no lo va a hacer con la candidatura republicana. Al final, creo que los dos serían necesarios. Uno, Obama, representa un posible futuro necesario, una forma de encarar tan graves problemas acumulados y agravados por los neocons y la otra, Hillary, representa el pasado y presente real, el que ha sido y aún es, el americano, el partido demócrata contaminado por el republicano (como tantos partidos socialdemócratas o laboralistas llevan tiempo contaminándose con las perspectivas conservadoras, sus medio verdades y mentiras, sus ninguneamientos, es posible que se hayan crecido tanto ante la ausencia de sustancia propia de los partidos democráticos progresistas). En principio me sorprendió que una verdad, la que dijo Obama, pudiera llegar a crear una controversia que le pusiera en apuros, luego lo entendí, es una sociedad demasiado contaminada por las mentiras republicanas, neocons, sin repuestas de los demócratas. La dimensión alcanzada por Obama y más allá de los rescatados para la política, desengañados por tanta medio mentira o mentira entera, puede deberse a un discurso que ofrezca una alternativa común y posible a un estado común de cosas que muchos sospechan, ya empiezan a percibir como insostenible, además de insatisfactorio para tantos, que reconocen su insatisfación, pero no están tan dispuestos a reconocer sus causas...se sienten un tanto enfermos y reconocen una alternativa a ese estado, pero no están tan dispuestos a reconocer ...a hacer un examen de conciencia, de su propia responsabilidad en ese estado de cosas, de su mala conciencia o su inconsciencia...quizá no debería ser el, el que tiene que unir al pais, crear una ilusión común de otra realidad posible, el que intente hacerles comprender porque han llegado a esa realidad,tengan que ser otros. ¿Posibilidad de un cambio real de rumbo en un barco que es toda la realidad norteamericana, más creible como duradero y esperanzador para el resto del mundo? me parece que lo mejor de Hillary, queriendo creer que esta ejerciendo de abogada del diablo o del republicanismo neocons, con el Obama más templado porque el barco de Bush con todos los demás esta haciendo aguas y el Titanic sría una buena metáfora para los que están tan satisfechos y felices con esta situación. Y me acabo hoy con el tan manoseado mayo del 68 y el postodo posterior, mi propia perspectiva...a lo largo de la historia el ser humano ha tenido la tendencia de ir más allá, crecer, experimentar,...o libertad, pero siempre se ha encontrado límites tan poderosos que poder ir más allá de lo permitido suponía un esfuerzo tremendo, asi que se convirtió en una inercia, el de buscar siempre porque todo lo mejor estaba un poco más allá, pero es que el avanzar había sido tan lento en el tiempo predemocrático, que cuando este llegó y continuaron por las mismas y por inercia, acabaron en la abtracción...a mi se me hizo más facil seguirlo, el proceso, por la pintura ( y como una forma de compartir las formas posibles de sentir la realidad, la que era, no de inventársela), como comparación de procesos, ¿donde estaba el límite? no como definitivo, sino de una forma de conseguir lo imprescindible respecto a unos límites previos y excesivos... el límite a una forma de ir o de lo que esperar, entre lo imprescindible y lo deseable como posible y a investigar...del recorrido por lo real se habia llegado a la abtracción....como el que sube una montaña y sube y sube...porque toda la experiencia ha sido el subir con tremendas dificultades y se acaba viendo en el aire. Algo hay de verdad en la definición de ese momento como abtracción, ¿que pedian?...aquí, en cierta medida, más pequeñita o parcial se vivió, como inercia y solo en la misma se podía empezar a encontrar un cierto límite y en una forma de ir o exigir, creo que era tan inevitable como necesario llegar al mismo, donde difiero radicalmente es en la interpretación y las conclusiones, además de absurdas, hagamos como que no ha existido, ¿porqué? en cierta manera encerraba una cierta conclusión necesaria e inevitable...tocando ya el aire indefinido, paremos y repasemos todo el recorrido de la realidad, eligiendo lo mejor, recuperandolo y desechando lo inservible...se había completado cierto ciclo de la historia social (no en si mismo sino en una forma de conseguirlo) de la misma manera que los seres humanos durante un tiempo inicial estan absortos en conocer la realidad en la que viven hasta que llega un momento en que llega a ciertas conclusiones..(llegan, no se elige llegar, esa es la diferencia entre la vida como totalidad o la parte elegida....otra cosa es que las circuntancias personales acompañen el proceso natural o lo acaben estrellando). Haber empezado a hacer un guión de la vida social, de la realidad, llegadas ciertas conclusiones, abierto pero no con la misma inercia, creo que tocaba parar y repasar todo el trayecto recorrido, lo conseguido era ya suficiente entre lo necesario, que no todo como posible...pero allí nos quedamos un tanto entre desconcertados y parados o perdidos(por generalizar) y empezaron otros a sacar provecho de esa situación y se dieron las condiciones para una involución social psicológica, para negarlo todo. Saludos.

ante esa pasividad política creciente en términos democráticos y progresistas..lo suyo, vamos, así serían menos exigentes, más conformistas, menos incordio....y a una psicología social creciente populista, simplista, egoista le acaba sucediendo una demanda política por las mismas...en el caso de Berlusconi se personaliza todo el proceso como único protagonista, el lo ha guisado, se lo ha servido y ha sido demandado como cocinero, en otros casos se reparten los papeles, pero estrechamente aliados. ... ... m antes se me ha olvidado... creo que los bancos, los bancos son imporantes, Morgan, muy importantes. en cuanto a derecha o izuierda (hombre o mujer) quizás por ser una teminología que estudié, existe ideologái, izquierda o derecha es un apalabra que aún se niega a desaparecer porque nació en el siglo XIX y eso está muy cerca. Ideología, que torture un país democrático o que lo haga un país no democrático, no nos interesa... nos ineresa que eso no se repita... ....... hombre-mujer no tiene nada que ver con la división que se hizo mientras surgía en esa época el liberalismo.. pero es curioso como Morgan es capaz de ser editorial imprenta, unr odillo que habla de cuentas. . bueno, a lo que iba... estaba pensando en las diferencias y me parece interesante saber las ideas europeas del "Cavaliere" sí, porque indudablemente Europa no es Italia. Italia ´(no invadió) se adentró en esa Europa de esos tiempos, creó acueductos, baños, cambió lenguas... hizo leyes para todos, incuídos los esclavos y su herencia ( curiosom, que los esclavos pudiesen tener que dar a sus herederos, asi era) Berlusconi, o esa Italia que gobierne quien gobierne, incluído Berlusco, no duro nada, los gobiernos caen... Bueno, La familia ( cuál? qué familia Berlu, la del Papa que es soltero, debemos ser solteros... ay! ay! la familia cristiana, debes añadir eso..., aunqeu actualmene la familia cristiana, pues parece que en fin los divorcios son rápidos si se trata de Mónaco no? ay! ay! Pues, nada, seguro que eso no se lo dice a Sarkozy cuando intente convencerle políticamente de que le apoye, porque claro hablar de familia en política con Sarkozy debe ser difícil. usa Dice el Papa, del Vaticano, que no puede ser que pocos manejen el mundo. ah! bien... ya... Me gustaría que Berlusconi, le dijese al Papa, del Vaticano, y en voz alta, en los medios de comunicación.... por qué permite a los pederastas en su familia cristiana, o si no le gusta la palabra permite, por qué no les condena cuando hace años que los sabe? Esa es la familia cristiana, Berlusconi? esa? la que echa de sutrabajo por homosexual a una mujer de hace tiempo, pero permite a los pederastas ser sacerdotes? m? (me encantará leer su artículo, ese tema, dije lo de Clinto porque es algo parecido: quiero gobernar y si debo acosar a mi compañero de partido lo haré, como voté por la guerra de Irak. Haido demostrando ser Bush, poder, quiero gobernar. Clinton será un fracaso, como lo es el Papa que bautiza a un musulman y lopone en los medios de comunicación, porque son tan malos los musulmanes que se hace católico, esperemos que ese musulmán convertido al catolicismo porque los musulmanes son tan violentos, esperemos que diga algo sobre los curas pederastas! por que ese tema es de hace muchos años. Casi linchan a un hombe en Málaga por ser hermano del que mató a una niña? ah! ya casi le linchan y esas personas que casi linchan a ese hermano de un pederasta... Pues es lo mismo, si hoy en Madrid dicen que han matado a una niña o niño y cuentan los abusos que hizo con él y le llevan al juzgado igual no llega porque le linchan. Ya? eso no se entiende, y la iglesia o esa secta o y bueno, no pasa nada... eso no lo puedo entender... Esa es una gran diferencia, porque me imagino que si dicen que el gobierno ( los ministros) de Saekozy violan a niños impunemente. Me imagino que no se ponen a rezar, dimiten en masa, y a la cárcel. Pero, lo hacen los del Papa y bueno... en fin Eso es una aberración democrática! la peor, amparan al Papa en esos temas!

He estado leyendo el artículo de Ramonet, muy interesante; para mi, me ha recordado mis propias abtracciones o ninguneamientos (acabo cayendo en las limitaciones de la imagen que quedó, cierta imagen interesada, real, pero muy parcial, porque yo no lo viví, aunque si ciertos componentes que se dieron en la transición española, quizá más en los más adolescentes, más sueltos a la adcripción política, nos alimentamos de un poco de todo. Como muchos posteriores a la transición española acaban entendiendo, confundiendo la movida, una gota en aquel mar de aquella totalidad, porque es la imagen que más interesó, escogida, como APARIENCIA, SUPERFICIE desprovista de contenido, sustancia, más exagerada y ruidosa, cuanto menos... más despolitizada. Como me ¿recuerda?(el artículo) mis pretensiones y sus ¿limitaciones?, parcialismo en esa perspectiva de bosque....tiene algo de real y además me parece importante, esa perspectiva, como abtracción...que individuos como Sarkozi nunca entendieron.....y creo que nadie, que sepa, ha podido llegar a entender y explicar de una forma global, y que tampoco SINTIERON, EXPERIMENTARON...y creo, sospecho, que en ese entender está uno de los ¿meollos?, no encuentro la palabra axacta, de nuestra realidad como SERES HUMANOS, ...se llegó a cierta cima... todas estas son palabras, intentos de aproximación...que no lo hayamos logrado, aún, no significa que no lo haya, un entendimiento, un cierto entendimiento posible y una cierta explicación, se rompieron los paradigmas anteriores sin llegar a construir uno nuevo...no absoluto, pero válido, suficiente o el mejor posible, abierto.... No me extraña que Sarkozi y todos los individuos con ambiciones políticas le tuvieran tanta antipatia, ni lo sentian, ni lo entendian y lo temían porque les dejaba fuera de juego del poder previamente conocido y sus ambiciones futuras. ¿Podia haber producido otro paradigma válido, aunque diferente a todos los anteriormente conocidos, como una nueva síntesis?...estoy hablando de mayo del 68 como referente más cultural de un movimiento más general, con sus diferentes versiones...quizá era posible, solo posible desde cierta distancia, calma, empezar a llegar a ciertas conclusiones, lo cierto es que no llegó a tener márgen de tiempo suficiente para poder llegar a hacerlo...su perspectiva estaba demasiado enfocada hacia un futuro posible, rompiendo límites, experimentandolos al mismo tiempo...todo acaba requiriendo su tiempo. Yo intente distanciarme un poco más de los hechos concretos, enmarcarlos en los anteriores y posteriores para intentar entender el sentido de ciertas emociones comunes, movimiento, el porque unas se acaban, aparentemente, disolviendo....ciertamente no podía ser un paradigma de una naturaleza igual a los anteriores ni una reedición de los mismos posterior, completo, cerrado...porque la vida misma no es asi...de ahi este camino al fracaso, todo tiene un camino, proceso...que por el solo hecho de serlo, proceso, muchos presentan como éxito, porque no se ha estrellado aún. Un proceso de fracaso común y el éxito aparente es solo de ciertas partes...como las células cancerosas deben sentirse exultantes de vitalidad y éxito en un cuerpo común enfermo..claro que son seres vivos también, pequeñas entidades vivas, lo que difiere es su sentido para la totalidad de la que acaban dependiendo y confunden, lo logran,contagian sus pequeños o parciales éxitos personales, particulares, su dimensión de parte con la bonanza, salud total, global...lo global es la metástasis generalizada de esas células cancerosas para toda la vida, sin exclusiones, humana y biológica planetaria.. Ya no es que esté una pierna enferma de un mal, el hígado de otro, es que la enfermedad es la misma, los mismos síntomas. De lo único que estoy convencida es del efecto como enfermedad de esta forma de vivir, producir, consumir generalizada, de esta forma de entender la vida, su sentido... su efecto como enfermedad en la vida biológica común de la que dependemos todos y constatable, de esa dimensión física, como irreversible (estoy convencida también de su efecto empobrecedor de las vidas de los seres humanos, reduciéndolos a su naturaleza animal más básica, desprovista, haciendo abtracción, reduciendo todos los logros humanos a medio para crecerse como animal, pero esa es una dimensión moral, ética o humana...una enfermedad mental por la que no me sentiría tan concernida como para insistir a quien no quiere entender como adultos...y hablo de insistir y de adultos, pero aquí hay más realidades concernidas, como los niños, los que son y todos los que serían, más realidades inocentes. Respecto a la realidad humana, su historia, no estoy tan convencida o no me expreso en términos totales y cerrados, solo soy consciente de la insuficiencia de todas las perspectivas existentes..y a una similar distancia, por la costumbre o inercia de lo conocido...de los árboles, uno a uno...yo lo intenté o llegué a planteármelo asi, porque era la única FORMA que había conocido, gran parte o todo lo que identificaba como conocimiento teórico, de datos sobre la realidad común, asi la había conocido, como historia, sustancia imprescindible...otra cosa es como se cocine. Parte del trabajo estaba hecho, recorrido, otra gran parte por recorrer, lagunas, vacios...ya se había hecho tantas veces y además era el recorrido, camino más largo...¿intentar volver dar la vuelta al mundo, a la realidad humana, andando, describiéndolo, intentando ¿probarlo? en una descripción de la sucesión de los hechos...¿para esta realidad?...o ¿intentar distanciarse y alcanzar otra perspectiva posible de la realidad? ,como irse a la luna para ver a la tierra desde otra perspectiva común...a partir de toda y cierta acumulación de datos a lo largo de todo el tiempo, toda su realidad,...obviamente no son todos..nunca sería posible, ni todos los deseables, pero ¿si, quizá suficiente? para empezar...no para decir que la realidad es asi, tal cual, sino para empezar a preguntarse si no hay otras posibles perspectivas globales, de poder empezar a entender la realidad, a veces por comparaciones, metáforas, similitudes..no caprichosas, sino que se repiten ciertos procesos. Solo soy consciente de lo que nos jugamos como irreversible, con límites en el tiempo y que los entendimientos, explicaciones, sentidos en uso y comunes son insuficientes, poco más, son dos verdades absolutas o no relativas, la necesidad de intentar hacer camino con las mismas....como, por otra parte, no se dejó de intentar hacer a lo largo de toda nuestra historia respecto a la realidad de la que eran conscientes y les concernia...lo único que puede ser definitivo es la vida física, en lo mental estamos, sólo, en otro proceso más de involución de los que se han repetido a lo largo de la historia, por una parte de la sociedad tras otros proceso de evolución, como la contrareforma, la restauración, todas las contrarevoluciones, no definitivas hasta hoy, lo único que puede ser definitivo es la vida física común. Saludos.

Un par de precisiones sobre la perspectiva de la realidad humana o su historia y a partir de los mismos de sus posibles componentes y su dimensión...y más allá de los que haya podido ser testigo, solo hay, se alimenta de datos, más completa o incompleta cuantos más datos hay y en extensión, que abarquen la totalidad, como el presente de cualquier indivíduo solo puede explicarse, encontrarse cierto sentido por el conocimiento de toda su vida anterior. Asi que en ese sentido de extensión y cantidad encuentro que la historia es la mejor proveedora de material sustancial. Esa acumulación de datos es la que puede lograr una más completa definición de lo que estamos compuestos o de la realidad que ha sido, como potencial posible y hasta hoy, elementos que se repiten una y otra vez, otros que se asoman, reacciones...acaban perfilando comportamientos, límites, insuficiencias, inercias...todo eso se puede ir describiendo como es, datos, estadísticas, proporciones, números...índices de vida, de muertos, enfermedades,exprexiones vitales, como arte, popular y de los poderosos, los actos, consecuencias hechos...ese es el bosque posible....luego esta el árbol en el que vivmos, somos testigos de otras vidas, de la propia...o el microscopio, encontrando ciertas explicaciones a ciertos comportamientos como psicológicos, algunos se repiten continuamente , siempre, a lo largo del tiempo, los más egoistas, pero que al mismo tiempo defienden antes la vida, pero a lo largo del tiempo han sido los que trascendían esa defensa exclusiva de la realidad propia o egoismo excluyente el que ha hecho que hayamos evolucionado de las sociedades neolíticas a las actuales, entre aquella vida y esta... todo eso se puede pretender ir haciendo inventario, irlos describiendo uno a uno.....o tomar distancia para poder ver, incluir el máximo posible o hasta conseguir incluirlos todos, los datos y que acaben encajando o encontrando explicaciones plausibles porque no excluyen. Me acaba pareciendo a mi misma, ante los otros, tan ¿ ? ¿pretencioso?...esto de atreverse a opinar, hablar de toda la realidad....que no se si hubiera encontrado el límite a querer saber más antes de atreverme a opinar en esos términos, pero me encontré con la convicción que no he dejado de repetir sobre la realidad de la vida biológica en este planeta y del que dependemos todos, de sus términos en tiempo, los plazos, de esa realidad como de la incomprensión o desentendimiento común o mayoritario...asi que antes de seguir acumulando información y sobre todo haber logrado una mejor síntesis, expresión, más comprensible o fácil de entender, en esta imperfección, me sentí ¿impelida? (que rara me suena, pero no encuentro ahora, otra mejor) a empezar a intentarlo, ya iré corrigiendo con el tiempo, entre el silencio o la ausencia y la incomprensión o irregularidad, acabo entendiendo que es un poco mejor, si no todo o lo suficiente, algo y que andando se hace camino, como tan bien supo resumir Machado.