John Choo Yoo

Cuando leí el artículo en El País se me pusieron los pelos de punta, creo que era la noticia que más me impactó de la semana. Si algo admiro es este derecho a la información y sus garantías, creo que lo han conquistado grandes periodistas (como los del Watergate) porque todo derecho debe defenderse en todos los países del mundo. La prueba ¿quién hubiera creído que se pudiera volver a la tortura?

que se pudiera volver a la tortura??? se dejó de torturar alguna vez? ahora con justificación legal y antes, sin ella.

ETICA SINIESTRA Veanlos despacharse.. Estos son los mismos que convenientemente tornan el rostro cuando se les muestran los videos de los asesinos Al Qaedas cercenando las cabezas de sus prisioneros. -Estos son los que se ocupan con la "forma" y no el fin objetivo de una gran meta.. poner fin a la vesania del enemigo. -Estos son los que prefieren el que no se extraega la verdad a estos asesinos con unos cuantos cubos de agua lanzados al rostro, para evitar con tiempo otra inmolación en un metro o un edificio público. -Estos son los demagógos de demagógos; envueltos en una mezcla de cobardía e indiferencia que los conduce por el camino de la abyección. -Perros y cubos de agua..VIVAN antes que 191 más sean masacrados en Madrid. Antes que 2.900 sean sepultados bajo amazijos de acero y cemento, en Nueva York. -Estos son los inútiles que desde los despachos del privilegio usan banderillas desangradoras contra aquellos que luchan, para que esta vesania del Terrorismo Musulman se pueda llegar un día a erradicar. -Critican y abusan. Pero,...¿qué proponen para meter al tigre hambriento en la jaula? ...O es que en verdad creen nos hacen creer que a esa bestia se le puede hacer razonar. -Estos expertos en el manejo del sofismo, exigiendo al que combate "guantes blancos de seda" y al agresor capaz de descabezar a cada uno y todos de estos Demagógos..para eso..no se exijen reglas de decencia en el juego sangriento -Cobardía, miseria moral y coyuntura para traer a la superficie el odio y psicósis que sienten contra la nación norteamericana -Estos son los que prefieren que colegas como el martir del periodismo DANIEL PEARL sea atrozmente DECAPITADO y el acto infrahumano exhibido al mundo, antes que esa befa terrorista se les impida llegar a otro martir..mediante unos buenos duchasos de agua. ¡Estamos indignados, extraer información por la fuerza a los degolladores de Al Qaeda..que horror América" he ahí el estribillo histérico. La quinta esencia de la demagogia, la mentira, la farsa y la miseria moral humana -Torutras. Hablan de torturas los INDIFERENTES a los DEGOLLAMIENTOS. Y..donde está la condena al crímen atroz contra el colega Pearl. -No hay ni les importa, ética para condenar la barbarie contra Daniel Pearl y decenas más inmolados ante las cámaras de video..eso si hay una SINIESTRA ETICA que como una agenda llevan a cabo en nombre de los monstruosos criminales, estos peculiares Liberales, que ya no le queda más profundidas moral a que descender. -Farsantes, humanistas de pacotillas. Dándose golpes de pecho y de humanismo y preocupadísimo por la suerte de Asesinos, que siempre terminan el día vivos después de las "torturas" y -por otra parte, completamente divorciados de la suerte de aquellos que terminan el día decapitados por la daga criminal del Musulman terrorista. Que bien se ve que sus cuellos distan mucho de los lugares donde toma cuerpo esa vesania terrorista. Lugares donde los que los tienen ¡¡bien puestos!! llevan a cabo la labor para que estos privilegiados sigan mordiendo la mano de esos que hacen posible, ellos, sean Libres. -Con su permiso Bin Laden... -Con su permiso Al Zawahiri.. No olvide que en su Al Andalus, tienen amigos.

Los asesinatos terroristas no justifican la tortura. Se condenan todos los terrorismos y no se puede reaccionar proporcionalmente. De los terroristas se espera que asesinen, porque es lo único que saben hacer. De una democracia se requiere una respuesta democrática: detención, juicio y prisión. Es un poco complicado, pero es lo que tienen las democracias. No sé si se sugiere que el asesinato a un metro de distancia del ex concejal socialista (o de Pearl) justifica secuestrar, torturar y asesinar al etarra (o jihadista) que lo mató, pero ya se intentó y no funcionó. Los GAL fueron una inmoralidad (porque estamos hablando de moral, la serie de conductas que orientan la acción de los individuos mediante categorías y juicios espontáneos, y no de ética, que es la respuesta dada a los planteamientos de la anterior), una ilegalidad (el artículo de la Constitución de USA que prohíbe “castigos crueles e inhumanos”) y una inutilidad (ya que los torturados dicen lo que los torturadores quieren oír con tal de dejar de serlo). Por tanto, está mal, está feo y es una estupidez. Tal vez por sus orígenes trotskistas en la New Left, los neoconservadores creen en el poder ilimitado del Estado: en los 70 creían en la opresión por el Estado de la economía, cuarenta años después apoyan oprimir a los individuos, algunos de ellos inocentes, como los propios americanos han reconocido. Incluso aprovecharon que el ex fiscal general Ashcroft (que no era un blando) estaba en el hospital, sedado tras una grave operación, para forzarle a firmar un documento de justificación de la tortura. La mujer les echó de la habitación. Estas cosas son demasiado serias para despacharlas con eslóganes “siniestros”. El referente será por mucho tiempo “El mal menor” de Ignatieff, muy mal leído. Esta guerra, o “lucha intergeneracional contra el terrorismo”; como USA prefiere describirla, no se ganará con misiles o torturas. Es una guerra de valores: entre los de la democracia liberal (¿qué se entiende por liberal?, ¿el liberal o izquierdista USA, el classical liberal británico, el libéral francés?) y el terrorismo torturador. Si se está dispuesto a invertir el orden, abría que dejar los blogs y dedicarse a sacar ojos y arrancar uñas, como han hecho los chinos con Hu Ja y los tibetanos. ¿Alguien propone que USA, la mayor fuerza de bien de la Historia, la antorcha de la libertad -no como la que con orgullo democrático y liberal han apagado hoy cerca de donde vivo-, se comporte como Pekín? Si es el caso, dígase alto y claro. Lo más alto posible para acallar los gritos de Hu Ja.

"esos actores en la escena del mundo" et... no recuerdo bien la fecha, pero sé que fue a finales o siglo XVI, y entonces no sé... convertirse a Alá o Allan a qué? recuerdo que ... en esos siglos la ciencia no podía avanzar porque la Iglesia ( católica) no dejaba seccionar a los cuerpos humanos muertos, no dejaba.. ahora.... así es todo era a través de la observación, y era bastante, lo que hicieron los que quisieron investigar para saber más y ayudar, más o menos después cuando se permitió ( decir, escribir eso que parece fácil es tan ... me imagino ese tiempo... una inquietud intensa y no dejaban diseccionar el cuerpo humano, sí el tormento ...m es tan increíble que es lo que proporciona creer en cambiar, así es.. todo lo hace el hombre... ahora no me permite diseccionar, ahora sí, ahora aún no la eutanasia ahora después será tan normal... es entonces cuando piensas en el gran poder de los que controlan a unos cuantos y por eso interpretan y establecen sus criterios... siglo XXI, lo mismo después se descubrió que la sangre circulaba, en esa época... me imagino que debió ser! uf! Ahora decir eso, te mirarían como... de dónde sale éste? pues del siglo XVI eso es lo bello que se puede. Que exista Abu Ghraib, que la sargento se quedara embarazada, además de pasear a los perros iraquies con su correa... o que el otro apostara quién se iba a mear antes de los presos que iban a torturar... habla de eso... justo de eso... Los norteamericanos que se divierten torturando, sí estaban previniendo. las armas químicas mientras la sargento arrastraba a un "seguro" terorista de las torres gemelas.... Esa es lo que provoca mentes como la de la iglesia actual sea de la creencia que sea, cuando cree que solo existe su razón o quien permite a J. Ch. yoo o los vuelos en espacio europeo. m? OTAN, y la Guerra del golfo, bueno es bueno decirlo, ess coss no merecen el silencio, el silencio es para antes-de ayer, o antes no sé bien, escuché a un locutor diciendo que el experimento de Mozart, el efecto de Mozart, no era cierto, lo comprobaron muchos al replicarle, pero les interesó porque vendían a Mozart. m? ( qué bello!)

JOHN CHOO YOO Ó EL USO ALTERNATIVO DEL USO ALTERNATIVO DEL DERECHO La teoría iusalternativista como explica el profesor Laso Prieto y frente al modelo vigente de ciencia jurídica, surge en Italia en los años 70 del siglo pasado, derivando muchos de sus conceptos del intelectual marxista Gramsci, aunque para Gramsci, todos los hombres son intelectuales, puesto que “no hay actividad humana de la cual se pueda excluir toda intervención intelectual, no se puede separar al homo faber del homo sapiens” cada cual es “un filosofo, un artista, un hombre de gusto, participa de una concepción del mundo, tiene una consciente línea moral” y sin embargo no todos los hombres tienen (¿o tenían? ) en la sociedad la función de intelectuales. Por otro lado el Derecho en palabras de Kelsen, "es, entre otras cosas, un conjunto de normas que organiza la violencia y tiene como función el control de los dominados por parte de los dominadores que son los políticos y las clases dominantes" También para Saavedra, “el Uso Alternativo del Derecho, una vez realizada la crítica a las instituciones jurídicas y supuesta neutralidad de los jueces) entiende que el Uso Alternativo del Derecho "la propuesta, tanto de carácter práctico como teórico, de utilizar y consolidar el derecho y los instrumentos jurídicos en una dirección emancipadora,; o, lo que es lo mismo, de ampliar los espacios democráticos en el nivel jurídica de una sociedad determinada" Modesto Saavedra, «Interpretación jurídica y uso alternativo del Derecho». Andrés Ibáñez sostiene que el uso alternativo del Derecho está pensado indudablemente para el aquí y ahora y pretende algo tan elemental como difícil: abrir el Derecho a los esfuerzos que por la transformación democrática se dan en las otras esferas de la vida social y reconvertir críticamente a este proyecto los propios instrumentos jurídicos, mediante una clarificación de su auténtico significado, que exige poner de manifiesto la función ideológica que fatalmente están llamados a desempeñar ( Nicolás López Calera, Modesto Saavedra López, Perfecto Andrés Ibáñez: Sobre el uso alternativo del Derecho. Fernando Torres, editor, Valencia, 1978) Por último el profesor López Calera sostiene que la teoría iusalternativista responde, entre otras cosas, a la crisis que sufren los modelos de ciencia jurídica y del mismo Derecho que, con mayor o menor fortuna, han estado vigentes en el ámbito de la cultura de Occidente. Según este autor, “nos encontramos ante un hecho social paradójico consistente, por una parte, en el incremento de la demanda «pública» de justicia y, por otra, en la proporcional pérdida de función de los instrumentos jurídicos....” López Calera, considera básico reconocer la función política del derecho en el sentido de que éste no es un puro y objetivo instrumento ético de justicia, sino un instrumento de dominación de clase, ya que existe una estrecha interdependencia entre relaciones jurídicas y relaciones económicas. Pues bien, una vez efectuada esta exégesis acerca del uso alternativo del derecho , que está al alcance de todos y que me sirve como base para mi argumentación a raíz del comentario del Sr. Bassets sobre informe de John Choo Yoo, yo opino y/o comento lo siguiente. De la lectura somera del informe de este jurista cabe destacar el cómo, partiendo de una falacia como es la guerra contra el terrorismo, se puede llegar a efectuar un uso alternativo al uso alternativo del derecho. Se sabe que los neocón americanos parten , al menos algunos de entre los intelectuales y políticos que sostienen esta nueva ideología política radical, de unas concepciones distorsionadas y avaladas, pese a su contradicción, de la dialéctica marxista. La derecha americana radicalizada, utiliza las premisas y las formas, sobre todo el autoritarismo, que han dado lugar a las aberraciones y experimentos políticos que dieron tal nefastos frutos durante el siglo XX en los sistemas políticos que se desarrollaron bajo su impronta. John Choo Yoo expresa lo siguiente: "The War with al Qaeda: The September 11, 2001 attacks triggered the Nation's right under domestic and international lawto use force in self-defense..... The first of the enumerated powers of the President is that he shall be Commander-in-Chief of the Anny and Navy of the United States. And, of course, the grantof war power includes all that is necessary and proper for carrying those powers into execution." Como vemos se retuerce el significado del uso alternativo del derecho (o del no derecho en este caso) para justificar la mas grande aberración en el trato entre seres humanos que es la tortura. Ya no se trata tan sólo de una lectura literal de la Constitución americana, aunque se efectúan frecuentes referencias a la octava, quinta y decimocuarta enmiendas, realmente se nos está diciendo que en las circunstancias actuales de guerra (nunca declarada e imposible de declarar) se puede aplicar el derecho para justificar un bien supremo, a saber la defensa del país y de sus ciudadanos por su presidente y comandante en jefe. Es chocante como partiendo de sus propias contradicciones (menos gobierno pero mas poderoso) han obtenido un resultado a nivel global totalmente ineficaz e ineficiente: El prestigio de EEUU por los suelos, una crisis económica que les ha llevado a la mas profunda recesión que se recuerda desde los años 20 del pasado siglo y una proyección del unilateralismo a nivel internacional, que cuestionan hasta sus mas fieles aliados. Muchos jóvenes pretenden hacerse los garantes del derecho en cuanto disponen de los conocimientos teóricos y técnicos para elucubrar un bonito informe, las cuestiones éticas o morales, si existen, se afianzan en doctrinas tan fanáticas como la que mas. El caso práctico de la actuación en esta guerra (no la falaz contra Al Queda, sino la de Irak) realizada de espaldas al derecho internacional imperante, demuestra cómo legiones de jóvenes eruditos (contradictorio en si mismo) han conseguido destrozar un país y la convivencia entre sus ciudadanos. No era mejor Sadam pero la solución americana tan sólo ha beneficiado a las empresas que sacaron provecho de las ingentes sumas de dinero que se han dedicado a esta guerra y a la supuesta reconstrucción (recomiendo el documental “No End in Sight”-la Guerra sin Fin- de Charles Ferguson). Por suerte Internet y la elevación del nivel educativo está haciendo emerger a todos los intelectuales que en el mundo hay, como diría Gramsci, ya no es tan fácil mantener una superestructura fidelizada porque todos pensamos y es mas, todos podemos emitir y lanzar nuestro pensamiento al aire de los bits. El intelectual orgánico no ha muerto del todo pero está naciendo esa clase intelectual mundial sin patrones que puede ser el gran revulsivo de las falsedades de los intelectuales de estómago agradecido. Éstos definitivamente han utilizado el uso alternativo al uso alternativo del derecho y me temo que no era un buen camino para justificar un mero negocio. Un saludo, Kika

Hola Susana, como imagino que no vuelves atrás, sino que, como mucho, cuando entras al blog lo haces por el último, te mando un mensaje en el mismo, por si querías encontrar alguna respuesta al cambio de registro, fué más un salto, que encontraste en mi opinión sobre el comentario de LLuís Basset del dia 3, fué una cuestión de economía en mis ya excesivamente largos comentarios. Realmente no había previsto acabar por ahí,pero el mismo planteamiento del escrito me lo pidió, buscar un posible paso como alternativa creible o posible desde lo que hay, el siguiente...no lo que a mi más me gustaria, desearia...y desde la necesidad de encontrarlos ya mismo, no podemos continuar esperando a que aparezca la opción ideal que cada uno o una desearia, en fin,intento dar una explicación a ese salto, por si quisieras averiguarlo.

Hola, otra vez, Susana, pues no , no ha quedado claro (he releido) que he intentado darte una explicación, a ese salto, en el mismo blog de ese dia y que hoy, y en este, te mando un mensaje, por si quieres leerla, en ese dia, tras la expresión de tu sorpresa. Saludos.

Qué proporción equivalente encuentran entre sacar la información a un enemigo sanguinario..comparado con los métodos usados por los criminales terroristas. -Echarles un cubo de agua en búsca de la información que salven docenas de víctimas de morir masacradas debe ser sacrificada en nombre de mantener la "forma". Esto es pura HIPOCRESIA que muestra todo el vacío emocional en que han caído gentes dentro de la misma cultura que compartimos. FARSANTES... -Nadie aquí que tuviera un hijo cuya vida dependiera de extraer información a un criminal renuncia a su hijo, en pos de mantener la "imagen" de los falsos postulados humanistas del Liberalismo. -Son peores aún que los propios criminales, porque son demagógos e hipócritas. Todo lo cual está basado en saberse seguros lejos de toda esa escoria criminal. Lejos... a veces desde luego.. -Sin duda hasta los mismos Terroristas deben estar complacidos y a su vez llenos de desprecio, como sucede siempre con aquellos contra los los que los métodos más sanguinarios se usan y aún les adulan sumidos en una cobardía patética, como toma el enemigo esas posturas y no como se piensa por los Liberales; el que el enemigo se reuna en sus cuevas y comente..¡¡Oh..con que grande humanistas cuenta esa España..Les golpeamos las dos mejillas y siguen listos a entregarnos las dos de atrás!! -Ahora pregúntese a estos demagógos cual de ellos/ellas resistría vivir bajo el reinado Taliban o Al Qaeda. VIVA EL CUBASO DE AGUA...preventivo Mueran los DEGOLLADORES Musulmanes.

La equivalencia la establece quien señala que una democracia y un grupo terrorista pueden usar las mismas técnicas. Ése es un problema más de fondo que de forma o imagen. Pretender que así se obtiene información fiable, eso sí que es hipocresía farsante, demagógica, cobarde y patética, propia de quienes son incapaces de elevarse un milímetro sobre la basura terrorista. Son los mejores propagandistas de los terroristas, los que los legitiman y les dan el mejor arma, la del victimismo. Waterboarding es algo más que echar un cubo. Es simular repetidamente el ahogamiento. Vamos, lo que uno hace cuando quiere divertirse. Sleep deprivation significa debilitar al sujeto hasta sus límites durante días. Lanzar un perro ladrando con una mandíbula más grande que la joven soldado bajita white trash de Abu Ghraib es en lo que debían estar pensando quienes el 15 de diciembre de 1791, hace 217 años, aprobaron la Octava Enmienda: “Excessive bail shall not be required, nor excessive fines imposed, nor CRUEL AND UNUSUAL PUNISHMENTS INFLICTED.” Quienes la pisotean son los auténticos antiamericanos, los compañeros de viaje de talibanes y Al Qaedas, los que comparten con ellos su deseo de volver a la ley de la selva reinante antes del 15 de diciembre de 1791, los que quieren traicionar a los que se sublevaron contra la tiranía del loco rey George (el inglés), los que van derechos al quinto elemento transfigurador de Aron. Qué lastima, o no. P.S.: Me voy, para cumplir una promesa hecha hace ocho años ya a la persona con quien estuve y siempre estaré casado, sin saber si volveré. Un abrazo con ánimo a Paco, que seguro que podrá hacer realidad las suyas mucho tiempo. Y un abrazo a Maririu, con quien he coincidido este año. Ha sido un auténtico placer.

No es de extrañar que el Sr. Bush busque teorías para justificar sus tropelías. Estas teorizaciones deben rebatirse por la Sociedad Internacional y la Opinión Pública mundial,no hay mejor argumento ahora que la defensa de la Alianza de Civilizaciones. www.mundopolis.info

APG, el placer ha sido mío. Como no te irás a otro planeta, espero que encuentres un cibercafé aquí estaré ¿estaremos? esperándote, un comentario o un saludo de cuando en cuando. ¡qué suerte tienen algunas, encontrar a alguien que cumple promesas! no deducir nada es una broma cariñosa. 2ª broma ¿te vas sin ver el triunfo de Sarkozy?

Sr. A.P.G. Ha sido un placer discrepar, de vez en cuando, con usted.Colabore de vez en cuando. No se borre del todo.En esta especie de "tertulia de café" en que se convierten a veces estos blogs se echan de menos - aún sin conocerlos directamente - las bajas:hace tiempo la de Medina Azcárate,después Abenyusuf...las pocas apariciones de Chapuza etc.Menos mal que se incorporan Kika,Mar... y que continúa Maririu.Saludos.

yo me juré que no me harían callar los del águila negra y aquí estoy y también echo a faltar a Medina Ázcarate y Abenyusuf, ojalá volvieran, Heinch Alá (?!) No se vaya Miguel, por favor

Señor APG. Gracias por sus deseos y lo mejor de la vida para los que cumplen su palabra.Es lo justo Saludos Paco

Bueno, Despues de leer ambas citas y despues de leer su comentario Sr Bassets hize un esfuerzo para ponerlo todo en perspectiva.. Mi conclusion es que el gobierno americano, el GOP, Bush o quienquiera que Uds crean, hizo algo inaudito en muchos gobiernos,... consulto a un experto si la legalidad de sus acciones eran admisibles.. Solo ahi Sr Bassets, el GOP ya me merece mucho mas respeto, mucha mas admiracion, que muchisimos otros gobiernos en el mundo, cuyas "acciones" rara vez tienen un precedente de consulta legal..... Por nombrar unos cuantos digamos que, Ud Sr Bassets, jamas encontraria una consulta similar en un gobierno irani, ciertamente tampoco la encontraria en uno iraqui, egipcio, Saudita, Sirio, Libio... Tampoco encontraria una consulta legal en "acciones" de gobiernos como el venezolano, el nicaraguense, ciertamente el cubano.. Tambien excluire a casi todos los gobiernos africanos, tal vez con la excepcion, dudosa, de Sudafrica.. Pocos gobiernos del Este Asiatico, Norte o Sur, harian una consulta como la que hoy Ud critica, alguna excepcion habria, Corea del Sur, ciertamente la Norte poco de democratico tiene..China menos Incluso algun gobierno mas proximo, como los italianos, rumanos, Ingleses, bulgaros o portugueses tendrian un velo grueso sobre sus "acciones" y consultas democraticas.. Lo interesante es que ninguno de esos gobiernos aparecen en su articulo para establecer una referencia.. Pocos de sus acolitos/comentaristas los nombran, estableciendo un marco igualitario sobre el que criticar.. O sea que... los representantes del gobierno de EEUU, consultan la legalidad de sus acciones ( de una manera muy conservativa, no lo niego..) y tras recibir el visto bueno lo aplica, y despues, para informacion de todos, lo desclasifica.. Y es ese el gobierno que tantos aborrecen aqui en este blog?.. No se yo, Sr Bassets, no se yo.. Ciertamente Ud podria encontrar miles de acciones que criticar en el gobierno americano, ningun pais es perfecto.. Pero aplicar esa diferente medida de rasero, el omitir gratuitamente la realidad en docenas de paises, bueno..eso me parece un poco incompetente.. Mi unica sugerencia seria que Ud hiciera un estudio serio y real de aquellas ocupaciones, acciones militares, masacres, torturas, detenciones ilegales, etc.. ejemplos tiene, y muchos..Irlanda del Norte, Guerra Yugoslava, Tibet, Frontera Colombo-Venezolana, Territorios Saharauis, cualquier pais centroafricano, Timor, Indonesia, y la lista sigue y sigue, Rusia, Chechenia. Georgia,.... Cual de esos ejemplos, Sr Bassets, tiene un precedente de consulta legal?... Entonces compare y digame en que puesto queda los EEUU.. Y repito, no creo que los EEUU esten libre de culpa.. Pero eso, muestre, compare y entonces... critique...

“...Durante las guerras, siempre existe una gran diferencia entre los motivos que tienen los soldados y los motivos que tienen los lideres políticos que les envían al campo de batalla. Mi motivo, como el de otros muchos, estaba libre de ambición imperialista, y era ayudar a derrotar al fascismo y crear un mundo más decente, libre de agresión, militarismo y racismo. El motivo del gobierno de EE.UU., tal y como lo entendía mi compañero, era de una naturaleza diferente. El millonario Henry Luce, propietario de las revistas Time, Life y Fortune, lo describió a principios de 1941 como la llegada de “el siglo americano.” Ha llegado el momento de que los Estados Unidos “ejerzan sobre el mundo el impacto total de nuestra influencia, para lograr cualquier objetivo que creamos conveniente y utilizando los medios que consideremos oportunos.” No podíamos pedir una declaración más clara y tajante del diseño imperialista. Durante estos últimos años lo han repetido los intelectuales serviles al gobierno de Bush, pero asegurando que los motivos para esta “influencia” son benignos, que los “objetivos”, ya sea los de los tiempos de Luce o recientes, son nobles, que este es un “imperialismo light”. Como dijo George Bush en su segundo discurso inaugural: “Extender la libertad a todo el mundo... esa es la llamada de nuestro tiempo”. El New York Times dijo que este discurso era “destacado por su idealismo.” El Imperio Americano siempre ha sido un proyecto bipartidista, los Demócratas y los Republicanos se han turnado para ampliarlo, ensalzarlo, justificarlo. El presidente Wooddrow Wilson dijo a los graduados de la Academia Militar en 1914 (el año que bombardeó Méjico) que los EE.UU. utilizaban “a su ejercito...como instrumento de civilización, no como instrumento de agresión.” Y Bill Clinton, en 1992, dijo a los graduados de West Point: “ Los valores que habéis aprendido aquí... se propagarán por todo el país y por todo el mundo.” Para mucha gente en EE.UU. y también para muchos en todo el mundo, esas declaraciones, más tarde o más temprano, se revelan falsas. La retórica, a menudo convincente cuando se escucha por primera vez, pronto se ve inundada de horrores que ya no puede esconder: cuerpos ensangrentados en Irak, cuerpos desmembrados de soldados americanos, millones de familias que tienen que dejar sus hogares, en Oriente Medio o en el Delta del Mississippi. Todas las justificaciones para el imperio, implantadas en nuestra cultura, que agreden nuestro buen sentido- que la guerra es necesaria para la seguridad, que la expansión es fundamental para la civilización, ¿no están ya perdiendo espacio en nuestras mentes? ¿hemos alcanzado el punto en nuestra historia en el que estamos preparados para abrazar una nueva manera de vivir en le mundo, propagando nuestra humanidad y no nuestro poder militar?" Howard Zinn