No tomarás el nombre de Dios en vano

El hecho que el tema de la religión Cristiana tenga que ver en las campañas electorales en Norteamérica responde a el persistente ataque que la fe cristiana sufre a manos de la izquierda en Norteamérica y en todo el mundo. La izquierda quiere legalizar el aborto, la “muerte asistida” que no es otra cosa que el suicidio, quiere abolir las alusiones a dios en el debate publico y académico, quiere forzar a las escuelas publicas y privadas a eliminar las oraciones cristianas, quiere abolir la palabra “holocausto” de los libros de historia en las escuelas “porque ofende a musulmanes”, atacan todo aquello que huela o parezca tradición católica o protestante en hollywood, demonizan la figura del cura o ministro cristiano en novelas, cuentos, películas y poemas. La izquierda demoniza el concepto de “abstención sexual” que el catolicismo promueve al tiempo que regalan condones a menores de edad en las esquinas. La izquierda repite constantemente el cuento de todos los murieron en manos de la inquisición pero da por ignorar y minimizar los cientos de miles de personas que murieron bajo en yugo comunista en la antigua union sovietica, en China, y en otras latitudes. La izquierda ha hecho un culto a Carlos Marx, al comunismo, al socialismo, al stalinismo, leninismo, castrismo y chavismo, y no cuestionan absolutamente nada que venga de ellos pues son poseedores de la verdad absoluta, cada líder de izquierda es eterno, incuestionable y todopoderoso, y sus dichos y haceres se recuerdan para la posteridad, pero al mismo tiempo la izquierda no puede tolerar que la gente libre rinda culto a ningún dios o profeta. Todo esto hace que exista gente salga a la calle a demandar defensa de su religión y tradiciones. Pero hay gente como los norteamericanos, con doscientos años de democracia, que ya vienen de vuelta de ese discurso anti-cristiano de la izquierda, y además para ellos es normal que un candidato sea ministro de culto lo mismo que otro es carpintero, abogado, empresario, o actor. Sociedades que tienen menos de cincuenta años de elecciones libres y libertad de expresión y que apenas están descubriendo la democracia como España y otros países de Europa y Latinoamérica encuentran imposible permitir que un ministro cristiano sea candidato a presidente, porque la memoria del totalitarismo pasado aun persiste en la mente de nuestros pueblos, sin embargo, a medida que pase el tiempo, deberá parecernos normal que un político sea ministro lo mismo que hombre de negocios o abogado.

Estoy de acuerdo con este comentario, pero, siempre hay "un pero", creo necesario profundizar en el significado esta frase: "Prefiero una sociedad que erige un tabú sobre la intimidad de las creencias: yo no pregunto en qué crees ni si crees y tú tampoco te interesas por mis creencias ni tienes derecho a hacerlo. No tomarás el nombre de Dios en vano, decía un mandamiento de mi viejo catecismo". De acuerdo. Pero si ese tabú significa que yo, o Usted, desde la libertad quiere contar sus creencias personales en la vida, no veo por qué ha de considerarse esto privado. Individual y particular, sí, pero puedo contarlo en público y organizar mediaciones socio-culturales en la vida pública para extenderlo, siempre conforme a las reglas democráticas de mi sociedad. Creo que debemos pensar más detenidamente la relación entre laicidad de la vida pública y libertad de conciencia individual. No es una cuestión cómoda, ni fácil, y la memoria de las guerras de religión está ahí, pero la última palabra no está dicha, creo.

Estimado Sr. Bassets, A mi modo de ver, el problema no radica en presentar un perfil político marcado por una inspriración religiosa, sino el tipo y las consecuencias de tal inspiración. Siempre ha habido Democracia Cristiana. El problema o el desacuerdo radicará en las decisiones que defiendan en nombre de su ideología, no el carácter cristiano de ella. También es cristiana la ideología de la Teología de la Liberación, macadamente progresista. Opino exactamente lo mismo con respecto a la política estadounidense o a las direfentes corrientes islamistas democráticas. El problema con Clinton no era que fuera creyente, como tampoco con Bush, sino cómo entendían su creencia y qué políticas les han inspirado. Aprovecho para comentar que hoy leyendo el periodico me paré para echarle un vistazo a un artículo de L. Muchnick sobre mujeres que luchan contra el fanatismo islamista. Al comienzo de uno de los párrafos, la autora plantea que "todos islamistas del mundo entero han condenado a Ayaan Hiris Ali" (sic) "a muerte" (re-sic). Es una aberración pensar que los islamistas en su conjunto son un bloque monolítico, y que además no tienen otra cosa que hacer y pensar más que ir condenando a muerte a disidentes. Es rigurosamente perezoso y difamatorio plantear las cosas así. El País abandona el papel del editor, alguien que lee los textos antes de que se publiquen. Me ofrezco para ese puesto, si buscan a alguien competente. Atenta.--

Y....en Argelia hablemos de un Dios...que huele a pólvora, bombasos y muerte -52 personas asesinadas en Argelia por elementos de la "hermandad Musulmana" quienes parece intentan reanudar las masacres con que hicieron pagar a esa nación su rechazo a convertirse en un estado fundamentalista después de que lograra su independencia -Pasa convenientemente por alto el Libero-socialismo el hecho de que posterior a la independencia de Francia en la década de los 60s, ha corrido más la sangre del pueblo Argelino que durante todo el historial de ocupación Gala debido a esta vesanía sectarista que quieren imponer estos tétricos elementos entre su propia gente. -Desde luego, ésto es en nombre de la guerra "santa" contra Israel y EE.UU. en la que curiosamente asesinan más hermanos de religión que judíos u occidentales. -Qué creen los gilprogres en Europa que pudieran esperar de estos, quienes entre sí se destruyen sin el menos pudor, contemplación ni cargo de conciencia. Sin duda es hora de que ese "dios" ponga orden entre sus guerreros

Y....en Argelia hablemos de un Dios...que huele a pólvora, bombasos y muerte -52 personas asesinadas en Argelia por elementos de la "hermandad Musulmana" quienes parece intentan reanudar las masacres con que hicieron pagar a esa nación su rechazo a convertirse en un estado fundamentalista después de que lograra su independencia -Pasa convenientemente por alto el Libero-socialismo el hecho de que posterior a la independencia de Francia en la década de los 60s, ha corrido más la sangre del pueblo Argelino que durante todo el historial de ocupación Gala debido a esta vesanía sectarista que quieren imponer estos tétricos elementos entre su propia gente. -Desde luego, ésto es en nombre de la guerra "santa" contra Israel y EE.UU. en la que curiosamente asesinan más hermanos de religión que judíos u occidentales. -Qué creen los gilprogres en Europa que pudieran esperar de estos, quienes entre sí se destruyen sin el menos pudor, contemplación ni cargo de conciencia. Sin duda es hora de que ese "dios" ponga orden entre sus guerreros

La presencia de la religión en la vida pública es una de las grandes diferencias entre la cultura política americana y europea. La profesora Görener menciona que Turquía comienza a orientarse de un laicismo a la frances (de origen antidemocrático, pues impuesto militarmente) a un secularismo a la americana: una sociedad en la que la religión sea importante y tenga influencia política, sin que eso implique que el país no pueda ser democrático. Interesante análisis, ¿sin embargo, es esto aplicable a todo el mundo musulmán? Don Lluis, ¿qué nos puede decir sobre el riesgo de seguridad que el terrorismo islamista en Argelia plantea en el Mediterráneo occidental? Almería y Mallorca están muy cerca. Aparte del gas, seguro que a Putin le viene muy bien que haya complicaciones en Argelia para tener el monopolio de la distribución. Felicidades por su blog.

Señor de Monterrey,aceptando algunas de sus divagaciones sobre el marxismo y su influencia en la vida actual de nuestra politica,olvida,en cambio,el efecto pernicioso sobre los creyentes de la iglesia catolica,en Estados Unidos los casos de los "curas pederastas" y el coste economico para sus finanzas.Si visita,alguna vez,Boston,pregunte alli como se encuentra aquellos catolicos,que ademas de eso son y siguen siendo la "old monney" de la sociedad americana. Chapuzas,me gustara verte hoy por aqui y tu opinion de esa Alemania,que ayer,tan bastorramente has definido,desde el punto de vista orgasmico,para decirnos cuanto ha aportado,al laicisimo de "su" sociedad y la ejemplaridad de sus comportamientos entre catolicos y luteranos.Esto si que ha sido exportado y aceptado de "lleno" en la sociedad norteamericana.

Sr. Bassets desde luego que hay que juzgar a los politicos por sus actos. Lo que sucede que hay politicos que escondiendose en sus fueros de Diputado en la Asamblea Regional de Murcia, a pesar de estar dimitido de militancia con el PP, no deja el cargo y hace dudar a su paisanos de que le estan persiguiendo la Ley, la Justicia. El concepto de democracia en España es muy reciente y según algunas Comunidades, es aún mas nueva, ya que las gentes se dejan manipular con cierta facilidad por el agradecimiento, o aquel refran de "no morder la mano que te da de comer". Lo que algunos llaman el clientelismo, es el culpable de esa dejación o desconocimiento de los derechos de los ciudadanos.

admiro el pluralismo y el respeto por la religión Pluralismo si crees en Dios, tomarémos un cafñé y me lo comentas, si crees en en el campo verde y respirar.. también... ahora estamos en el siglo XXI, que funcione la sociedad y cada individuo social con sus creencias. bello! ese es uno de los grandes ejes de los derechos Humanos: las creencias en la privacidad y dentro de la privacidad creencias que no humillen ni sometan a nadie en un microsistema familair, porque los individuos de la familia tienen derecho a tener otras creencias... Política, gobierne para todos, sea fundamentalista cristiano o del islam o de... Pero arrastamos de la Historia del Pensamiento la Política como Estado que impone su moral y creencias... pero se puede acabar y debe ser así... Un goebrnante es el que votamos porque consideramos que puede organizar la sociedad mejor en este momento, socialmente, no en mi vida particular. ok!

De Monterrey: No solo la izquierda ha hablado sobre este punto, creo que sin ser de izquierda uno puede estar de acuerdo con ciertas cuestiones sociales como que cada mujer pueda decidir sobre su cuerpo y que no por obligaciones religiosas, impongan a la sociedad su forma particular de ver la vida, existe otras formas muy respetables y además son cosas personales, el que está contra la religión en USA es mal visto, son socialmente religiosos pero en su mayoría no asisten a los cultos ni siguen las reglas básicas de comportamiento religioso. Si alguien no se apoya en una religión es visto de mala forma, así que no estoy seguro de que todos acepten los preceptos religiosos. Lo que molesta de todo esto, es que pretendan imponer a la fuerza sus creencias, uno debe optar en conciencia su forma de vida y ser respetado por ello. Cuando las cosas están mal piden ayuda a Dios, cuando están bien, se olvidan y vuelven a aparecer cuando se descubre que el miedo está desapareciendo e imponemos el miedo a Dios, total quien le preguntará a Dios si los humanos están haciendo su voluntad, no tenemos esa alternativa para comprobar. Me parece bien la fe pero al interior de si mismo. Cuando se comienza a obligar me da la impresión de Dictaduras (blancas, oscuras, totalitarias, seudodemocratas).

Sr Gallardo: Permitame decirle que ud no tiene ni pajolera idea de la atmosfera de trabajo en los USA. Ni idea.. Alla, religion, raza, sueldo y sexo no se habla en el trabajo, punto. Y a los pocos, creame, escasos que transgreden esa regla, les espera un tedioso tira y afloja en los tribunales por que lo mas seguro es que sean reportados a la autoridad competente, y hay unos cuantos miles que podran corroborar lo que digo. En los eeuu ud no vera a un musulman orando en direccion a la meca, a un cristiano pasando panfletos de la iglesia o a un judio rezando al ritmo de su tora.. Ni a un ateo criticando la religion, eso simplemente no ocurre, y repito, si ocurriese la visita a los tribunales esta a la vuelta de la esquina. Hay, por supuesto, teleevangelistas que desde su pulpito dicen y redicen y criticaran y trataran de influenciar a sus feligreses..Nada nuevo, lo han hecho aqui tambien y es en esa iglesia/estudio televisivo donde se dan esos casos, ni mas ni menos. Como ud se podra imaginar los feligreses no son todos los votantes ni todos los votantes son feligreses. Ahora veamos el caso opuesto, un pais donde los religiosos no solo hacen y deshacen politica, no solo critican o ensalzan candidatos, no solo obligan a sus feligreses a votar en uno u otro sentido.. Sino que ademas se sirven de esa posicion para adquirir poder y probablemente dinero.. Sabe que pais es ese? Pues tiene muchos nombres, Iran, Irak, Siria, Argelia, Marruecos, Indonesia, Afganistan y muchos mas.. Alla Sr Gallardo, el electorado es poco libre de votar a quien quiera, alla Sr Gallardo la religion es la que manda quien, como, cuando, donde y que va a las urnas y mas tarde la politica.. Si Sr Gallardo.. Alla no te puedes tomar el nombre de Dios en vano.. por que te puede costar la cabeza, morir apedreado, una mano o que te linchen.. PD " Nunca llames Mahoma a un osito "

Sr Monterrey completamente de acuerdo con su conclusión: "sin embargo a medida que pase el tiempo, deberá parecernos normal que un político sea ministro lo mismo que hombre de negocios o abogado." Diría más sin que pase el tiempo me parece normal que un político sea ministro lo prefiero a que sea hombre de negocios o abogado. También estoy de acuerdo en que un partido político se presente a las elecciones con un programa que diga : NO AL ABORTO, NO A LA EUTANASIA, ABSTENCIÓN SEXUAL, SI AL SIDA, SI A LOS CURAS SEAN PEDERASTAS O NO, PELÍCULAS CON 3R etc... Hasta pienso que algunos votos sacará. En lo que no estoy de acuerdo es en que se diga que este partido representa a dios y tiene la verdad, la única verdad. Y que porque un día me bautizaron pretenda contarme entre sus partidarios

Vicu,sin ir tan lejos,aqui en España-Spain,la iglesia catolica,le cuesta un huevo y la yema del otro dejar de mandar. Durante los pasados 4 años,si cuatro duros años,nos han estado tomando por "el pito de un sereno" a traves de su emisora la Cope,un señor,bajito y turolense,con mas frio en el alma que en el cuerpo que se llama para mas inri....los santos,si jimenez de los santos y de los altares del Señor,monseñor Rouco Varela. Durante 4 largos años,nos han estado puteando,cuando con la asignatura de la ciudadania,cuando unidos al loco de la colina del presidente de la AVT,con reuniones en Madrid,cada cuatro meses una.... Durante 4 largos años,han estado mofandoes,si,mofandose de la Sra presidente de las victimas del 11M la Sra Manjon,donde murieron casi 200 personas y casi 2000 heridos de consideracion y muchos se quedaron sin poder ni hablar ni pensar. Seguro,que la historia les pasara factura y esta vez no tendran la disculpa de la quema de sus iglesias. Asi ha sido durante estos ultimos 4 duros años de nuestra videa en la España,laica pero con dominio en las mayorias de personas mayores de la iglesia catolica apostolica.Y Roma,sin decir ni pio. El Domingo una gran periodista de El Pais Maria Antonio Iglesias,le preguntaba al embajador en el Vaticano,un socialista catolico,que pasaba con la Cope.Le contestaba que no logra saber por que Rouco Varela,sigue haciendo lo que le sale de sus santos y catolicos huevos. Asi sigue siendo la España actual a pesar de tener un gobierno socialista.¿Hasta cuando? ....solo dios lo sabe.

discrepo con andres. No creo que haya que cerrar la cope ni expulsar a sus periodistas. Opino que la religión no debe tener presencia en el Estado, no deben darse clases de religión ni permitir simbolos religiosos en los colegios publicos; no se debe sufragar con dinero publico ninguna iglesia, ni ong (que para eso son no gubernamentales); los funcionarios no deben mostrar ningun simbolo o preferencia en ese aspecto. Ahora bien, creo que la politica consiste en que las personas con ideas, creencias o intereses similares se unen para presionar al poder yconseguir implantar sus ideas u obtener sus intereses. Aquellos mas comprometidos, con mas dinero propio, con agentes mejor preparados tendrán más capacidad de presión frente a un poder institucionalmente fuerte y neutro. En esa tensión entre ideas e intereses de diferentes grupos se engendra el camino a seguir. Y de paso nos aseguramos que ninguno impone su verdad absoluta. Si la iglesia es capaz de mantener una emisora para poner a parir a quien quiera, la solución es no sintonizarla. O crear un grupo (que lo hay) que defienda lo contrario. Si la cerramos o censuramos, ¿donde ponemos el limite de lo que es correcto decir o pensar?

¿Sería lo ideal que los políticos no utilizasen sus creencias en las contiendas electorales? Es casi imposible impedirlo. La religiosidad se nota, transciende de manera inevitable hacia el exterior, hacia los demás, hacia los otros. Algunos políticos (Paco Vázquez y Bono, por citar a dos del PSOE) hacen gala de la suya e – insisto – aunque trataran de evitarlo se les notaría: conforma una manera de ser, de opinar, de comportarse. No me parece mal que haya cristianos en la izquierda y, supongo, habrá algún ateo o agnóstico en el P.P. Zaplana no se diría “frenado” por ninguna religiosidad, ni siquiera por ninguna ética religiosa o agnóstica. Paco Vázquez declaraba recientemente: “los que critican a la Iglesia son los casposos o anclados en el pasado” y “la Iglesia de ahora no es la del siglo XIX". Él, socialista (o miembro del PSOE, que no es lo mismo) educa a sus hijos en el Opus (“La santa mafia”, ¿recuerdan el libro de Jesús Infante?). Olvida que esa Iglesia, no anclada en el XIX, sigue indultando a los que quemó con siglos de retraso, negando el acceso de la mujer al sacerdocio, condenando la homosexualidad etc. etc. Me gustaría verlos a él o a Bono – porque la religión debería quedar en el ámbito de lo privado – denunciando políticamente el concordato, renunciando a la ayuda del IRPF. De la misma forma que me encantaría que el PSOE incluyese alguna vez de manera clara en su programa la eutanasia. De lo contrario va a parecer que no se diferencia tanto del P.P., en este tema. La muerte digna forma parte de la dignidad de la vida. No puedo por menos que mencionar aquí el retroceso que supuso – para la atención de los enfermos en los momentos finales de la vida – la salvaje persecución que ejercicio el P.P. (con el consejero Lamela a la cabeza. Por cierto ahora “premiado” con otro cargo de gestión no sanitaria) sobre un Hospital de Madrid. (Sé de sobra que allí no se practicaba la eutanasia propiamente dicha pero sí aspectos próximos a ella en cuanto se orientaba al bien morir.) Entonces, no sé si me parece mal que los políticos nos digan a qué religión pertenecen porque, así, de una manera resumida ya sabríamos – en España de forma fehaciente – si están a favor de ampliar ciertos aspectos de la ley del aborto, de la eutanasia, de cual es la educación que prefieren para sus hijos… Veía ayer la película “Los fantasmas de Goya” portadora de imágenes estremecedoras sobre la Inquisición, sobre la inter-relación del poder político y la religión católica y pensaba que la Inquisición de hoy es la COPE. Y que parece que, todavía, ningún poder político puede no digo callar – en aras de la libertad de expresión – pero sí dejar de subvencionar. Rouco es hoy el Gran Inquisidor. La Iglesia que dirige dificulta la apostasía (derecho humano elemental, renunciar a la fe) o casa satisfecha a gentes que sólo usan la Iglesia para eventos más sociales que religiosos: bodas, bautizos, entierros… Claro que estos acontecimientos no es obligatorio hacerlos en la Iglesia pero esta sociedad nuestra tan “moderna” no tiene reparos en “pasar por el aro” eclesial tan caduco, tan antiguo, tan terrible. Es inevitable no mezclar a Dios en las campañas en tanto no conformemos otra sociedad de perfiles laicos. Eso pasa por la educación desde las más tempranas edades: en el colegio, en la sociedad, ¿también en las familias?. Se apartaría – por exceso – del tema que hoy nos ocupa pero ¿es justo que los padres, todos los padres, formen a sus hijos en su misma religión, determinándolos casi inevitablemente?. ¿No sería mejor concederles la opción de que sean ellos, de mayores, los que decidan?.

Jabato,por alusiones.No he dicho de "cerrar" la Cope,jamas lo diria. He dicho y vuelvo a redecir,que me parece de "autentica verguenza del catolicismo español" que habla de fraternidad,de amor al projimo,utilizar un instrumento perteneciente a la iglesia catolica de España y controlada por el arzobispo de Madrid,Rouco,para lanzar palabras,palabrejas,insultos,repetir hasta la saciedaz con palabras ruines que la Sra Manjon,no representaba a nadie,cuando a esta buena Señora le han "asesinado vilmente a un hijo de 23 años".De las dudas sobre la validez de la instruccion del juez del Olmo y del trabajo de la fiscal,hizo bandera durante casi 4 años ¿le parece racional desde el pulpito de la emisora de la iglesia?.Que pensara un jubilado de 7o años que vive en un pueblo cualquiera de la España actual,lo dice el jimenezlosantos a titulo personal o esta autorizado por la iglesia catolica?.De escarnio,de verguenza de NUNCA JAMAS VUELVA A PASAR. Esto me parece dezlenable y no creo exista parangon,ni en Italia y seguro,segurisimo que no en Francia de una utilizacion de un medio catolico,para crispar,enervar y llevar casi al borde de la discusion y ruptura de familias por culpa de la interpretacion de lo dicho por la emisora de la iglesia catolica,apostolica y romana. Por tanto de "cerrar" nada de nada,pero si de echar de una puta y maldita vez a este personajes de los santos gimenez. ¿Quedo claro Jabato? Gracias

Como todos los ricos que, por mucho que lo intenten, nunca podrán empobrecerse, yo soy marxista. En los países industrializados, los únicos marxistas que quedan son los ricos, porque los pobres, los trabajadores, están completamente desclasados y se han creído el cuento de la "clase media". Después de muchos combates, muchos errores y muchas decepciones, descuartizada su vanguardia, la clase trabajadora ha desaparecido prácticamente del mapa. Yo sé que volverá pero, de momento, que nos quiten lo bailao. Nosotros, los muy ricos, somos los únicos que, por la cuenta que nos tiene, sabemos que Marx tenía razón. Sabemos pues que las religiones (el opio del pueblo) nos convienen porque eso mantiene entretenida a la tropa, les da un sentido absurdo a sus vidas (creer en el más allá y aceptar el más acá) y nos permite explotarlos sin mucho conflicto. Si la gente quiere creer en seres fantásticos, me parece muy bien. A mí lo que me preocupa es que esas creencias se hagan extremas, que desborden y nos fastidien el chiringuito. Es decir, que a fuerza de querer inundarlo todo, produzcan una reacción contraria que se nos lleve a nosotros por delante. Algo así nos está pasando con Bush y compañía que, volcados a satisfacer a su "base", es decir, a los amigotes texanos, a los socios de Cheney y a los locos religiosos, han hecho más daño al capitalismo que 70 años de socialismo de estado. Tiene razón Vicu que en EE.UU., en el lugar de trabajo, no se habla abiertamente de religión, raza, sueldo o sexo. Pero es bastante corriente acostarse con una compañera de trabajo (sobre todo en los party de Navidad), así como encontrarse en la iglesia correspondiente con el vicepresidente de finanzas o el controller, escuchar insinuaciones racistas por lo bajini, o ver dos tipos enfrascados en un sordo enfrentamiento porque se han enterado, no se sabe cómo, de que sus primas de fin de año han sido diferentes. Lo que pasa es que son más discretos y más hipócritas. Si encima uno está integrado en el plano familiar y vecinal, por ejemplo, casado con una estadounidense y participando en las actividades del barrio o asociativas, las posibilidades de que la gente sepa de qué pie cojeas son muy altas. Un saludo para Santiago. Conozco mal Alemania, pero los alemanes que he conocido, sobre todo por razones profesionales, siempre han sido gente de fiar, rápida, eficaz y, muy muy profesional. Además, salvo alguna excepción, son alemanes del Este, contaminados por el comunismo, así que me entiendo bien con ellos. Por ejemplo, mi buen amigo el Dr. Pemmann, un especialista en cuestiones indígenas, siempre de pow wow en pow wow (para el que no lo sepa, pow wow: asamblea y fiesta amerindia). Lo conocí en Canadá hace siglos y el otro día me escribió desde Vietnam. Me contaba que su próxima escala, breve, sería Alemania y que luego se iría a Suecia, donde espero que viva unos años tranquilos. Así que, aparte de las anécdotas personales, estimado Santiago, y de mis fantasmas sexuales, que te importan un pepino, poco tengo que añadir sobre Alemania. Bueno, algo para refrescarte la memoria: que en Alemania las guerras de religión o los asesinatos por motivos socio-religiosos (desde la guerra de los Treinta Años hasta la persecución contra los judíos) han sido de un salvajismo que nada tiene que envidiar al de Al Quaida. Esa pretendida cohabitación tranquila entre religiones de la que creo que tú hablas es muy reciente en términos históricos y, sospecho, relativamente frágil. Yo no soy weberiano y no creo en ningún espíritu, ni siquiera en el del capitalismo.

Santiago: Estoy de acuerdo contigo en que es una desgracia que haya existido pederastia dentro de varias instituciones católicas. Sin embargo, los contados casos de pederastia descubiertos en la iglesia católica norteamericana palidecen frente a la masiva pederastia que se lleva a cabo por las redes mafiosas en complicidad con funcionarios corruptos en los estados de la antigua union soviética, hasta México llegan jovencitos y jovencitas niñas rusas, húngaras, rumanas y demás, a bailar y prostituirse. La pederastia ocurre mas en países pobres y tercermundistas con una larga y surcada historia de injusticia social, que no se persiga judicialmente, que no se exponga a la luz de los medios en esas comunidades, es otra cosa diferente y debemos encontrar la explicación en esos países. En los Estados Unidos se les persiguió y se les castigo severamente y como tu mismo dices, la iglesia tuvo que desembolsar sumas millonarias para indemnizar a las victimas. Emilio Gallardo: tu dices “creo que sin ser de izquierda uno puede estar de acuerdo con ciertas cuestiones sociales como que cada mujer pueda decidir sobre su cuerpo y que no por obligaciones religiosas, impongan a la sociedad su forma particular de ver la vida” Yo digo que sin ser religioso uno puede estar de acuerdo con ciertas cuestiones humanas como el respeto por la vida misma desde su nacimiento. Pues existiendo todo tipo de facilidades para evitar el embarazo hoy en dia no se justifica matar al no nacido porque se “cometió un pequeño error” y “tengo otro plan de vida”. Maririu: Estoy de acuerdo en que un partido haga campaña por la legalización del aborto, por la eutanasia, y por todas las demas cosas que persigue la izquierda normalmente, y debemos tolerar eso desde luego, si levantan votos, que bueno. Pero también debemos respetar y garantizarle el derecho a votar y a ser votado y a hacer campaña a aquellos que piensan que el aborto y la eutanasia son crímenes, y que promueven valores cristianos como la familia, etc.

Monterrey, tú crees que es serio y respetable sostener que una pederastía es excusable (la de personas ejerciendo un magisterio moral además) y la otra no la de víctimas de una mafia.

Suscribo la opinión de Lluís Bassets. No voy a juzgar si un individuo entra en una contradicción por autoafirmarse y reivindicarse creyente. Para mí pierde total credibilidad. El problema no es que el político de turno nos confiese su fervor en una entrevista dominical, sino la permanente confusión entre poder y religión. Un anacronismo en el que el Estado cae una y otra vez, manifiestándose católico en cualquier ceremonia que ofilialice. Creo que es un lastre demasiado viejo para seguir arrantrándolo. No somos justos con nosotros ni con la Democracia. El mayor pecado de una democracia es segregar a las minorías, debemos protegerlas; incluso a veces sobre-representarlas, para evitar dictadura de mayoría; en pos del consenso. Nuestro Estado manifiesta su catolicismo apostólico-romano en cada acto (cuando hablo de Estado lo hago en su sentido más amplio, ya sea local, regional o estatal). Un ejemplo claro fue el 24 de mazo de 2004. La Almudena acoge el Funeral de Estado por la Víctimas del 11 marzo. El funeral fue emitido en medio globo. España rindió homenajes a las vícitimas de esta atrocidad, una misa de Estado, de todos los españoles pero por el rito católico. Entre esas 192 personas no sólo había católicos. Todas las casas europeas, todos los jefes de Estado y mandatarios de todas las religiones estaban presentes en ese homenaje a las víctimas. La imagen que dimos al exterior fue de República Bananera. Este tipo de actos en los que un Estado de todos se adscribe a la Regilión, mayoritaria en su conjunto, es el problema más grave al acordame de Dios. Francia o inlcuso EEUU son paradigmas de laicismo. Para el 11-S, la administración Bush realizó una ceremonia de Estado sin identificación alguna entre Estado y Religión. En España, por degracia, seguimos en este anacronismo y me temo que no sea visto como un problema. PD: "El Contrato Social", de Rousseau, ahonda en la división de religión y estado. Fue ferozmente reprimido, expulsado y rechazado por sus coetáneos. SOBERANíA NACIONAL, el poder emana del pueblo. A éste correponde la decision y gestión de la forma de Estado, su administración, su constitución,... Desde este momento la diócesis ha temido por que el status quo se rompiese. Lo ha hecho gracias a la democracia. Pero no creo que se haya roto la separación Iglesia-Estado. Es un matrimonio bien avenido.