Regala tiempo a Alma y Habiba

Muchas gracias Cecilia Jan por difundir esta iniciativa de la Fundación Raíces en apoyo a Habiba. Este caso ilustra tristemente las profundas contradicciones de nuestra sociedad supuestamente moderna. A Habiba entre otras cosas se le juzgó por no querer separarse de su bebé para ir a entrevistas de trabajo cuando la peque tenia dos meses...La maternidad y el trabajo siguen siendo el gran dilema, por no decir obstáculo, en nuestro país. Echo de menos estos temas en el debate del estado de la nación, por ejemplo...¿Como asegurar los mejores cuidados a nuestras criaturas?¿Como asegurar que las madres puedan conservar un trabajo remunerado si a si lo desean?¿Porque no permitirnos a madres y padres el llevar nuestros bebés o niños al trabajo, o el flexibilizar hasta el infinito los horarios y las maneras de hacer el trabajo? Habiba ha sido castigada y merece que entre todos le ayudemos a curar las secuelas que tiene Alma, pagándole la mejor terapia posible. Pero además creo que Habiba nos ha obligado a mirar de frente las atrocidades que comete nuestro sistema con los más pequeños e indefensos...Atrevámonos pues a mirar y preguntar, ¿que es mejor para nuestras criaturas?¿queremos criarles con amor o con distancia y dolor?

Osea que tenemos que dar dinero para que una inmigrante se permita el lujo de no trabajar mientras tenemos una tasa de paro del 20 % y las madres españolas se tienen que buscar la vida. ¿Tiene más derechos esa tipa por montar el lío que las españolas? ¿dar teta es una escusa que permite saltarse las normas ? Este caso me huele muy mal. me huele a ongs y caraduras viviendo del cuento de la teta que ahora está de moda. Ale habiba a currar o te vuelves a tu país, que ya has mamado tu mucho de la teta de Mamá estado.

He leído el caso y mi opinión personal es que no me creo lo que cuentan, algo falta en toda esta historia. Cómo en España, en pleno siglo XXI van a separar a una madre de su hija por darle el pecho? cómo van a separar a una hija de una madre por no tener habilidades...yo me pregunto: qué madre primeriza tiene habilidades si es todo un proceso de aprendizaje?.Todas pasamos por eso, no tenemos ni idea de como tratar a nuestro hijo, nos tienen que enseñar todo, hay cosas que las da el instinto pero el resto... Lo lógico es que te ayuden, te enseñen, te aconsejen, te apoyen....pero que te quiten a una hija por darle el pecho?. Lo siento pero no me lo creo, si esto fuera Iran igual sí, pero estamos en España, estas cosas no pasan. Si fuera cierto, entonces caería todo el poder judicial de este país, y todo el entramado del centro donde cogieron a una niña que no era suya y la separaron de su madre, porque si una sola persona ha permitido que una hija deje de ser amamantada y cuidada por su madre porque sí, entonces lo que esa madre tiene que hacer es interponer una demanda multimillonaria porque el daño es irreparable, y en el caso de amamantar sé de lo que hablo, tengo una hija de 2 años a la que aún doy el pecho.

Perdona Felix, pero me parece que has hecho un comentario bastante racista. A ti nadie te está pidiendo dinero, porque lo que se pide son donativos , osea que quien quiere los da y quien no quiere no. Yo soy madre trabajadora española de una niña de la misma edad, que me tengo que buscar la vida para ir a trabajar, con la diferencia de que yo no estoy sola y dispongo de familia que me puede ayudar cuidando de mi bebe, y por eso a madres como a Habiba se les debería dar mucha más protección y respaldo, por el mismo hecho de ser inmigrante. Ademas esta mujer y su bebe han sufrido un atropello injustificable por parte de una institución pública, y veo comprensible que ahora no pueda ni deba separarse de su hija, ademas de que se le indemnice por el daño causado. Y por cierto, el cuento de la teta no esta de moda, este cuento existe desde que el mundo es mundo, a ver si no como has llegado tu hasta aquí? te aseguro que no gracias al biberón

No es racismo decir la verdad. No creo que haya razas superiores ni que nadie sea mejor que nadie por su origen, no soy racista. Esa tipa ha vivido del cuento en instituciones de la comunidad de Madrid a costa de los impuestos que pagamos todos los madrileños.Ya basta de hipocresías y caraduras. Si no quiere trabajar que se vuelva a su país, que aquí ya no podemos alimentar a tanta ong cuentista.

Menos mal que en este pais hay gente que se implica, y que se preocupa de informarse correctamente antes de emitir un juicio. Menos mal que hay un montón de madres y padres que han creido a "Habiba", a pesar de ser inmigrante. Porque no han tenido ningún tipo de prejuicio en ese sentido, y porque al contrario que otros, en vez de ver una inmigrante, ven a una persona. Y menos mal que a pesar de los comentarios que leo aquí, se que hemos sido un montón los que hemos intentado ayudar cuando las separaron, y los que vamos a intentar ayudar ahora.

La primera vez que leí que habían arrancado a un bebé de los brazos de su madre por no destetarla a tiempo, me enfadé muchísimo (y eso que soy partidaria del destete antes de los dos años), pero según se iban aportando datos sobre el tema, acabé opinando como Félix: esa tía es una aprovechada. Yo también, siendo hija de madre soltera, echaba de menos a mi mamá, pero mi mamá tenía que partirse el lomo currando para alimentarme (cuando me tuvo tenía también 22 años). Habiba se ha limitado a abusar de su condición de madre soltera e inmigrante alegando que le obligaban al destete forzoso de su bebé, para qué? Pues para conseguir lo que vienen buscando CASI (recalco ese casi) todos los inmigrantes: ayudas, ayudas, ayudas. Más pena me da mi prima con tres niños, familia numerosa, que le deneguen las ayudas de libros o de comedor porque vive en un barrio de mayoría inmigrante y ellos se las lleven todas, porque los padres de esos niños trabajan en negro o pasan droga y dicen que están en paro, manchando la calle y conduciendo borrachos BMWs, mientras que el padre de mis primitos trabaja 12 horas y han estado a punto tres veces de que les embarguen su casa, indignante... Y quien no se lo crea que se de una vueltecita por San Cristóbal de los Ángeles, Madrid!

felix, no se trata de ser inmigrante o espanola, pero de un dano inexplicable causado por INSTITUCIONES de protección social - ese es el tema!ese caso es emblematico, y la fuerza de la razón de la madre (no-espanola o no) nos motiva a todas ayudarla, siademás, poner siempre en contexto historico las cosas, así que Europa ha podido saquear países en mitad del mundo, y ahora que su ex-colonias vuelven hacia ella, son tratados como basura humana!por favor! me das verguenza!al mismo tiempo centenas de madres y profesionales espanoles han dicho NO a la discriminacion contra la lactancia materna y el parentaje de apego, y por ellos me siento orgullosaps: es probable que seas un troll, ni sé porque pierdo mi tiempo, pero bien, a contestar esos trolls.

Yo es que alucino con algunos comentarios... Pero la verdad, paso de perder un minuto en la materia. Sólo espero que esa bebita y esa mamá puedan recuperarse pronto, que JAMÁS vuelva a haber más Habibas y Almas sean del color o condición social que sean, y que desde luego, yo como madre y como ser humano que soy, lucharé por ellas lo que haga falta.Es indignante el abuso de poder de los servicios sociales con los más débiles y los más necesitados. Como indignante todos los intereses que se mueven detrás.Habiba, hermana, estamos contigo!!!

No hagáis caso a los trolls, es una pérdida de tiempo. Lamentablemente por gente como Felix los españoles caemos mal en muchas partes del mundo. Me da pena lo mal que está el sistema. En verdad que es de no creerse. Si no fuera por los testimonios en este caso en concreto, yo sería de la misma opinión de la "madre cantabra", ¡no me lo creería! En pleno siglo XXI y que los servicios sociales tengan este nivel de corrupción. En pleno siglo XXI y tantos abusos dignos de Dickens cometidos contra nuestros niños. Yo me he roto el lomo trabajando con 3 niños, sí, pero yo podía. No por eso me ofende ni me molesta que haya una madre o mil que vivan de las ayudas si no tienen otra opción.

Estoy impresionada con los comentarios racistas e inhumanos de algunas personas. Estoy completamente de acuerdo con "madre de tres" Yo soy inmigrante y vine acá, gracias a Dios, por un tiempo limitado. No he recibido ayuda y todo me lo he costeado (seguro de salud privado, no le he "quitado" trabajo a nadie, etc). He sido testigo de la rabia y el desprecio de algunos españoles y españolas al saber que eres extranjera, sin embargo, esos sentimientos desaparecen cuando sabes que no vienes a trabajar acá. Me gustaría que Félix y Ángeles, pudieran experimentar como se les trata a los españoles fuera, especialmente en países que fueron colonias, les daría verguenza el proceder español. Me parece que le caso de Habiba sólo obedece a discriminación, xenofobia y abuso de poder de parte de la Administración, y lo mínimo que merecen es respeto y ayuda.

"Inmigrante que vino...." Yo también me avergüenzo de según qué tipo de personas, pero son los menos. Estoy segura. Habiba encontró apoyo y ayuda de cientos de madres como ella, con hijos como la de ella, y muchas, muchísimas Españolas y otras de otros lugares. Seres humanos, en definitiva. Éstos son tres. No hay que darles bola.

A Félix: a) sí, eres racista además de maleducado, me iba a referir a ti en los mismos términos que tú a Habiba (esa tipa) pero he decidido no ser como tú. b)excusa se escribe con x. c) la teta está de moda? qué tonta soy! yo que creía que las mujeres siempre las habíamos tenido. d) Habiba no ha montado ningún lío, has visto su rostro?, ha salido en la tele llorando su pena? (que estaba en su derecho de hacerlo)...el "lío" lo ha montado un montón de gente ante un abuso injustificable por parte de una Institución que debería estar del lado del más débil. A madre cántabra: es más fácil no ver la realidad, tienes razón. Creo que te has quedado con el titular, este caso ha estado respaldado por importantes profesionales cuya opinión no merece cuestión y que han dado credibilidad absoluta a los hechos. a Ángela: sólo una curiosidad, xq no dar teta más allá de los dos años? si me contestas, porfa con criterio científico.

Querida madre cántabra te invito a que visites la página web http://todossomoshabiba.blogspot.com/ en donde podrás ver más información sobre el caso si te interesa y leer los informes de profesionales del área de la salud de gran prestigio en nuestro país que escribieron en defensa de Habiba y Alma. Es lamentable lo ha sucedido en este caso y es verdad que resulta increíble que estas cosas sucedan en España en 2011. Las personas que participamos en el gigantesco movimiento de apoyo a esta madre y su bebé generado en Internet hemos descubierto que desafortunadamente el caso de Habiba y Alma no es ni muchísimo menos una excepción. Tenemos un sistema de protección de menores vergonzoso; muestra de ellos es una condena de Estrasburgo a España relacionada con esto y una denuncia de AI ante la ONU por lo mismo. Efectivamente esta madre a interpuesto una denuncia judicial y reclama una indemnización que no dudo que llegará, pero para cuando lo haga será muy tarde para ayudarle a Alma a sanar una heridas que tiene ahora mismo al rojo vivo. Un abrazo.

Ibone Olza: me sorprende enormemente que afirmes: "A Habiba entre otras cosas se le juzgó por no querer separarse de su bebé para ir a entrevistas de trabajo cuando la peque tenia dos meses.." , se contradice con el Comunicado de Fundación Raíces que afirmaba: "Habiba es una joven madre de una niña de quince meses, a la que sigue amamantando. De origen marroquí y con unas circunstancias socioeconómicas adversas, hace cuatro meses aceptó vivir en una residencia para madres jóvenes de la Comunidad de Madrid, junto con su hija, con la esperanza de que así sería todo más sencillo". Vamos a ver, si la niña tiene 15 meses y estuvieron 4 meses en la residencia, entonces la niña tenía 11 meses, tú afirmas que ya con 2 meses la obligaban a separarse de su hija; no me cuadran las cuentas. Por favor, me gustaría que lo aclararas y rectificaras tu error si lo hay; Fundación Raíces y tú con ellos habéis exigido que os aclararan el caso y a mí me gustaría que manejaras información veraz. Por otra parte, si realmente esta madre lleva institucionalizada con su hija desde que ésta tenía 2 meses, me parece que le estáis haciendo un flaco favor invitando a hacer donaciones para mantener a estas dos personas, en lugar de favorecer su inserción social. Quizás estemos hablando de un modelo asistencial y benéfico, en lugar de un modelo que trabaje la autonomía y la integración.

JanisHabiba se vió obligada dos veces a acudir a los servicios sociales. La primera cuando su hija tenía dos meses. (De cuando es ese extracto) La segunda cuando su bebé tenía 11 meses

Estefanía: gracias por contestar, pero creo conveniente que responda la propia Ibone Olza que es la que parece que maneja la información del expediente.Se justifica la petición de este donativo afirmando que: "La separación ha sido tan dura para Alma que su madre no puede dejarla para irse a trabajar", pero en el 4º Comunicado de Fundación Raíces se asegura que antes de la retirada provisional de la tutela (la niña tenía 15 meses): "Su hija nunca se había separado de ella más de unas horas desde que nació, siempre había tomado el pecho a demanda y nunca había dormido sin su mamá" o las declaraciones de la Presidenta de Fundación Raíces en Radio Euskadi: "la niña ha pasado de estar las 24 horas del día casi pegada a su madre, se habían separado a penas 6 horas algunos días..., ...porque no se sometía a dejar a la niña en la guardería, porque ella decía que dejaría a la niña en la guardería cuando hubiera conseguido un trabajo", por lo que considero que la situación antes y después de la separación sigue siendo la misma. Mi pregunta es que se está trabajando aquí, ¿el empoderamiento de esta madre o el mantenimiento de esta relación fusional con una niña de 15 meses?

La ignorancia es muy atrevida. Llamar a una madre "tipa, vaga, caradura" por no querer ABANDONAR a su bebé de dos meses para trabajar es de ignorantes. Alegar que tu madre tuvo que hacerlo para llamarla aprovechada es de IGNORANTE. Hay que usar el cerebro que tenemos, que para algo está ahí. Que una madre tenga que dejar a su bebé con dos meses en una institución, guardería o familiar para ir a trabajar es UNA ABERRACIÓN. Un bebé tiene que estar con su mamá, por su salud mental y física. Y esto no es ninguna moda ni modernidad, es la naturaleza que nos ha hecho así.Si vas a buscar un perro a un buen criadero no te lo querrán dar antes de los cuatro meses, si no más tarde, porque para que un cachorro sea mentalmente equilibrado tiene que estar con su mama, porque aprende de ella a comportarse y socializarse. Es bien sabido que los humanos somos los mamíferos que venimos más desvalidos al mundo. ¿Por qué entonces esa prisa por separar a los bebés de sus madres?El caso de Habiba ha puesto de manifiesto el lado más vergonzoso, sangrante y cruel de nuestra sociedad. En lugar de cargar contra Habiba, que SÓLO BUSCABA LO MEJOR PARA SU HIJA, cargad contra las instituciones que las han maltratado, A LAS DOS, que maltratan a los niños sistemáticamente, y al gobierno que nos obliga a ir a trabajar a los 4 meses de dar a luz, mientras en los países más avanzados de europa tienen UNO Y DOS AÑOS de baja maternal. Si cambiamos estas dos cosas, no habrá más Habibas a las que "mantener".

podeis llamarme troll, pero el descalificarme así no cambia las cosas. esa habiba vive de las instituciones y de pedir, y cuanto más le deis peor.El problema es que utiliza para pedir una niña pequeña a la que está maleducando. Pero vamos igualito que algunas madres españolas yonquis con sus hijos, solo que estas no han descubierto el truco de apelar a la lactancia y al apego. Este tema huele muy mal, le da cancha el País simplemente porque es la comunidad de Madrid la responsable de esta habiba .

Janis, la información sobre esto ha sido todo lo pública y completa en todo momento que ha sido posible. No sólo la maneja Ibone. Como ya han contestado, Habiba tuvo que recurrir dos veces a un centro de acogida, cuando la niña estaba recién nacida y la otra con once meses cumplido. En la primera ocasión le pusieron como nota negativa en el informe que no aceptaba trabajos ¡DE INTERNA! por no separarse de su hija de dos meses. No creo que quepa en ninguna cabeza el pretender que una madre sola (ni siquiera con pareja colaboradora) deje sola a su hija recien nacida en un centro de tutela mientras ella pasa de lunes a sábado viviendo y durmiendo en una casa trabajando como interna. Hubiera tenido que dejarla en el centro y hubiera sido el primer paso para que declararan a la niña en desamparo y la dieran a otra familia. En la segunda ocasión si dejaba a la niña en la guardería cuando era imprescindible (dejarla por dejar, tampoco tiene demasiado sentido; para las reuniones si la dejaba), y estaba dispuesta a dejarla para ir a trabajar. El problema ha sido la separación traumática de la niña durante estas semanas, que ahora entra en pánico cada vez que su madre desaparece de su vista y exige toda su atención. Era algo esperable y una consecuencia directa de la mala práctica del IMMF. Habiba había empezado a trabajar, pero cuando le han devuelto a la niña, no puede dejarla en ningún sitio, y están en terapia para recuperar la confianza y no arrasar más esa cabecita infantil. A mi me ha parecido perfectamente previsible: cuando mi hijo mayor tenía algo menos de un año, fui ingresada en urgencias en un hospital por un shock anafiláctico durante una noche. El niño pasó la noche llorando, en brazos de su padre, y tomó biberones de mi leche que tenía congelada para él. Tardó meses en recuperarse de ello, nunca más aceptó un biberón, y se ponía histérico a la vista del hospital donde me habían dejado, y fue sólo una noche, y se quedó con su padre, al que adora, y por la mañana me buscaron en el hospital un lugar donde amamantarle sin complicaciones. Después de lo que han pasado ellas dos, personalmente entiendo que quien pueda, intente de alguna manera adelantar esa ayuda a la que tienen derecho y compensarles el dolor y el trauma sufrido sin justificación.

Carmen: precisamente espero que esa información confidencial sea manejada por profesionales neutrales y objetivos. Por otra parte, no tergiversemos; están en terapia porque ha sido uno de los compromisos que ha aceptado para el cese de la tutela provisional: "De la misma manera, y siempre velando por el interés de la menor, la madre ha aceptado el apoyo y seguimiento de los servicios sociales de la Comunidad y del Ayuntamiento de Madrid así como iniciar una terapia psicológica tal y como se le ofreció en la residencia de madres e hijos de la Comunidad de Madrid en la que estuvo alojada dos meses y medio". En los Comunicados de Fundación Raíces afirmaban que uno de los argumentos esgrimidos para realizar la tutela provisional era: "no cumple con los objetivos que se le han establecido en la intervención: ayuda psicoterapéutica y programa de habilidades maternales".

Ese texto terminaba "que tiene como objetivo principal el destete". Hay que distinguir dos cosas, una es la terapia "aceptada" (impuesta) por parte del IMMF, orientada a hacer que Habiba se sienta una víctima (es lo que dijeron literalmente al Defensor del Pueblo, se puede encontrar en las publicaciones de la prensa), y otra cosa es la terapia necesitada por la niña para superar la separación traumática de su madre durante tres semanas, la anulación de la lactancia a lo bestia y porque si, el lavado de cerebro que ha conseguido que deje de buscar el pecho y mamar, etc. Todo lo que le han hecho en las tres semanas es lo que le ha provocado que entre en pánico cuando pierde de vista a su madre y lo que ha bloqueado la posibilidad de trabajar para Habiba durante las próximas semanas, hasta que pueda volver a dejar con terceros a la niña mientras trabaja. La "terapia" de la resolución de cese de tutela es otro tema, una forma de salvar la cara por parte del IMMF, después de que su informe fuera destrozado por expertos pediatras, jefes de servicio de distintos hospitales públicos de España, que dejaron claro que los argumentos que usaban las dos técnicas del IMMF empeñadas en que Habiba se sintiera víctima, eran en realidad la descripción de una buena madre con un buen apego con su hija. Así que al final decidieron devolverla y pusieron lo de que había aceptado la terapia por justificar de alguna manera el cambio de circunstancias que justificar esa devolución. Pero la que realmente se necesita es la otra, la de recuperar la confianza y la seguridad de una niña que, cuando fue separada de su madre era "segura y muestra un gran afecto a su madre" y ahora siente que si su madre desaparece de su vista, no volverá a verla. La que han provocado los del IMMF artificialmente y por la chulería de dos personas que han usado un procedimiento de emergencia, orientado a salvar a niños sometidos a abusos sexuales o maltrato físico, para quitarle un bebé bien apegado y bien tratado a su madre, "para que se sienta víctima". La que usan para atemorizar a las otras madres en ese centro cada día, para obligarlas a destetar a sus hijos en cuanto cumplen los seis meses de vida, que les dejen llorar para que aprendan que no merecen su atención, y que duerman en una cuna. De esa forma, es más fácil quitárselos y que se adapten a una institución, y acojan encantados que sean dados en adopción a otras familias después de un tiempo.

Carmen: Este texto, efectivamente terminaba como tú dices, y este texto insisto es un extracto de uno de los Comunicados de Fundación Raíces. También te recuerdo que El País (8-6-2011) afirma: "Según la resolución de la Comisión de Tutela que declara en desamparo a la menor, "la madre presenta cierta inestabilidad mental y problemas de adaptación en el centro. Tampoco ejerce de manera adecuada sus obligaciones maternales en cuanto al cuidado y cobertura de las necesidades básicas de la menor". Aclarar que además del abuso sexual y el maltrato físico, también el maltrato psicológico, la negligencia, el maltrato institucional (mala praxis por parte de los profesionales, pero no sólo de las instituciones públicas) son otros tipos de maltrato.Me gustaría saber de qué fuentes ha obtenido la Fundación Raíces la afirmación de que el principal objetivo del programa de habilidades maternales del Centro donde residían ella y su hija, fuera el destete. Lo que me niego a hacer es reducir las competencias parentales a la lactancia materna y no me puedo creer que se realice una tutela provisional sólo por ese motivo, sabiendo además (como Estefanía ha asegurado) que esta mujer ya contacta con los servicios sociales cuando su hija tenía 2 meses. Mi pregunta es ¿aceptaba las ayudas que se le ofrecían? Tampoco doy crédito a lo que afirma Ibone Olza después del cese de la tutela: " Sobre la lactancia de Alma. Lo están intentando. Alma lo ha debido pasar muy mal, y tal vez le enseñaron a evitar el pecho, esa es mi impresión"; parece que ahora lo más importante es recuperar la lactancia materna y seguir desprestigiando el trabajo de los profesionales indiscriminadamente... A mi parecer lo relevante es continuar trabajando con madre e hija.Confío en que el proceso judicial siga adelante y que los profesionales que manejen la información del expediente lo hagan de manera objetiva y neutral, considerando muchos otros factores relevantes (no sólo la lactancia materna).Debemos ser coherentes cuando exijamos a los demás veracidad y profesionalidad; deberíamos dar ejemplo aplicando esta veracidad y profesionalidad en nuestras propias acciones y afirmaciones, y no utilizar estos casos como insignia para la bandera de nuestras propias reivindicaciones personales. Como ejemplo de esto, Ibone Olza escribe el 24 de junio de 2011 en Facebook haciendo referencia a que ya se ha conseguido juntar a Habiba con su hija: "Tendremos que seguir con la revolución calostral". Sin comentarios.

El informe ha sido suministrado a los pediatras, jefes de servicio de hospitales públicos, que lo han examinado y contestado a sus acusaciones. Y esas acusaciones se referían a la lactancia materna, dormir con la niña, darle de comer de su plato, ponerle calcetines disparejos o no darle papilla de frutas los fines de semana (ese me gustó en especial, como si en todas las culturas y todas las madres tuvieran que dar obligatoriamente una merienda de puré de frutas a sus hijos a las cinco de la tarde), etc. En el blog de todossomoshabiba está la contestación íntegra de los pediatras, citando cada una de las acusaciones. Digo yo que serán suficientemente independientes y profesionales. Ese informe fue visto por periodistas (en una acción ilegal sin precedentes y de absoluta falta de profesionalidad por parte del IMMF, que por cierto les salió el tiro por la culata) y estos se pusieron del lado de la familia. Ha sido visto por la Fiscalía y anunció la petición de medidas cautelares de reunificación y la impugnación de la retirada de la tutela. Ha sido visto por la Defensora del Menor y solicitó la reunificación de la familia. Parece que no convenció más que a las dos brujas que lo redactaron, y que probablemente esperaban que una mujer extranjera, maltratada y sola no tuviera a quién recurrir y nadie llegara a verlo jamás. Porque Habiba recurrió a los servicios sociales como mujer maltratada, para protegerse ella y a su hija. La falta de recursos viene de denunciar a su pareja por ese maltrato y verse sóla, recién parida y con una niña, en la calle. En cuanto a las intervenciones de Ibone Olza, las estás sacando de contexto. La de recuperar la lactancia era la respuesta a las insistentes preguntas de muchas personas en el facebook, conscientes de que recuperar esa lactancia es un signo de que el restablecimiento del vínculo y la confianza entre madre e hija va por buen camino. Si preguntaban sobre la lactancia, tendría que contestar sobre la lactancia. Y lo de la revolución calostral igualmente es una respuesta de ese tipo, en la euforia de haber reunido a la familia. No creo que tenga que ver demasiado aquí. De todas formas, aquí los más obsesionados con la lactancia han sido las dos técnicas del IMMF empeñadas en que Habiba destetara a su hija, y los testigos abundantes que introducían en los encuentros de una hora entre madre e hija e impedían que la niña buscara el pecho a berridos. Ahí es donde está la gente obsesionada con la lactancia y a saber con qué oscuros secretos para justificar esa aversión a una función fisiológica normal.

Janis, Como Carmen, cuando he tenido que dejar a mi hijo por razones diversas una noche, con todo el mimo del mundo, con todo el cuidado y con todas las explicaciones, durante los días siguientes no me perdía de vista.Yo asumí eso y sabía que, si le tenía que dejar una noche, debía coger algún día libre o dedicarle todo mi tiempo durante unos días para "sanar" esa confianza perdida. No todos los niños son así, pero en mayor o menor grado lo he visto.Por eso, creo totalmente lógico que el hechod e que su madre desaparezca durante 3 SEMANAS y quedarse sola en un lugar desconocido, con gente desconocida, no necesariamente cariñosa y atenta, puede ser traumático y necesite estar con ella 24 horas al día.Esto, para las madres trabajadoras, es un derecho que se ha conseguido hace poco. Que las madres/padres de hijos con enfermedades largas, hospitalizaciones o separaciones puedan optar a baja remunerada.Las empledadas del hogar, aún no tienen ese derecho.De todas formas, yo sigo pensando que algo no está funcionando bien si la forma que tiene los servicios sociales de resolver "no cumple con los objetivos que se le han establecido en la intervención: ayuda psicoterapéutica y programa de habilidades maternales" es separando a la madre y a la hija en lugar de apoyarla.Yo sigo pensando, si un día me veo en la disyuntiva, por ejemplo, de soportar malos tratos o acudir a los servicios sociales, como tengo hijos, aguantaré las palizas. No es peor la muerte violenta que que te arrebaten a tus hijos

Andorra: pues de todos los pediatras y jefes de servicio de hospitales públicos a los que se les ha suministrado el informe, sólo TRES PEDIATRAS firman y se pronuncian sobre dicho informe. Hay muchos más pediatras en la Comunidad de Madrid.Tengo la sensación que la diferencia entre el primer y el segundo informe del Defensor del Pueblo, se debe más a la presión mediática y a la valoración de esos tres pediatras, que al real estado de salud de la niña.Por otra parte, creo que nunca debemos faltar al respeto a nadie. Ni a esta mujer de 22 años que es una superviviente, ni a los trabajadores (parece que estás hablando de un Aquelarre o, peor aún, desde un tribunal de la Inquisición cuando dices: "las dos brujas que lo redactaron").Con respecto a las afirmaciones de Ibone Olza creo que no las saco de contexto; el problema es que están dentro de este contexto del "caso Habiba"; baste con leer la carta que envía a la Presidenta de la Comunidad de Madrid, en un tono bastante alarmista y, a mi parecer, poco adecuado para una profesional de la Psiquiatría.Me temo que la obsesión por la lactancia materna tiene su origen en los responsables de este "circo mediático" y, efectivamente, a mí me gustaría que se desvelaran esos "oscuros secretos" e intereses que hay detrás.

¿Y para qué iban a suministrar a todos los pediatras de Madrid ese informe? Se lo suministraron a tres de prestigio, y emitieron su informe. No se trata de presentar doscientos informes, o consensuar a doscientos profesionales para que lo hagan. Digo yo que con informes de unos cuantos, respetados y conocidos bastará. Igual que se ha aportado el informe de dos o tres psiquiatras, dos o tres psicólogos clínicos de prestigio, o de dos o tres abogados sobre la indefensión y las ilegalidades del proceso utilizado. A ver si va a resultar que para retirar una tutela y deshacer una familia vale la firma de dos educadores sociales contratados del IMMF, sin formación en psiquiatría o psicología (y se atreven a diagnosticar problemas mentales a las madres sin tener formación ni autorización legal), ni jurídica (y se permiten utilizar un procedimiento legal de emergencia que no está diseñado para algo así) y para anular esa firma se necesita un informe consensuado por todos los pediatras y psiquiatras de una comunidad autónoma. Y lo siento, incluso si intentas justificar un procedimiento de emergencia con la presunta negligencia, pues poner a una niña calcetines disparejos o no darle papilla de fruta los fines de semana TAMPOCO se puede considerar negligencia, como no lo es dar teta a demanda, ni compartirle comida de tu plato o dormir con ella si no consumes tóxicos. La carta a la Presidenta de la Comunidad está fundamentada en textos de especialistas muy serios y respetados, y algunos de ellos citados en la propia carta, no se inventa nada. Y la prueba fue que a la semana la niña ya había perdido peso y estaba en una situación de crisis que se mantiene. No hay nada inventado o fuera de la experiencia normal con niños separados de sus madres contra natura. Y en cuanto a insultar o no a personas que a estas alturas siguen sembrando el miedo e imponiendo sus prejuicios a las mujeres que quedan en el mismo centro para mujeres maltratadas con hijos (terrible, salir de un maltrato familiar para caer en uno institucional y con el chantaje de que te quiten a tus hijos), sin haber sufrido ninguna consecuencia por sus actos, no parece demasiado terrible. Deben tener la piel muy dura para actuar de esa manera.

Querida Tatiana, Entonces si efectivamente en España separaron a un bebe de su mamá porque sí, mi apoyo total e incondicional a la madre. Aunque el daño hecho tarde en curar espero que ponga una denuncia y que la den una indemnización millonaria, porque no hay derecho. Alucino con la gente, lo rascistas que son, qué más dará si es extranjera, española, blanca, negra...a mí lo que me asusta es que en España hayan podido cometer tal atrocidad contra una madre y su bebé, me horroriza!!

Felix, sólo comentarte una cosa, quien sea madre o padre estarán de acuerdo conmigo, estoy segura al 100% que Habiba hubiese preferido no recibir ningún tipo de ayuda, indemnización.... haberse podido quedar feliz con su hija y que no las hubiesen separado ni por un minuto. Es un ser humano al que le separaron de su hija, eso es lo que te debería importar y horrorizar. Está claro que el mundo está lleno de aprovechados, pero eso pasa en todos los países y en España un español aprovechado es igual que un extranjero aprovechado, me da igual, son caraduras en cualquier caso.

Me llama la atención, y es algo que constato en algunos de los comentarios y sobre todo, en la vida diaria, la irritación que genera en algunos adultos que los padres, principalmente madres, crien con amor y empatía a sus hijos, generando así un apego seguro que es la base de una personalidad equilibrada y feliz. ¿Por qué crispa tanto que las madres sean amorosas con sus hijos, les abracen, sean sensibles a sus necesidades físicas y emocionales (de día y de noche), les consuelen cuando lloran, les lleven en brazos? ¿Qué carencias personales tenemos para no poder soportar ver que hay madres y padres que generan un vínculo intenso y sano con sus hijos? ¿Por qué a aquellas que crian desde la ternura y la sensibilidad se les acusa de "malcriar"? Estoy segura de que Habiba conseguirá restaurar la herida de su hija redoblando, eso sí, las conductas de apego con ella y espero que este caso sea el detonante para que como sociedad nos planteemos en serio las consecuencias de criar a los hijos de una u otra manera.

Me gustaría algo de sentido común. Si realmente el vínculo de esta madre e hija hubiera sido tan claramente sano, el Defensor del Pueblo desde el primer informe que emitió hubiera denunciado esta injusticia sin más; no sólo tres prestigiosos pediatras y no sólo una psiquiatra (Ibone Olza) hubieran hecho pública su denuncia. Aquí parece que se han destacado algunos aspectos (principalmente el de la lactancia materna y el colecho y no la calidad en la realización de estos dos aspectos) y se han obviado y no se han publicitado otros indicios que probablemente sean más relevantes a la hora de valorar el adecuado cuidado de un menor y su bienestar. Por otra parte, se está ridiculizando la labor de una serie de profesionales, asegurando que "acusan" o "juzgan" a una madre. Hablemos con propiedad: en estos casos se evalúa y valora un posible riesgo o desamparo.Los que están juzgando y acusando indiscriminadamente son Fundación Raíces junto con Ibone Olza; cómo han movilizado a la gente, cómo han manipulado la información y su escasa o nula habilidad para colaborar y coordinarse con el resto de profesionales (a los que prejuzgan como incapaces e ineptos, son los malos y ellos los buenos). Esto es lo que yo creo que no son buenas prácticas y no reflejan ningún tipo de profesionalidad por su parte. Yo sí que os aseguro que no solicitaría su ayuda para nada.

Nos deberíamos de escandalizar por la petición de este donativo. La Comisión de Tutela acuerda el cese de la tutela de esta niña, pues parece que han cambiado las circunstancias. Entre otras cosas se dice: "dispone de un lugar de residencia en un piso para mujeres e hijos en situación de máxima vulnerabilidad lo que garantiza el bienestar de la menor"; ¿por qué se pide un donativo si, supongo que en este piso se cubrirán las necesidades básicas de las dos (y espero que no sólo eso)?Si como se afirma, esta mujer ha sufrido violencia de género podrá solicitar o ya habrá solicitado una RAI (Renta Activa de Inserción: Dirigido a mujeres víctimas de violencia de género en situación de desempleo con especiales necesidades económicas y dificultad para encontrar trabajo) que supone unos 400 €.Fundación Raíces interpone la denuncia considerando esta retirada de tutela provisional como "una gravísima violación de los Derechos Humanos y de los Derechos del Niño" y afirmando que "una Fundación de ayuda humanitaria (supongo que la misma Fundación Raíces) ha decidido amparar a esta madre dotándole de alojamiento y manutención, así como de apoyo jurídico".A los 6 días del cese de la tutela provisional, la misma Fundación Raíces invita a hacer donaciones para esta mujer y esta niña para que la madre no tenga necesidad de trabajar e informa (el mismo día) que esta mujer solicitará una indemnización por los daños morales a raíz de la separación.Cada uno que saque sus conclusiones, pero aquí es evidente que lo prioritario es sacar dinero como sea.

Aquí lo prioritario es ayudar a una familia a restaurarse, después de una agresión. Por supuesto que habrá una solicitud de indemnización, eso es lo que hay que hacer ante daños causados por el funcionamiento irregular de la Administración. No reclamarla implicaría un posible reconocimiento de que lo hicieran bien. En cuanto a la RAI, eso es algo absolutamente tramposo. Por supuesto que ella tendría derecho a esa ayuda, pero sólo podía solicitarla (si alguien le informó de su posibilidad) ANTES de que le quitaran a la niña. Y le quitaron a la niña después de poco más de dos meses en el refugio, un tiempo insuficiente para recuperar su vida, conseguir trabajo (¡EN UN PAÍS CON CINCO MILLONES DE PARADOS!), etc. Y una vez secuestrada la niña, sólo se la han devuelto tras demostrar que tenía una oferta de trabajo. Con trabajo, no puede pedir la RAI. Y si no puede trabajar por el trauma de la niña, PROVOCADO POR LA ADMINISTRACIÓN, le pueden volver a quitar a la niña con la misma excusa. No le van a dar la RAI en esas condiciones, pedirla es verse sin niña de nuevo. Janis, por muy aparente que sea lo que escribes, tienes el colmillo muy retorcido para dar la vuelta de esa manera a las cosas. O intereses ocultos, claro. Porque aquí no se ridiculiza a profesionales de verdad, sólo a unas personas que es público y notorio (e incluso hace meses que se ha publicado en algunos foros) que atemorizan y chantajean a las madres en un determinado centro de acogida y protección, para obligarles a seguir su propio programa de destete y desvinculación. Eso no define profesionales sino personas de mal corazón. La única diferencia ha sido que ahora lo sabe más gente que la de esos foros. Si a ti eso te parece profesional, a lo mejor deberías hacértelo mirar. A mi me parece gente que debieron recibir una crianza muy dura y amarga, y quieren hacer sufrir a los niños de los demás lo que sufrieron ellos. Es otra forma más de violencia y de maltrato, sólo que en lugar de hacerlo en su familia (que puede que también lo hagan), lo extienden a todo un centro para mujeres maltratadas. Y creen que lo están haciendo bien.

Carmen: me temo que afirmas unas cosas que están fuera de lugar. Das por supuesto que ha habido agresión e irregularidad por parte de la Administración, pero esto no se ha confirmado. Me baso en el informe emitido por el Defensor del Pueblo (9-6-2011) en el que se consideraba que se habían respetado los derechos de Habiba y de su hija. Además, también te recuerdo, que el 7 de junio Save the Children inicia una investigación para contrastar todos los datos sobre este hecho específico; todavía no se ha pronunciado, por lo que me parece que no es tan evidente, como tú aseguras de forma tan rotunda.Distorsionas la información afirmando que "sólo se la han devuelto tras demostrar que tenía una oferta de trabajo" y hay más aspectos a tener en cuenta (residir en un piso para mujeres e hijos en situación de máxima vulnerabilidad lo que garantiza el bienestar de la menor, la actitud de la madre ha evolucionado favorablemente, la madre ha aceptado el apoyo y seguimiento de los servicios sociales y, por último y no menos importante, iniciar una terapia psicológica). También tengo que reconocer que creo que esta decisión ha estado muy condicionada por la presión mediática.Por otra parte, te señalo que sigo sin saber si realmente esta mujer cobra la RAI o no, pues según apuntaba Estefanía (no he contrastado esta información) Habiba recurrió a los servicios sociales cuando la niña tenía 2 meses. Y si se afirma que ahora no puede trabajar, la podría solicitar pero a la Fundación Raíces le parece más oportuno pedir un donativo (aquí ya entramos en el tema beneficencia, con el que no estoy muy de acuerdo).Mi interés en todo esto es clarificar las cosas y denunciar la utilización de la desgracia de dos personas como insignia para reivindicaciones personales. Creo que de la misma manera que se "pone en la picota" a la Administración, deberíamos hacer lo mismo con la Fundación Raíces, de la cual no tengo ningún tipo de información (su página web está en construcción).Abogo por la prudencia y la objetividad y reniego del alarmismo y de la manipulación.

Si provocar un trauma grave a una menor, por el sistema de secuestrar a una niña (bien tratada y cuidada por su madre), utilizando un procedimiento de emergencia destinado a niños abusados y maltratados, motivándolo con un informe que usa argumentos como que duerme con ella, le da a probar cosas de su plato o los fines de semana le da teta en lugar de puré de frutas, no es agresión por parte de los técnicos del IMMF, ¿qué lo será para ti? ¿que la hubieran condenado al paredón? ¿que le hubieran dado una paliza? Save de Children publicó una nota en la que reflejaba unos mínimos que debían ser cumplidos en estos casos, a la espera de estudiar la documentación, y que habían sido sistemáticamente vulnerados por parte de los que actuaron (cosas como enviar guardias armados para llevars e a la niña, prohibición de la lactancia en las visitas, orientación de la actuación a desvincular a la niña de su madre para que sea más fácil entregarla a otra familia,...). Afortunadamente no tuvieron que seguir estudiando el caso ni emitir más opiniones, porque los directivos del IMMF se dieron cuenta de la gran barbaridad y dieron marcha atrás, por una vez. Falta saber si quienes prevaricaron y retorcieron la ley de esta manera sufrirán las consecuencias de sus actos, o seguirán tan ricamente maltratando y atemorizando a las madres que quedan en el mismo centro. Las condiciones puestas por los técnicos del IMMF para devolver a la niña eran que la madre tuviera trabajo (demostrando su absoluta incapacidad para entender como funciona el cerebro de un bebé separado de su madre de esta forma salvaje), una vivienda y que "madurara", aunque al Defensor del Pueblo le dijeron que lo que tenía que hacer era "asumir que era una víctima" (y vaya si trabajaron en hacerla sentir víctima). Eso en un país con millones de parados, en el que gente sin tantas cargas familiares se las ve y se las desea para encontrar algo, incluso pudiendo asumir horarios complicados o marcharse fuera a trabajar. Y si estuviera cobrando el RAI, se lo habrían quitado en cuanto mostrara su oferta de trabajo, porque los requisitos para su cobro son muy estrictos y además se mantiene la obsesión de conseguir que se sienta una víctima (para eso es la terapia psicológica). Durante las semanas que duró la separación, muchas personas, conscientes de lo que iba a suponer el reencuentro y los costes mentales que implicaba para la niña el secuestro, ofrecieron contribuir a la medida de sus posibilidades para que Habiba tuviera recursos durante un tiempo y pudiera dedicarse a reparar las heridas con su hija. Esta solicitud de ayuda para ellas sólo es la respuesta a eso, una vez están juntas y se ha comprobado la dificultad de trabajar. Quien esté sensibilizado a lo que ha ocurrido y pensó en ayudarla de esta manera, agradece que le den la oportunidad. A quién no le importe, o le de igual, o piense que es un timo, pues no contribuye y ya está. No creo que empiecen a entrar incautos y regalarles millones. Simplemente es una ayuda ofrecida generosamente por la gente y a la que ahora se le ha dado la oportunidad si siguen queriendo ofrecerla. Para los que hemos estado siguiendo esto desde el principio, la gente que hemos acudido a las concentraciones, quienes han conocido a Habiba o a las personas que le apoyaban de cerca, que han seguido cada información que se iba filtrando, el tema está claro. Los demás, que quieran desconfiar, o los que dentro de diez años sigan recibiendo correos sobre el tema (que así surgen algunos hoax de niños desaparecidos o falta de sangre en hospitales, se siguen reenviando y reenviando avisos años después), que piensen lo que quieran.

Y al Defensor del Pueblo el IMMF le enseñó lo que quiso enseñarle. Si al representante que enviaran le enseñan que es un expediente tramitado por la vía de emergencia y se lo ponen muy mal, y encima le niegan documentación (como lo estaban haciendo con el abogado de Habiba, y sin embargo no hicieron con los periódicos), pues tampoco puede opinar a primera hora, hasta que le pasaron toda la documentación. En cualquier caso, el Defensor del Pueblo es otra de las instituciones que tiene denunciado al IMMF por ocultación de información, restricciones a sus investigaciones, y engañarle con lo que le aportan. ¿Porqué en este caso iban a actuar mejor que en las otras ocasiones?

Lo siento Carmen, no voy a seguir comentando contigo porque continúas especulando y de esta manera no vamos a ningún lado. En definitiva para ti, tanto el Defensor del Pueblo (te recuerdo que es una institución donde trabajan muchas personas) y los técnicos del IMMF (te recuerdo que detrás de ellos hay un montón de gente: servicios sociales de zona, CAIs, Mesas del Menor...) no valen para nada y no tienen ni idea de nada. Eres tú, la que no tienes ni idea de los pasos que lleva a cabo la institución del Defensor del Pueblo cuando inicia una investigación y sigues tergiversando la información: Save the Children inició el 7 de junio una investigación para contrastar todos esos mínimos que los denunciantes afirman que se han vulnerado y todavía no se ha pronunciado sobre ello; si hubiera habido alguna anomalía ya lo hubieran denunciado, pues del 7 al 22 de junio (cuando cesa la TUTELA PROVISIONAL) tuvieron tiempo de detectar lo que tú llamas "un secuestro".Rotundamente no me puedo creer que el informe sólo argumente (tal y como afirma Fundación Raíces) que "duerme con ella, le da a probar cosas de su plato o los fines de semana le da teta en lugar de puré de frutas" porque estaría más claro que el agua que no hay indicios de riesgo para esta menor.También observo que no tienes ni idea sobre violencia de género y maltrato infantil, por lo que mi esperanza es que, si sigue el procedimiento judicial, todo esto esté en manos de expertos que deberían evaluar todos los factores e indicios existentes sin obviar ninguno.Finalmente, valoro la buena voluntad de las personas pero me apena que algunos se aprovechen de esta buena voluntad, pues no sé hasta qué punto realmente se ayuda o se perjudica aún más.

No la destetes aunque te presionen, aguanta, estamos contigo!!! Yo sigo amamantando a mi hija de 13 meses y estamos las dos encantadas. Tetas si!!!!!!!!!

¡Qué pena siento al pensar que haya personas que crean ciegamente que el único problema en este caso sea la lactancia materna! Este tipo de reivindicaciones se deberían de hacer en otro lugar y tomar más en serio los factores de riesgo y de protección que para eso se ha avanzado y se sigue avanzando en el campo de la intervención social. Siempre se puede mejorar pero, por favor, no vayamos para atrás como los cangrejos.Sigamos trabajando el empoderamiento y el desarrollo integral de las personas de cualquier edad.

Aquí los obsesionados/as con y contra la lactancia materna son los técnicos del IMMF que obligan sistemáticamente a destetar a los hijos a los seis meses de vida en el centro donde estaba internada Habiba, y que en su informe para quitarle la tutela, mencionaban el tema una y otra vez, las medidas tomadas (se le sugirió que destetara, se intentó que regularizara la lactancia, se le dijo que ofreciera chupetes,...). Reitero que probablemente esperaban que Habiba se hundiera en la miseria y desapareciera del mapa, y que nadie llegaría a leer nunca un expediente tan poco y mal motivado. Algún día, cuando ofrecieran esa niña a una familia de acogida o de adopción directamente, le explicarían que la madre no consiguió salir del pozo y que probablemente no saldría nunca (eso me dijeron a mi literalmente otros técnicos del IMMF cuando nos ofrecimos como familia de acogida: descartan a las madres con gran facilidad). Los problemas y las obsesiones con funciones fisiológicas como comer, control de esfínteres o amamantar por parte de algunas personas pueden relacionarse con haber sufrido abusos y maltratos en la infancia. Si le sumas su capacidad para atemorizar y maltratar a otras madres, probablemente alguna/o de esos técnicos debería hacérselo mirar, porque tener bajo su responsabilidad a otras personas es algo muy serio para estar imponiendo sus prejuicios y obsesiones.

Aquí los obsesionados/as con y contra la lactancia materna son los técnicos del IMMF que obligan sistemáticamente a destetar a los hijos a los seis meses de vida en el centro donde estaba internada Habiba, y que en su informe para quitarle la tutela, mencionaban el tema una y otra vez, las medidas tomadas (se le sugirió que destetara, se intentó que regularizara la lactancia, se le dijo que ofreciera chupetes,...). Reitero que probablemente esperaban que Habiba se hundiera en la miseria y desapareciera del mapa, y que nadie llegaría a leer nunca un expediente tan poco y mal motivado. Algún día, cuando ofrecieran esa niña a una familia de acogida o de adopción directamente, le explicarían que la madre no consiguió salir del pozo y que probablemente no saldría nunca (eso me dijeron a mi literalmente otros técnicos del IMMF cuando nos ofrecimos como familia de acogida: descartan a las madres con gran facilidad). Los problemas y las obsesiones con funciones fisiológicas como comer, control de esfínteres o amamantar por parte de algunas personas pueden relacionarse con haber sufrido abusos y maltratos en la infancia. Si le sumas su capacidad para atemorizar y maltratar a otras madres, probablemente alguna/o de esos técnicos debería hacérselo mirar, porque tener bajo su responsabilidad a otras personas es algo muy serio para estar imponiendo sus prejuicios y obsesiones.

Creo que el tema de la protección de menores es muy serio como para trivializarlo de esa manera.El IMMF posiblemente necesita una reforma y una mejora, pero lo que tiene que quedar claro es que detrás del IMMF y de la Comisión de Tutela, que son los que toman la decisión, hay un montón de servicios (servicios sociales de zona, CAIs, Mesas del Menor...) que son los que informan de la situación y valoran la evolución del caso. Habiba contactó con servicios sociales cuando la niña tenía 2 meses y después habrá pasado por varios recursos (como el centro materno-infantil). Si esta evolución no ha sido positiva y la menor seguía expuesta a situaciones de riesgo y desamparo, como última opción se recurre a la TUTELA PROVISIONAL para proteger a la menor y continuar trabajando con la madre.Me pregunto si la actuación de Fundación Raíces no ha hecho más daño que beneficio al reducir todo el problema a una cuestión de lactancia materna.Por otra parte, sería necesario valorar si Habiba realmente recurrió ella a los servicios sociales o si los servicios sociales fueron los que detectaron el riesgo de exclusión social de esta madre e hija.De lo que estoy segura es de que en esos foros no se maneja toda la información y sólo se resalta el tema de la lactancia. Si buscamos enemigos o causas por la que luchar centrémonos, por ejemplo, en esas familias que sufren un desahucio y por falta de vivienda y de medios económicos, se les sugiere que ingresen a sus hijos en centros de menores hasta que puedan solventar la situación, sin darles otras alternativas (en Madrid hay un montón de pisos de Protección Oficial que están vacíos y creo que en estos casos de emergencia la Comunidad de Madrid debería de hacer algo). Eso sí es separar a una familia por motivos económicos.

Janis, no intentes explicarlo, porque no lo intentan ni ellos. Metieron la pata hasta el fondo (y si las personas implicadas siguen haciendo de las suyas, siguen metiendo la pata por consentírselo), se dieron cuenta y han dado marcha atrás ante la respuesta unitaria de miles de personas. No hay mucho más a lo que dar vueltas. El resultado es un bebé con un grave y previsible trauma y una madre con más riesgo de exclusión social por la demanda incrementada del bebé. Por lo demás, es fácil tergiversar los datos, y en tu caso, que demuestras que te has leído cuidadosamente lo publicado sobre el tema, no sugiere ignorancia. Habiba recurrió en dos ocasiones a los servicios sociales, una primera cuando la niña tenía dos meses de vida (y es cuando le pusieron como nota negativa QUE NO ACEPTABA UN TRABAJO COMO INTERNA, ¡CON UN BEBÉ DE DOS MESES!, ¿qué hace una madre sola, metida en una casa de domingo por la tarde a sábado por la mañana, con su bebé casi recién nadido? ¿dónde lo deja? ¿con quién? ¿cuánto tardarían esos mismos técnicos en declarar el desamparo y quitárselo?). Ese acogimiento no duró demasiado. Luego volvió hace poco a aceptar el acogimiento en el centro, y duró unos dos meses y medio. Entremedias habrá la historia que haya, de búsquedas de soluciones laborales, de intentos de solución con el marido maltratador (ya lo sé, es duro volver en esos casos, pero para muchas mujeres es lo que hay, y lo que ha habido durante siglos, no es nada extraño, aunque sea doloroso), de lo que sea. No me meto en esa parte porque ahí ya es especulación. Las personas que tienen que saber cómo ha sido, ya lo saben. En cualquier caso, ¿cómo sabes que no ha habido un desahucio de por medio, como esos que mencionas que deberían centrar los esfuerzos? ¿o trabajos conciliables aceptados y acabados? Yo tengo a mi alrededor familiares que llevan más de dos años buscando empleo, aceptando lo que sale, y encontrando sólo ofertas de comerciales que tienen que pagarse autónomos, el coche y el seguro para conseguir limpios cien euros al mes en los meses buenos (y tienen plena disponibilidad, sin niños ni problemas para cambiar de domicilio). No están las cosas demasiado fáciles para nadie, una mujer joven, con pocos estudios y con una bebé no lo va a tener más fácil. En quince meses de vida de la niña ha recurrido en dos ocasiones a los servicios sociales, y en ambos el trato que ha recibido ha sido penoso y denunciable. ¿Quién falla?

No intento explicar nada, simplemente reflexiono, observo y lanzo hipótesis, reconociendo que no manejo la información del expediente (algo de lo más adecuado porque es confidencial), sino sólo lo que se ha querido publicitar (los principales responsables de esto son: Fundación Raíces e Ibone Olza) y que me parece que lo han hecho de forma sesgada y antes de contrastar la información. Mi opinión es que este tipo de actuaciones también deberían ser juzgadas y castigadas. Me disgusta que sin ningún tipo de consideración, ciertas personas hagan afirmaciones tajantes sobre este caso, prejuzguen y cuestionen indiscriminadamente el trabajo de muchos y diversos profesionales.Insisto, Fundación Raíces ha reducido y minimizado un problema bastante complejo al tema exclusivo de la lactancia materna, siendo quizás este aspecto el menos importante en este caso.Me gustaría que alguien neutral y objetivo valorara el posible y grave trauma que haya podido experimentar la niña ANTES DE LA SEPARACIÓN. Me temo que ahora la culpa de todo lo que pase se va a explicar por los efectos causados por la separación y creo que ha habido un antes de la separación que no hay que olvidar y que hay que tener presente.Me sigo preguntando si la actuación de Fundación Raíces no ha hecho más daño que beneficio al reducir todo el problema a una cuestión de lactancia materna.

Janis, no convences. ¿No trabajarás para el IMMF?

Belén, no intento convencer a nadie. Sólo reflexionar y ser prudente. Me parece ridícula tu pregunta; parece que si una persona cuestiona la actuación de Fundación Raíces tiene que trabajar en el IMMF o ser "anti-lactancia materna". ¿Pero de qué estamos hablando?

Pues supongo que Belén habla de que te has leído cuidadosamente la información, has copiado párrafos literales, en ocasiones totalmente sacados de contexto, y sin embargo muestras una aparente ignorancia de datos que estaban en esa misma información, dando a entender otras cosas, como que la familia llevaría trece meses acogida al amparo de los servicios sociales y en ese tiempo la madre no ha sido capaz de rehacer la vida, cuando se ha publicado repetidamente que el acogimiento fue con la niña casi recien nacida, durante poco tiempo, y luego de dos meses y medio, que fue cuando le secuestraron a la pequeña. No es lo mismo dar a entender que alguien lleva más de un año acogida con su hija al amparo del IMMF, que haber estado unas semanas, haber pasado meses viviendo por su cuenta, y haber vuelto bastante más adelante. Igualmente, afirmar que no sabes si Habiba está cobrando la Renta de Integración, cuando al presentar la oferta de trabajo se quedaría sin ella, si la hubiera tenido en algún momento, hace pensar lo mismo. O, teniendo en cuenta que el informe ha sido facilitado a diversos profesionales prestigiosos, que han firmado su contestación y esas respuestas (junto con los literales del informe original) han sido publicadas, afirmar que sólo se ha publicado información sesgada y que hace falta que lo examine gente independiente, lleva a la misma impresión. Incluso tu afirmación de hace unos días, que daba a entender que para tirar un informe de dos técnicos sin titulación en pediatría, psiquiatría o psicología, no bastaban los informes de dos psiquiatras, tres psicólogos clínicos, tres pediatras jefes de servicio de hospitales públicos españoles y al menos dos abogados (yo he leído esos, calculo que hay unos cuantos más). La mayor parte de ellos funcionarios públicos, profesores o catedráticos de Universidad y todos respetados en la profesión. Según tú, para eso necesitarías que TODOS los pediatras de la Comunidad de Madrid vieran y respondieran el expediente original. Como mínimo, suena un poquito a corporativismo, ¿no?

Me sorprende enormemente vuestra reacción, tanto de Belén como de Andorra. ¿Ahora toca el ataque personal?Os aseguro, para vuestra tranquilidad, que no soy el demonio ni pertenezco a nada relacionado con el IMMF. Simplemente intento ser una ciudadana reflexiva y evitar la manipulación creyendo a "pies juntillas" cualquier cosa que se diga.Observo que profesionales prestigiosos y especializados en este tema (competencias parentales, vínculo materno-infantil, maltrato infantil...) no se han pronunciado al respecto y si esto fuera "una gravísima violación de los Derechos Humanos y de los Derechos del Niño" no tengo ninguna duda que hubieran dado su opinión y manifestado su preocupación.En cuanto a lo del corporativismo, parece que se refleja más en vuestra reacción. Puede que seáis trabajadoras o voluntarias de Fundación Raíces, pero os aseguro que no me interesa lo más mínimo porque ese no es el tema que estamos tratando.Mis disculpas si lo que escribo no os gusta, pero creo que lo expongo de manera respetuosa y educada.

Por mi parte te puedo asegurar que no tengo más relación con la Fundación Raíces que haber conocido a esas personas en las últimas semanas, y sus explicaciones en persona me han parecido perfectamente razonables y que encajaban con las noticias que ya tenía de gente que si está en el IMMF y que confirmaban punto por punto lo que ellos me contaban. A Ibone Olza, por el contrario, la conozco desde hace años, y la considero una profesional muy seria y comprometida con el bienestar de los niños y de sus familias, y para mi su valoración de Habiba y su hija me da la máxima confianza. Y lo que ella ha contado igualmente coincide con la información que he obtenido por otras fuentes de gente que trabaja en el instituto y en centros de acogida.´ Así que no tengo razones para dudar de lo que se ha publicado. Y reitero que para mi la opinión de la gente que la ha publicado ya me parece suficiente para poner en duda el informe de dos personas que están puestas en entredicho por sus propios compañeros de trabajo (y por el resto de los que se han pronunciado).

Andorra: respeto sinceramente la amistad que tienes con Ibone Olza, pero para mí la valoración que hizo sólo de la madre dos días después de la retirada de la tutela afirmando que "es una madre estupenda, os lo puedo asegurar" o que es una "madre perfectamente capaz" o que es "sensible y amorosa y vinculada de forma saludable a su hija" no me da ninguna confianza y son especulaciones porque sólo valoró a la madre, pero no a madre e hija juntas.Insisto en que antes de denunciar algo es necesario contrastar las informaciones, pero Ibone Olza directamente conoció a Habiba y adjuntó un informe (que no tiene mucha validez) a la denuncia de Fundación Raíces.

Yo no tengo ninguna relación con Ibone ni con la Fundación Raíces, ya que vivo lejos de Madrid. Pero su informe me merece mucho respeto, yo soy psicóloga. Al igual que los informes de los pediatras, y las declaraciones del catedrático de psicología. Me parece que tu insistencia sólo revela un interés que va más allá de una ciudadana reflexiva.

A una ciudadana reflexiva le asombran afirmaciones o titulares como: "castigada por dar el pecho" o denunciar que quitan la tutela de una niña y echan a la madre de un centro materno-infantil por "negarse a destetarla".Precisamente a cualquier ciudadano que lea estos titulares le horroriza que puedan ser ciertos y se interesa por el desarrollo de los acontecimientos. Observando las declaraciones, posicionamientos e informaciones que se dan, empieza a reflexionar y darse cuenta que ese no es el problema y parece que hay muchos más factores que los responsables de la denuncia (Fundación Raíces e Ibone Olza) obvian y pasan por alto, además de seguir manteniendo el argumento del destete, tanto en los foros como en sus comunicados.Los denunciantes (Fundación Raíces e Ibone Olza) exigen profesionalidad y objetividad a las instituciones implicadas, pero creo que ellos también deberían ser más objetivos y profesionales, pues tanto en las declaraciones realizadas en Radio Euskadi por Lourdes Reizábal (presidenta de Fundación Raíces), como en los comunicados emitidos por Fundación Raíces y, por supuesto, los comentarios de Ibone Olza (incluída la carta a la Presidenta de la CAM) son poco objetivos e incluso resultan bastante alarmistas.

Janis, ¿porqué piensas que tu eres la única ciudadana reflexiva? ¿Es que no puedes aceptar que los que estamos a favor de Habiba, nos hemos informado, hemos leido todo lo que hemos encontrado sobre el tema y nos hemos formado una opinión? El alarmismo de los profesionales lo requería el caso, un bebé separado de una madre de esa forma y sin verla va a sufrir muchísimo, cuando los bebés empiezan a ir a la guardería lo hacen paulatinamente. Y los profesionales aconsejan que los destetes sean progresivamente y a lo largo de semanas, en este caso fue de un día a otro. Informáte sobre el funcionamiento cerebral del bebé. http://www.youtube.com/watch?v=6Rm8dWz3GvE

En ningún momento he pensado ni he dicho que fuera la única ciudadana reflexiva; mis comentarios están escritos y puedes verificar que no he afirmado que sea "la única ciudadana reflexiva" (eso es de tu cosecha). A esto mismo me refiero cuando hablo de distorsionar, tergiversar o manipular la información.Realmente es muy interesante el funcionamiento cerebral del bebé y todas las investigaciones relacionadas con este tema, y cómo afectan las experiencias vividas a dicho funcionamiento. También es muy interesante todo lo relacionado con la resiliencia y su promoción. Quizás te vendría bien leer algo sobre los buenos tratos a la infancia y las competencias parentales, para ello te recomiendo encarecidamente que leas cualquier libro de Jorge Barudy.Pero no obstante, creo que no es un problema de información, sino de cómo se utiliza esa información.