Entramos en un banco de leche
Tres meses, 50 madres, 100 litros de leche… Estas son sus cifras de presentación. Entramos esta mañana en el casi recién nacido Banco de Leche Materna de Cataluña para ver cómo funciona. Tras pasar el control de este edificio ubicado en el barrio del 22@ de Barcelona, un ascensor nos conduce directamente a la planta menos uno. Allí, en una de las salas, un enorme congelador de doble puerta almacena la leche que de forma altruista han donado las madres. No estamos ante un gran despliegue de tecnología pero sí ante muchísimas dosis de buena voluntad.
El congelador, a 80 grados bajo cero, está dividido en dos: la leche que acaba de llegar de los diferentes puntos de donación y la que está ya procesada y se trasladará a los centros hospitalarios que lo reclamen. El objetivo es garantizar la alimentación con leche materna de niños prematuros que no pueden ser alimentados por su propia madre y que pesan menos de 1.500 gramos. Su consumo permitirá a los bebés reducir las infecciones generalizadas graves y combatir las necrosis intestinales.
Este no es el primer banco de España pero tampoco será el último. Y, eso sí, es el primero que se instala en Barcelona. El proyecto, que nació de la necesidad que planteó la unidad de prematuros del hospital Vall d’Hebron, funciona y tiene ganas de crecer. “Recogemos el excedente de madres que dan el pecho a sus hijos. Se les entrega un kit de extracción y se les explica cómo hacerlo en casa. Después pasamos a recoger la leche”, explica Gemma Valeta, directora del banco catalán. ¿Qué es necesario para ser donante? Simplemente hay que estar amamantando a un hijo, tener leche suficiente, además de buena salud. Cuando la leche llega al edificio inteligente que alberga el Banco de Sangre y Tejidos de Cataluña, se registra y se congela a muy baja temperatura. Después se procesa para asegurar que es de buena calidad y segura –se realizan analíticas- y también se pasteuriza para volver a ser congelada.
En estos momentos en España, explica Valeta, existen seis bancos. El primero nació en Baleares en 2001. Hay dos modelos: el comunitario que abastece a toda la comunidad -como el de Baleares y el de Cataluña-, y el hospitalario, como el de la Fe de Valencia. Seis son pocos si echamos una ojeada al mapa europeo donde hay más de 200 en activo y una cultura de donación muy extendida. Sin embargo, la directora del banco catalán se siente satisfecha con los primeros pasos del proyecto, que aprovecha la estructura ya existente del banco de sangre y tejidos. “Tenemos alguna madre que ha dado hasta 12 litros”, exclama Valeta, que reconoce que siempre, si se puede, es mejor la leche materna propia. Le pregunto si es fácil tener excedente de leche y la directora me contesta que sí: “Hay muchas madres dispuestas a ser donantes”.
Estos son los pasos para convertirse en donante, en este caso, en el Banco de Leche de Cataluña.
1.- Ponerse en contacto con el banco de leche. En este caso www.bancsang.net
2.- En una entrevista médica, un profesional del banco ayuda a contestar un cuestionario médico breve y solicita el consentimiento para la extracción de una muestra de sangre para descartar enfermedades.
3.- Si las analíticas son correctas, se explica cómo extraer la leche y conservarla hasta la entrega (no se puede dejar más de 24 horas en nevera). Además se proporciona un sacaleches y los envases especiales. El personal del banco la recoge a domicilio.
4.- No hay obligación de dar un volumen determinado y durante un tiempo concreto.
Todas las fotos son de JOAN SÁNCHEZ.
Comentarios
Grandes iniciativas que esperemos sirvan de incentivo para que se extiendan por todo el país. Como en otras donaciones tenemos que pensar que nos gustaría que hicieran si estuvieramos en esa situación y, por tanto, devolver el "favor" antes de necesitarlo.¿Y que hago con mi hij@? ¿Cuantas veces te has hecho esta pregunta?Por eso hemos creado este blog, para ayudarte en el complicado proceso de educación de los hijos. Puedes tanto leer los artículos, como hacer preguntas y compartir opiniones con otros padres.http://yquehagoconmihijo.blogspot.com/
Es que resulta que no acabo de creerme que la leche de mujer (no de madre) proteja contra las infecciones administrada de esta manera. Esto es, sin mediar la teta y sin que provenga de la madre del recién nacido. Además me parece asqueroso que un niño tome la leche que no es de su madre. Es como meterle virus dentro. ¿Por qué las propias madres no pueden darle la teta? ¿Porque sería demasiado laborioso para el personal sanitario? Tengo visto a unas cuantas madres dando teta a sus hijos graves en la UCI. Pero claro, una práctica como esta debe contar con la colaboración y la voluntad de todos. Déjense de sucedáneos, que nunca han servido para casi nada. Dentro de unos años las estadísticas nos contarán todo esto, como siempre.
Para BB: qué atrevida es la ignorancia, ¿verdad? Mejor absténgase de hacer comentarios como ese cuando no se tiene ni idea de lo que se está hablando...
En Madrid hay un banco de leche materna en el 12 de Octubre. Yo les guardé dos litros pero se me apagó el congelador y se me estropearon. Animo a todas las mamis que puedan a que donen pensando que quizá un día les haga falta a sus hijos.BB, se refiere a niños prematuros. Sus madres no pueden darles el pecho porque sencillamente no tienen leche. Coincido con VivaElVino, que atrevida es la ignorancia. Si es que ya lo decía Einstein "hay dos cosas infinitas, el universo y la estupidez humana" Tu estás servida.
Mis dos bisabuelas (que casualidad) fueron amas de cría. Es decir, eran dos bancos andantes de leche fresca a domicilio. Criaban a sus bebés y a los de familias pudientes a la vez y había para los dos. Y el hermano de leche de mi abuelo lo visitaba una o dos veces por año (no vivían en la misma cuidad) hasta muy mayores, de hecho yo recuerdo a aquel señor.
Esperemos que no haya la misma controversia que la que se ha creado con la leche entera para consumo humano con el informe de la OCU:http://www.vivirsencillamente.com/2011/06/resultado-analisis-de-la-ocu-sobre-la.html
para BB: piensa en lo que estas diciendo la proxima vez que te tomes un cortado. Te estas tomando leche de vaca y encima... no de tu vaca, de una vaca desconocida!! Que asco!!:Dsi es que no hay nada como no pensar antes de hablar!
Para BB: Se ha lucido. No se ha parado a pensar que si fuese como cree no haría falta la donación de la leche, sería tan fácil como que las tomas se sacasen de la propia madre del bebé prematuro. Si algún día usted necesita la donación de un órgano, recuerde sus palabras. Un riñón de otra persona debe ser asqueroso. Estoy embarazada y espero que todo vaya bien, pero si mi hijo naciese antes de tiempo y necesitase leche de una donante, le puedo asegurar que no habría días en mi vida para poder agradecerle a la madre donante de leche por su labor. No se puede hablar sin tener un mínimo de información.
Un muy buena iniciativa.http://www.tuppermenu.com
Excelente!!! Que sigan creciendo estos bancos !!!.BB, chica/o esa leche materna que le llamas "Sucedáneo" siempre sera mejor que "sucedánea artificial".
Genial! conoci esta iniciativa en Francia hace unos años pero aqui no habia encontrado nada con daba de mamar .
Dejando aparte la tontería del asco y demás, creo que BB tiene su parte de razón. Las madres de prematuros tienen leche como todas, si se estimulan con tesón, si pueden ver a sus hijos, si pueden convivir con ellos día a día, si puedes estar junto a ellos, el estímulo será mayor. Lamentablemente, la mayor parte de los servicios de neonatología son territorio prohibido para las familias, dejan que entren las madres a lo mejor media hora cada tres (en los mejores casos), no se aloja a las madres aunque vivan a muchos kilómetros del hospital, no disponen de instalaciones cómodas para pasar las interminables horas entre visita y visita a SUS hijos. Yo he visto como madres de bebés muy prematuros (hasta 26 semanas) empezaban la extracción cuanto antes, se ponían el despertador para cada tres horas hacer extracciones, y conseguían tener suficiente leche para todas las tomas de sus hijos.
Lo lamentable es que si vives a kilómetros, tienes que hacer largos desplazamientos, pasar las horas con los puntos de un innecesario tijeretazo en los genitales (también llamado episiotomía) o la cicatriz de una cesárea, ver como no te dejan ponerte al pecho a tu hijo "hasta que aprenda a succionar" (cuando la succión del biberón es distinta y un niño que aprende a succionar del biberón es casi imposible que succione de forma efectiva el pezón), que te lo quitan de los brazos a la media hora de entrar, haya mamado o no; entonces si que es difícil que esas madres de prematuros consigan tener leche para sus hijos y el hospital recurrirá a donantes para ellos.
Es como hacer método canguro en brazos del padre, en los hospitales donde separan a madre y bebé durante horas tras una cesárea. No hay ningún impedimento real para que la madre tenga al pecho a su hijo durante horas, pero los hospitales presumirán de poner a la teta del padre al niño como si fuera un gran avance, en lugar de facilitar que el niño esté en la teta que debe, la de su madre.
Nice post! Thanks a lot.
¡Por fin alguien tiene una buena idea!
Para BB: y qué me dices de las amas de cría de toda la vida que han permitido vivir a tantos bebés?
Muy buena, pero qué muy buena iniciativa. Viva el estado autonómicohttp://www.ingenioconsaboralaca.com/2011/06/heliocracia.html
Un tema que no se ha comentado es que la leche materna acumula parte de las sustancias que ha consumido la madre, por lo que la posibilidad de ue contenga metales pesados , ddt, u otras sustancias tóxicas existe.No hay que olvidar que estamos en lo alto de la cadena trófica por lo que acumulamos metales pesados y tóxicos más que si fueramos herbivoros. Yo personalmente no daría a mi hijo recién nacido una leche que no hubiera pasado los mismos controles que la maternizada sin conocer la procedencia (estilo de vida de la madre lactante). Evidentemente que se pueden hacer analíticas de sustancias indeseables, pero es muy caro hacerlo de muchas sustancias cuando se trata de muestras de tan pequeño volumen.
Me gustaría que alguien más experto me aclarase estas dudas.
Pues Felix, la aclaración es muy simple ¿En serio crees que las vacas de las que se saca la leche que usa la industria para fabricar las leches artificiales viven en verdes pastos ecológicos, en lo alto de montañas, por encima del límite de la contaminación?
Va a ser que no, esas vacas viven sometidas al medio ambiente, igual que todos. Consumiendo hierbas contaminadas, con pesticidas, con nitritos, con metales pesados,... Y eso si tienen suerte y consumen pasto, porque también hay muchas que comen piensos compuestos, a saber de qué materias primas. Ya vivimos el caso de las vacas locas, derivado de dar piensos fabricados con carne y vísceras de otros animales a las vacas. Tienen más acumulación de grasas que las mujeres (ahí es donde se acumulan los metales pesados), así que pueden aportar muchos más. Su leche no pasa por controles sanitarios especiales por el hecho de ser destinada a bebés y cuando las organizaciones de consumidores analizan calidades, los resultados suelen ser decepcionantes.
Las alergias y las intolerancias a las proteínas de la leche de vaca están a la orden del día, derivadas de la introducción temprana de esa leche a los bebés, a través de las leches artificiales. Si se les dan leches hipoalergénicas, los bebés suelen medrar peor, porque la calidad de la proteína es peor y el sabor, a rayos. Si se les dan productos derivados de la soja, aumentas los riesgos para la salud del bebé, dados sus antinutrientes y efectos bociogénicos.
Comparar eso con dar a un niño un alimento con la proteína láctea perfecta, el ajuste equilibrado de azúcares, grasas, aguas y proteínas, realmente diseñado para la alimentación de un bebé humano. Sin riesgos para sus riñones, sin carencias nutricionales por errores en la cadena de montaje (investiga por ejemplo las muertes en Israel de hace unos años, o las de China, bebés alimentados con fórmulas), etc.
Y luego responde a tu pregunta. Siempre es mejor la leche de la propia madre. Pero, si no es posible o si los hospitales dificultan esa alimentación, mejor leche humana que leche animal para un bebé humano.
Lo olvidaba, busca enterocolitis necrosante en documentación médica. Descubrirás una enfermedad terrible, que destroza el intestino de los recien nacidos, y que sólo se salvan en algunos caso, por la extirpación de parte de él (con la consiguiente malabsorción y retraso en el crecimiento de esos niños para siempre).
Es una patología característica del consumo de leche artificial para bebés. La leche en polvo no viene esterilizada (algo que la gente suele ignorar) y eso quiere decir que si no la preparas correctamente, las bacterias que contiene arrasan el sistema digestivo del bebé sin apenas defensas. Prepararla correctamente implica hervir el agua, dejarla enfriar hasta 70 grados, mezclar con la leche en polvo a esa temperatura para matar los "bichos" que trae, y luego enfriar a 36 grados para darla al niño.
Y luego intenta investigar en cuantos hospitales cumplen con esas medidas de seguridad cuando preparan los biberones para los recién nacidos. Encontrarás otro argumento más a favor del uso de leche humana, que contiene sus propios factores de protección contra bacterias extrañas (las que puedan venir en un biberón o una tetina mal esterilizada, o de las manos del manipulador del alimento), que no permite la transmisión de bacterias a través de la leche (y además se esteriliza cuando se recibe en el hospital), y que no daña los tejidos del sistema digestivo y por tanto no abre camino a la sangre a microorganismos que puedan llegar al bebé por otros medios (chupetes, personas que van de visita, o las propio infecciones hospitalarias, que son las más peligrosas y resistentes...).
Por cierto, la expresión "maternizada" en referencia a la leche artificial es algo a abandonar, porque se considera engañosa. Hace pensar que se parece más a la leche humana de lo que realmente se parece.
Vale Andorra, veo que no eres experto en el tema. Aparte de la habitual soflama de lo mala que es la leche artificial, no has respondido a mis dudas: somos mamíferos homnívoros y por estar en lo alto de la cadena alimentaria concentramos metales y pesticidas procedentes de nuestra alimentación mucho más que los herbivoros, en una magnitud diez veces superior. Hace mucho leí que se habían encontrado trazas de DDT en la leche materna, ahora desaconsejan a las embarazadas consumir atún por tener metilmercurio¿ me puede alguien asegurar que consumir la leche de una persona de la que no sabes que tipo de alimentación tiene, ni cual es su estilo de vida es inocuo para la salud?¿Y si toma antidepresivos? o si siempre come verdura sin lavarla bien?¿o si bebe agua en cañerías con plomo? Todo eso va a la leche. Por favor que lo aclare algún experto no un talibán de la teta.
No soy talibana de la teta, pero si soy bastante más experta en lactancia y en los riesgos de la leche artificial (tengo un sobrino que estuvo a punto de morir gracias a la leche artificial en la UVI de neonatos de La Paz, y que vivirá toda su vida con las consecuencias de la retirada de leche materna que forzaron los sanitarios allí; y mi hijo lloró durante semanas por culpa de los suplementos de leche artificial que forzó la pediatra, hasta que descubrimos que tenía alergia a las proteínas de la leche de vaca y la retiramos de su alimentación y la mía).
Para comprobar que la madre no consume medicamentos ni productos tóxicos, ni tiene patologías que desaconsejen la donación, se hace un cuestionario médico y una analítica de sangre (si lees el texto del bog completo lo verás). Se descartan madres con patologías de cualquier tipo, y las que den analíticas alteradas. La leche se recoge, se hierve y se congela.
Pero cuando alguien se empeña en las ventajas de la leche artificial sobre la humana, no va a ser convencido, porque no quiere. Da igual que aquí acudan biólogos, químicos o médicos, seguirá diciendo que no le valen los testimonios que presten o los estudios que exhiban, y que todos son talibanes. En esos casos gana siempre la industria farmacéutica y pierden los bebés.
Suena a autojustificación, claro. Ah, y lo del DDT, efectivamente, es algo que salió hace mucho, y que fue después revivido por Greenpeace, cuando los análisis ya tenían años. Las personas que estuvieron realmente sometidas al DDT en los países desarrollados han pasado su edad reproductiva, y es difícil que a estas alturas estén donando leche a los bancos españoles. Por supuesto que puede haber metales pesados, pero, ¿cómo sabes que la vaca que dió la leche de ese bote no se ha criado y alimentado en una zona con alta contaminación de selenio? ¿o en un área que recibió residuos de Chernobil? ¿Cómo sabes que el lote que ha recibido la farmacia y del que vas comprando botes no ha sufrido un error en la cadena de montaje y carece de un aminoácido o una vitamina esencial para la vida y que dejará lisiados o muertos unos cuantos bebés? ¿cómo sabes que no te tocará la cepa mortal de bacterias a tu bebé ingresado en un hospital y el manipulador preparará el biberón con agua templadita, "que así no hay que esperar y no se queman"?
No soy talibana de la teta, pero si soy bastante más experta en lactancia y en los riesgos de la leche artificial (tengo un sobrino que estuvo a punto de morir gracias a la leche artificial en la UVI de neonatos de La Paz, y que vivirá toda su vida con las consecuencias de la retirada de leche materna que forzaron los sanitarios allí; y mi hijo lloró durante semanas por culpa de los suplementos de leche artificial que forzó la pediatra, hasta que descubrimos que tenía alergia a las proteínas de la leche de vaca y la retiramos de su alimentación y la mía).
Para comprobar que la madre no consume medicamentos ni productos tóxicos, ni tiene patologías que desaconsejen la donación, se hace un cuestionario médico y una analítica de sangre (si lees el texto del bog completo lo verás). Se descartan madres con patologías de cualquier tipo, y las que den analíticas alteradas. La leche se recoge, se hierve y se congela.
Pero cuando alguien se empeña en las ventajas de la leche artificial sobre la humana, no va a ser convencido, porque no quiere. Da igual que aquí acudan biólogos, químicos o médicos, seguirá diciendo que no le valen los testimonios que presten o los estudios que exhiban, y que todos son talibanes. En esos casos gana siempre la industria farmacéutica y pierden los bebés.
Suena a autojustificación, claro. Ah, y lo del DDT, efectivamente, es algo que salió hace mucho, y que fue después revivido por Greenpeace, cuando los análisis ya tenían años. Las personas que estuvieron realmente sometidas al DDT en los países desarrollados han pasado su edad reproductiva, y es difícil que a estas alturas estén donando leche a los bancos españoles. Por supuesto que puede haber metales pesados, pero, ¿cómo sabes que la vaca que dió la leche de ese bote no se ha criado y alimentado en una zona con alta contaminación de selenio? ¿o en un área que recibió residuos de Chernobil? ¿Cómo sabes que el lote que ha recibido la farmacia y del que vas comprando botes no ha sufrido un error en la cadena de montaje y carece de un aminoácido o una vitamina esencial para la vida y que dejará lisiados o muertos unos cuantos bebés? ¿cómo sabes que no te tocará la cepa mortal de bacterias a tu bebé ingresado en un hospital y el manipulador preparará el biberón con agua templadita, "que así no hay que esperar y no se queman"?
Los seres humanos seremos omnívoros, pero las vacas no tienen detectores en la lengua para diferenciar alimentos contaminados con pesticidas, metales pesados u otros químicos y evitar comérselos. Y quítate la venda de la cabeza, la industria alimentaria no establece controles especiales de calidad para la alimentación infantil, tienden a usar productos de peor calidad y generar alimentos con gran desequilibrio nutricional en su fin de ganar más dienro y su garantía de que su público no va a quejarse.
Pues menos mal Andorra que no eres talibana de la teta, que si lo llegas a ser quemas la fabrica de nestlé.
No soy defensor de las leches maternizadas, de echo mi hija se ha alimentado de leche materna lo máximo que la escasa baja por maternidad española ha permitido.
Para tu información soy biólogo y en su momento cursé una asignatura denominada biología de poblaciones humanas en las que se nos explicaban los problemas de la leche artificial y como ha producido desnutriciones, diarreas,contaminaciones,etc. en el tercer mundo. Incluso a principios del siglo 20 los bebés de clase alta europeos sufrieron escorbuto por falta de vitamina c en la leche condensada con la que se les alimentaba.
Dicho esto, que la leche artificial no sea muy buena, no despeja mis dudas sobre la bondad de los bancos de leche humana.Las analíticas sólo detectan aquello que se busca, no todo lo que hay .Por favor alguien experto que lo aclare, Andorra no eres experta, lo siento.
Pues si la lactancia de tu hija ha dependido de la baja de maternidad, ha sido una lactancia corta y poco informada, y estás demostrando que no puedes decir que tengáis demasiado claras las ventajas de la leche materna y los riesgos de la leche artificial. Yo trabajo, he tenido mi baja de maternidad y mis hijos han mamado, superando en años dicha baja, con sacaleches, con alimentación complementaria, y sin llegar a probar la leche artificial en el caso del pequeño (el mayor lamentablemente la probó, y tuvo alergia a la leche de vaca durante años).
Usar como excusa lo corto de la baja de maternidad para destetes precoces demuestra lo poco que se sabe sobre el tema y sobre los riesgos de la leche artificial para un bebé. No es de extrañar, con abundantes médicos españoles defendiendo destetes a los tres o cuatro meses (o que ni te molestes en iniciar la lactancia, "que total no eres una vaca"), pero supongo que estoy demasiado en contacto con científicos más conscientes de los costes que tiene para la salud el uso de sucedáneos artificiales de leche con los bebés.
Y deberías revisar tu ortografía. No hubiera dicho nada, pero quien anda presumiendo de licenciaturas por la red, debería tener cuidado con su forma de escribir, para hacerlo más creíble.
Solo una cosa, las alergias no se tienen por tomar un alimento de forma temprana. Se tienen o no se tienen. Los alimentos se introducen de la forma en la que se hacen no porque si le das huevo a los 2 meses es mas fácil que tenga alergia, sino porque si se lo das a los 2 meses y tiene alergia su cuerpo no es tan fuerte como cuando tiene 9. No sé si me he explicado bien.
Por cierto mi hija ha madado hasta los 15 meses y soy madre trabajadora, no hace falta darles de mamar solo lo que dura la baja.
Las leches artificiales se crearon para alimentar a los niños del tercer mundo pero como salían tan baratas de hacer se quedaron en el primero. Lo sé porque mi madre ha sido supervisora del departamento de biberoneria y neonatos de un hospital durante mas de 30 años.
Siempre tendrá mas control de calidad la leche materna de un hospital que la que pueda ofrecerte Hero Baby
Sara, perdona una corrección. Las fórmulas artificiales se crearon para los niños de los orfanatos, por el terrible método de prueba y error: le doy a los niños leche de vaca o de cabra, y muchos acaban con los riñones destrozados por el exceso de proteínas. Así que ahora la rebajo con agua hasta que no les queme los riñones. Ahora resulta que les falta grasa, pues añadimos un poco de mantequilla. Después nos damos cuenta de que se mueren de escorbuto, añadamos vitamina C,...
El resultado final son los botes de polvos NO ESTERILIZADOS o de tetrabricks preparados (un poco más seguros, pero más perecederos y caros) que se venden ahora en las farmacias y que las familias que descartan la teta (y los sabotajes sanitarios se la hacen descartar) quieren creer que "están muy conseguidas"
Por mucho que hoy se den cuenta de que la leche materna aporta Omega 3, (esencial para el desarrollo del cerebro del bebé y que hasta ayer no añadían a los botes artificiales), mañana que contiene otra cosa y pasado otra distinta. La fórmula sigue evolucionando según descubren sus carencias, pero ¿quién compensa las carencias que ha generado a los niños que la tomaron antes de que añadieran nuevos nutrientes esenciales para el correcto desarrollo de un bebé humano?
Sobre las alergias, una cosa es la tendencia y otra llegar a desarrollarla. Un niño potencialmente alérgico a la leche de vaca, si no entra en contacto con ella durante sus primerosaños, es fácil que tenga el intestino más maduro cuando la pruebe y no desarrolle la alergia. Un niño potencialmente intolerante al gluten, si cuando entra en contacto con él no tiene heridas en el intestino provocadas por la leche de vaca (porque sólo ha tomado leche materna) es más probable que no llegue a desarrollar la celiaquía. En mi familia tengo dos ejemplos, mi hijo pequeño es potencialmente alérgico a las proteínas de la leche de vaca, pero no la probó hasta el año y no ha desarrollado alergia. Mi sobrina es potencialmente intolerante al gluten (y con hermana celiaca) y como le introdujeron el gluten durante la lactancia materna exclusiva y sin contacto con la leche, no ha desarrollado la celiaquía.
Sinceramente no dudo de tu sabiduría pero respecto a los dos temas sé y confío mas en el conocimiento de mi madre que lleva 37 años siendo enfermera pediátrica y mas de 30 siendo supervisora de los departamentos que antes te comenté. Era la encargada de la leche artificial en el hospital, y sabe bastante del tema. De las alergias ni te cuento. Si tienes alergia la tienes, porque la alergia no es mas que una respueste inmune a un agente que no es dañino, lilberando histamina. Si eres celiaco es que no tienes la enzima que procesa el gluten y si no la tienes, no la tienes.
Veo andorra que te has descubierto, te ha salido la superioridad moral de las talibanas de la teta. Según vosotras sólo la opción de la teta hasta que el niño decida es válida .Cualquier madre que no pueda o quiera dar teta hasta que a ella le apetezca es mala madre.Pues vale, dejáis que un tema interesante como es la lactancia materna y su fomento se vuelva un asunto de todo o nada y una especie de religión neopagana. Flaco favor hacéis a la nutrición infantil, y a las nuevas madres con esa actitud de embestir teta en ristre.
No has contestado a mis dudas razonables sobre los peligros de la donación de leche materna porque no sabes del tema, por eso insultas. Eres experta en teta si o si y en sentar cátedra de lo que ignoras.
http://asociacionsina.org/2007/08/18/articulo-publicado-en-the-ecologist-abril-de-2006/
Es un resumen, pero hay muchos más. Las fórmulas infantiles se empezaron a desarrollar mucho antes de la existencia del concepto de países del tercer mundo, y sólo fueron una solución más barata y sencilla que contratar nodrizas para los niños asilados en orfanatos. Es más, en el "tercer mundo" las disponibilidades económicas son menores y la de que las madres den teta es mayor. No tiene el más mínimo sentido desarrollar un alimento más caro para familias que no tienen dinero para comprarlo. Otra cosa diferente son las técnicas que usan las farmacéuticas en esos países para imponer sus fórmulas: regalar botes de leche en las maternidades, a las recién paridas, para hacerles creer que eso es mejor y que no les suba la leche; después, en sus casas, cuando se acaban los botes, las madres no tienen subida de leche, ni medios para preparar biberones en condiciones, diluyen los polvos de más y los niños se desnutren, no pueden esterilizar el agua y los biberones y mueren de infecciones intestinales,...
En cuanto a lo otro, creo que confundes celiaquía e intolerancia a la lactosa (azúcar de la leche). La celiaquía se debe a una reacción de tipo "alérgico" (aunque no exactamente alérgica), de rechazo del organismo al gluten, y eso produce irritación en el intestino del celiaco, malabsorción de nutrientes, dolores,... Si no hay contacto del gluten con la sangre del potencial celiaco (a través de heridas en el intestino, generalmente favorecidas por una alergia o intolerancia digestiva, habitualmente APLV), aunque se den la genética adecuada, no tiene porqué desarrollarse la celiaquía. Existen bastantes estudios sobre ello y la introducción de la leche de fórmula antes que el gluten es una asociación probada. Por eso ahora se recomienda introducir el gluten un par de meses antes de introducir fórmulas o leche de vaca.
En el caso de la intolerancia a la lactosa, efectivamente se debe a la falta de una encima, la lactasa, para digerir la lactosa, lo que lleva a que ese azúcar fermente en el intestino, y provoque inflamación intestinal, gases, dolores,... Existen diferentes tipos de intolerancia a la lactosa, congénita y adquirida, y dentro de las adquiridas, temporal (derivada de intoxicaciones alimentarias u otras inflamaciones intestinales que conllevan diarrea) y permanente (la que desarrollan las poblaciones en las que no es costumbre el consumo de leche tras el destete y dejan de producir lactasa porque no se necesita).
Me aburro de dar de comer a los trolles. Para ti la perra gorda, Felix, di tu última palabra, insulta, y todo lo que quieras. A lo mejor hasta te llevas una comisión de los fabricantes de fórmulas.
Y no, no es o todo o nada. Simplemente, las habituales afirmaciones de que la lactancia es sólo hasta donde llega la baja de maternidad demuestran ignorancia sobre lactancia y poco interés por mantenerla. Somos muchas las que, ante la reincorporación, nos molestamos un poquito, preguntamos, investigamos, nos compramos un sacaleches, planificamos la introducción de la alimentación complementaria para sustituir tomas cuando no estamos, y mantenemos la lactancia mucho más allá.
Si una no quiere, pues mejor pensar que es más sano dar polvos liofilizados y con riesgos sanitarios que la leche materna.
A Felix,
Andorra ni ja insultado ni ha dicho que las madres que no quieren dar el pecho sean malas madres, noseas demagogo, el que insultas eres tu, y no tiene sentido esto es un blog de gente adulta y solo estamos opinando.
Estaba equivocada en cuanto a la celiaquía pero no porque lo confundiera con la intolerancia a la lactosa, la cual padezco y tengo clara : )
Referente al artículo te sigo diciendo que sigo fiándome de la palabra de mi madre. La leche artificial empezó a hacerse por otros motivos y se terminó instaurándose aquí. El concepto del tercer mundo ya existía en los años 60. Mi madre lleva 37 años siendo enfermera peiátrica y en el hospital en el que ella trabaja no te dan leche de fórmula. Es mas te dicen que si no come el primer día no pasa nada, ya lo hará el segundo y tienen una persona experta en lactancia. Mi niña nació allí. Son pro lactancia y la leche la utilizan para neonatos y ninguna farmaceútica te regala leche. Lo digo para aclarar uno de tus primeros comentarios.
Salduos,
Sara, lo de regalar leche era por las tácticas utilizadas por las farmacéuticas en el tercer mundo para imponer su producto. Por eso Nestlé por ejemplo está en la lista de las diez peores multinacionales del mundo.
De todas formas, efectivamente en algunos hospitales españoles cumplen el Código de Comercialización de Sucedáneos de Leche materna y no promocionan la leche artificial, pero también hay muchos donde lo hacen.
Yo salí de la clínica donde nació mi primer hijo con la APLV puesta para él, después de aconsejarme no amamantarle hasta el segundo día, y mandarle al nido, tomar no sé cuantos biberones "hasta que te suba la leche" (¿cómo a subir, si le llenas con leche artificial cada vez que tiene hambre?), y por supuesto la consabida lata de polvos de fórmula de la marca equis, recibida como simpático regalo de despedida. Ah, y unas grietas brutales gracias a las tetinas de biberones y chupetes que vician la succión del bebé. Tardamos meses en establecer una lactancia decente.
Igual que de la clínica donde nació mi segundo hijo salí con la lactancia correctamente iniciada, consejos de ponerle a la teta y dormir con él desde el primer momento, y sin ninguna lata de leche, puesto que ese es de los hospitales pro-lactancia por antonomasia.
Así que hay de los dos tipos. Pero sabotajes en clínicas y hospitales del primer mundo, abundan, igual que en otros te ayudan. La gran diferencia es que si yo no hubiera conseguido establecer la lactancia con mi primer hijo, después de todos los sabotajes, y con la APLV, hubiera tenido que alimentarle a base de fórmulas hipoalergénicas, pero hubiera podido acceder a biberones esterilizados, agua limpia y suficiente leche para alimentar a mi hijo. En los países en vías de desarrollo no tienen esas posibilidades.
Veo andorra que has sido una madre negligente en la lactancia de tus hijos.Se ve que no tenías información sobre el tema entonces.Para justificar tu torpeza como madre primeriza lactante( reconocida por ti misma) te has convertido en una talibana de la teta, y con la furia de los conversos vas embistiendo contra todos los que cuestionan tu visión extremista de la lactancia y emitiendo juicios gratuitos sobre las personas que no comparten tus puntos de vista.Tu opinión se podría resumir como "consejos de lactancia vendo que para mi no tengo".
Y no me contestes con la cantinela de la OMS y los libros de Carlos Gonzalez que ya los hemos leido y entendido . Ale a Parla a lo que tanto te gusta.
Felix que gran frase (Ale a Parla a lo que tanto te gusta. )
Luego tienes los santos ****** decir que Andorra insulta. En fin, yo creo que lo que te pasa es que de pequeño no te dieron de mamar y ahora vas metiendote contra todo el que defiende sus propias ideas, ya que tu no tienes.
Triste vida...
Pues claro que insulto, cuando me insultan a mí. Me molesta que alguien se meta con la manera de criar a los hijos de otro. A mis dudas razonables sobre los peligros potenciales de los bancos de leche materna como puede ser la presencia de tóxicos, metales o disruptores hormonales(ftalatos o bisfenol A), se me ha criticado y soltado un discurso manido sobre lo buena que es la teta y lo malas que son las multinacionales de leche para lactantes.Pues vale, es una opinión que puedo incluso compartir parcialmente , lo que no acepto es que nadie juzgue como crio a mis hijos y si lo hago bien o no y si les hemos dado la suficiente teta o no. Al comando teta talibán hay que tenerlo a raya porque se creen en posesión de la verdad absoluta y se han vuelto un grupo radical que no acepta las disidencias o el pensamiento independiente. Pero vamos también te puedes ir tu a Parla, hermosa ciudad de la periferia madrileña, que eso no es un insulto excepto que seas muy mal pensada.
Sara, no alimentes a los trolls, es darles vidas y lo que buscan. Mejor no contestarles y que se disuelvan en sus propios ácidos.
No Felix no soy mal pensada, lo has dicho tu. Somos mayorcitos y sabemos lo que se quiere decir con esa frase. Por cierto el bisfenol A, está en los biberones con los que les das la leche artificial o no a tus hijos.
Haztelo mirar anda, que aquí nadie te ha insultado.
Hasta los seis meses le di pecho como una imbécil a demanda, con sacaleches y biberones en la nevera, y (mal)durmiendo días y días tres horas, acabé con debilidad de oído que arrastro sordera, caída de pelo que menos mal ve volvió a salir y descalcificación de huesos que hay días que me duele la espalda y no me aguantan las piernas y antes era muy fuerte, ojalá le hubiera dado el primer día el biberón y no hubiera hecho caso a la secta, a los seis años mi hija desarrolló alérgias varias, con asma y bronquitis cada dos por tres y miopía, ¡toma pecho no sirvió de nada!, no seais idiotas, que vivimos en el primer mundo y las primeras que les dan biberón (y gratis porque se lo regalan los servicios sociales ) son las inmigrantes y tienen los críos más grandes y fuertes que los vuestros.
El virus VIH se transmite por la leche, vete a saber si lo tiene la que ha dado esa leche congelada con la que vas a alimentar a tu hijo o tu hija, no digais que no es verdad porque SI QUE ES VERDAD, hace años la ONU aconsejó a las madres de los países pobres que dieran el pecho (aún sabiendo que transmitirían el VIH) porque salía más barato que tenerles que dar ayudas. ¿Le darás con toda SEGURIDAD esa leche a tu hijito o tu hijita?
La leche se oxida, me lo dijo el pediatra de mi hija, la leche materna no está tratada como la de fórmula, es fresca, por tanto se pasa, y las grasas que contiene se oxidan, lo cual hace que cambien cualitativamente y sean perjudiciales para el bebé, además las vitaminas se pierden porque son frescas, ni congelándola se mantienen igual que recién salida del pezón, además puede contaminarse. ¿os arriesgais?
Para la o las que fueron mal informadas y recibieron malos consejos, precisiones:
Descalcificación, pérdida de pelo y demás. Durante los nueve meses de embarazo y hasta los seis meses de lactancia se produce descalcificación, a partir de ahí comienza la redensificación del esqueleto de la madre, consiguiendo huesos más fuertes y "nuevos". Lamentablemente, la mayor parte de las lactancias se terminan antes de los seis meses, generalmente por el erróneo consejo de profesionales de la salud más interesados en recetar medicamentos y leches artificiales que en la salud de sus pacientes. Así que las madres se quedan con la descalcificación primera y sin la redensificación posterior: ideal y respetuoso para su salud, se ve. Así que tras muchas lactancias cortas (inferiores a seis meses), hay madres a las que les duele la espalda, lógico. La solución no está en arriesgar la salud de los hijos con leche artificial (incluso los propios biberones como recipiente han estado aportando bisfenoles y otros disruptores a los bebés), sino en alargar la lactancia lo suficiente para que niño y madre recuperen lo perdido.
En cuanto al pelo SE LE CAE A TODAS LAS MADRES RECIENTES, den teta o leche artificial, incluso si dan el niño en adopción, da igual, porque en realidad se trata de que durante el embarazo no se cae el pelo y cuando nace el niño, se cae todo lo que no cayó en esos nueve meses. Claro que vuelve a salir, pero a todas, igual que a todas se les cayó.
¿Lactancia a demanda con sacaleches y biberones en la nevera? No me extraña que acabaras agotada. La gran ventaja de la lactancia a demanda es que te olvidas de biberones, sacas la teta y ya está. Es cierto que cuando te reincorporas al trabajo tienes que tirar de sacaleches y planificar que se introduzca la alimentación complementaria para facilitar las cosas, pero eso puede ser cosa de un mes, hasta que toman cosas durante tu ausencia y puedes prescindir del sacaleches. Yo he amamantado durante más de ocho años a mis hijos, y usé el sacaleches durante mes y pico con el primero y tres o cuatro con el segundo (estaba en guardería y allí les resultaba más fácil darle un biberón de leche en lugar de ajustar sus horarios de comidas).
Virus de VIH, para eso se hacen analíticas a las madres donantes, y se esteriliza la leche. Y el virus se destruye con los ácidos estomacales, el único riesgo está en que exista alguna herida en el tracto digestivo, antes de llegar al estómago, de esas heridas que PROVOCA LA LECHE ARTIFICIAL. La recomendación que se hace en países en vías de desarrollo de mantener el amamantamiento en mujeres seropositivas se debe a que el contagio es improbable y las ventajas y seguridades para el bebé son mucho mayores. En los países desarrollados hay más medios para intentar proteger la salud de los niños de biberón (esterilización de agua, biberones y polvos, suficientes recursos para comprar los botes necesarios, suero en vena en los hospitales frente a las deshidrataciones provocadas por las intoxicaciones de la leche artificial, quirófanos para extirpar trozos de intestino necrosados,...).
¿Oxidación? ¿vitaminas perdidas? ¿leche que se pasa?
Me temo que tu pediatra no es precisamente pro-lactancia, otro profesional más interesado en cobrar su cheque a final de mes por conseguir aumentar el consumo de leche artificial en su área, que en la salud de los niños a los que atiende. ¿Qué se oxida más, la grasa de la leche humana escaldada, mantenida congelada durante un máximo de tres meses y utlizada antes? ¿o la grasa de un bote de polvos liofilizados, que ha sido tratada, que se ha añadido procedente de aceites dudosos como la colza o la palma, y que puede estar años en el estante de una farmacia hasta que se consume? ¿Y las vitaminas? Porque la leche artificial, para ser segura, tiene que ser escaldada a 70 grados para matar a los bichos que puede llevar, pero no más para no destruir todas las vitaminas que han añadido. ¿Y es seguro que tenga esas vitaminas siquiera? Errores en la cadena de fabricación llevan a veces a que los fabricantes OLVIDEN añadir esas vitaminas, y luego eso termina en muertes y patologías crónicas para los bebés cuyos padres no tengan la precaución de cambiar regularmente de marca y lote en el caso de dar leche artificial.
Sobre oxidación y leche en polvo. Una característica curiosa para detectar que bebes una leche de tetrabrick que en realidad contiene leche en polvo rehidratada, (fraude alimentario relativamente habitual) es el regusto amargo que deja. Ese regusto se debe a la oxidación de la grasa de la leche en polvo, que parece ser más rápida que en otro tipo de conservaciones, probablemente porque no se conserva en frío.
Repito la pregunta inicial, ¿qué leche tendrá la grasa más oxidada? ¿la extraída, congelada durante tres meses y gastada o descartada con ese límite? ¿o la de la leche en polvo, sometida a múltiples tratamientos que degradan sus características nutricionales, y conservada durante meses o años en almacenes y estanterías de farmacia sin refrigeración?
¿Oxidación? ¿vitaminas perdidas? ¿leche que se pasa?
Me temo que tu pediatra no es precisamente pro-lactancia, otro profesional más interesado en cobrar su cheque a final de mes por conseguir aumentar el consumo de leche artificial en su área, que en la salud de los niños a los que atiende. ¿Qué se oxida más, la grasa de la leche humana escaldada, mantenida congelada durante un máximo de tres meses y utlizada antes? ¿o la grasa de un bote de polvos liofilizados, que ha sido tratada, que se ha añadido procedente de aceites dudosos como la colza o la palma, y que puede estar años en el estante de una farmacia hasta que se consume? ¿Y las vitaminas? Porque la leche artificial, para ser segura, tiene que ser escaldada a 70 grados para matar a los bichos que puede llevar, pero no más para no destruir todas las vitaminas que han añadido. ¿Y es seguro que tenga esas vitaminas siquiera? Errores en la cadena de fabricación llevan a veces a que los fabricantes OLVIDEN añadir esas vitaminas, y luego eso termina en muertes y patologías crónicas para los bebés cuyos padres no tengan la precaución de cambiar regularmente de marca y lote en el caso de dar leche artificial.
Sobre oxidación y leche en polvo. Una característica curiosa para detectar que bebes una leche de tetrabrick que en realidad contiene leche en polvo rehidratada, (fraude alimentario relativamente habitual) es el regusto amargo que deja. Ese regusto se debe a la oxidación de la grasa de la leche en polvo, que parece ser más rápida que en otro tipo de conservaciones, probablemente porque no se conserva en frío.
Repito la pregunta inicial, ¿qué leche tendrá la grasa más oxidada? ¿la extraída, congelada durante tres meses y gastada o descartada con ese límite? ¿o la de la leche en polvo, sometida a múltiples tratamientos que degradan sus características nutricionales, y conservada durante meses o años en almacenes y estanterías de farmacia sin refrigeración?
Cuando se escucha a un profesional de la salud en referencia a temas con un transfondo económico importante, nunca hay que olvidar que tienen otros intereses sobre el tema. Un negocio que mueve miles de millones en todo el mundo (la leche artificial), manejado por grandes multinacionales, tiene una gran capacidad para sobornar y manipular documentación frente a médicos que sólo se leen los folletos de los productos que se les llevan, y que van a los congresos a lugares tropicales (financiados por esas multinacionales) a bañarse en la playa y bucear, no a poner en duda lo que les están metiendo por los ojos.
La industria farmacéutica ve como una amenaza la recuperación de la alimentación natural de los niños, tanto en pérdida de negocio directo a través de los sucedáneos, como en negocio indirecto por la reducción de enfermedades de la infancia y crónicas gracias a prescindir de las leches artificiales. Los bancos de leche sólo son un pequeño guijarro en su maquinaria, pero pueden hacer preguntarse a los convencidos de alimentar a sus hijos con polvos artificiales, si no será mejor la opción natural (al fin y al cabo, los adultos intentamos no alimentarnos a base de liofilizados y polvos, ¿tenemos derecho a dar eso a nuestros hijos indefensos?), y eso no les conviene.
Financiar a los pediatras para que receten el máximo posible de biberones de apoyo, regalar leche a las maternidades para que la den a los bebés y las madres no establezcan la lactancia, convencer a los profesionales de que eso de dar alimentos naturales a los niños es cosa de países subdesarrollados y que es más sano y seguro el alimento artificial, forma parte de su marketing. Nuestra obligación como padres es reaccionar ante eso.
Vale, otro troll (o el mismo, ¿quién sabe?), y me hace el "honor" de firmar con alusión a mi nick. Lo siento, piqué y quise creer que las primeras respuestas iban en serio, aunque no tuvieran pies ni cabeza (pérdida de pelo, quedarse sorda, o lactancia a demanda con sacaleches y biberón).
Pues nada, no dar de comer a los trolles, que lo disfrutan demasiado.
Las talibanas de la teta Insultan y llaman troll a cualquiera que no coincida con tu visión extremista de la lactancia.Lo siento pero muchos tenemos dudas sobre los bancos de leche y sobre culpabilizar a las madres que no dan teta hasta que a las talibanas les parezca bien como método de fomento de la lactancia. Pero mientras sigáis con vuestra cruzada yo seguiré con la mía de rebatir teorías conspiranoicas seudocientíficas sobre la malvadas multinacionales y su maligna leche artificial.
Se acaba de publicar un estudio del csic sobre la presencia de tóxicos en la leche materna y su influencia en la calidad futura del semen de los nuevos niños. Ya se empieza a reconocer oficialmente la presencia de sustancias toxicas en la leche materna de madres de zonas industrializadas.¿Analizan esto en los bancos de leche?Lo dudo.¿os fiáis de la leche de una madre anónima de la que no sabéis sus hábitos de vida y alimenticios? Por desgracia estamos en la cúspide de la cadena alimentaria y acumulamos tóxicos y metales pesados en mayor proporción que los hervivoros(diez veces más). Y estoy a favor de la lactancia materna, pero no de cualquier forma.
"Podría", "se relacionaría", demasiados condicionales. Dudo que ese estudio haya cogido la leche que segregaron las madres de varones nacidos hace treinta o cuarenta años, la haya analizado y haya correlacionado sus resultados con la calidad del semen de esos varones hoy en día. Y sin embargo el titular dice que la leche que PUEDE QUE TOMARAN cuando nacieron, puede que influya en sus características actuales. ¿Siquiera fueron amamantados? Desde hace cincuenta años, podemos ser definidos como las generaciones del "biberon boom". Pocos recibieron leche materna y, los que lo hicieron, fue durante muy poco tiempo.
¿No será la leche artificial la culpable de esos cambios? ¿Y los contaminantes de los biberones y las tetinas usadas con los bebés en los últimos cincuenta años? ¿Las carencias nutricionales y los contaminantes de la lactancia artificial? Estadísticamente es una opción mucho más probable que los varones con baja calidad de semen no recibieran leche materna, o la recibieran durante apenas dos o tres meses. Es más, los hombres que conozco con ese problema no fueron amamantados (madres médicos o farmacéuticas convencidas de que "la leche artificial está muy conseguida" y pediatras que les decían "tú no eres una vaca, no hace falta que le des la teta").
Y sería interesante saber QUIÉN FINANCIÓ EL ESTUDIO, en otros países es obligatorio reflejarlo y a veces hace entender titulares y conclusiones forzadas.
Porque esos hombres llevan sometidos a esos contaminantes veinte, treinta, cuarenta años, a través de la placenta (¿nos pasamos a los embarazos en tarritos, como en Un mundo Feliz, para evitarlo?), a través de la leche, a través de la leche artificial, de los biberones, de los potitos industriales, del aire que respiran (no sólo lo respiran las madres, también los padres, y los bebés), de la comida de cada día, del agua del grifo y la mineral (envasada en botellas contaminantes),... Hay disruptores endocrinos en la soja que tan alegremente venden como un alimento "sano" y sin embargo hay hombres con claros excesos de estrógenos anunciándola alegremente en televisión y pocos se meten a publicar titulares como esos. Los biberones con bisfenol se han empezado a sustituir hace muy poquito, ¿y nos preocupa la leche de la teta?
Achacar los problemas de fertilidad derivados de la alta contaminación en un área a la leche materna que probablemente no recibieron es la conclusión más retorcida que se me pueda imaginar, por mucho que al final digan que sigan recomendando la leche materna como mejor opción. Pues ale, quien quiera que siga dándole alimentos con soja a sus hijos, leche artificial, use tetinas y biberons con disruptores endocrinos, y no se le ocurra darle teta "porque POSIBLEMENTE PODRÍA LLEGAR A AFECTAR A SU FERTILIDAD DENTRO DE CUARENTA AÑOS". Ya se verá.
vale, nos fiamos más de la opinión de una bloguera proteta que de un estudio del CSIC, organismo que como bien se sabe está manipulado por extraterrestres con el fin de dominar la tierra desde raticulín.
Que por mucho que no guste oirlo, la leche materna concentra contaminantes , que esto está demostrado en todo tipo de mamíferos y que da la casualidad que los humanos por nuestro tipo de alimentación y entorno urbano acumulamos más toxicos que los herbívoros en un orden de diez veces más.
Leche materna si, hay que apoyarla como la mejor opción, pero no de cualquiera y de cualquier manera. Los bancos de leche me parecen actualmente poco recomendables por eso. Si se tiene que dar biberón, tetinas de caucho y biberones de vidrio mejor que de plástico. Pero vamos que si la lactancia se afronta desde una perspectiva seudomística entonces no cabe discusion con las creyentes.
Dices que eres biólogo (aunque no sepas escribir correctamente palabras como omnívoro, que entiendo entran dentro de lo que se estudia en tu titulación), y sin embargo, ante lo que cuentan los periodistas del estudio, consideras que las conclusiones que aparecen en el titular van a misa. Pues tu mismo. Yo tengo claro que los seres humanos (y las vacas, y los atunes, y el resto de la flora y la fauna) estamos sometidos a muchos tóxicos, cada vez más por culpa de la industrialización sin control. Efectivamente si mides una secreción glandular, o la grasa, esos tóxicos aparecen: tienen que aparecer, los comemos, los respiramos, los bebemos y nos empapamos de ellos a través de la piel (no se puede olvidar la intervención de la industria de la cosmética).
Pero de ahí hasta llegar a la constancia de que la razón de que los varones actuales (que han respirado, bebido y comido esos tóxicos durante TODA su vida, y que en su mayor parte no probaron una gota de leche materna en su vida, basta ver las estadísticas de lactancia de hace veinte o treinta años, hasta cincuenta) tengan peor calidad de semen es la leche materna, hay que recorrer demasiada distancia, años luz de distancia.
Y como biólogo que dices ser, creo que esa conclusión debería chirriar un poco, como mínimo.
Si dijéramos que nuestros hijos viven en una burbuja sin contaminación, a lo mejor podríamos plantearnos que darle nuestra leche, que seguro que contiene algunos tóxicos del medioambiente, es malo para ellos. Pero el caso es que ellos desde que son concebidos empiezan a recibir esos tóxicos, es probable que incluso ya afectaran a los óvulos y espermatozoides que les dieron vida. Darles leche materna, incluso si contiene algo de lo que ya tienen a diario, es una pequeña forma de compensar todos los costes para su salud que tiene vivir en un mundo contaminado.
¿Darle leche de otra madre si no se puede dar? Pues, partiendo de mi afirmación inicial cuando se publicó esta entrada (lo que deberían hacer en los hospitales es facilitar de verdad la lactancia materna directa de prematuros, no sabotearla como suelen hacerlo en la mayoría), siempre será mejor leche humana que leche de vaca (que también acumula mucha grasita y seguro que también pasa muchos tóxicos), modificada químicamente de distintas maneras, sujeta a riesgos de procesamiento en la cadena de montaje, y que sé que puede enfermarle y matarle si el manipulador en la biberonería del hospital no cumple unos mínimos de seguridad que en muchos centros hospitalarios ignoran.
Y con muchos menos tóxicos que productos como los preparados para bebés a base de soja, que ya tienen incluídos en su composición natural esos disruptores endocrinos y antinutrientes.
No dudo que haya tóxicos, pero siempre es más segura la leche materna que una leche artificial.
Y si acudimos a la propia web del instituto:
http://www.institutomarques.com/es/reproduccion_asistida/estudio-leche-materna/mala-calidad-de-semen-se-relaciona-con-toxicos-en-el-embarazo.html, el titular relaciona los problemas en la formación de los testículos con el embarazo, aunque reconozca que en la lactancia se pueden seguir transmitiendo esos tóxicos. Y no se han molestado en analizar comparativamente las leches artificiales (aunque mencionan un estudio de otra institución al respecto) porque esto no iba de lactancia, sino de embarazo.
Ya lo sabían los ricos de hace un siglo, a contratar nodrizas gallegas y cántabras, ¡qué son las más sanas!
Pero, en todo caso, los estrógenos (y los disruptores endocrinos que actúan como tales) disminuyen la producción de leche. Por esa razón las píldoras anticonceptivas durante la lactancia son sin estrógenos. Es poco probable que madres con alta concentración de ellos puedan producir leche para sus hijos y además donar. Así que la del banco de leche a lo mejor es la que procede de madres mejor alimentadas y con menos riesgo.
Ojito al dato, en el estudio aludido, en el que SÍ compararon leche materna y alimentos infantiles (leche y cereales), obtuvieron valores de tóxicos en los alimentos infantiles que superaban en bastante los procedentes de la leche materna:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20494442
Al final resulta que si se va al estudio original, lo que dice es bastante diferente de lo que aparece en el titular de los periódicos, y se entiende que la investigadora diga que es mejor la leche materna, que al fin y al cabo tiene la mitad o menos de tóxicos que los alimentos para bebés. Eso tiene bastante más sentido.
aparte de insultar y criticar la ortografía,repites el mismo panfleto maniqueo.nadie está en contra de la leche materna,estamos en contra de las que por frustraciones en su lactancia critican, aconsejan y dogmatizan sobre la lactancia volviendola una experiencia seudomística que no admite elección personal.
.en cuanto a mi titulación, supongo que debe ser frustrante no tener estudios y que te tomen en serio tus argumentos cuando son copiados de algún foro conspiranoico com el de crianza natural. talibanas de la teta, es vuestro nombre .ya me he cansado, con las creyentes no se puede debatir.
_
Sobre la firma
Redactora jefa de EL PAÍS en Barcelona y responsable de la edición en catalán del diario. Ha escrito sobre salud, gastronomía, moda y tecnología y trabajó durante una década en el suplemento tecnológico Ciberpaís. Licenciada en Humanidades, máster de EL PAÍS, PDD en la escuela de negocios Iese y profesora de periodismo en la Pompeu Fabra.
