En el Gobierno suizo, los hombres son minoría y sin cuotas
Piruetas del destino. Uno de los países que más tardó en reconocer el derecho al voto a las mujeres (1971) tiene un gobierno con más mujeres que hombres (4 frente a 3) y va por la cuarta presidenta de la Confederación. Es como si Suiza tuviera prisa en recuperar el terreno perdido. Vean cómo ha aumentado su velocidad en este terreno: desde la fundación del país como Estado federal, en 1848, hubo un presidente hombre cada año. La primera en presidir la Confederación Helvéticafue Ruth Dreifuss en 1999, pero aquello fue una especie de prematuro aperitivo de lo que vendría ocho años después: en 2007 accedió al mismo puesto otra mujer, Micheline Calmy-Rey, en 2010, Doris Leuthard y este año, de nuevo la socialista Calmy-Rey. En el Gobierno federal, solo tres hombres frente a cuatro a las que habría que sumar una quinta: la secretaria del Consejo Federal Corina Casanova. Suiza, ya se sabe, es un país singular. A los siete ministros, en realidad llamados jefes de departamento o consejeros federales, los elige el parlamento para un mandato de cuatro años y, de ellos, sale el presidente, que rota cada año. En principio, podría parecer que tantas mujeres en la cúspide podría ser consecuencia de una estricta ley de igualdad o de la obligación de aplicar cuotas femeninas. Nada más alejado de la realidad. En el año 2000, los suizos rechazaron en referéndum tales normas. Y, sin embargo, las políticas que dirigen los destinos del país son tan radicales en este terreno como si la legislación más feminista les avalase.
Siendo ministra de Exteriores Calmy-Rey en 2006, por ejemplo, rechazó a seis hombres de entre la lista final de candidatos para incorporarse al cuerpo diplomático. “Hay que tomar este tipo de medidas para equilibrar la desproporción”, alegó entonces la ahora presidenta. Los números le avalaban: 10 embajadoras frente a 116 embajadores, pero su decisión causó una gran polémica. Ella no se arredró y, finalmente, de los 14 candidatos ingresaron ocho en el cuerpo diplomático suizo: cuatro hombres y cuatro mujeres. Que después de aquello Calmy-Rey haya sido elegida dos veces presidenta indica que el coste político de su osadía fue muy relativo.
Las próximas elecciones tendrán lugar a finales de este año. Puede que la histórica situación que vive el Consejo Federal no se repita en muchos años. El parlamento suizo no está demasiado feminizado: hay entre un 21,7% de mujeres (Cámara Alta) y un 29% (Cámara Baja), lo que sitúa a este país en el puesto número 27 del ránking mundial, que sigue liderando Ruanda por encima de Suecia. Pero lo cierto es que, mientras tanto, este pequeño país ha iniciado políticas que distan de su proverbial conservadurismo y quizá tantas mujeres en la cima de la montaña tenga algo que ver.
Por ejemplo, su Gobierno se granjeó hace años la antipatía de algunos dictadores gracias a la política, muy defendida por Calmy-Rey, de restituir los fondos ilícitos al país de origen de los tiranos. Entre sus peores enemigos está Muamar el Gadafi. Hace tres años, uno de sus hijos, Aníbal, fue detenido junto a su esposa por maltratar a dos empleadas magrebíes. El líder libio prometió entonces acabar con Suiza. Pero, de momento, solo consiguió cobrar en 2010 más de un millón de euros por liberar a un empresario suizo tomado en Libia como rehén. Este año, la reacción suiza no se ha hecho esperar: el 24 de febrero, cuando el resto del mundo todavía deshojaba la margarita sobre cómo impedir a Gadafi que bombardeara a los rebeldes, los bancos suizos bloquearon todas sus cuentas y las de sus familiares. Un detalle: la ministra de Finanzas Eveline Widmer-Schlumpf es consejera del Banco Nacional Suizo. Otra decisión interesante: traslaalerta nuclear en Japón, Suiza ha sido la primera, junto a Alemania, en frenar sus planes atómicos.
Es verdad que durante el mandato de este Ejecutivo tan femenino los suizos prohibieron en referéndum los minaretes. Fue a propuesta del ultraderechista Partido Popular Suizo, que no está representado en dicho gobierno. También es verdad que la prensa se ha ensañado con ellas con frecuencia y o les ha colocado los apelativos menos cariñosos, como el de Cruella para Calmy-Rey o las ha descrito como personas de bajo perfil político, lo que ocurrió con Doris Leuthard cuando accedió a la presidencia, y ello a pesar de que esta abogada presidía desde 2004 el Partido Demócrata-Cristiano. Raro, ¿no?
Por cierto, la quinta mujer aún no mencionada se llama Simonetta Somaruga. Es socialista, de profesión pianista y, ahora, ministra de Justicia y Policía. Ha sido la última en llegar al Consejo Federal (septiembre de 2010) y la que inclinó la balanza dejando, por vez primera, a los hombres en minoría.
En la foto, el Consejo Federal suizo. De izquierda a derecha, Johann N. Schneider-Ammann, Didier Burkhalter, Doris Leuthard, Micheline Calmy-Rey, Eveline Widmer-Schlumpf, Ueli Maurer, Simonetta Sommaruga y Corina Casanova.
Comentarios
He aquí un ejemplo de porqué las cuotas son un sinsentido. Las cosas caerán por su propio peso; si en un consejo de administración o en un gobierno el número de mujeres es mayor que el de hombres no pasa nada, lo único importante es que las personas que estén sean las mejores para desempeñar el puesto requerido. La sociedad no puede cambiar de la noche a la mañana. Dicho esto, a lo que me refiero es que hay que esperar un cambio generacional para ver como la igualdad efectiva de las mujeres en puestos de responsabilidad se hace cada vez más importante. Al tiempo...Por otra parte, la segunda parte del artículo es un poco absurda, no entiendo que tiene que ver la gestión de la presidenta suiza (Gadafi, centrales nucleares...) con el hecho de que haya menos hombres que mujeres en su Gobierno.S2
Para mi si que tienen sentido las cuotas, si esperamos que las cosas cambien por su propio peso podemos perder dos generaciones esperando que la igualdad llegue hasta el ultimo de los cerebros atrasados de nuestra sociedad. Y eso sin contar los "regresos" que cada cierto tiempo suelen darse en temas de igualdad de mujeres y hombres. Qué le digo a mi hija cuando quiere acceder a un puesto para el cual nombrarán solo hombres por los esquemas mentales inconscientes que tienen sus jefes: "espera corazón que quizás cuando tu nieta quiera acceder a este puesto ya ellos (y muchas “ellas”) lo entenderán, hay que darle tiempo a la sociedad corazón, tu cría a tus niños principalmente". Lo siento, yo voto por las cuotas!.
No sé, a lo mejor soy un poco ingenua pero, ¿no debería primar la valía personal por encima del sexo?
Vitoria, me has leído la mente en todo lo que has escrito :-)
@anne: biiieeeen eso es egoismo y lo demas tonterias. Supongo que si tuvieras un hijo, que estando mejor preparado que nadie para un puesto, se quede sin el mismo porque han metido a una mujer peor preparada para cumplir cuotas, seguirias estando a favor de las mismas.Yo desde aki propongo que se hagan cuotas pero que se hagan bien, coutas para negros, para sudamericanos, para gitanos, para arabes, para homosexuales, para ciegos , para sordos, para cojos, para artistas, para bzcos , para pelirrojos.......
Es lo que pasa en una sociedad feminista y homosexual que oprime al hombre sólo por ser el hecho de ser hombre heterosexual.
Entonces, si son minoría, no hay paridad ni igualdad. ¿Entonces está mal, verdad señoras feministas?
En enfecto, no hay paridad, si se tiene en cuenta a la secretaria del Consejo (si no, sí que se cumple la paridad). Es el problema de la ausencia de cuotas, que entonces puede haber una gran desproporción. Es justamente lo que ha pasado históricamente; a favor de los hombres, claro.
En Noruega, de los 7 partidos con representación parlamentaria 5 tienen una mujer como líder, y solo 2 un hombre.
Las cuotas son absurdas. Hay ciertas actividades que los hombres prefieren y que a las mujeres les es mas indiferente y viceversa. Poner cuotas en enfermeros es una tontería, a las mujeres les gusta mas esa profesión. Creo que en la política pasa lo mismo, es una actividad que atrae mas al hombre, esto no quita que haya mujeres y que lo hagan tan bien o mejor. ¿A las feministas les parecería correcto hacer un cuota de mujeres en el personal que ha ido a quitar la radiación un Fukushima? No, todos aceptamos que son hombres, es que las feministas son mas machistas de lo que parece.
Es interesante lo que dices, Chema. Es verdad que hay sectores en los que las cuotas serían absurdas. Este asunto tiene muchísimos enfoques. Lo de Fukushima... Quizá no hay mujeres ahí (creo que sí que hay algunas) que hayan podido optar a esos puestos, pero habría que mirarlo
cada día que pasa, el contenido de este blog es de los más absurdos y estúpidos de cuantos abundan en la red. Y sí Vitoria, la gran mayoría de mujeres está contigo y piensa como tú. Lo demás es ansia de poder y de dinero. Nada más que eso.
******************************************Manual de la MENTIRA FEMINISTA:http://mentirashembrismo.blogspot.com******************************************
Finlandia, Noruega, Suiza .. hay más países en la misma situación como hay países Hungría, Bosnia en el que no hay ni una sola mujer en el gobierno. Suiza es un país tradicional y conservador. La situación no la han visto como algo normal sino que se ha tildado de hecho histórico. Sin embargo, a diferencia de los post, lo han celebrado. No hubiera sido así si se tratara de hombres, pero se ha destacado porque se trata de mujeres. Esa es la diferencia, ya sea para bien o para mal. Si hubiera pasado desapercibido hubiera sido signo de normalidad. ¿Qué ha podido suceder? Pues ha influido una mujer, que buscó la proporción entre hombres y mujeres para la representación exterior del país. Esa mujer, Calmy-Rey, se ganó a pulso el respeto ante su gestión en un caso muy peliagudo con Gadafi y su prepotente familia por en medio. De ahí que el artículo haga bien en traerlo a colación. También ha influido la necesidad de cambio en un mundo en crisis económica (USB) donde no se supo estar a la altura y se adoptaron soluciones rígidas. Y l@s que estén en el gobierno no lo van a tener nada fácil, por cierto. La observación que haría al artículo -que no tiene nada que ver con el hecho de que sea una señora o un señor, porque ocurre lo mismo en ambos casos-, es el detalle de que la ministra de Finanzas Eveline Widmer-Schlumpf es consejera del Banco Nacional Suizo. En Suiza es habitual que el o la Ministra de Finanzas sea un banquero o alguien de un Banco. Y, francamente, eso lo veo mal por el conflicto de intereses ... Pero ha sido siempre así dado el poder del sistema financiero en ese país.
a niñato: tú no has entendido en qué consisten las cuotas, chaval. No se trata de poner a la primera mujer que pasa por allí, sino, a igual preparación e iguales méritos, discriminar a favor de la mujer. Justo lo contrario de lo que se viene haciendo desde hace siglos. Incluso hoy en día, para ganarte respeto profesional como mujer tienes que demostrar muchísimo más que un hombre, y si presentas un certificado de esterilidad, mejor que mejor. Yo no entiendo qué hacen todos estos misóginos entrando en un blog que trata precisamente temas relacionados con la mujer, con su falta de poder, con el peso oculto (y no tan oculto) del patriarcado imperante. ¿Por qué no váis a haceros los machitos a otro lado? Y si se trata de "libertad de expresión", sed un poco más respetuosos, por favor.
@ana 2:"tú no has entendido en qué consisten las cuotas, chaval. No se trata de poner a la primera mujer que pasa por allí, sino, a igual preparación e iguales méritos, discriminar a favor de la mujer."
Las cuotas no tienen nada que ver con lo que has dicho. Las coutas son porcentajes definidos sobre el total. Por ejemplo si para 100 puestos de trabajo definimos una cuota para mujeres del 50% significa que el 50% de los puestos habran de ser cubiertos por mujeres para cumplir con la cuota. Es decir que si tras las oposiciones a esos puestos, entre los 100 mejores hay 75 hombres, habra 25 hombres que estando mejor preparados o cualificados perderan el puesto en favor de 25 mujeres peor preparadas o cualificadas. De ahi que las cuotas sean injustas. No hace falta que me agradezcas la explicacion, y por cierto tu post falta mucho mas al respeto que el mio anterior.
Ana 2: con defensoras como tu las mujeres no necesitan enemigos. Por cierto de misoginos y machitos nada. Te ha faltado llamarnos cavernicolas e insinuar que pegamos a nuestras novias o mujeres.
Los que no entendéis nada sois vosotros y manipuláis las hipótesis. Si para 100 puestos de trabajo definimos una cuota es del 50% para ambos sexos. De manera que la mitad serán hombres y la mitad mujeres. Lo que que hay 75 hombres mejor preparados es una hipótesis que vale igual que decir que hay 75 mujeres mejor preparadas que los 25 hombres. Y, en cualquier caso, tanto los 50 hombres como las 50 mujeres deberán estar preparados para el puesto. Y no entro en lo subjetivo que,a partir de ahí, pueda ser el más preparados, porque todo el mundo que conozca RR.HH sabe que eso puede estar lleno de prejuicios.
Y es que el problema o la solución no son las cuotas sino los prejuicios, y basta para darse cuenta el leer vuestros post y vuestras manipuladas hipótesis.
@75 + de cualquier sexo: pero que os cuesta tanto entender. Las cuotas son injustas porque fijan un numero determinado de gente para un puesto independientemente de sus meritos. Si en una empresa hay 100 puestos de trabajo deberan ser cubiertos por las 100 PERSONAS mas preparadas independientemente de genero, raza, credo etc. Si las 100 mejores son mujeres bien y sin son hombres pues tambien. Fijando una cuota solo consigues que haya gente que entre para llegar a la cuota dejando en la calle a un candidato o candidata que , por justicia, se merecia el puesto.Lo has entendido ya o hace falta que te lo explique otra vez??
Y para muestra este botón, pues de haberse aplicado tal cuota del 50%, la señora más preparada hubiera tenido que ceder su puesto a un hombre preparado, pero menos que ella.
@75 + de cualquier sexo: como es posible que, mientras argumentas que las cuotas son injustas, seas capaz de defenderlas. Haztelo mirar porque puede ser importante.
@75 + de cualquier sexo: y deja de decir que manipulamos hipotesis, que no las entiendas, cosa que demuestran tus post, no significa que esten manipuladas.
Criticas las cuotas, pero formulando la hipótesis retorcida de que habrá 25 hombres más capaces frente a mujeres que, como mínimo, valen igualmente para el puesto. Esa hipótesis indica un prejuicio que va más en favor de las cuotas que en su contra. Y si hay mujeres que sobrepasan lo necesario para el puesto y se pone a hombres ¿qué pasa? A lo mejor la empresa le interesa cierto equilibrio aprovechando lo mejor de ambos sexos y esas personas no elegidas pueden trabajar en otro puesto más elevado.
@75 + cualquier sexo: ahora en serio. Las coutas son injustas porque se prima razones que no tienen que ver con el desempeño de las funciones, como la raza el genero u horientacion sexual, para dar puestos de trabajo. Si 25 mujeres mejor preparadas perdieran un puesto de trabajo en favor de 25 hombres peor preparado por culpa de una cuota obviamente seria igual de aborrecible e injusto que la situacion contraria.
Responde a esto: los 100 puestos de trabajo han de ser cubiertos por las 100 personas mejor preparadas ??? o por el contrario han de ser cubiertos por 50 hombres y 50 mujeres obligatoriamente???
El tema de las cuotas es una estupidez peligrosa, para muestra nuestro gobierno, donde hay igualdad de sexos y hemos tenido un descenso alarmante de eficacia y capacitación, y no lo digo sólo por lo de "miembras".
El problema es el de siempre, deben estar en el gobierno los más capacitados y honestos.si te operan del cerebro quieres en el equipo de cirujanos a los mejores, te importará un pimiento el sexo o las preferencias sexuales.
Por eso no soy feminista, me parece un paso atrás para las mujeres,pues actuan como si verdaderamente fuéramos inferiores y necesitaramos todo tipo de prebendas y manipulaciones para poder ser equiparables con el varón.Una mujer capacitada,siempre es respetada en su medio,igual que un varón; ´cuando se afirma que no lo es,muchas veces se suele velar la propia incapacidad y se la achaca a una inexistente discriminación.
Lo digo como mujer, madre,esposa y profesional.
Una pregunta: todos los q estais a favor de las cuotas??tambienes estaréis de acuerdo en instaurar cuotas en aquellos puestos en q las mujeres son mayoría , como medicos enfermeras o juezas no??lo contrario seria sumar la hipocresía a la injusticia
Por desgracia, como hemos visto, la presencia masiva de mujeres en un gobierno no garantiza absolutamente nada. Es triste comprobar que las mujeres son tan incompetentes y obtusas como nosotros. En España hoy hay más igualdad que hace unos años. Hombres y mujeres estamos igualmente tristes y encabronados.
Es verdad que Suiza fue uno de los paises que más tardó en dar a las mujeres el derecho de voto. Pero el derecho de voto se les concedió en un referendum en el que votaron sólo los hombres. Los hombres suizos fueron a votar en 1971 y votaron que si, que las mujeres debían tener ese derecho. Si hubiesen preguntado a los hombres españoles en 1971 ... ¿Qué creen que habrían votado?¿Qué votarían ahora?
Fantástica política Calmy-Rey...!
En 1931 las mujeres podían votar en España. A partir de 1947, se les quitó el derecho al voto, Hicieron una suerte de cuota para los hombres cabezas de familia, y eran referéndums. Esa política de "cuotas" tuvo claras consecuencias en el acceso de la mujer al trabajo (permiso del marido etc..). Añadiría que feminismos hay muchos. De manera que decir no soy feminista es igual que decir no soy machista y lo mismo atacar a unos u otros, al final es como meterse con el Universo y con ninguna parte en particular. A grandes rasgos hay un feminismo universalista, a la francesa, que es el único que había en la época de vuestras madres ..., que busca la igualdad sin ghetto (sería contrario a las cuotas, aunque estaría de acuerdo en que hay prejuicios) y otro diferencialista o "multiculturalista, a la anglosajona, que denunciaría la pretendida universalidad porque nada avanza o las trampas que encierra. Es más complicado, claro, pero es un mínimo a tener en cuenta.
Y así es como debe ser. La capacidad de una persona no viene dada por el sexo. La imposición de cuotas es eso, una imposición. A alguien le podrá parecer relevante la relación entre mujeres y hombres en cualquier estamento de dirección, pero debería de ser una mera anécdota. Lo civilizado sería hablar siempre de personas capaces, ése debería ser el 100 %.
Me ha gustado la contestación de Gabriela a mi "post". Quería aclarar que lo de Fukushima lo puse como ejemplo porque ese tipo de profesiones: operario de maquinaria, bombero, obrero,... son mas frecuentes como elección de los hombres. La verdad es que odio este tipo de diálogos enfrentando sexos pero quiero decir una cosa para que se reflexione en ello. Las feministas (se que es muy amplio este término) se quejan de lo machista del lenguaje, en fin ya sabemos todos y todas miembros y "miembras" a que me refiero. Pero hay un problema sexista peor, todo lo positivo en esta sociedad se relaciona con lo femenino: cariño, sensibilidad, ternura, comprensión. No se, yo soy cariñoso y sensible os lo juro y muchos hombres.
Lo civilizado sería hablar siempre de personas capaces con independencia del sexo, religión ... pero las Constituciones han de protegerlo. De manera que no es tan obvio. No somos tan racionales ni civilizados. Más aún tenemos una historia colectiva y personal. En Suiza les sorprende que haya varias mujeres porque la tradición asocia gobierno y hombres, y bien está si celebran que se haya roto el tabú gracias al esfuerzo de alguna de las políticas. De manera que ese, "como tenía que ser" es un "debería" no tan obvio sino fruto de tiempo, paciencia y de tener que demostrar más de lo necesario. Pensar lo contrario, como si la Humanidad hubiera nacido ayer, es también falsear la realidad.
Pues claro Chema. No quisiera entrar en polémica, pero entre la gente modesta siempre ha habido mujeres y niños que trabajan en minas y en unas condiciones totalmente tecermundistas porque son minas abandonadas. En las algo más buena ni podrían. Incluso en algunos empleos considerados masculinos las avasallan. ha habido casos sonados y hasta hechos película en EE.UU. Eso ocurre aún hoy en algunos trabajos considerados masculinos, auqnue va cambiando. Las mujeres han trabajado siempre en el campo. Con la industrialización en S. XIX-XX las mujeres trabajan en condiciones y horarios deplorables en fábricas con materiales peligrosos (fósforo...) y sin ninguna ventilación. Muchas contraían tuberculosis etc. y por un salario ridículo. Otras eran pasto de la prostitución callejera.Esto de que las mujeres no trabajan es para un sector, una época y un país. En cuanto al drama del Japón, muchos de esos trabajadores no son ni los de la empresa sino subcontratados. Esa dimensión tampoco cabe olvidarla.
Pues id sacando lecciones: Una sociedad sin discurso feminista ni victimismo publicitado elige personas válidas sin tener en cuenta su sexo. Y a mí, hombre, me parece perfectamente. Lo que no creo es que en Suiza un periodista escribiese algo tan sexista como: "solo tres hombres FRENTE a cuatro (mujeres)..."
No se ha dicho eso. Sí ha habido debates sobre si cinco mujeres en total era demasiado en los medios más conservadores y en los medios (matin...). El debate no se planteó cuando había 7 hombres. Y la respuesta dada ha sido la que apuntas de la competencia.
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
