"La sentencia dirá casi con seguridad que los autores son los suicidas y varios de los de la pecera"

El juicio por el mayor atentado en la historia de España quedó ayer visto para sentencia tras 57 sesiones, centenares de testimonios y un alud de pruebas que desmontan las descabelladas hipótesis del bulo de la conspiración. Jorge A. Rodríguez y José Yoldi, dos de los periodistas de EL PAÍS que han seguido día a día el proceso por el ataque del 11 de marzo de 2004 en Madrid, han tratado de resolver hoy cualquier duda que pudiera quedarle a nuestro lectores, respondiendo a sus preguntas en una entrevista digital. La sentencia se conocerá para mediados o finales de octubre.

La sentencia. "¿Y qué pasará si la sentencia es ambigüa?", se preguntaba Yanguel. Rodríguez y Yoldi creen que el dictamen judicial "dirá casi con seguridad que los autores materiales fueron los suicidas de Leganés, los huidos y varios de los de la pecera y dos más que están en otro sumario que se juzgará a continuación". Pero los lectores mantenían algunas dudas, sobre todo en lo que respecta a los explosivos empleados en la matanza.

Dudas sobre los explosivos. "De los explosivos, se ha probado que los asturianos entregaron la Goma 2 a la célula de El Chino. En 22 de los 23 focos de las explosiones se encontraron ftalatos de dibutilo, componente exclusivo de la goma 2 Eco, por lo que razonablemente se puede inferir que ese tipo de dinamita fue el que explotó. Sin embargo, como en los casos de ETA, no se suele llegar a saber la marca comercial, pero como ETA robó Titadyn, pues se suele concluir que lo que explotó fue Titadyn", afirman los periodistas. Y por si quedaran dudas, añaden: "Todos los peritos, incluso los de parte, coincidieron en que todo el explosivo no explotado en todos los escenarios del 11-M, Renault Kangoo, mochila de Vallecas, atentado del AVE, piso de los suicidas de Leganés, es Goma 2 Eco. Una dinamita. En todos los focos, según todos los peritos, estalló dinamita, aunque dijeron que no se le podía poner nombre comercial. Está acreditado que Trashorras robó Goma 2 en Mina Conchita y se la vendió a El Chino a cambio de hachis. No se han detectado robos de dinamitas, incluida Titadyn, desde 1998 en Francia. ¿A ustedes qué les parece que explotó?".

Un juicio politizado. Pese a todo, Rafael Alejandro asegura que "leyendo la prensa no me queda claro el tipo de explosivo que estalló en los trenes", y añade: "No entiendo por qué no se pueden conseguir más pruebas". "Las pruebas son las que son, por mucho que rastrees un escenario, aparece lo que aparece", responden los periodistas, que añaden, también ante la curiosidad del lector, que el juicio se ha politizado porque "un partido Partido ha hecho su eje de actuación con este asunto".

Un reloj roto. En ese sentido, los redactores dicen haber tenido "la sensación de asistir a dos juicios diferentes: uno, el que cubríamos todos los medios, y otro, el que seguía El Mundo. Su parecido con la realidad es como lo del reloj roto, que dos veces al día da la hora exacta". La sentencia pondrá en cualquier caso la última palabra. ¿O no? ¿Debería seguir investigándose el atentado, pregunta maik? "Pues si surgen datos nuevos, es obvio que se investigarán, pero siempre que hablemos de hechos auténticos y no de invenciones y conjeturas fantásticas sin ningún fundamento, como por ejemplo la tesis alucinante de que a los suicidas de Leganés los mataron previamente y los llevaron congelados al piso para dinamitarlos".

El papel de Jiménez Losantos. En cualquier caso, Yoldi y Rodríguez no creen que el dictamen judicial repruebe a "determinados sectores de nuestra sociedad que se han dedicado a desinformar, calumniar y hacer la vida imposible a los familiares de las víctimas", según las palabras de otro lector, Visent. "Es la sociedad la que debe reprobar esos hechos, pero en la sentencia, creemos que no procede", responden los periodistas. Cuestionados por Valdano sobre los "intereses que puede haber para que la prensa tenga versiones tan distintas de los hecho", Yoldi y Rodríguez señalan como culpables "intereses políticos y económicos". "Sólo los medios en los que participa Jiménez Losantos se van inventando teorías cada vez diferentes para autojustificarse. El resto de la prensa mundial (incluida la árabe y la americana) sostienen que fueron los yihadistas los que cometieron los atentados", añaden.

"El PP se equivocó". De igual forma, preguntados sobre posibles responsabilidades políticas, añaden: "Dudamos de que políticos de cualquier Gobierno hubieran podido aclarar lo ocurrido, más allá de su propia actuación. No obstante, algunas acusaciones se plantean pedir responsabilidades, aunque creemos que sus peticiones no serán acogidas por el tribunal". Y concluyen: "Creemos que el PP se equivocó al no aceptar la derrota y culpar a su adversario de sus males y no a los terroristas".

Las víctimas. "¿Cómo nos afectará a nosotros, las víctimas, la sentencia del juicio?", se preguntaba Yolanda. "La sentencia deberá aclarar los hechos, condenar a los culpables, absolver a los inocentes y resarcir a las víctimas. En todo caso, es imposible resarcir a alquien que haya perdido a un ser querido. No hay dinero que compense esa pérdida. Si alguien piensa que la sentencia le va a curar sus males, probablemente se equivoque".

Negligencias policiales. Yoldi y Rodríguez se han encargado de aclarar también algunas sospechas infundadas de los lectores. Sobre la posible implicación de policías en la trama terrorista, explican: "No creemos que los policías y guardias sean terroristas, ni conspiradores. No tenían ni tienen nada que ganar ni que perder". Admiten eso sí que se han producido negligencias policiales: "Algunos agentes intentan escaquearse todos los días. No son todos, ni mucho menos, pero en todos los colectivos hay listillos que se aprovechan del trabajo de los demás". Y van aún más allá al afirmar que "la labor de la policía y Guardia Civil previa a los atentados fue un verdadero desastre. Ahora, su labor posterior para impedir nuevos atentados y detener a los culpables ha sido muy meritoria y ha sido elogiada por todo el mundo". "Lo peor de todo es que los que tuvieron una actuación penosa, la empeoraron al tratar de ocultar su propia actuación", añaden, mencionando en concreto "el caso del alférez Víctor, paradigmático porque su incompentencia y sus intentos de tapar sus vergüenzas se han visto crudamente en el juicio".

Ni un solo invento. Preguntados sobre cómo han llevado a cabo la labor de informar desde este diario pese a las "infamias" de otros medios de comunicación, Yoldi y Rodríguez concluyen: "Aparte de otras consideraciones, la única forma es diciendo la verdad y marchándote a casa con la conciencia tranquila. Nosotros la tenemos. Nos podemos equivocar, como todos, pero nunca hemos intentado engañar a nadie. Lo que hemos publicado es lo que había o lo que hemos visto. Ni un solo invento".