La Audiencia Nacional avala los 410 despidos del ERE de NH Hoteles

La Audiencia Nacional ha avalado los 410 despidos del ERE de NH Hoteles al considerar que ha acudido a la externalización de servicios no por "pura conveniencia y estrategia" para aumentar beneficios, sino como una "fórmula de supervivencia ante pérdidas crecientes y niveles de endeudamiento altísimos".

En una sentencia, a la que ha tenido acceso Efe, la sala de lo social desestima la demanda en la que tres hoteles de la cadena afectados pedían anular el despido o, en su defecto, la falta de ajuste a derecho del acuerdo alcanzado entre NH y los sindicatos el pasado 10 de abril por el 63,1 % de los votos.

Los denunciantes explicaron que NH Hoteles había alegado unas pérdidas de 2 millones, mientras un grupo asiático había invertido 234 millones y otro iba a aportar 70 más, y rechazaban que el acuerdo se hubiera negociado de buena fe.

NH, por su parte, negó este punto y también los defectos formales, y explicó que había adoptado una serie de medidas para reducir gastos pero que seguía siendo necesario un ajuste extintivo en los hoteles en peor situación, al tiempo que defendió que la externalización era una vía lícita a estos efectos.

"El objetivo de este despido es reducir las cuantiosas pérdidas y desajustes de productividad, valiéndose para ello de la externalización de servicios y, entre ellos, el informe técnico señalaba el de pisos" como el más fácilmente externalizable al no requerir niveles altos de cualificación, afirman los magistrados.

Asimismo, recalcan que la buena fe negociadora de la empresa "no queda en entredicho" por el mero hecho de que acuda a la externalización como una "vía para reducir costes mediante la amortización de los correspondientes puestos de trabajo".

La resolución señala que, en este caso, el recurso a la subcontratación "no obedece a la pura conveniencia y estrategia empresarial" para incrementar beneficios, sino que "se alza como fórmula de supervivencia ante pérdidas crecientes y niveles de endeudamiento altísimos".

"Estamos ante un supuesto en el que la subcontratación resulta un medio útil y racional para apuntalar la viabilidad de la empresa y su competitividad", recalca la sentencia, que recoge numerosa jurisprudencia del Tribunal Supremo en esta materia.

No obstante, no niega el efecto que ello produce: además del de la reducción de costes, el de la "precarización" de las condiciones laborales, algo "absolutamente lamentable", pero "no existe un derecho a la contratación directa" ni tampoco el deber de la empresa de abstenerse de subcontratar partes de su actividad, "más allá del que se ha pactado justamente en este acuerdo de trabajo", recuerda.

El acuerdo alcanzado el pasado 10 de abril con el 63,1 % de los votos redujo el número de despidos de los 646 iniciales que propuso la compañía a 410 y contempló indemnizaciones de hasta 30 días con un tope de 18 mensualidades.

También preveía ofertas de recolocación al 90 % de los empleados del servicio de pisos -limpiadoras, camareras de pisos y mantenimiento-, que suman el 83 % de los incluidos en el ERE.

Para la Audiencia Nacional, esta recolocación, aún en condiciones "más precarias, será siempre mejor que la salida indemnizada de un mercado de trabajo con serias dificultades de reabsorción".

A ello añade que se trata de un despido fundado en causas económicas y productivas, ya que el grupo registró unas pérdidas netas de 292 millones de euros -frente a las ganancias de 6,2 millones de 2011-, un descenso del 8,7 % % de sus ingresos en España y un nivel de endeudamiento cercano a los 800 millones.