Los abogados denuncian que los criterios para acceder al arbitraje son "confusos"

Los criterios para que los titulares de participaciones preferentes de entidades participadas por el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) puedan acceder al arbitraje son "confusos" y "restrictivos", en opinión de varios abogados consultados por Efe.

Al letrado de UPyD Andrés Herzog estos criterios anunciados ayer le "generan sospechas" porque considera que son un "cheque en blanco a las entidades" y al propio Gobierno, que "de forma chapucera" ha tratado de "quitarse el problema de encima" generando "sólo incertidumbres".

Según la Comisión de seguimiento de las participaciones preferentes, los clientes minoristas que invirtieron menos de 10.000 euros tendrán un proceso especial de arbitraje, especialmente si los fondos procedían de depósitos u otros productos de bajo riesgo.

También se tendrá en cuenta la minoría de edad o la discapacidad de quienes suscribieron los títulos, así como si se les facilitó información adecuada y si la inversión, aunque fuera reducida, suponía un porcentaje significativo del patrimonio del cliente.

Precisamente son los perjudicados que invirtieron estas cantidades pequeñas los "más interesados" en acudir al arbitraje, dice Herzog, que añade que no se la "jugaría ni loco" por esta vía si la cifra fuese mayor de 10.000 euros, casos en los que recomienda la judicial que, aunque más cara, ofrece más garantías.

Según el abogado, autor de una de las querellas por las preferentes de Bankia que han llegado esta semana a la Audiencia Nacional, estos criterios no dejan claro si se refieren a la admisibilidad de la solicitud del laudo o al orden en que deben atenderse antes unos casos u otros, lo que obligan al perjudicado a "ir a ciegas" en todo este procedimiento.

Una vez admitido al proceso de arbitraje, el preferentista será informado de la cantidad máxima que podrá recuperar en caso de que el laudo le sea favorable y firmará un convenio renunciando a iniciar acciones judiciales o desistiendo de ellas si ya las había iniciado.

En este sentido, Herzog encuentra otro inconveniente, y es que en el caso de que la solicitud fuera desestimada y el interesado acudiera a la vía judicial, ese rechazo va a ser la primera de las alegaciones para la entidad bancaria, lo que podría generar algún obstáculo para el perjudicado.

Además, el asesor jurídico de UPyD califica de "inconcebible" y ve un "conflicto de interés brutal" en que sea la consultora privada KPMG la que haga el filtro de los que pueden acceder al arbitraje, ya que "asesora a Bankia en todos los procedimientos" y le "elabora todas las periciales".

En esta crítica coincide el letrado Santiago Viciano del despacho V Abogados, que asegura que hubiera preferido que el proceso de selección quedara en manos de un órgano "técnico e independiente" como la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) y no de esta firma, "que tiene una larga y fructífera relación con Bankia".

Sin embargo, el letrado -que ha abierto la web www.abogadosarbitrajebankia.com con información para los preferentistas- defiende la vía arbitral frente a las demandas civiles o penales porque cree que es la más rápida para que los poseedores de estos títulos recuperen su dinero, pero cree que serán pocos los que "tengan la fortuna" de acceder a ella.

Viciano subraya que los preferentistas tendrán que hacer todas sus alegaciones cuando cumplimenten el formulario de "Solicitud de admisión al proceso de arbitraje de consumo" que Bankia distribuye desde hoy en sus sucursales, ya que, a diferencia de lo ocurrido en Galicia con los de Novacaixagalicia, no habrá una vista posterior.

Desde ese instante, solo si se tiene conocimiento "de hechos o documentos no conocidos hasta el momento, que resulten de valor esencial para la resolución de la controversia", se podrán incorporar a las alegaciones, por lo que este abogado recomienda a quienes opten por el arbitraje que se asesoren legalmente antes de entregar el formulario.