Del Olmo sugiere que el presidente de la sala también falló en el control de presos

El juez instructor de los atentados del 11-M, Juan del Olmo, asume la responsabilidad de su error al computar el plazo para la prórroga de la prisión del procesado Saed el Harrak, que provocó su puesta en libertad el pasado 10 de mayo, pero asegura que también falló el sistema de control del presidente de la Sala de lo Penal, Javier Gómez Bermúdez. En un segundo informe enviado al presidente de la Audiencia Nacional, Del Olmo argumenta que ese sistema, recogido en unas recomendaciones de noviembre de 2004, no cumplió el objetivo "de generar una advertencia y provocar un aviso efectivo" sobre el vencimiento de la medida impuesta al procesado.

En el informe redactado por Gómez Bermúdez sobre la excarcelación de El Harrak, el presidente de la Sala de lo Penal aseguraba que ésta se debía al error del instructor, a la inactividad del fiscal y a "no haber seguido las recomendaciones de voluntario cumplimiento que para el control de los presos preventivos fueron dictadas en noviembre de 2004 [tras la excarcelación por error del islamista Allekema Lamari, que después participó supuestamente en el 11-M]". Esas recomendaciones establecían como control adicional la remisión trimestral al presidente de la relación de presos preventivos de cada Juzgado de Instrucción de la Audiencia Nacional. Gómez Bermúdez reprochaba en ese documento a Del Olmo que le enviara la última lista de presos el 6 de octubre de 2005.

Sin embargo, el instructor del 11-M, al igual que mantuvo el secretario de su juzgado, responde ahora que el presidente de la Sala de lo Penal tenía conocimiento desde ese mismo día de las fechas de detención y prisión de todos los procesados, incluido El Harrak. "Si dichos sistemas [de control] son meramente recopilatorios de información o pasivos, carecerían de sentido, al no interactuar entre el factor de riesgo y el objetivo del sistema (generar una advertencia y provocar un aviso efectivo, es decir, a tiempo)", expone Del Olmo.

Por otro lado, el jefe de la Inspección, José María Gil Sáez, propuso al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) que abriera expediente a Del Olmo por falta grave el pasado martes sin haber recibido el informe del secretario judicial, que asumió la responsabilidad de no comprobar la fecha equivocada señalada por el juez.