"Yo fui condenado cuando empezó el 'caso Gurpegui"

Sabino Padilla (Otxandiano, 1958), médico el Athletic, se ha acostumbrado a vivir con la polémica. El caso Gurpegui es su última prueba de fuego, un caso que considera influido por su presencia y ganado desde el punto de vista científico.

Pregunta: ¿Por qué cree que genera tanta polémica?

Respuesta: Quizás por la envidia hacia aquellas personas que pueden tener un poco de éxito o de fama social, dos cosas que no son ninguna flor porque hay gente que tiene fama y éxito y no son personas envidiables.

P. Igual se ha creado la sensación de que ser médico deportivo es igual a dopaje.

R. Igual sí, pero es el símil que puede hacer un chimpancé. Es un poco el reflejo de Pavlov: si tienes hambre, tocas la campanilla.

"La Agencia Mundial Antidopaje da cobertura científica a la investigación que demostraba que la producción endógena de 19 norandrosterona era real".

P. En el caso Gurpegui siempre se ha exculpado al jugador y las dudas han recaído en usted.

R. Cuando la vista no es buena lo mejor es hablar en blanco y negro, y evidentemente aquí el blanco es Carlos y el negro es Sabino.

P. Hay quien piensa que el Athletic eligió la vía más difícil, casi inexplorada.

R. Desde el principio dije que todos los esfuerzos del Athletic iban encaminados a aclarar el dato (que según la legislación entonces vigente era un positivo), de que en la orina de Carlos Gurpegui había aparecido 19 norandrosterona. Yo dije que no estaba en mis manos cambiar la ley, pero ahora tendrá que cambiar en la medida en que los datos científicos dicen que hay una producción endógena. Actualmente se ha cambiado la legislación y nadie ha dicho nada.

P. ¿Fue un error acudir al laboratorio de la Universidad de Extremadura, vistas las críticas recibidas, las desautorizaciones científicas e incluso una implicación en la redada antidopaje?

R. La UNEX ha realizado trabajos de investigación financiados por el CSD, el último en 2001, con lo cual el CSD sabrá a quién da becas y dinero. En segundo lugar acudimos a la UNEX porque tiene un prestigio internacional relativamente importante y tercero, porque es la propia AMA la que en estos momentos da una cobertura científica a todos aquellos trabajos de investigación que demostraban que la producción de 19 norandrosterona de forma endógena era posible y real.

P. Resulta extraña esa defensa del origen endógeno cuando el resultado de Gurpegui se alejaba tanto de los dos nanogramos permitidos.

R. Es tan importante ese dato como que el último caso positivo por 19 norandrosterona de una deportista del Estado español (en el que al parecer la deportista dice que alguien le debió dar nandrolona), en el análisis dio 166 nanogramos y en el contraanálisis, 200. Hay una diferencia de 34 nanogramos, cuatro veces más de lo que dio Gurpegui.

P. Usted siempre ha sido contrario a los límites. Pero ahora hay muchas interpretaciones sobre lo que dice la AMA.

R. La AMA dice lo que dice. Si sabemos francés o inglés, que son los dos idiomas de la AMA, dice que el deportista podrá probar con evidencias que el origen de la 19 norandrosterona es debido a condiciones fisiológicas o patológicas. En este caso, no habrá positivo. Dice también, en el mismo párrafo, que en todos los casos y en cualquier concentración, será el laboratorio el que deberá informar de que se trata de un caso adverso y deberá demostrar que el origen de ese metabolito es de origen exógeno. Es decir, la AMA no habla de límites, sino de que tiene que haber métodos analíticos fiables que demuestren que la cantidad que aparezca, sea mucha o poca, sea de origen exógeno.

P. Usted utilizó hCG, algo prohibido, como estimulante para probar la inocencia de Gurpegui.

R En el trabajo científico de Reznik se dice que una persona que no produce 19 norandrosterona, ni bajo el efecto de una sustancia como el hCG puede hacerla aparecer. Sólo en las personas que producen ese metabolito, este efecto se puede ver amplificado. Partimos de la base de que la hCG aumenta los niveles sólo de aquellas personas que previamente de forma natural la producen.

P. Su tercer argumento fue el test capilar, pero se trata de una prueba no admitida.

R. No, no se admite en las instituciones deportivas. Pero ese no es el problema. Porque tampoco se admitía hace dos años que quien teníaa 19 norandrosterona podría ser por producción endógena y ahora sí se admite. En estos momentos el gran problema es que la única prueba no deportiva, científica, que demuestra o no la toma de la nandrolona (que es la sustancia a estudiar), es la prueba capilar.

P. ¿El caso Gurpegui, sin Sabino Padilla sería un caso distinto?

R. Viendo como se ha dado el proceso, pienso que sí hubiera sido diferente.

P. ¿Ha elegido esa vía tan difícil para salvar su prestigio?

R. Yo no me quiero salvar porque en ningún caso me voy a salvar. Yo no trato de convencer a aquellas personas que creen que yo he dopado a Carlos Gurpegui porque esas personas creen, y las creencias no se destruyen con datos científicos. La creencia entra dentro de lo mitológico. Yo ya he sido condenado hace ya tres años.

P. En España se mantiene el límite de dos nanogramos.

R. Es curioso que la AMA exija a los laboratorios un método analítico fiable para demostrar el origen de las sustancias y elimine el criterio de dos nanogramos mientras el CSD sigue en 2005 aceptando todo lo de dice la AMA excepto ese criterio.