La Comunidad prevé grandes atascos con el nuevo eje al aeropuerto

La Comunidad de Madrid calificó en dos informes de "innecesaria" la construcción de la nueva autopista de peaje de acceso al aeropuerto de Barajas y alertó de los "serios problemas de tráfico" que ésta puede provocar. En las alegaciones presentadas a este proyecto del Ministerio de Fomento, la Consejería de Obras Públicas apostó por la adaptación de la carretera M-110 como una solución "ambientalmente más adecuada" para el problema del tráfico. El PSOE ha denunciado que el túnel de peaje bajo el parque de Juan Carlos I causará "daños ambientales definitivos".

Obras Públicas teme las repercusiones sobre el tráfico en el acceso por la M-40

Campo de las Naciones no fue informado del túnel que se construye por debajo del recinto

Si se cumplen los planes de la constructora OHL, adjudicataria de las obras, en poco más de un mes habrán concluido las obras del llamado Eje Aeropuerto, que cuentan con un presupuesto de 328 millones.

Entonces se podrá comprobar si los vaticinios de la Comunidad se hacen realidad y toma cuerpo la catástrofe circulatoria que la Consejería de Obras Públicas, entonces dirigida por Luis Eduardo Cortés, vaticinó en 1999, cuando el proyecto se sometió a información pública y a las alegaciones de los organismos afectados. También habrá que evaluar la "tropelía ambiental" que denuncia el concejal del PSOE Joaquín García Pontes en el parque de Juan Carlos I.

Los trabajos constan de dos partes: por un lado, se construyen dos tramos de autopista de peaje: el primero, entre la M-110 (carretera a La Moraleja y que será desmantelada) y la A-10 (la que une Barajas con la M-40), y el segundo, un túnel que pasa por debajo del parque Juan Carlos I entre la A-10 y la M-40. Recorrer el primer tramo costará 1,20 euros para los vehículos ligeros y 1,50 para los pesados, más IVA. Entre ambos tramos suman unos diez kilómetros de nuevas vías.

Los informes de Obras Públicas estimaban que, "puesto que se ha duplicado la carretera M-110, no se justifica suficientemente la construcción del nuevo acceso al aeropuerto", según se recoge en el Boletín Oficial del Estado del 1 de marzo de 2000.

La consejería argumentaba que la construcción del nuevo trazado "provocará serios problemas de tráfico en el enlace con la M-110 y en el tramo de ésta hasta la N-I, así como en el enlace con la M-40 por el sur, ya muy sobrecargado en la actualidad".

Asimismo, considera un error adjudicar al Eje la doble función de acceso al aeropuerto y de desvío del tráfico de salida en dirección norte del área metropolitana: "Ningún instrumento de planeamiento anterior ha considerado un acceso al aeropuerto distinto de la A-10".

En estas misma alegaciones, y con respecto a la conexión con la M-40, se explica que "el trazado en alzado en tobogán del tramo II (el túnel) podría simplificarse mediante una prolongación del túnel para, con un perfil prácticamente horizontal, poder llegar directamente hasta la M-40".

Como conclusión, recoge el BOE, la Consejería de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes propuso la construcción del Eje únicamente hasta la A-10, ampliando convenientemente la M-110, la autovía de acceso desde el nudo Eisenhower y la A-10.

Además de las alegaciones de la Comunidad, existe un comunicado que el entonces consejero delegado del Campo de las Naciones, Jorge Barbadillo, envió en noviembre de 2002 al presidente de la empresa, Pedro Bujidos. En él, protestaba por la absoluta desinformación a la que Fomento le sometió respecto a las obras.

Barbadillo contaba así cómo se enteró de que por debajo del Campo de las Naciones se iba a construir un túnel de casi cuatro kilómetros: "En primer lugar quiero indicarte que no se ha recibido comunicación alguna en esta sociedad acerca de estas obras hasta que con fecha 11-4-02, Ferrovial Agroman, a través de doña Raquel García Muñoz, se presenta en el Parque Juan Carlos I con el fin de estudiar la ubicación de los sondeos y penetrómetros necesarios para adjuntar a su propuesta para participar en el concurso público de las mencionadas obras". Y sigue: "Hay que reseñar que entre todos los organismos informados y consultados en el periodo de información pública no constan ni esta empresa ni el campo de golf afectado".

En el mismo mensaje, Barbadillo alertó sobre los planes de Fomento: "De las tres alternativas de trazado, se elige la alternativa I (la que finalmente se ha construido) en base a que, según se menciona, bordea y no cruza el parque. Esto no es exacto, pues afecta en gran medida a la superficie de ésta, con grave incidencia en los aparcamientos y principales vías de comunicación vitales para su funcionamiento".

Es decir, no sólo la Comunidad, sino también el propio Campo de las Naciones, arremetió, con nulo éxito, contra la iniciativa de Fomento. Pero eso no es todo. A las alegaciones de Obras Públicas había que sumar las presentadas por la Gerencia Municipal de Urbanismo y la Concejalía de Medio Ambiente.

Ambos departamentos coincidieron en criticar la "falta de información" aportada en la memoria-resumen del proyecto por Fomento. En concreto, Medio Ambiente se refiere a los arroyos atravesados y a la presencia de los acuíferos terciario y cuaternario de Madrid, que califica como "potencialmente afectables en flujo y calidad".

El concejal del PSOE en el Ayuntamiento de Madrid Joaquín García Pontes denuncia la "tropelía ambiental" que derivará de la puesta en marcha del túnel. El proyecto contempla, en la boca sur del túnel, el traslado de 18 pinos resineros en la pradera principal y la utilización de unos 4.000 metros cuadrados de pradera que serán restituidos a su estado primitivo. Según García Pontes, "jamás se ha llevado a cabo esta reposición, ni de árboles ni de pradera".

Además, García Pontes llama la atención sobre el "fuerte impacto" que supone sobre el parque la presencia de los túneles de ventilación. "Es un proyecto que no se ha hecho de la forma más inteligente y que contó desde el inicio con la oposición frontal de la Administración local y regional".