Urbanismo descarga toda la responsabilidad del Palacio de los Deportes en un ex concejal del PP

La esperada comparecencia del concejal de Urbanismo para explicar el cierre del Palacio de los Deportes de Málaga 18 días después de su inauguración, no aclaró las causas de las deficiencias que obligaron a su clausura, pero sirvió para que Francisco de la Torre descargara la responsabilidad por los fallos en la Fundación Deportiva y en su anterior presidente, Francisco Lucena, quien ya no forma parte de la Corporación. "La obra no es de la Gerencia de Urbanismo, sino de la Fundación Deportiva", sostuvo De la Torre en reiteradas ocasiones.

La reunión de la Comisión Informativa de Deportes fue farragosa y tensa. Pese al empeño de PSOE e IU en probar que la Gerencia de Urbanismo conocía los desperfectos y aún así consistió la inauguración, De la Torre mantuvo que ignoraba los informes de Cemosa. Esta empresa, responsable de controlar la obra, emitió cinco documentos 30 días antes de la apertura, en los que advirtió de la existencia de grietas, roturas de placas de hormigón, fisuras en forjados y hasta movimientos en la estructura del edificio. De la Torre justificó además su desconocimiento en que no mantuvo relación con la dirección facultativa de la obra ya que, aunque corría por cuenta de dos técnicos de la Gerencia, éstos estaban adscritos a la fundación para la supervisión del proyecto. El portavoz socialista, Francisco Oliva, recordó que Urbanismo hizo el estudio geotécnico, aprobó el proyecto básico, estudió el modificado y decidió la dirección facultativa. "¿Y usted dice que la Gerencia no tiene nada que ver?", preguntó Oliva con ironía.

Lucena, que compareció a continuación de De la Torre, asumió la responsabilidad por las actuaciones acometidas durante su gestión. Pero justamente las advertencias hechas por Cemosa sobre los desperfectos se produjeron cuando Lucena ya no formaba parte de la Corporación. El ex-edil asumió incluso la responsabilidad por haber aceptado una modificación del proyecto para elevar la cota de tres a cinco metros con la finalidad de evitar las inundaciones, cambio valorado en 257 millones. Este coste fue asumido por el Ayuntamiento cuando, según la oposición, el pliego de condiciones obligaba a Ferrovial a correr con ese gasto.

Lucena dijo que asumió pagar ese coste con dinero público porque era una "precaución" ante posibles inundaciones. "Podía haber metido a la bonoloto, pero no se me ocurrió", bromeó. Desde la oposición se reprochó esta postura. Oliva sacó a la luz un informe del arquitecto responsable del proyecto de ejecución, fechado en diciembre de 1997, en el que advertía a la dirección facultativa de la necesidad de revisar la cota de tres metros ya que el edificio estaba situado en zona inundable. Las obras comenzaron el 22 de enero sin tener en cuenta esta recomendación. Cinco días después se introdujo la costosa y polémica modificación.

IU deslizó que Ferrovial tuvo "una relación privilegiada" con el equipo de gobierno y acusó a Urbanismo de haber ocultado los fallos en "connivencia" con la adjudicataria. De la Torre consideró la afirmación de "calumniosa" y dijo que estudiaría la presentación de una querella. El PSOE no fue tan lejos como Izquierda Unida, pero acusó a la Gerencia de "dejación de responsabilidades".

Lucena defendió la gestión del PP con dos ataques a la actuación de la oposición en la anterior legislatura: acusó al PSOE de haber supeditado su apoyo al pliego de condiciones del proyecto a que se desbloquearan fondos para la federación de vecinos y aseguró que IU le obligó a la contratación de 28 empleados en la Fundación Deportiva.

Por su parte, De la Torre descartó que hubiera riesgos cuando se inauguró el pabellón: "Se abrió con la misma responsabilidad que se cerró". Oliva replicó que así como Urbanismo clausuró el palacio, debería haberlo abierto y no la fundación, que autorizó su apertura provisional: "Fue un acto nulo porque la autoridad era incompetente".