"ETA es lo peor que hay dentro de las entrañas humanas"

El profesor de Antropología de la UPV Mikel Azurmendi (San Sebastián, 1942) presentó ayer en el centro cultural Koldo Mitxelena su último trabajo La herida patriótica, un ensayo sobre el nacionalismo en el que analiza la realidad del País Vasco. Critica la falta de libertad en la sociedad vasca y el escaso diálogo y debate que hay en el mundo universitario. Pregunta. En su libro critica el papel de la UPV en el tema de la violencia. ¿Cuáles han sido los motivos del letargo del mundo intelectual? Respuesta. En la Universidad no hay ningún punto de diálogo en que los diferentes departamentos puedan discutir y lo hagan. Ha sido la prensa el lugar de cohesión ideológica de los profesores, y los que integramos el Foro Ermua conseguimos consensuar seis pequeños puntos tras cinco meses de debate. Congeniar algo es muy difícil, porque todos nos creemos pequeños genios, que es lo que piensa todo intelectual. En la UPV, si no hay reacción a lo que diga nadie, se debe a que no es conveniente y la única razón explicable es que la Universidad está capitalizada por elementos que piensan que ETA es buena, que hay que imponer un monolingüísmo y hay un montón de profesores que prefieren no disentir de manera que no aparezcan como personas no gratas. P. ¿Un mundo universitario que no es capaz de provocar el debate no tiene síntomas de enfermedad? R. El que no haya libertad en el sitio en el que se generan las condiciones para ello es grave. Los niños y jóvenes de Euskadi van a ser educados por personas que surgen de centros en los que no se ha formado el espíritu cívico, se ha desistido de la crítica, el diálogo y no se ha prodigado la virtud de la tolerancia. Tenemos un panorama negro. P. En su último trabajo plantea que el euskera es más un medio que un fin y que en aras de su defensa todo vale. ¿Qué opina de la reciente polémica sobre la utilización del euskera en los tribunales de justicia? R. Lo que me interesa si tengo que ser procesado es tener enfrente un buen juez, que se me entiendan mis argumentos lo mejor posible y que se me haga un buen juicio, porque tengo derecho a ello. Yo no voy a decir que se me juzgue en euskera, sino que escuche mis argumentos; que el magistrado sepa euskera no es ninguna garantía para que se me juzgue bien. Desde luego yo no quisiera ser juzgado jamás por éstos que están reivindicando de una manera violenta el euskera, cuya presencia debería estar en los tribunales. Preferiría ser juzgado por una persona de buen fondo, aunque no conociese nuestras leyes y me pidiera tiempo, que por una persona que está dispuesta a aceptar que se mate por el uso de una lengua. P. ¿Falta libertad en Euskadi? R. Sí, mientras no se pueda decir con libertad lo que uno piensa. P. ¿Qué papel juega ETA? R. ETA es un deseo de guerra civil. Son unas intenciones totalmente luctuosas, como si de ello pudiera surgir algo bueno. Esa organización es lo peor que hay dentro de las entrañas humanas, es el deseo de humillar, de matar, de extorsionar, de torturar. Lo peor que puede tener un individuo está ya en ETA y lo peor que puede tener una cultura, los peores símbolos, las peores metáforas, la peor semántica está en la doctrina de ETA. P. Asegura que ETA genera etnicidad. ¿Cómo se produce ese proceso? R. No comparto la mayoría de las críticas que se hacen al nacionalismo. He tratado de hacer una crítica desde la civilidad, desde un planteamiento en el que las personas creen que el diálogo es lo mejor. El nacionalismo salió en un momento de escasa libertad, en unas condiciones en las que hacerle una crítica no es fácil porque algunas reivindicaciones son justas. La crítica a ETA se tiene que hacer desde la democracia absoluta y desde la práctica de la democracia y eso todavía no está garantizado. P. ¿Qué escollos hay que superar para conseguir un proceso de paz? R. Mientras haya gente que piense que hay que dialogar con ETA con las armas no se podrá avanzar mucho, porque mientras haya ese estado de opinión la organización, no va hacer ningún amago para dejarlas. No se puede discutir con quien tiene armas si de base no se deja claro que hay que dialogar sin ellas. No es bueno discutir con una organización cuando está armada. Pensar que hay que dialogar con ETA es la opinión que más les favorece para que mantengan las mismas posiciones. Hay que discutir con ETA, y había que haberlo hecho hace mucho tiempo, y hablar para que dejen las armas. P. ¿ Es favorable a una modificación de la Constitución? R. Soy partidario de que todo el mundo tome postura. Si fuera del PP, que no lo soy, llevaría al Parlamento una serie de discusiones tan sencillas como proponer a los españoles que España deje a Euskadi. Los del PNV se pondrían a temblar; entonces sí iba controlar ETA. Hoy, si España se autodetermina de Euskadi, hay una guerra civil.