Polémica sobre el Jurado

Después de leer en este gran rotativo la respuesta que amablemente da el presidente de la Asociación pro Jurado a mi postura en contra de dicha institución, me dispongo a expresar la contrarréplica, insatisfecho al observar que no se rebaten los argumentos por mí expuestos, sino que se amplía el campo de opinión y discusión.Tengo que señalar que los jueces pueden (están obligados a ello) constituir un "Tribunal de conciencia social y equidad" que lleve a cabo una correcta interpretación y aplicación de la ley, sin introducir en estas labores las lógicas deficiencias derivadas de la falta de especialización. Veo, asímismo, un grave peligro en la facultad que se quiere dar al procesado para optar por un sistema u otro. Piénsese en los nocivos resultados que puede tener la coexistencia de dos líneas de sentencia paralelas y, sin duda, distantes.

Descabellado me parece el afirmar que la ley que instituyó el Jurado en nuestro Estado está hoy vigente. A esta apreciación llego no sólo si pienso en que el paso del tiempo y de acontecimientos hace, en cierta manera, prescribir (acépteseme el término) la vigencia de un precepto legal, sino también introduciéndome en la postura legalista del señor López-Muñoz, si confronto la disposición derogatoría tercera de nuestra Constitución con el artículo 125 de la misma, en el que se nos dice que la institución aquí cuestionada ha de atenerse a lo establecido en una posible y futura ley, deduciendo de ello que la histórica ley del Jurado está tácitamente derogada.

Estoy muy de acuerdo en reconocer la falta que tienen nuestros jueces y leyes de una adecuación a la cotidianeidad actual. Pero creo que esa adaptación debe venir por: primero, la. vía legislativa, cambiando las leyes, y, segundo, por la exigencia que debe caer sobre los aplicadores de la justicia de conocer y respetar (más diría yo, asumir) el ámbito y la comunidad para la que trabajan./