La aseguradora que contrató Laporta dice no cubrir pérdidas

El juicio de acción de responsabilidad contra los 17 directivos que acabaron el mandato liderado por Joan Laporta en el Barcelona, tras diez días y más de 50 horas de declaraciones, quedó visto para sentencia. Se espera que el juez Martínez Borrego dé su veredicto entre mediados de octubre y navidades.

En los juzgados han testificado, entre otros, el presidente del club, Josep Maria Bartomeu, el expresidente Sandro Rosell, el actual vicepresidente económico Javier Faus, el exdirector general Joan Oliver, la auditoría Deloitte, peritos y abogados de las partes demandadas y demandantes y la compañía Zurich, última en tomar palabra por deseo expreso de la aseguradora, que podría tener que pagar 25 millones de euros, ya que cubría riesgos hasta 2016 en el club. La aseguradora no quiso entrar en el juego cainita entre las dos partes, mantiene que es el aval presentado por la directiva el que debe responder ante resultados negativos y remarca que, como póliza de seguros de responsabilidad civil, se hace cargo sólo “de daños y perjuicios reales”.

La complejidad de la acción reside en la división entre rosellistas y laportistas en el Barcelona que tuvo su fractura en 2005

La complejidad de la acción reside en la división entre rosellistas y laportistas en el Barcelona que tuvo su fractura en 2005. A partir de entonces, se instauraron guerras soterradas en el club. Laporta presentó unas cuentas con 11,1 millones de euros de beneficio que fueron reformuladas en 2010 por la junta de Rosell con 79,6 millones de pérdidas. Según la auditoría Deloitte en su declaración: no sugirieron reformular las cuentas.

En la asamblea de 16 octubre de 2010, “la decisión más importante en la historia del club”, según el presidente entrante, Sandro Rosell votó en blanco en la reclamación de las pérdidas acumuladas de 48,7 millones por el Barcelona entre 2003 y 2007. La acción de responsabilidad contra la última junta de Laporta tuvo un apoyo del 42,8% (468 votos a favor, 439 en contra y 113 en blanco) y salió adelante.

Laporta dejó una deuda apoteósica de 440 millones” Javier Faus, vicepresidente económico del Barça

Después de la dimisión de Rosell y que el juez estimara la demanda, el club sopesó desistir en la acción de responsabilidad para evitar más peajes por los juzgados. Finalmente decidieron enfilar el camino de la justicia. En el curso del juicio la parte demandante tuvo su parte ecléctica y huidiza con Bartomeu y Rosell, que parecieron sentados más en el banquillo de los acusados que en el de los demandantes, ambos se ampararon en Javier Faus, que ha salido del juicio como el hombre fuerte del club. El vicepresidente económico asumió la carga de responsabilidad y arremetió duramente contra Laporta al que acusó de ser causante de “una deuda apoteósica de 440 millones”.

Los peritos de la parte demandada defendieron el valor de la cantera y de la marca Barça generada en la etapa de Laporta 2003-2010 (cuatro Ligas, dos Champions y un Sextete incluido) y atacaron con fiereza a la junta actual del club por “exceso de celo” y “mala fe”. El juez Martínez Borrego incluso interpeló al Barcelona: “Si hay provisiones que no se han materializado y no se han convertido en pérdidas, ¿por qué se la reclaman al demandado?”.

El Barcelona ha mostrado su cara más cainita con dos sectores divididos que han apelado al mesianismo y que prefirieron enojar a quienes los atacaban antes que complacer a quienes los habían apoyado: los socios. Sólo comparecieron los demandantes y algunos futbolistas del club catalán han sentido “vergüenza”, ya que “el único que ha salido perdiendo es el Barcelona”. Las salvedades e incertidumbres por las que se celebraba el litigio de la acción de responsabilidad: contrato y concurso de Mediapro, traspaso de Henry, venta de San Joan Despí, caso Baena, los terrenos de Viladecans y Sogecable fueron los temas a tratar y el punto de encuentro del litigio. Tras finalizar las conclusiones, el magistrado pidió a los abogados si tenían las cifras exactas “para no tener que buscarlas”. Y quedó constancia de que el Barcelona no presentó la segunda tasación de Viladecans ni los informes negativos de la Generalitat. Así concluyó el primer juicio de la historia por acción de responsabilidad en un club deportivo.