Una estrategia incoherente

Este fin de semana los aviones de combate británicos están listos para bombardear a los terroristas islamistas en Irak. (...) El conflicto con Irak de 2003 produjo una profunda aversión a las guerras en Oriente Próximo y, en general, al despliegue de tropas en el extranjero. Aun así, la Cámara de los Comunes ha autorizado al Reino Unido a unirse a la misión encabezada por Estados Unidos contra el Estado Islámico (...).

Cameron se justificó diciendo que la amenaza yihadista de esta organización debe ser conjurada antes de que sea demasiado tarde. (...) Pero no es la primera vez que la dureza del lenguaje del primer ministro entra en contradicción con los compromisos del Reino Unido. Las negociaciones entre los partidos han forzado al Reino Unido a adoptar una postura militar incoherente: luchar contra el EI en Irak pero no en Siria. (...)

Cameron hubiera preferido que el Reino Unido, como EE UU, operaran contra el EI tanto en Irak como en Siria (...). Pero (...) necesitaba el respaldo de la oposición. El líder de los laboristas, Ed Miliband, vetó el año pasado la intervención en Siria, (...) al no contar con una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU.

No hay ninguna certeza de que los esfuerzos liderados por Estados Unidos en Irak tengan éxito. Muchos se preguntan si el EI puede ser derrotado sin el despliegue de tropas de tierra (...).

Son momentos difíciles para la posición del Reino Unido en el mundo. (...) El mensaje que está enviando ahora a sus aliados es que solo puede desplegar fuerzas con cautela (...). No puede seguir así si aspira a tener un papel en un mundo global.

Londres, 26 de septiembre.