Aval judicial al control del Consell sobre el suelo del trasvase

El suelo reservado por la Generalitat para la ejecución del trasvase del Ebro, derogado en 2004, se utilizará para esa obra o para cualquier otra infraestructura. Así lo sostuvo el abogado del Consell para defender su legitimidad de limitar el uso de esa franja, que ocupa 155.000 metros cuadrados a lo largo de 65 municipios valencianos, y esa ha sido también una de las argumentaciones del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) valenciano para validar la reserva.

El Consell aprobó, en 2005, un plan que restringía el uso y la edificación en un ámbito de 200 metros a cada lado del trazado, con el fin de reservarlo para el trasvase. Ecologistas en Acción recurrió el plan que ahora ha confirmado la sección segunda de la Sala de lo Contencioso-administrativo del TSJCV.

El fallo destaca, hasta en tres ocasiones, la argumentación de que la reserva de suelo "puede utilizarse para la ejecución de otras infraestructuras lineales de carácter supramunicipal" y considera que esta posibilidad legitima la decisión del Consell de limitar el uso del suelo pese a que el trasvase esté derogado y que esa fuera la única motivación para controlar el suelo del corredor. En ese sentido, la sentencia destaca uno de los artículos del plan que incluye la posibilidad de una revisión para "la adopción de nuevos criterios en cuanto a la utilización del corredor, propiciada por un cambio de las actuaciones previstas para transferencias de recursos hídricos por otras infraestructuras". Así, a juicio del TSJ, la normativa "está previendo para el caso de no realización de las actuaciones relativas a transferencias de recursos hídricos su utilización para otras infraestructuras".

Ecologistas en Acción recurrió la decisión de la Generalitat alegando que la reserva de suelo no contaba con informe de impacto ambiental. El fallo aduce que no era necesario pues el trasvase contaba con declaración de impacto. Carlos Arribas, coordinador de Ecologistas en Acción, calificó ayer el fallo de "dislate", ya que "si se considera que al margen del trasvase puede haber otras alternativas para utilizar dicho suelo, no se puede alegar que con la declaración de impacto del mismo proyecto es suficiente".