Los renglones torcidos de Sorkin
Viendo la segunda temporada de The Newsroom uno no puede evitar visionar a Aaron Sorkin (su pope y creador) enchufando un ventilador delante de un castillo de cartas. Eso es lo que ha hecho Sorkin (un genio, que como todos los genios es capaz de destruir cualquier cosa que se le antoje), cargarse su criatura a base de tópicos, obviedades, retratos psicológicos de medio pelo y mucho "por mis cojones" (con perdón).
Muchos no disfrutaron de la primera temporada de The Newsroom, un retrato de la profesión periodística que sublevó a muchos miembros del oficio. La cosa estaba clara y parece que no había objeciones: el universo periodístico de Sorkin solo existe en la mente de Sorkin. De la misma forma que su universo politico o su universo televisivo solo son posibles en su abigarrado cerebro (de donde han salido maravillas como El ala oeste de la Casa Blanca o Studio 60).
Así pues, si uno traga, traga, y lo cierto es que esa primera temporada tenía un piloto notable (más allá del desajuste de algunos miembros del casting) y muchos momentos excelentes causados por esa dialéctica propia de Sorkin, de tipos y tipas que hablan a toda castaña de cosas importantes, de mundos donde el ingenio y el cinismo van de la mano y todos tienen a punto el comentario apropiado y saben colarlo en una agenda más apretada que el cinturón de muchos españoles.
Después, pues todo muy Sorkin: narrativa de personajes, que no de acciones; gente brillante con un conocimiento del planeta tierra que hubiera enfurecido a Darwin; sobredosis de hombres y anemia femenina. Todo muy clásico y muy defendible (lo hicimos en este mismo blog, cuando al bueno de Aaron le caían chuzos de punta) y –sobre todo- prólogo de lo mejor, lo que estaba por venir. O eso pensábamos.
Luego, eso sí, estaba Sloan. La maravillosa Olivia Munn haciendo de tío. Sí, de tío. ¿Es su personaje lo mejor de la segunda temporada? De largo. ¿Es un personaje femenino? Más bien no. Solo en aquella escena en que la diva se confiesa a su probable media naranja (otro buen actor, Thomas Sadoski) encuentra uno la medida de su naturaleza. Algunos dirán que hay mujeres así y tienen razón, lo que viene siendo imposible es escribirlas para que suenen como una lavadora estropeada, tan exagerada en sus vicios y en sus virtudes que parece salida de una sitcom de los años 80. Como punto de equilibrio funciona; como fémina, seguro que no. Menos mal que Olivia Munn es un panzer, si no, hablaríamos de uno de esos casos en los que el guion (pésimo) devora al actor. Tal cual.
Luego quedan el resto: Dev Patel, John Gallagher, Chris Chalk, etc. Arrojados al matadero de la mediocridad sin ningún tipo de manías, metidos en escenas imposibles de surrealismo sin fin. Hasta cuando se pone didáctico (la maldita Operación Génova) le sale a Sorkin esa obsesión suya por pontificar: si el Papa Francisco dimite, que nadie descarte a Sorkin.
Otro día podemos hablar del papel de la abogada representada por Marcia Gay Harden y de la querella "Dantana". Parece que Sorkin se olvida de situaciones similares (Jayson Blair o Jonah Lehrer sin ir más lejos) en los que podía haberse hablado de un fallo en la cadena de mando. No recuerdo (puede que me equivoque) ningún caso de jurisprudencia al otro lado del Atlántico en que un periodista haya sido cazado manipulando y mintiendo, haya demandado a sus superiores por no vigilarle lo suficiente y no haya recibido un bofetón como toda respuesta. Hasta me atrevería a decir que ninguno de los grandes fraudes del periodismo estadounidense de los últimos años hizo nada más que callar la boca y retirarse a una cabaña. Blair escribió un libro donde dejó claro que era un pobre imbécil, pero en la pluma de Sorkin hubiera demandado al New York Times alegando que sus jefes no habían controlado suficientemente los artículos que escribía y, además, hubiera ganado.
Aaron, tío, ¿en serio?
Hay en esta temporada de The Newsroom una falta de respeto al espectador, especialmente al que creía (un servidor entre ellos) que la primera temporada fue solo un calentar motores y que ahora venía lo bueno, basada en apilar situaciones estúpidas en la creencia de que una vez la pila haya alcanzado el grosor suficiente, el público abrazará lo que sea.
Decía David Simon en este mismo periódico lo mismo que repitieron (por docenas) los críticos de televisión estadounidenses: "a Aaron Sorkin le importa un pito el periodismo".
Y la tele, la tele también le importa un pito.
Qué lastima.
P.D.: lo del romance McAvoy-McKenzie mejor dejarlo.
Comentarios
Yo dejé esta segunda temporada a la mitad, esperando que cuando acabara quizás alguna critica me haría ver lo tonto que fui. Visto lo visto creo que me he ahorrado unas 4 horas para hacer cualquier otra cosa.Una pena, HBO-Sorkin debería apuntar mucho más alto.
Yo también estoy decepcionado con la 2º temporada. Tanto se hablaba de que habían eliminado un episodio porque Sorkin quería re-estructurar la trama que me esperaba algo más.Pero como se dice en el piloto: No es la mejor serie de TV, pero podría serlo.
Vaya repaso!!! He visto la primera y de todo, me quedo con Jeff Daniels y Olivia Munn... pero después de leer esto, ya no sigo!
Estoy en total desacuerdo contigo y discrepo sobre todo en lo de que los personajes femeninos son discutibles. Para mí son el motor fundamental, empezando por la secundaria (y estupendísima) Jane Fonda y terminando por la preciosa Olivia Munn. De hecho, creo que muchos de los errores cometidos en la 1ª temporada se subsanan en lo que para mí es una magistral segunda entrega de estos periodistas que sí, vale, son totalmente utópicos, pero ojalá que existieran y fueran una brújula moral para el periodismo que tenemos hoy en día. A mí el universo de esta serie me atrapó, y la estructura narrativa me pareció impecable, como explico en mi reseña:http://sololibrosyseries.blogspot.com.es/2013/09/the-newsroom-temporada-2.html
"Parece que Sorkin se olvida de situaciones similares (Jayson Blair o Jonah Lehrer sin ir más lejos) en los que podía haberse hablado de un fallo en la cadena de mando. No recuerdo (puede que me equivoque) ningún caso de jurisprudencia al otro lado del Atlántico en que un periodista haya sido cazado manipulando y mintiendo, haya demandado a sus superiores por no vigilarle lo suficiente y no haya recibido un bofetón como toda respuesta. Hasta me atrevería a decir que ninguno de los grandes fraudes del periodismo estadounidense de los últimos años hizo nada más que callar la boca y retirarse a una cabaña."Hay que informarse un poco más, chatos:http://www.uproxx.com/tv/2013/07/aaron-sorkins-real-life-inspiration-behind-the-newsrooms-operation-genoa-provides-spoilery-goodness/
a Españolito: el caso de CNN se parece al de Dantana como un huevo a una castaña. ¿Dónde está la manipulación o la falsedad manifiesta? En ese caso los productores se reafirmaron en su versión y punto. El Pentágono dijo que era mentira citando su propia investigación y el militar entrevistado que le habían hecho preguntas "tramposas". Dime tú dónde ves la similitud...
A mi me ha gustado mucho más la segunda temporada que la primera, precisamente porque han ido más a las noticias que a los lios de faldas.En este sentido tengo que estar de acuerdo en que las dos protagonistas prinicpales femeninas de la serie me sacan de quicio, y no he visto menos química entre dos personajes que la q hay entre McAvoy y Mkenzie.Pero yo no sigo The Newsroom por las faldas, sino por la trama de noticias.No sé si Sorkin alguna vez dijo que quería hacer una serie realista sobre periodistas, o simplemente una serie sobre periodistas. Lo segundo lo está haciendo bien, y si mata a McKenizie y a Alison Pill le saldrá de cine.
A mi esta 2ª temporada me ha parecido una maravilla. Me ha mantenido enganchada en todo momento. Los que no la hayan visto, dadle una oportunidad, uno no debe guiarse nunca bajo el criterio o la crítica de otro. Juzgad por vosotros mismos.
Esta segunda temporada le da mil vueltas a la primera, de hecho esta es la primera crítica que veo despedazandola...Más creíble, destapando las miserias y bondades de una profesión que desconozco, pero llegas a apreciar a través de los 9 episodios.Sí, es idealista, pero crea esperanzas en la gente que espera algo mejor del mundo periodístico
Para mí el auténtico error de Sorkin ha sido preponderar el papel de las tramas sentimelaoides sobre las demás. Eb la primera cansaba el tema, y mucho. En la segunda, por un momento parecía que se iba a enmendar, pero finalmente no lo ha hecho y en el último episodio recupera el "corazoncito para todos" que usó en la primera temporada. De la trama de Genoa, el problema es que intenta hacer una trampa que le sale mal: te vende al principio de la temporada que los protas se enfrentan a un juicio superchungísimo... que luego la trama no respalda.A persar de todo, la salvo porque algún buen momento le he visto (el final del antepenúltimo episodio, por ejemplo, o cómo se las apaña para darle emoción a algo tan soso como es el inicio de un programa de noche electoral). Pero es sólo algún acierto en medio de muchas meteduras de pata de las gordas, de las de concepto y estructura.
Pues lamentablemente no puedo estar más en desacuerdo con el autor del artículo. Y desde luego me tengo que volver a hacer mi mirar mi supuesta y por lo visto compartida misoginia, con Sorkin, pero a mí, me ha parecido la 2ª temporada de The newsroom, mucho mejor que la primera.Desconozco las tripas del mundo periodístico, como el de la política (West wing), o el de la televisión (Studio 60), pero pese a ello, gracias Mr, Sorkin.
Quizá The Newsroom sea una de esas series en las que te entran ganas de formarte tú mismo, leer por ti mismo y juzgar por ti mismo para que, por ejemplo, la sección de críticas "especializadas" de los medios de comunicación desaparezcan de una vez por todas por su inutilidad manifiesta.A mí me sigue encantando. Y ya está.
Para demostrar lo que he pensado, he aquí mi opinión sobre esta crítica: el periodista se cree "un genio, que como todos los genios es capaz de destruir cualquier cosa que se le antoje", cargarse la serie a base de tópicos, obviedades, retratos psicológicos de medio pelo y mucho "por mis cojones". Hay en esta crítica una falta de respeto al lector porque no se molesta en concedernos algún razonamiento, porque lo que hace es lo que crítica: pontificar.
de las primeras veces que estoy totalmente en DESacuerdo con un post. Para nada.
Vistos los comentarios, esta claro que el articulista representa una opinion muy minoritaria, y por eso, afortunadamente, habra tercera temporada. A mi esta serie me encanta. Estoy aburrido de polis, zombies, vampiros, y adolescentes guays, y me encantaria que tuviesemos algun periodista en este pais tan atrevido, informado y maduro como los de la serie. Quizas sea el mundo utopico de Sorkin y nos exista tal tipo de periodista, pero la ilusion ahi queda.
Me encantó la primera temporada. Y de lo que llevo visto hasta ahora de la segunda pues también. Me alegro de que la hayan renovado para una tercera temporada y de que le hayan dado el Emmy a Jeff Daniels, que está fabuloso. Este crítiquito de El País, sin embargo, no me dice nada. Como casi todos los critiquitos.
También en desacuerdo. Seguiré siendo un fiel seguidor de Sorkin si finalmente hay 3era temporada. Me hubiese gustado que la trama Genoa no hubiese ocupado tanto espacio, y que hubiesen seguido basándose en noticias reales. Pero aún y así, la segunda temporada ha tenido solo un fallo para mi: Demasiado corta.Os dejo un blog de The Atlantic que explica los episodios de T NS y sus noticias reales, vale la pena: http://www.theatlantic.com/entertainment/archive/2013/08/the-news-vs-i-the-newsroom-i-was-there-a-real-genoa-report-yes-in-1998/278795/
Penosa critica. Es evidente que the newsroom no es la mejor serie de Sorkin, también que el crítico tiene todo el derecho del mundo a criticar al creador y su resultado, pero lo que me parece triste es que el crítico no haya entendido nada. Por lo menos nada de Sorkin. Desde tww, studio o sports night, y hasta the newsroom, en Sorkin la solidez de la historia nunca es lo relevante, sino la forma en que este se cuenta, con pasión e inteligencia máximas. Esto sigue presente en the newsroom, y es de lo que el crítico acusa a su creador? Sorkin es eso, como las lentejas. Déjalas, pero no digas que esto se sostiene o lo otro no. Eso no es lo relevante. Sin duda Sorkin ha creado uno de sus peores personajes femeninos, maggie, pero no es el peor, acordaos de mandy, o de la segunda, quinta y sexta de tww. Creo que este chico debería leer y copiar menos a críticos americanos de la prensa escrita que odian a Sorkin básicamente por interés.
Estoy en total desacuerdo con este artículo. Y la segunda temporada me está encantando y espero cada capítulo con impaciencia. Incluso me gusta más que la segunda. Me encantó todo el episodio de Jim en la campaña de Romney, y también el de Alison Pill en África. Soy fan de Sorkin, y no estoy para nada decepcionado. Curioso que la mayoría de los comentarios coincidan...
Pues yo estoy totalmente de acuerdo con todo lo que dices. Con todo. Viendo esta temporada he tenido a ratos la sensación de estar viendo un episodio de Las chicas Gilmore o de Anatomía de Grey, según la velocidad a la que hablaran, el número de sarcasmos sabiondos por frase, o la cantidad de escenas melodramáticas, decisivas en todo y sin sentido alguno que encadenaran. Y mira que soy fan de Studio 60 y de El ala oeste de la Casa Blanca, pero esta temporada ha tenido capítulos de rendirse y apagar la tele. Infumable.
Esta serie es lo más casposo, hortera y condescendiente que se puede echar uno a la cara ahora mismo. No solo estoy totalmente de acuerdo con el artículo, sino que me sorprende que al que lo escribe la primera temporada le pareciera que "calentaba motores". No pasé de cuatro capítulos, en los que como mucho noté que se calentaba motores para llegar a hacer una de las series más insoportables de la historia de la televisión.
Toni García, opinar es libre. Tienes suerte de que te paguen por hacerlo. En mi opinión, por lo visto hasta ahora, la segunda temporada tiene un desarrollo más confuso que la primera, que era más lineal. Pero de ahí a estar de acuerdo con la crítica va un mundo. Me parece una serie bastante recomendable dentro de lo que se cuece por ahí.
A mi, viniendo de Sorkin, la serie me parece floja. Eso si, me gusta bastante más que la mayoría de las otras series que veo.
Como muchos otros han comentado, yo tampoco estoy de acuerdo con la visión que se le ha dado a la serie a través de esta crítica, la cual parece venir del típico habitual que ve dos capítulos de una serie y cree poder opiniar sobre una serie entera, más que de un profesional al cual se le paga por publicar sus opiniones.En cualquier caso, esta serie toca fibras sensibles, a veces hirientes, sobretodo para profesionales del sector. Por lo que muchas veces uno podría pensar que casi que conviene desprestigiar una serie como esta, no sea que todos acabemos pensando por nosotros mismos.Con respecto a los personajes, en esta serie se pueden ver duras críticas por ejemplo a los que creen que ser reporteros en zonas peligrosas es un juego de niños (hay algún personaje en la serie que paga las consecuencias del típico pensamiento norteamericano de "venga, he roto con mi novio, me voy a África a cubrir noticias...", como si fuera la cosa más fácil del mundo, totalmente carente de riesgos).Y con respecto a Sloan y que sea, según el autor de este artículo, un personaje poco femenino, sólo me gustaría puntualizar:1. Dicha afirmación no da para escribir un párrafo entero sólo sobre eso, por lo que me sorprende su capacidad para lograrlo.2. Es tremendamente insultante, ¿cómo se supone que debe comportarse entonces una "señorita" como Sloan?3. La serie es mucho más que un conjunto de anécdotas, por lo que es importante valorar el conjunto y no sólo las minucias.Aunque hay aspectos en los que mi opinión pudiera coincidir (no siento demasiada devoción por la introducción de tramas románticas en las series o películas), en general, creo que es una crítica devastadora para una de las series de mayor calidad de la televisón actual.
Pues a mí esta segunda temporada de "The Newsroom" me ha parecido notabilísima, con algunos pasajes excelentes (el capítulo 7 íntegro, por ejemplo). La primera, como periodista, me gustó más, porque no me enfureció su crítica a la mala práxis del oficio, aunque lo hiciera con ventaja; pero esta segunda me ha gustado una barbaridad y estoy deseando que comience ya la tercera.
Las historias una basura, desde la primera hasta la ultima, los dialogos una basura, desde el primero hasta el ultimo, los retratos una basura, desde el primero hasta el ultimo... no se como alguien podia albergar dudas. Esta serie es como entrar en la cabeza de un narcisista de izquierdas metido de coca, y este es el motivo por el que gusta a alguna gente. Pero todos los capitulos siempre han sido una bazofia...
Bueno, pues yo soy de esos que no estoy nada de acuerdo con el contenido de este post, que al fin y al cabo viene a demostrar que todo en esta vida es opinable (sobre todo este apasionante rollo de las series) y que cada uno tiene sus impresiones y sus sensaciones, y eso es lo bonito del tema... ¡incluso hay gente que está encantada con el horroroso final de "Dexter"! Yo en general en este caso estoy viendo muchas más opiniones positivas que negativas. A mí me gustó la primera temporada de "The Newsroom" pero pensé que era francamente mejorable, y creo que Sorkin en esta segunda ha arreglado precisamente todos esos desajustes que lastraron esa primera entrega y ha entregado nueve episodios excelentes. El introducir un elemento de ficción como la "Operación Génova" ha sido su mayor acierto, pues ha funcionado estupendamente tanto a nivel de estructura como, sobre todo, en el plano dramático. Las tramas personales/afectivas han estado esta vez mucho mejor llevadas aunque sí, quizás se fuese la mano en un último episodio que claramente tuvo sabor a 'series finale' (aún no está garantizada una tercera temporada). Los personajes femeninos también han salido mucho mejor parados, especialmente MacKenzie y Maggie (no sólo se hace hincapié en su corte de pelo, Alison Pill también ha estado estupenda) y Olivia Munn y Thomas Sadoski han estado soberbios, en parte porque han tenido los mejores personajes. Y qué decir de esa bestia parda que es Jane Fonda... También creo que cuando se habla de Sorkin entran siempre en juego las filias y las fobias de cada uno, y creo que de eso hay mucho en este artículo. En fin, que cada uno tiene su opinión, y es muy respetable. La mía, por si a alguno le interesa, está en mi blog. ¡Un saludo! : http://elcadillacnegro.com/2013/09/18/the-newsroom-segunda-edicion-mejor-imposible/
Me ha encantado la segunda temporada, aunque es cierto que el personaje de Mac no acaba de cuajar. En cambio, los comentarios sexistas de esta crónica sobre Olivia Munn y Alison Pill (¿misógina?) si que me parecen una falta de respeto a los espectadores de esta serie, que somos bastantes y muy fans.
Buena serie. Primera temporada excelente a ratos. Segunda temporada: el refuerzo de la vida sentimental (contentar a todos sale caro) hace decaer el núcleo de interés de esta serie, que no era otro que el retrato de un periodismo en desuso. Sigo viéndola.
Creo que el principal error del crítico es pretender juzgar las series de Sorkin con la escala de medir del realismo. Quien conozca un poquito el mundo de la política sabe que El Ala Oeste era una fábula, pura estilización; un deseo imposible, en todo caso. Ni el mejor Obama se acerca al Barlett menos inspirado. Que Sorkin no pretende reflejar la realidad salta a la vista en sus diálogos. Nadie habla así, y eso no es algo que caracterice especialmente a los guiones de Newsroom: es que ningún personaje de Sorkin habla normal...y en eso está, en mi opinión, gran parte de su encanto. Es verdad que, salvando las distancias, le pasa lo que a Almodóvar, que uno no deja de pensar en que detrás de cada personaje está él; que todos hablan como las marionetas de un ventrílocuo pluriempleado. Sí, es así, pero, de nuevo, es un rasgo de todo lo que hace Sorkin. Coincido en que en el capítulo de relaciones sentimentales, Newsroom no tiene grandes hallazgos. El recurso a amores más o menos soterrados, más o menos cíclicos, más o menos imposibles, es constante, y no muy ingenioso. Dicho todo lo anterior, me resulta agradable. Ayer, justo después de ver el capítulo en el Plus, haciendo zapping caí en una de esas series de culto que-no-te-puedes-perder (y que tenía previsto ver en bloque): Breaking Bad. Quinta temporada. Si toda la serie es así, violencia cruel para que el espectador dé un respingo, la va a ver su tía. Me quedo con los guiones supermegaingeniosos, e irreales, de los tipos de la redacción de Newsroom. Y, en esto me parece que hay consenso, con Sloan. Cielosanto qué mujer
Me sigue sorprendiendo que con los inmensos ñordos que pueblan la televisión actual sigan surgiendo como setas las críticas (cuanto más feroces mejor) a The Newsroom. ¿De verdad estamos viendo lo mismo? Se mire por donde se mire es una serie cualitativamente muy superior a la media. Pero lo que más me sorprende es que la mayoría de estas críticas se carguen a Sorkin por hacer de Sorkin. Vivir para ver...
Yo compro alguna de sus críticas: el trauma de África aparece y desaparece sin más; la historia de amor entre los protagonistas chirría, y es cierto que esperaba más de algunos personajes.PERO -así, en mayúsculas- no se puede criticar a Sorkin por ser Sorkin. Ni El Ala Oeste reflejaba la política ni Studio 60 era un calco de Saturday Night Live ni The Newsrom es periodismo.Son series de máximos, en las que Sorkin dice: ésta es mi utopia, y sobre ella construye las tramas. ¡Coño, si McAvoy es un ex fiscal metido a presentados... ex fiscal!A mi me gustó más la primera temporada que la segunda, pero como ha dicho alguien... con lo que hay por ahí... esta serie está entre lo mejorcito. Por cierto, echo de menos la trama del psicólogo (qué gran capítulo).
Muy de acuerdo. Añadir que el último cap tiene ademas el peor beso que jamas se haya rodado... No digo entre quienes.
Oh, gran crítico sapientísimo, ¿hay alguna forma correcta de guionlizar a una mujer? Parece que si son débiles, mal. Si son fuertes, son hombres, ergo mal.La s02 de Newsroom no habrá sido el cénit de la TV, pero su crítica es desproporcionada y más exagerada que los guiones del propio Sorkin.
Toni, tío, ¿en serio?
No puedo entender que alguien que tache esta serie de machista diga que el personaje de Olivia Munn en UN TÍO! ¿qué es lo que le hace parecer un tío? ¿su personalidad fría? ¿que es inteligente, independiente y dura? ¿que no es neurótica? A ver si el machista vas a ser tú...
Leyendo la crítica, empiezo a pensar que la segunda temporada podría haberme gustado, porque vi los dos primeros capítulos de la primera y me parecieron bazofia. Entiendo que a la gente le pueda agradar ese idealismo que tratan de transmitir (para mí no lo consiguen), pues en fin, todos estamos cansados de ver a Rajoy, Merkel y Draghi por la tele y apetece ver la luz, pero en fin, será que yo ya perdí ese idealimos, la serie no me entra desde la primera escena. No obstante, cualquiera con dos dedos de frente que se ponga a ver The Newsroom se da cuenta de que lo que está viendo está lejos de la realidad, y me da la sensación de que por eso el Sorkin este da ese ritmo acelerado a sus series, la cosa es no dejar pensar al espectador y meterle diálogos a 200 por hora, musiquita, sensiblería, acción (oh! acaba de aparecer un vertido de petróleo en no sé dónde, todos a trabajar -sonido de teclados-), al final, todo ese ritmo acaba siendo incluso más falso que la propia idea de un verdadero cuarto poder honesto, y la serie que podía incluso ser no mala, acaba siendo penosa. En fin, menos "The Newsroom" y más "House of Cards", aunque si lo que se quiere ver es la vida misma en la pantalla, David Simon y se acabó.
Pues a mi me ha gustado. Eso sí, hay que verla sabiendo que es ficción, que las redacciones no son así y que los periodistas no van montados en caballos blancos. Pero a pesar de todo, a mi me gustó.
hmmm es un punto de vista.... pero esta serie es una de las mejores que se está haciendo ahora...al menos para mi gusto. Me alegré cuando nominaron a Jeff Daniels y flipé cuando ganó ;) Así que no me convence tu crítica....
Si el personaje de Sloan Sabbith hubiera sido la chica del tiempo seguro que ni le prestaba atención a su comportamiento. Es lo estúpido e irónico del feminazismo, que las mujeres que se hacen valer ni las consideran mujeres.
Independientemente de que esté de acuerdo o no contigo (que no lo estoy salvo algunos detalles), en el momento en el que universalizas tu crítica con la frase "una falta de respeto al espectador" ésta queda totalmente desligitimizada.No puedes hablar en general por los espectadores ya que, como puedes comprobar en los comentarios, no todos opinan igual que tú.
Totalmente en desacuerdo con tu crítica. Das por hecho que sólo tu tienes razón y que el resto de espectadores o están de acuerdo contigo o son casi tontos...Me parece una muy buena serie. Seguiré viéndola con mucho interés.
Todo lo que dice el comentarista.....¿o no? ¿Por que ha de tener razón? Ha convertido la subjetividad en dogma. Yo, seguire a Sorkin, por ahora. Pesan mas las cosas buenas comprobadas por uno mismo que las malas acumuladas por un critico...
Meterse con Sorkin es lo que mola ahora, queda como de guionista alternativo que ya está de vuelta de todo y solo ve pelis de Tarkovski. Vaya patraña de artículo. ¿Te has fijado que decir que Sloan hace de tío es extremadamente misógino, o al menos muy machista, y lo que tú pretendías era denunciar la misoginia de la serie? Anda y acuéstate.
La trama de la "Operación Genoa" está tomada de la "Operación Tailwind", un escándalo periodístico que se saldó con despidos e indemnizaciones millonarias en la CNN así que tan fuera de órbita la trama no está.
En primer lugar, estoy asombrada. Sigo este blog y creo que es la primera vez que leo algo tan infundado como este post. Como yo no he sentido que la serie me faltara el respeto, podrías dar alguna base real para semejante diatriba? Creo que el autor de este blog haría bien en leer el libro que en el último capítulo se recomiendan varios personajes, For Common Things, de Purdy, que es en definitiva el fundamento de la segunda temporada: la ironía y el cinismo no está matando y nos quiere convencer que no creyendo en nada, quedamos a salvo de la desilusión. Ya sabemos cómo es el mundo hoy, incluyendo el del periodismo. The Newsroom no pretende mostrarlo (ya lo hizo The Wire), sino hacernos imaginar que puede ser de otra manera. Idílico? Es posible, pero si ni siquiera podemos deleitando con una hora semanal de utopía, francamente, apaguemos la luz y vámonos!
Comparto la indignación de varios de los comentaristas por el comentario sobre Sloan. Teniendo en cuenta que Sloan es biológicamente una mujer, ¿podría el autor del artículo describir qué cualidades le faltan o le sobran para ser un personaje de mujer? ¿Qué necesitamos las mujeres para ser creíbles como mujeres? Obviamente el hecho de 'ser' mujeres no es suficiente, debe haber algún ingrediente mágico más. ¿Debe Sloan ser más... qué? ¿Emocional? ¿Vulnerable? ¿Menos clara en sus intenciones? ¿Más pasiva en el sexo? Qué desagradable leer algo así en un blog que a menudo he leído con interés y con placer. Espero que el autor reflexione un poco sobre sus propios prejuicios.
A Toni García: "a Españolito: el caso de CNN se parece al de Dantana como un huevo a una castaña. ¿Dónde está la manipulación o la falsedad manifiesta? En ese caso los productores se reafirmaron en su versión y punto. El Pentágono dijo que era mentira citando su propia investigación y el militar entrevistado que le habían hecho preguntas "tramposas". Dime tú dónde ves la similitud..."http://www.uproxx.com/tv/2013/07/the-daily-show-suggets-that-florida-change-its-nickname-to-the-worst-state/Revisa la entrevista a Sorkin en la que habla exactamente de las similitudes. (como complemento al link de españolito. Esta busqueda solo ha costado 5 minutos, estoy seguro que hay mejores y variadas fuentes que puedes consultar con un poco de tiempo y ganas)Ya que te quejas de que Sorkin pontifique y tu haces exactamente lo mismo, aquí te dejo mis pontificaciones u opiniones respecto a tu post: 1) Infórmate mejor, 2) no escribas un post cabreado porque pierdes toda credibilidad y se caen las críticas razonables que también hay en el post (historia de África por ejemplo), 3) Pretender a estas alturas que Sorkin escriba una serie realista es absurdo y de miras muy estrechas. Todo el mundo que haya visto sus otras series sabe que escribe idealizaciones de la realidad. Esto es un código como otro cualquiera. Como el realismo es otro código y no por ello es más valido (también es una reconstrucción de la realidad, no la realidad) 4) hazte mirar lo de que Sloan es un tío.
Empiezo ahora a verla... no me habéis quitado las ganas, amig@s.Me gusta valorar por mi misma. Ya os cuento!Saludos.
Estimado Tony García, usted sí que da grima. Y pena. Es tan arrogante, disfraza tan bien su mediocridad peleando (supuestamente) con lo elevado, que no se da cuenta de que hace exactamente lo mismo que con veneno caducado critica. ¿O no se da cuenta de que está pontificando? No, claro. Si se diera cuenta haría cosas de provecho y no escribiría mamarrachadas. Pero afortunadamente Aaron Sorkin escribe series que algunos disfrutamos hasta la extenuación mientras usted, gracias a Dios, pergeña estúpidaspiezas de detritus como esta, que al ser digitales no sirven ni para limpiarse las posaderas. Le auguro un futuro prometedor en tertulias por y para anormales. Ánimo.
Nada de acuerdo con el post. La primera temporada me pareció realmente floja, porque me dio la impresión de que Sorkin abusaba del refrito, es decir, recuperaba continuamente muchas escenas o diálogos de otras de sus series previas. Sin embargo, el la segunda se ha puesto las pilas y ha hecho un buen trabajo. Los diálogos vuelven a ser trepidantes y la trama y subtramas son correctas. Además, creo que se pontificaba mucho más en la primera que en la segunda. Cierto, es el peor trabajo de Sorkin, pero es muy superior a la gran mayoría de series que se emiten hoy.
Esto no deja de ser una rabieta del que compara una ficción televisiva con su realidad particular y siente rabia por la falta de rigor o verosimilitud.¿Crees que no había miles de médicos tirándose de los pelos al ver cinco minutos de ER? ¿Crees que no habrá miles de físicos e ingenieros mofándose del entorno laboral de The Big Bang Theory? ¿Y acaso hace eso peores a ambas series? A mí me da que no.Estimado (es un decir) bloguero: me la sopla si Sorkin refleja el periodismo verazmente o no. Mientras siga escribiendo cosas tan divertidas de ver y escuchar como The Newsroom, Studio 60, TWW y Sports Night, aquí me tendrá.Tú, mientras, sí que escribirás renglones torcidos que interesarán a poca gente.
Vaya 'bluff' de crítica. Anoche acabé la segunda temporada y está muy pero que muy bien. Estoy en desacuerdo con el autor, aunque es verdad que en los primeros capítulos de la última temporada parece que le falta algo de ritmo. Pero los últimos cinco... En fin. La duda es si habrá tercera o se cierra así. Abrrazo
La afirmación de que "a Aaron Sorkin le importa un pito el periodismo" la encuentro cuanto menos ridícula. Se supone que estamos viendo un documental?.A mí me importa un pito el periodismo.Como espectador, cuando me siento a ver "The Newsroom" no espero obtener respuestas trascendentales, lo que espero es entretenerme y el señor Sorkin entretiene, lo hace con sus guiones televisivos y con aquellos firmados para grandes estudios y cuyos correspondientes resultados son, de media: excelentes.Pero dentro de todo, puede sentarme a debatir sobre si The Newsroom le hace justicia a la noble profesión o no. Lo que no puedo soportar es leer que a Sorkin “la tele también le importa un pito”.Toni Garcia, por favor…
No entiendo como es posible rajar de esta manera sobre este pedazo de serie y después escribir el artículo de Marvel's Agents of S.H.I.E.L.D.
Solo me registro porque no puedo dejar pasar la ocasión para reconocer que Toni García (que escribe esta crítica de Newsroom) es un tio de pluma fácil, como tantos otros. Solo con afán de protagonismo al despotricar de esta serie de esa manera. Su texto si que es tópico y obvio, sin ninguna virtud.Con el tiempo se convertirá en Carlos Bollero, otro que no puede casar de su escritura nada bueno de nadie, teniendo por norma la destrucción y el pasotismo.Sin duda la serie vale mucho la pena. Leer algo que escribe Toni Garcia NO.
Acabo de leer una perspectiva curiosa y muy diferente sobre la serie. Aquí os la dejo. http://jpmarfil.blogspot.com.es/2013/10/the-newsroom-un-protagonista-para.html
Sí, no ha salido bien la serie, pero por lo menos Sorkin no es alguien que haga una serie como si estuviera rellenando una hoja de Excel, que es lo que les pasa al 95% de series ahora mismo.
Primero acusas a Sorkin de misógino y luego dices que Sloane "hace de tío", uno de los comentarios más misóginos que he leído últimamente. ¿No estarás proyectando tus propios defectos en otras personas? No, la serie no ha salido redonda, pero está mil veces por encima de críticas tan soeces y ridículas como esta...
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo
¿Quieres añadir otro usuario a tu suscripción?
Si continúas leyendo en este dispositivo, no se podrá leer en el otro.
FlechaTu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
