Absolts els dos mossos acusats de rebentar un ull a Ester Quintana

L'Audiència de Barcelona ha absolt els dos agents dels Mossos d'Esquadra acusats de rebentar l'ull esquerre d'Ester Quintana durant la vaga general del 14 de novembre del 2012. El tribunal considera que no hi ha proves suficients per condemnar per lesions un subinspector i un escopeter de la Brigada Mòbil (els antidisturbis dels Mossos), tal com sol·licitaven la Fiscalia i l'acusació particular. Segons els magistrats, amb les proves disponibles “no es pot determinar què exactament va impactar en la víctima” ni “qui va disparar” l'objecte. Per aquest motiu, davant dels dubtes, ha decidit absoldre els policies.

Ningú posa en dubte que Ester Quintana va ser ferida per un projectil llançat pels Mossos d'Esquadra al final d'una manifestació. Això ho reconeix fins i tot el Departament d'Interior –que va arribar a donar mitja dotzena de versions diferents dels fets–. Durant el judici, no obstant això, les defenses es van esforçar per demostrar que existeix un “dubte raonable” sobre qui va efectuar aquest tret i si va ser una pilota de goma o un altre tipus de projectil. L'escopeter acusat va afirmar que només va disparar salves (sense munició) a la zona on Quintana va resultar ferida –a la confluència del passeig de Gràcia amb Casp– però no munició real. Els policies van apuntar, veladament, a un altre antidisturbi (que no està acusat) com a autor del tret.

“Ens resulta impossible”, recull la sentència, “determinar si el projectil que va impactar en Ester Quintana era una pilota de goma o un projectil de 40 mm de foam”, o sigui, de viscoelàstica. L'autoria, conclou la secció tercera, tampoc és clara. Dels vídeos aportats es dedueix que “una de les detonacions correspon a l'arma” de Llorenç B., l'escopeter. Però també és “impossible determinar” qui va efectuar “l'altre tret que apareix reflectit en l'enregistrament efectuat per la reportera de Gràciamon” [un mitjà de comunicació local] i “tampoc podem fer cap afirmació concloent sobre quin dels dos trets o detonacions va ser el que va ocasionar les lesions de la víctima”.

Els magistrats admeten que “el més probable” és que les lesions de Quintana fossin “conseqüència d'un impacte rebut a l'ull per una pilota de goma”. El problema és que no es pot “excloure” que fos un projectil de viscoelàstica. En cas de dubte, els jutges han de dictar sentència a favor de l'acusat, com també apunten. “Ens correspon realitzar un judici de certesa i no de probabilitat”, diuen abans de concloure que, al seu parer, “no ha quedat acreditat que les lesions fossin causades, necessàriament, per una pilota de goma”.