Inmigración, armas de fuego y aborto: verificación de datos del debate vicepresidencial

A pesar de que el debate entre el senador J. D. Vance y el gobernador de Minnesota, Tim Walz, fue civilizado en general, los dos candidatos discreparon repetidamente no solo sobre políticas, sino también sobre hechos y datos. Desde la inmigración, tema central de las campañas que apareció en intervenciones sobre cualquier otro tema, hasta las armas de fuego y el aborto, los 90 minutos de enfrentamiento televisado por CBS dieron para muchas medias verdades, tergiversaciones y, directamente, mentiras. Analizamos algunas de esas afirmaciones contrapuestas y otros errores factuales realizados por los aspirantes a la vicepresidencia.

Vance lleva la inmigración al debate sobre la vivienda

Vance llevó uno de los temas claves de su campaña, la inmigración, al debate sobre los precios de la vivienda, afirmando: “Tenemos viviendas que son totalmente inasequibles porque trajimos a millones de inmigrantes ilegales que compiten con los estadounidenses por las escasas viviendas”.

Como sustento, el senador de Ohio citó más tarde un “estudio de la Reserva Federal que estamos felices de compartir después del debate (de hecho, lo publicaremos en las redes sociales) que realmente profundiza en la conexión entre el aumento de los niveles de migración, especialmente la inmigración ilegal, y el aumento en los precios de la vivienda”.

Pero el enlace que proporcionó en su cuenta de X después del debate no era un informe del banco central, sino las declaraciones escritas (de unos 10 párrafos) que Michelle Bowman, que forma parte de la junta de gobernadores de la Reserva Federal, hizo en mayo en la convención anual de la Asociación de Banqueros de Massachusetts.

En sus comentarios, Bowman ofreció una visión general de la economía actual, señalando en un momento que “el empleo asalariado ha aumentado a un ritmo fuerte hasta abril de este año, lo que refleja en parte un aumento de la oferta de mano de obra inmigrante”. Y un par de párrafos más adelante, también de manera casual, Bowman dijo: “Dado el bajo inventario actual de viviendas asequibles, la afluencia de nuevos inmigrantes a algunas áreas geográficas podría generar una presión al alza sobre los alquileres, ya que la oferta adicional de viviendas puede tardar en materializarse”.

Vance, entonces, exageró al afirmar que este documento “realmente profundiza en la conexión entre los niveles crecientes de migración, especialmente la inmigración ilegal, y los precios más altos de la vivienda”. Los breves comentarios de Bowman simplemente reconocen una realidad demográfica que los investigadores han notado a menudo.

Los economistas y los expertos en vivienda coinciden en que la inmigración es uno de los muchos factores que contribuyen a la estrechez del mercado inmobiliario, pero el mayor factor que contribuye al problema es la desaceleración de la construcción de nuevas viviendas que siguió a la Gran Recesión, de diciembre de 2007 a junio de 2009. “En los 10 años que terminaron en 2018 se construyeron menos viviendas nuevas que en cualquier otra década desde los años 60″, según Fannie Mae.

De manera similar, un informe publicado a principios de este año por el Centro Conjunto de Estudios de Vivienda de la Universidad de Harvard concluyó que “en el mercado de compra de viviendas, más de una década de subconstrucción, tasas de interés hipotecarias elevadas y cambios demográficos han dejado a los compradores de viviendas con pocas opciones asequibles mientras los precios de las viviendas siguen aumentando”.

Vance no se equivocó al afirmar que los inmigrantes, junto con el creciente número de hogares de la generación Z y de los millennials, son parte de los cambios demográficos que han contribuido a la estrechez del mercado inmobiliario. Pero sí exageró su impacto. Como dijimos, la parte más importante del problema de la vivienda es la desaceleración de la construcción de viviendas después de la recesión de 2008.

Déficit bajo Trump

Walz afirmó que Trump “redujo los impuestos que beneficiaron principalmente a la clase alta. Lo que ocurrió entonces fue un aumento de 8 billones de dólares en la deuda nacional, el mayor de la historia”.

Como hemos escrito antes, la cantidad de deuda nacional total es correcta; sin embargo, Trump no es el único responsable de este aumento, ni tampoco lo es la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos de 2017. Billones de dólares de deuda se debieron a paquetes de ayuda bipartidistas para el coronavirus.

Además, la deuda nacional total ha aumentado casi lo mismo bajo la administración Biden. Durante el mandato de Trump, la deuda total aumentó en 7,8 billones de dólares. Hasta ahora, bajo el presidente Joe Biden, la deuda ha aumentado en 7,7 billones de dólares, a más de tres meses del fin del mandato de Biden.

Los recortes de impuestos de 2017 se dirigieron “predominantemente”, como dijo Walz, a los grupos de ingresos altos, pero la mayoría de los hogares pagaron menos impuestos bajo la ley, según estimaciones del Centro de Política Fiscal. En 2018, el 63,6% de los beneficios de la ley se destinaron al quintil superior de asalariados, pero el 82% de los asalariados de ingresos medios obtuvieron una reducción de impuestos, estimó el TPC.

La ley de recortes impositivos aumentó la deuda. Marc Goldwein, vicepresidente sénior y director sénior de políticas del Comité para un Presupuesto Federal Responsable, nos dijo cuando escribimos sobre este tema hace unos años que la ley de recortes impositivos podría representar alrededor de un billón de dólares del aumento de la deuda bajo el gobierno de Trump.

Pero luego hubo proyectos de ley bipartidistas que aumentaron el gasto. Trump firmó leyes presupuestarias bipartidistas para 2018 y 2019 que “aumentaron drásticamente el gasto discrecional”, dijo Goldwein. Y hubo proyectos de ley bipartidistas para ayudar a Estados Unidos a enfrentar la pandemia del COVID-19 y sus efectos económicos. Un informe de ProPublica y el Washington Post estimó que más de 3 billones de dólares se destinaron al gasto de ayuda para el COVID-19.

Disputa sobre la ley del aborto en Minnesota

En uno de los intercambios más acalorados de la velada, Walz y Vance discutieron sobre el texto de una ley sobre el aborto aprobada en Minnesota después de que Roe v. Wade fuera revocado y pusiera fin al derecho constitucional al aborto.

“El estatuto que usted firmó como ley”, dijo Vance sobre Walz. “Dice que un médico que preside un aborto en el que el bebé sobrevive, no tiene la obligación de brindar atención vital a un bebé que sobrevive a un aborto tardío fallido”.

Walz intervino rápidamente: “Eso no es cierto”, mientras que Vance añadió: “Eso es fundamentalmente bárbaro”.

En los siguientes minutos, mientras ambos discutían sobre el aborto en general, nuevamente debatieron sobre si la descripción de Vance era precisa. Vance le pidió repetidamente a Walz que explicara en qué se había equivocado, pero Walz dijo simplemente que la afirmación de Vance era incorrecta y que había sido verificada en el debate de Trump y Harris.

El tema surgió tangencialmente en el último debate, cuando Trump dijo que Walz “dice que el aborto en el noveno mes es completamente aceptable. También dice que la ejecución después del nacimiento (es una ejecución, ya no un aborto, porque el bebé nació), es aceptable”.

Como explicamos anteriormente, matar a un bebé después del nacimiento es ilegal en todos los estados y se considera infanticidio.

La ley de aborto de Minnesota, aprobada en 2023, no tiene límites de gestación, por lo que un aborto puede realizarse legalmente en cualquier momento durante el embarazo. Sin embargo, esto no significa que las mujeres aborten habitualmente en etapas muy avanzadas del embarazo.

Según los últimos datos disponibles del Departamento de Salud de Minnesota, en 2022, el 88% de los abortos inducidos en el estado se produjeron antes de las 12 semanas de embarazo. Solo se realizaron dos abortos a las 25 semanas o después, y ninguno se produjo en el noveno mes.

Los comentarios de Vance se refieren a un pequeño cambio en una disposición de la ley que eliminó el requisito de que el personal médico “preserve la vida y la salud” de un bebé “nacido vivo”.

La ley todavía dice que esos bebés “serán plenamente reconocidos como personas humanas y se les concederá protección inmediata bajo la ley” y que “[t]odas las medidas razonables compatibles con las buenas prácticas médicas… serán tomadas por el personal médico responsable para cuidar al bebé que nazca vivo”.

Mientras que Vance se refiere a abortos “chapuceros”, los médicos han dicho que tales medidas para un bebé que “nace vivo” se refieren a situaciones que involucran parto inducido por razones médicas, como anomalías fetales. Cuando escribimos sobre un proyecto de ley federal de “nacimiento vivo”, la Dra. Colleen McNicholas, obstetra y ginecóloga que habló en nombre del Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos, nos dijo que la “gran mayoría” de abortos en etapas posteriores del embarazo se realizarían con dilatación y evacuación, lo que “no es sobrevivible”. La “única situación concebible” en la que ella podría imaginar que el proyecto de ley federal sería relevante serían los “embarazos catastróficos” en los que los padres y el equipo de atención “tienen la intención de dar a luz al bebé”, pero saben que existe la posibilidad de que el bebé no sobreviva.

Citando a un obstetra, un editorial del Minnesota Star Tribune explica que la razón para eliminar la atención médica obligatoria para salvar vidas “se basa en la compasión por los padres que enfrentan un diagnóstico devastador al final de un embarazo” y permite, por ejemplo, que una familia sostenga a un niño moribundo y le diga adiós, en lugar de verse obligada a brindar atención médica inútil.

“Es importante señalar que la ley de 2023 no impide que los padres o los médicos busquen todas las opciones médicas”, señala el editorial. “Tampoco elimina ni reduce las obligaciones éticas y legales de los médicos y los hospitales hacia cualquier niño”.

¿320.000 niños ‘perdidos’?

Al criticar las políticas fronterizas de la administración Biden-Harris, Vance afirmó que cientos de miles de niños que llegaron ilegalmente a Estados Unidos sin la compañía de un adulto estaban desaparecidos por culpa del Departamento de Seguridad Nacional.

“En este momento, Margaret, en este país tenemos 320.000 niños que el Departamento de Seguridad Nacional ha efectivamente perdido”, dijo Vance. “Algunos de ellos han sido víctimas de tráfico sexual, algunos de ellos, esperamos, están en casa con sus familias. Algunos de ellos han sido utilizados como mulas del tráfico de drogas. La verdadera política de separación de familias en este país es, lamentablemente, la frontera sur abierta de Kamala Harris”.

Vance parecía referirse a las cifras de un informe que la oficina del inspector general del DHS publicó en agosto. En un resumen, el informe decía que el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE, por sus siglas en inglés) “no pudo monitorear la ubicación y el estado de todos los niños migrantes no acompañados” que fueron liberados de la custodia del Departamento de Salud y Servicios Humanos entre los años fiscales 2019 y 2023, “ni iniciar los procedimientos de deportación según fuera necesario”.

El informe indicó posteriormente que más de 32.000 menores no se presentaron a sus audiencias en los tribunales de inmigración en ese período, que incluye el tiempo durante las administraciones de Trump y Biden. Además, hasta mayo de 2024, el ICE no había emitido una Notificación de Comparecencia (NTA, por sus siglas en inglés) ante el tribunal a más de 291.000 menores, según el informe. Dichas notificaciones se envían al inicio de los procedimientos de deportación.

“Al no emitir NTA a todos los UC [niños migrantes no acompañados, por sus siglas en inglés], el ICE limita sus posibilidades de tener contacto con los UC cuando son liberados de la custodia del HHS, lo que reduce las oportunidades de verificar su seguridad”, señala el informe. “Sin la capacidad de monitorear la ubicación y el estado de los UC, el ICE no tiene garantías de que estén a salvo de la trata, la explotación o el trabajo forzado”.

Pero el informe no decía que todos los niños estaban desaparecidos o “perdidos”, como afirmó Vance.

En una carta de respuesta incluida como apéndice del informe, ICE indicó que hay varias razones que pueden retrasar el envío de notificaciones, como por ejemplo, si el niño ya ha solicitado asilo u otro estatus legal ante el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos.

Afirmaciones exageradas sobre el Proyecto 2025 y el embarazo

Las declaraciones de Walz sobre el Proyecto 2025 y el embarazo tergiversan o exageran lo que propone el documento. “Su Proyecto 2025 va a tener un registro de embarazos”, dijo Walz. “Hará más difícil, si no imposible, obtener anticonceptivos y limitará el acceso, o eliminará el acceso, a los tratamientos de infertilidad”.

La campaña de Trump y Vance ha intentado distanciarse del Proyecto 2025, un documento de la conservadora Heritage Foundation que establece políticas para una futura administración conservadora. “La campaña del presidente Trump ha sido muy clara durante más de un año en que el Proyecto 2025 no tenía nada que ver con la campaña, no habla en nombre de la campaña y no debería estar asociado con la campaña o el presidente de ninguna manera”, dijeron los portavoces de la campaña en una declaración del 30 de julio.

Como ya hemos escrito, el documento de 887 páginas propone ampliar el seguimiento de los abortos y los abortos espontáneos, obligando a los estados a informar de estos hechos a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés). Sin embargo, el documento no menciona un registro de todos los embarazos. Casi todos los estados ya envían informes datos anónimos sobre los abortos a los CDC, pero el envío de estos datos no es obligatorio. Trump ha declarado que no quiere controlar los embarazos de las mujeres.

Trump también ha dicho que no quiere limitar el acceso a los anticonceptivos. El Proyecto 2025 sí aboga directamente por eliminar la obligación de cobertura de seguro para un anticonceptivo de emergencia llamado Ella, y sugiere incorrectamente que la píldora es abortiva. El documento no hace comentarios sobre anticonceptivos más comunes, como las píldoras anticonceptivas o los dispositivos intrauterinos. Pero algunas recomendaciones, si se siguen, podrían reducir indirectamente el acceso. Por ejemplo, el documento pide poner fin a la financiación de los contribuyentes a Planned Parenthood, que la gente utiliza para acceder a los anticonceptivos.

El Proyecto 2025 tampoco menciona directamente el tratamiento de la infertilidad, aunque, como hemos escrito, expresa su apoyo al concepto de personalidad fetal, o la idea de que los embriones y los fetos tienen derechos desde “el momento de la concepción”. Estas ideas podrían utilizarse para justificar nuevas leyes que podrían reducir el acceso a la fertilización in vitro, o FIV, sobre la base de que los embriones creados en un laboratorio son personas con derechos.

Trump ha expresado su apoyo a la FIV y recientemente dijo que bajo su administración las compañías de seguros estarían obligadas a pagarla.

‘Ciencia rara’ y no es la economía más limpia

Cuando los moderadores abordaron el tema del cambio climático, Vance retrocedió en el tiempo al hacer como que estuviera en debate el hecho, ya resulto por la ciencia, de que las emisiones de carbono causan el cambio climático.

“Esta idea de que las emisiones de carbono son las responsables de todo el cambio climático… Bueno, digamos que es verdad, solo por el bien del argumento, para que no estemos discutiendo sobre ciencia rara”, dijo. “Digamos simplemente que es verdad”.

Vance también dijo que Estados Unidos tiene “la economía más limpia del mundo”. Más tarde especificó que se refería a “la cantidad de emisiones de carbono que generan por unidad de producción económica”.

Para ser claros, no hay duda de que las emisiones de dióxido de carbono, junto con las emisiones de otros gases de efecto invernadero que atrapan el calor (muchos de ellos debidos a la quema de combustibles fósiles) son las principales responsables del cambio climático.

Vance se equivoca al afirmar que Estados Unidos tiene la “economía más limpia”. Según las cifras más recientes de Our World in Data, la intensidad de carbono de Estados Unidos, o las emisiones de CO2 emitidas por dólar de producto interno bruto, es media, similar a la de México y la India. La intensidad de carbono estadounidense es mejor que la de China (y es significativamente mejor que la de lugares como Venezuela y Libia), pero es peor que la de toda Europa occidental y gran parte de África.

Antes de mencionar el cambio climático, Vance dijo que él y Trump “apoyan un aire limpio, agua limpia”. Vale la pena señalar que, si bien Trump ha afirmado durante mucho tiempo estar a favor de mantener el aire y el agua limpios (a menudo cuando se le pregunta sobre el tema del cambio climático), su administración derogó cerca de 100 normas de protección ambiental.

Armas de fuego ilegales

Mientras los candidatos hablaban sobre la ola de violencia armada y las armas de fuego ilegales en Estados Unidos, Vance dijo: “Sabemos que gracias a la frontera abierta de Kamala Harris, hemos visto una afluencia masiva en el número de armas ilegales manejadas por los cárteles de la droga mexicanos”.

Pero no pudimos encontrar evidencia de que haya habido una “entrada masiva” de armas traídas a Estados Unidos por los cárteles. En cambio, según la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF, por sus siglas en inglés), el problema es el flujo de armas de fabricación estadounidense a México.

La ATF describe su campaña contra el tráfico de armas de fuego como un “problema continuo de contrabando de armas de fuego en las fronteras norte y sur. El tráfico de armas de fuego ocurre cuando las personas compran armas de fuego ilegalmente en Estados Unidos y contrabandean las armas a través de la frontera sur de Estados Unidos hacia México y otros países”.

“Una gran cantidad de armas de fuego son adquiridas en EE. UU. por células de compraventa que operan bajo la dirección de los cárteles y luego son contrabandeadas a través de la frontera sur de EE. UU. hacia México”, según explica el sitio web de la ATF.

Un informe del New York Times sobre la posesión de armas en Estados Unidos afirma que “los cárteles de México y sus traficantes están armados en su gran mayoría con armas estadounidenses. También están armados con munición estadounidense. Gran parte de la munición de la que dependen los cárteles no está disponible en los mercados legales de México, pero cualquiera puede comprar un camión lleno en Estados Unidos sin siquiera pasar por una verificación de antecedentes”.

Además, el Wilson Center, un grupo de expertos no partidista, dijo en un informe de febrero de 2024 que Estados Unidos y México “han lidiado con un creciente tráfico de armas y drogas durante varios años”. Un esfuerzo conjunto para rastrear el origen y la cantidad de armas en México encontró que entre el 70% y el 90% de las “armas de fuego rastreadas se originaron y pasaron por” Estados Unidos.

En cuanto a las armas utilizadas en delitos en Estados Unidos, la ATF dijo en un informe de marzo de 2024 que en 2021 las agencias policiales estadounidenses presentaron 460.024 solicitudes para que la agencia rastreara las armas utilizadas en la comisión de un delito. La ATF pudo rastrear 365.501, o el 79,5%, de las armas hasta el comprador. “Casi todas las armas utilizadas en delitos” que pudo rastrear provenían de un comerciante de armas de fuego estadounidense autorizado, según el informe.

Nos comunicamos con la campaña de Trump-Vance para solicitar evidencia que respaldara la afirmación de Vance, pero no recibimos respuesta.

Muro fronterizo

Walz ridiculizó el progreso de Trump en la construcción del muro fronterizo, diciendo: “Donald Trump tuvo cuatro años. Tuvo cuatro años para hacerlo, y les prometió a ustedes, Estados Unidos, lo fácil que sería. ‘Les construiré un muro grande y hermoso, y México lo pagará’. Se construyó menos del 2% de ese muro y México no pagó ni un centavo”.

Como hemos escrito, Trump no logró construir el muro fronterizo que prometió repetidamente durante la campaña de 2016, pero Walz está minimizando significativamente la cantidad de muro que Trump realmente construyó.

En nuestro informe sobre las “cifras finales de Trump”, señalamos que, en total, se construyeron 458 millas de “sistema de muro fronterizo” durante la administración Trump, según un informe de situación de la CBP del 22 de enero de 2021. La mayor parte de ese volumen, 373 millas, fue para reemplazar cercas primarias o secundarias que estaban deterioradas o estaban obsoletas. Además, se construyeron 52 millas de nuevo muro primario y 33 millas de muro secundario en lugares donde antes no había barreras.

El cálculo de Walz de “menos del 2%” se basa en 52 millas de muro nuevo donde antes no había nada a lo largo de una frontera terrestre del sudoeste de 1.954 millas de largo (lo que en realidad equivale al 2,6%). Pero Trump no prometió construir un muro a lo largo de toda la frontera. Durante la campaña de 2016, Trump habló repetidamente de la necesidad de construir 1.000 millas de muro, o unas 350 millas más de las que existían cuando asumió el cargo. (Después de asumir el cargo, Trump intentó mover el objetivo a menos de 1.000 millas).

Así que se podría argumentar que Trump solo construyó el 15% de las 350 millas de muro que prometió durante la campaña.

El comentario de Walz también minimiza la gran cantidad de muros construidos durante la administración Trump, más que durante el gobierno de cualquier otro presidente estadounidense. En particular, la estimación de Walz minimiza los cientos de millas de vallas fronterizas de reemplazo.

Como escribimos en diciembre de 2020, “[L]os expertos en fronteras advierten que no hay que minimizar el impacto de la sustitución de las vallas. En algunos casos, las nuevas barreras erigidas sustituyeron a las vallas fabricadas con esteras de aterrizaje de la época de Vietnam. La Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos (CBP, por sus siglas en inglés) también ha sustituido casi 200 millas de barreras para vehículos (del tipo que la gente podría atravesar caminando) por bolardos de acero de 30 pies de altura, iluminación y otras tecnologías”.

En cuanto a la afirmación de Trump de que México pagaría por el muro, Walz tiene razón en que eso nunca se materializó, a pesar de las falsas afirmaciones de Trump de que México estaba pagando a través del Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá o mediante un peaje fronterizo.

Según datos de la CBP proporcionados a FactCheck.org, la administración Trump obtuvo un total de 15.000 millones de dólares durante su presidencia para la construcción del muro. Parte de esa cantidad fue asignada en los presupuestos anuales por el Congreso, y otra parte fue desviada por Trump de fondos destinados a la lucha contra el narcotráfico y a la construcción militar, pero todo fue financiado por los contribuyentes estadounidenses.

Inmigración ilegal

Vance sostuvo que Harris es la culpable de “dejar entrar a… 25 millones de inmigrantes ilegales” (antes en el debate, Vance estimó la cifra entre 20 y 25 millones). De cualquier manera, esa es una cifra enormemente inflada para la cantidad de inmigrantes que han ingresado al país ilegalmente durante la administración Biden-Harris.

La última vez que escribimos sobre esto fue cuando, durante su debate con Biden en junio, Trump estimó la cifra entre 18 y 20 millones.

Analizamos en profundidad las cifras de inmigración en febrero y nuevamente a mediados de junio, y llegamos a una estimación de, como máximo, un tercio de la cifra de Trump y una cuarta parte de la cifra citada por Vance en su debate.

Aquí está el desglose:

Los datos del Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés) muestran que hubo casi 8 millones de encuentros en la frontera entre Estados Unidos y México entre febrero de 2021, el mes después de que Biden asumiera el cargo, y mayo, según datos mensuales de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos. Esa es una cifra que incluye tanto las 6,9 millones de detenciones de migrantes atrapados entre los puertos de entrada legales (la cifra que se utiliza normalmente para la inmigración ilegal) como casi 1,1 millones de encuentros con migrantes que llegaron a los puertos de entrada sin autorización para entrar en Estados Unidos.

El DHS también cuenta con datos completos, hasta febrero, del procesamiento inicial de estos encuentros. Esa información muestra que 2,9 millones fueron expulsados por la CBP y 3,2 millones fueron liberados con notificaciones para comparecer ante un tribunal de inmigración o presentarse ante el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas o se les dieron otras clasificaciones, como la libertad condicional. (Los encuentros no representan el número total de personas, porque algunas intentan cruzar varias veces. Por ejemplo, la tasa de reincidencia fue del 27% en el año fiscal 2021, según la CBP).

Como hemos explicado antes, también hay estimaciones de los “fugitivos”, o migrantes que cruzaron la frontera ilegalmente y evadieron a las autoridades. Con base en una tasa de detención anual promedio del 78%, que nos proporcionó el DHS, eso significaría que hubo aproximadamente 1,8 millones de “fugitivos” entre febrero de 2021 y febrero de 2024. Los “fugitivos” más los liberados con notificaciones judiciales u otras designaciones sumarían alrededor de 5 millones.

También hubo 407.500 transferencias de niños no acompañados al Departamento de Salud y Servicios Humanos y 883.000 transferencias al ICE. Las transferencias al ICE incluyen a aquellos que luego son puestos bajo custodia del ICE, inscritos en “alternativas a la detención”, que incluyen monitoreo tecnológico, o liberados por el ICE. No sabemos cuántos de ellos fueron liberados en el país con una notificación judicial. Pero incluso si incluimos esas cifras, todavía no nos acercamos a los 25 millones citados por Vance.

Y debemos tener en cuenta que estas cifras no reflejan si a un migrante se le permitirá en última instancia quedarse o será deportado, en particular porque hay una acumulación de casos de varios años en los tribunales de inmigración.

Detenciones en la frontera

Cuando se le preguntó si quería responder a la afirmación de Vance sobre la cantidad de personas que cruzaron la frontera ilegalmente y Harris las “dejó entrar”, Walz respondió: “Supongo que acordamos no verificar los hechos, pero lo verificaré. Mire, los cruces han disminuido en comparación con cuando Donald Trump dejó el cargo”.

Es cierto que el número de detenciones de inmigrantes atrapados cruzando ilegalmente a Estados Unidos fue menor en julio y agosto (los dos últimos meses con datos disponibles) que en los dos últimos meses bajo el gobierno de Trump.

El número de detenciones de inmigrantes que intentan entrar ilegalmente a Estados Unidos ha disminuido drásticamente después de que el 4 de junio Biden anunciara una serie de medidas ejecutivas diseñadas para abordar los “niveles sustanciales de migración” debido a las “condiciones globales”, incluidos “regímenes fallidos y condiciones económicas terribles”, “violencia vinculada a organizaciones criminales transnacionales” y “desastres naturales” en algunos países de América Central y del Sur. En particular, la proclamación ordena a los funcionarios fronterizos restringir temporalmente la elegibilidad para el asilo y expulsar rápidamente a muchos de los que cruzan la frontera ilegalmente entre los puertos de entrada cuando el promedio diario de encuentros alcanza los 2.500 o más durante siete días consecutivos. La política se implementó inmediatamente el 5 de junio porque los niveles ya estaban muy por encima de eso. (Para obtener más información sobre la política, consulte nuestro artículo “Preguntas y respuestas sobre la orden fronteriza de Biden”).

Pero comparar los datos de los dos últimos meses del gobierno de Biden con los de Trump implica una selección selectiva. Antes de las nuevas políticas promulgadas por Biden en junio, la inmigración ilegal se había disparado bajo la administración actual.

Por ejemplo, en nuestra última actualización de “los números de Biden” en julio, notamos que durante los 12 meses que terminaron en junio, las detenciones totalizaron 1.894.715, según la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza. Eso es un 273% más que durante el último año de Trump en el cargo.

Incautaciones de fentanilo

Al hablar sobre la adicción a las drogas, Vance afirmó que durante la administración Biden-Harris ha entrado al país más fentanilo que nunca.

“No quiero que las personas que luchan contra la adicción se vean privadas de su segunda oportunidad porque Kamala Harris permitió que el fentanilo ingresara a nuestras comunidades en niveles récord”, dijo.

Pero no sabemos cuánto fentanilo ilegal ingresa al país cada año, porque el gobierno federal no lleva un registro de esos datos. Como explicó el Servicio de Investigación del Congreso en un informe de 2020, “no existen datos exhaustivos sobre la cantidad total de drogas ilegales de producción extranjera que se introducen de contrabando en Estados Unidos en los puertos de entrada oficiales (POE) o entre ellos, porque se trata de drogas que, por lo general, han evadido la incautación por parte de los funcionarios fronterizos”.

Para un artículo de 2021, Bryce Pardo, investigador de políticas de drogas en la Corporación RAND, nos dijo que sentía que las organizaciones mexicanas de narcotráfico estaban produciendo más fentanilo y que los flujos de la droga, que es letal incluso en pequeñas dosis, estaban aumentando hacia Estados Unidos. “Pero no lo sabemos con certeza”, dijo Pardo.

Lo que sí sabemos es la cantidad de fentanilo que incautan los funcionarios federales en la frontera, la mayor parte del cual se encuentra en vehículos que cruzan por los puertos de entrada legales, no en personas que cruzan ilegalmente entre esos puertos. Antes del año fiscal 2024, que por ahora muestra una disminución interanual en el fentanilo incautado, las cifras anuales han estado aumentando durante varios años.

Como hemos escrito antes, la cantidad de fentanilo incautado por los funcionarios fronterizos había aumentado aproximadamente un 462% bajo el gobierno de Biden y Harris, pasando de casi 4.800 libras incautadas en el año fiscal 2020 a aproximadamente 27.000 libras en el año fiscal 2023. Hasta agosto, se habían incautado alrededor de 19.700 libras de fentanilo en el año fiscal 2024, que finalizó el 30 de septiembre.

Cuando Trump dejó el cargo, se había registrado un aumento del 586% respecto de las 700 libras de fentanilo incautadas en el año fiscal 2016, el último ciclo fiscal completo antes del inicio de su presidencia.

Algunos críticos creen que un aumento en las incautaciones de fentanilo significa que más droga, no menos, está entrando ilegalmente al país.

Muertes por opioides

Cuando Walz tuvo la oportunidad de responder a la afirmación de Vance sobre un aumento del fentanilo que ingresa al país, el gobernador dijo: “Y la buena noticia es que en los últimos 12 meses se vio la mayor disminución en muertes por opioides en la historia de nuestra nación, una disminución del 30% en Ohio”.

Según los datos provisionales del Sistema Nacional de Estadísticas Vitales de los CDC, las muertes por opioides en Estados Unidos están en una tendencia descendente. En los 12 meses que terminaron en abril, se registraron 72.603 muertes por opioides, lo que representa una reducción de más del 14% con respecto a las 84.186 muertes registradas en los 12 meses que terminaron en abril de 2023, según las cifras.

En Ohio, las cifras muestran una disminución del 24,5% durante el mismo período, pasando de 4.273 muertes reportadas a 3.268.

El fentanilo es un opioide sintético, y los opioides sintéticos son responsables de la gran mayoría del total de muertes relacionadas con opioides, así como de la mayoría de las muertes por sobredosis de drogas.

Pero la disminución de las muertes por opioides en Estados Unidos, al menos según los datos provisionales, se produce después de años de aumentos casi anuales. De 1999 a 2022, las muertes por opioides aumentaron todos los años, excepto en 2018, según datos del Centro Nacional de Estadísticas de Salud, una división de los CDC.

Además, las 72.063 muertes por sobredosis de opioides reportadas durante los 12 meses que terminaron en abril siguen siendo más altas que las 68.630 muertes relacionadas con opioides en 2020, el año anterior a que Biden y Harris asumieran sus cargos.

En sus comentarios, Walz reconoció que “aún queda mucho trabajo por hacer” para reducir las muertes por sobredosis.

Ley de Atención Médica Asequible

Haciéndose eco de una afirmación que Trump hizo en el debate presidencial, Vance dijo que la Ley de Atención Médica Asequible (ACA, por sus siglas en inglés) “estaba funcionando desastrosamente hasta que llegó Donald Trump” y que Trump “podría haber destruido el programa. En cambio, trabajó de manera bipartidista para garantizar que los estadounidenses tuvieran acceso a una atención médica asequible”. Trump intentó destruir la ACA. Además de intentar derogarla y reemplazarla, la administración de Trump apoyó una demanda que habría anulado toda la ley.

La demanda finalmente fracasó en 2021.

Como escribimos después del último debate, Trump apoyó un proyecto de ley republicano de 2017 que habría incluido algunas, pero no todas, las protecciones de la ACA para quienes tienen condiciones preexistentes. También impulsó la expansión de planes de salud a corto plazo más económicos que no tendrían que cumplir con las prohibiciones que incluye la ACA de negar o fijar el precio de la cobertura en función del estado de salud. Su administración también recortó la publicidad y la difusión destinada a inscribir a personas en los planes de la ACA.

Bajo el gobierno de Trump, el número de personas sin seguro médico aumentó en 3 millones, y el porcentaje de personas sin seguro aumentó en aproximadamente medio punto porcentual.

Condiciones preexistentes

Walz contraargumentó que si Trump hubiera derogado la ACA, “se perderían las protecciones para las personas con condiciones preexistentes”. Poner fin a la ACA reduciría considerablemente las protecciones para las personas con condiciones preexistentes, pero existían algunas protecciones para quienes tenían planes basados en el empleador incluso antes de la ACA.

“Si estás sentado en casa y tienes asma, mala suerte”, dijo Walz sobre perder las protecciones de la ACA. “Si eres mujer, probablemente no. ¿Te rompiste el pie jugando al fútbol? Quizás te echen”.

La ACA prohíbe a las aseguradoras negar cobertura o cobrar más a las personas en función de su estado de salud. La ley también prohíbe a las aseguradoras negarse a cubrir una determinada enfermedad y exige que los planes cubran 10 beneficios esenciales.

Pero antes de la ACA, el tipo de negación de cobertura que describió Walz habría ocurrido en el mercado individual, donde las personas compran su propio seguro. Antes de la ACA, los planes de los empleadores no podían negarse a emitir una póliza, y solo podían rechazar la cobertura de algunas condiciones preexistentes por un período limitado si un nuevo empleado sufría una interrupción en la cobertura, como hemos explicado antes.

Hasta el 2022, 20 millones de personas, o aproximadamente el 6,3% de la población de EE. UU., obtuvieron cobertura en el mercado individual.

Las protecciones ampliadas de la ACA benefician a las personas que pierden su empleo, se jubilan anticipadamente o se convierten en trabajadores independientes y tienen que buscar seguros en el mercado individual.

Inflación de los precios de los alimentos

Vance se centró repetidamente en el tema de que los precios de los alimentos son demasiado altos debido a la administración Biden-Harris.

“Como ha sido vicepresidenta durante tres años y medio, tuvo la oportunidad de promulgar todas estas excelentes políticas, y lo que en realidad ha hecho es aumentar el costo de los alimentos en un 25%”, dijo Vance. Más tarde se refirió al “terrible historial de Kamala Harris, que ha hecho que la gasolina, los alimentos y la vivienda sean inasequibles para los ciudadanos estadounidenses”.

Según el índice de precios al consumidor de alimentos para el hogar de la Oficina de Estadísticas Laborales, el precio indexado de los alimentos aumentó un 6,5% en total durante la administración de Trump y un 20,9% en total durante la administración de Biden hasta ahora. La tasa de inflación se ha desacelerado en los últimos meses, y los precios de los alimentos aumentaron solo un 1,1% durante el último año.

Sin embargo, como hemos escrito antes, los economistas que hemos entrevistado dicen que, si bien las políticas de Biden tienen cierta responsabilidad por el aumento de la inflación durante su administración, otros factores externos desempeñaron un papel más importante en el aumento de los precios. Los economistas creen que el aumento de la inflación ha ido causada principalmente por las perturbaciones provocadas por la pandemia de COVID-19, como la escasez de oferta, las distorsiones del mercado laboral y el aumento del gasto de los consumidores en bienes; así como la invasión rusa de Ucrania. El aumento de la inflación fue un fenómeno global tras la pandemia.

Los impuestos de Trump

Durante una discusión sobre la economía, Walz se dirigió a los maestros, enfermeras y camioneros, preguntando cómo era justo que ellos tuvieran que pagar impuestos mientras que “Donald Trump no ha pagado ningún impuesto federal en los últimos 15 años”.

Pero eso no es del todo correcto.

Trump no publicó sus declaraciones de impuestos cuando se postuló a la presidencia en 2016, y siguió manteniéndolas en privado durante su presidencia, por lo que no sabemos nada sobre muchos años de sus declaraciones de impuestos.

Pero el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes revisó las declaraciones de impuestos de Trump correspondientes a los años fiscales 2015 a 2020 después de que Trump perdiera una batalla legal en 2022 para mantenerlas confidenciales. El 15 de diciembre de 2022, el comité publicó un informe que mostraba que:

• En 2015, Trump reportó pérdidas de alrededor de 32 millones de dólares y pagó 641.931 dólares en impuestos federales sobre la renta;
• En 2016, Trump volvió a declarar pérdidas por unos 32 millones de dólares, pero pagó 750 millones de dólares en impuestos federales sobre la renta;
• En 2017, Trump reportó pérdidas de alrededor de 13 millones de dólares y, nuevamente, pagó 750 dólares en impuestos federales sobre la renta;
• En 2018, Trump declaró un ingreso de aproximadamente 24 millones de dólares y pagó 999.466 dólares en impuestos federales sobre la renta;
• En 2019, Trump declaró un ingreso de aproximadamente 4 millones de dólares y pagó 133.445 dólares en impuestos federales sobre la renta;
• En 2020, Trump declaró pérdidas de alrededor de 5 millones de dólares y no pagó ningún impuesto federal sobre la renta.

En una investigación anterior del New York Times de 2020, también se habían detallado algunas de las declaraciones de impuestos de Trump y se había descubierto que en 10 de los 15 años anteriores a su candidatura, Trump no había pagado impuestos sobre la renta, pero en cinco de ellos sí los había pagado.

Historia revisionista

Vance y Walz tuvieron un largo intercambio sobre el papel de Trump en el ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021.

Vance sometió a revisionismo la historia en defensa de su compañero de fórmula. Vance dijo que Trump les dijo a sus partidarios en un discurso el 6 de enero de 2021 que “protestaran pacíficamente”. Pero Vance ignoró el papel de Trump en movilizar a sus partidarios para que se reunieran en el Capitolio, y el tono y el tenor desafiante del discurso de Trump.

Como ya hemos escrito, el 6 de enero de 2021, Trump habló durante más de una hora en la Elipse, no lejos del Capitolio, donde los miembros del Congreso se reunían para iniciar el proceso de aceptación de los votos electorales que convertirían a Joe Biden en presidente. Trump comenzó su discurso acusando a los “demócratas de izquierda radical” y a los “medios de noticias falsas” de robar las elecciones, e instó a sus partidarios a no ceder ni darse por vencidos.

“Todos los que estamos aquí hoy no queremos ver nuestra victoria electoral robada por demócratas de izquierda radical envalentonados, y es lo que están haciendo, y robada por los medios de comunicación de noticias falsas”, dijo Trump. “Eso es lo que han hecho y lo que están haciendo. Nunca nos rendiremos. Nunca concederemos nada, eso no sucede. No se concede nada cuando hay un robo de por medio”.

Luego hizo numerosas afirmaciones falsas y sin fundamento sobre fraude electoral en estados clave y pidió al entonces vicepresidente Mike Pence que “hiciera lo correcto” y rechazara los votos electorales para Biden, para que Trump pudiera seguir siendo presidente. Criticó a otros republicanos por ser “débiles” y amenazó con “vencerlos en las primarias” “si no luchan”.

“Nunca recuperaremos nuestro país con debilidad. Tenemos que demostrar fortaleza y tenemos que ser fuertes”, afirmó Trump.

Trump utilizó la palabra “pacíficamente”, como dijo Vance, en una ocasión en su discurso. Trump dijo: “Sé que todos los que están aquí pronto marcharán hacia el Capitolio para hacer oír su voz de manera pacífica y patriótica”.

Pero el expresidente pasó la mayor parte del discurso diciéndoles a sus partidarios que los republicanos debían resistir, y concluyó diciéndoles que “lucharan como el demonio”.

“Nuestros días más brillantes están por llegar, nuestros mayores logros aún esperan”, dijo Trump. “Creo que uno de nuestros grandes logros será la seguridad electoral porque nadie, hasta que yo llegué, tenía idea de lo corruptas que eran nuestras elecciones. Y, repito, la mayoría de la gente se paraba allí a las nueve de la noche y decía: ‘Quiero agradecerles mucho’, y continuaban con su vida, pero yo dije: ‘Aquí hay algo mal. Algo está realmente mal. No puede haber sucedido’. Y lucharemos. Lucharemos como el demonio, y si no luchamos como el demonio, ya no tendremos país”.

Después del discurso, muchos partidarios de Trump irrumpieron en el Capitolio, atacaron a policías e interrumpieron el recuento de los votos electorales, que no se completó hasta la madrugada del 7 de enero de 2021.

Trump también promocionó fuertemente la protesta del 6 de enero de 2021 en las redes sociales, diciéndoles a sus seguidores en una publicación: “¡Estén allí, será una locura!”.

Durante el debate, Vance se centró en la única ocasión en que Trump utilizó la palabra “pacíficamente”. Vance dijo: “Recuerden, él [Trump] dijo que el 6 de enero los manifestantes debían protestar pacíficamente, y el 20 de enero, ¿qué pasó? Joe Biden se convirtió en presidente”.

El líder republicano del Senado, Mitch McConnell, recordó ese día de otra manera. En un discurso pronunciado el 13 de febrero de 2021 en el pleno del Senado, McConnell culpó a Trump de provocar lo que llamó un acto de “terrorismo” para impedir que el Congreso certificara a Biden como ganador de las elecciones de 2020 el 6 de enero de 2021.

“Lo hicieron porque el hombre más poderoso de la Tierra les contó mentiras descabelladas porque estaba furioso por haber perdido una elección”, dijo McConnell. “Las acciones del expresidente Trump [que] precedieron a los disturbios fueron una negligencia vergonzosa, una negligencia vergonzosa en el cumplimiento del deber”.

Vance incurrió en una falsa equivalencia al decir: “Tenemos que recordar que durante años en este país, los demócratas protestaron por los resultados de las elecciones. Hillary Clinton dijo en 2016 que [el presidente ruso] Vladimir Putin le había robado las elecciones a Donald Trump porque los rusos compraron anuncios de Facebook por cerca de 500.000 dólares. Esto viene sucediendo desde hace mucho tiempo”.

A diferencia de Trump, en las elecciones de 2016 Clinton reconoció la derrota ante Trump a menos de 24 horas de que cerraran las urnas, a pesar de haber ganado el voto popular en una contienda que dependía del resultado en tres estados en los que perdió por menos de 80.000 votos. Posteriormente, Clinton criticó a Putin por interferir en las elecciones de 2016, algo que quedó bien documentado en el informe del fiscal especial Robert Mueller y que fue mucho más allá que anuncios en Facebook. La investigación federal descubrió una sofisticada operación de piratería informática por parte de Rusia, diseñada para ayudar a Trump y perjudicar a Clinton.

Vance repite erróneamente el título de ‘zar de la frontera’

Vance afirmó falsamente que cuando Harris era vicepresidenta, ella “fue la zar de la frontera designada”. No fue así.

Como hemos escrito, en marzo de 2021 Biden encargó a Harris que liderara los esfuerzos para abordar las causas fundamentales de la migración desde El Salvador, Guatemala y Honduras. La iniciativa centroamericana, conocida como la “Estrategia de Causas Fundamentales”, busca disuadir la migración desde esos países mediante, entre otras cosas, la provisión de fondos para desastres naturales, la lucha contra la corrupción y la creación de alianzas con el sector privado y organizaciones internacionales.

Harris no fue puesta a cargo de la seguridad fronteriza de Estados Unidos, como implica el título de “zar de la frontera”. Esa responsabilidad recae en el Departamento de Seguridad Nacional, actualmente dirigido por el secretario Alejandro Mayorkas.

Este artículo se publicó originalmente en FactCheck.org el 2 de octubre de 2024.