Racismo de la inteligencia

bueh, no me creo + inteligente q los otros, pero seguro q mucho mas inteligente q Bassets. Mucho tiempo llevo leyendolo sin ver jamas algo minimamente interesante, no ya inteligente. Bassets, escribes para gente con la misma inteligencia q tú. Lo siento

Estimado Comparto parte de su post. pero si hay personas mas inteligentes que otras. Claro no conozco inteligencias absolutas. Ya que hay mas de 6 tipos de intelgencias hasta donde se.Durante todo el tiempo que dado clases en la Universidad. Y en mi vida como estudiante que aun sigo siendolo. Es evidente que hay personas mas inteligentes que otras al menos en terminos relativos.Es como si afirmaramos que todo podemos correr los 100 metros planos en 10 segundos flat o que todos podemos correr la maraton en menos de 2 horas 10 minutos. Aun entrenado con toda la tecnologia disponible la mayoria no lo conseguiriamos.Hay que madurar y dejar la soberbia de un lado. Y aceptar las superioridades relativas del projimo en terminos positivos.

Lo mismo que el trol. Su gran inteligencia solo le sirve para atacar atacándose y dañar dañándose. Si al menos se limitara a lo segundo podríamos ayudarle.

La trampa Lasker. El contragambito Albin inicia asi: 1.d4 d5 2.c4 e5 3.dxe5 d4 continuando:4 e3? Aqui las blancas hacen un movimiento aparentemente natural pero es un error.4 ... Ab4+ las negras responden con el alfíl y jaqueLas blancas interponen el alfíl de la dama y las negras capturan el peón de e35 Ad2 dxe3!6 Axb4?? las blancas creen que capturando el alfil se recuperan, gravísimo error y cayendo en la trampa de Lasker. Ahora las negras penetran en las última línea con el peón. 6 ... exf2+Las blancas no tienen otra alternativa que mover el rey a e2 ya que dejarían expuesta la dama.Entonces las negras capturan el caballo y coronan como caballo haciendo jaque, todo en uno. ¡Magnífico!7 Re2 fxg1=C!8 Re1 Dh4+ El rey huye a e1 pero la dama negra entra en juego.9 Rd2 Cc6...Las negras tienen una ventaja decisiva.

Nacemos múltiples y nos hacemos uno. La tecnología de momento, solo calcula cada vez más rápido, el resultado de unos y ceros. Afortunadamente, seguirá siendo monopolio de los seres Humanos, crear y resolver casi todo lo demás.

La inteligencia a veces es muy relativa. Dependiendo para qué, alguien puede ser inteligente o no serlo. Hay gente con muchas capacidades para las matemáticas pero que no sabe escribir, o que es muy bueno en química pero las relaciones sociales se le escapan. .http://periodistayenparo.blogspot.com/

Más que inteligente parece que habláramos de un petulante,orgulloso,con algún que otro complejo...dudo que por ahí se pueda definir la inteligencia.Me parece que si algo hoy en día se mueve en muchos conceptos que la mayoría manejamos sin saber es la inteligencia y hasta donde sé,la inteligencia se mueve más en los terrenos de la intuición.Me parece poco intuitivo crear competitividad con los semejantes y torpón humillar a los otros.Una cosa es ser culto y otra ser inteligente.Eso creo.Saludos a todos.

No sé si lo que dice usted es verdad.Tradicionalmente, usted habla del que llamamos "cerebrito", despectivamente. Hay gente con una erudición estomagante, pero eso no suele ser sinónimo de inteligencia.Lo que quizá no atinamos es que detrás puede estar la proverbial envidia española. Al clavo que sobresale se le remacha.Y esto último sí que es verdad, como mucha gente habrá podido experimentar en este país.

no es por ser "inteligentemente racista" pero, racismo es un adjetivo exclusivo de la palabra raza. seee puede parecer purista pero es por eso que estamos como estamos, a ver señor Lluis a usar bien las palabras. y si hay personas que son muy inteligentes que se tornan a la vista petulantes a perspectiva de otro que no lo es, y de que va todo esto ? hay que esforzarse mas Bassets XD

está estudiado que las personas más inteligentes suelen ser menos soberbias, en general más introvertidas y prefieren la soledad que la exposición. En realidad creo que confundes la inteligencia real con la arrogancia del que requiere sentirse superior diciéndolo él o ella misma. Sabemos que ellos son más limitados aún que el promedio, lo comento como médico y curiosa en los aspectos de la conducta y personalidad.http://schaeffers30.blogspot.com/

El señor Bassets alude a varios temas importantes: periodismo; inteligencia; periodista y antiperiodista…Vandalismo versus indignados. Vandalismo vs. revolución juvenil. Vandalismo vs. primavera árabe …Los disturbios en Inglaterra no deben ser solo como nos lo pinta la prensa interesada; actos de vandalismo o de problemas étnicos y religiosos, sino, es el reflejo de la depresión económica más exacerbada que golpea este sector de por si pobre de la sociedad en el Reino Unido y que no tolera más la consecuencia de las medidas de reforma del gobierno de Camerun. Estas manifestaciones sociales tienen un denominador común en los países árabes de igual forma que lo que está pasando en el Reino Unido hoy día, en España desde hace más de dos meses, y no sabemos dónde brotarán y en qué país y de qué continente. Las reformas económicas que originaron el problema de las manifestaciones juveniles es reflejo de la crisis económica norteamericana inicial que se extendió en todo el mundo. La depresión es un terreno fértil donde las heridas causadas por los latentes problemas sociales seguirán vivos hasta su cicatrización. En 1971, el gobierno republicano de Nixon desvinculó el dólar y lo apartó del oro como aval. Y desde entonces los Estado Unidos influye en las economías mundiales y de forma arbitraria sin consideraciones de ninguna clase. Sus problemas son reflejados a nivel mundial y transmitidos, gracias a la globalización, en segundos sin ataduras para mantenerlos dentro de sus propias fronteras. Los problemas de este país los pueden padecer cualquier otro según el grado de comercio que tenga con el primero. Ninguno es inmune a sufrir las consecuencias de la mala gestión financiera en los EEUU. Y lo peor de las manifestaciones en el Reino Unido es como lo están categorizando: un problema de individuos tildados como musulmanes o de tipo racial. Pero olvidamos que las sociedades occidentales llevan en su seno la semilla de la decadencia social: por un lado la desigualdad cada vez mayor entre los sectores de la sociedad, las consecuencias de las reformas económica recae en sobre el sector mas pobre salvando al más rico, la enseñanza está apartándose de los valores familiares y principios sociales que llevaron a la humanidad a conservar el respeto entre sus individuos sin importar su raza ni su origen.

Juan Bernardo, te recomiendo 'La defensa', de V. Nabokov. No soy un experto ajedrecista pero te gustará como me gustó a mí, y mira que han pasado años y todavía me acuerdo.

'En mi boca soy excelso, a mí nadie me corrige', canta Carlos Vives. Y eso, amigos, tampoco es, que también por la boca muere el pez, y algunos hasta por el teclado perecemos. Y ya que estoy aquí, 'intelijencia, dame el nombre exacto de las cosas', y que siempre, yo que sé por qué, completo con aquello otro que decía el griego, 'de las que son en tanto que son y de las que no son en tanto que no son'. Y así, sacando de contexto y mezclando sin ton ni son afirmaciones eruditas como si esto fuera La tía Julia y el escribidor, no habré dicho nada pero habré quedado, en un foro que no se dé cuenta de la impostura intelectual, como un genio de las letras en lugar de como un mequetrefe de las citas, que anda que no hay. Y por lo demás, qué difícil es ser intelectual sufriendo, que es como se debe ser intelectual. Posiblemente la única forma. Inteligente, intelectual, términos que empiezan juntos pero que suelen divorciarse a medida que el segundo empieza a creerse lo primero por el solo hecho de ser lo segundo. Todo esto dicho desde la más absoluta ignorancia, claro está, o al menos, desde la más absoluta sinceridad que inspira la ignorancia. Algo bueno tenía que tener. La ignorancia, quiero decir. Y por lo demás, ¿de qué hablamos? Perdonen si me extravié pero son tantos los desvíos...

Mil gracias Ciro2. Un ojeo rápido me ha dejado maravillado. Pensaré detenidamente ofrecer que te pueda sorprender...;))))

Ciro3. Gracias por los aparentes desvíos. No te preocupes, mientras el mundo siga girando, todo está bien y en su sitio. Lo importante es, que desde esta ventana abierta al mundo, muchos más de los que crees, también parecido, nos desviamos y lo percibimos en su más amplio sentido. No estoy seguro, si bien posiblemente, la consciencia, sea un valor en alza en estos tiempos difíciles de tribulaciones. Saludos.

"La superinteligencia es una de las formas más despreciables de la necedad". Lichtenberg

Pues va a ser que el orgullo resta la inteligencia del culto,porque no hay nada más sabio e inteligente que mostrar cierta humildad para que los mensajes lleguen ,eso que se llama pedagogía,que no está reñida con lo sencillo que no simple.Y es que el orgullo es tan competitivo!.Mientras tanto habrá que seguir sufriendo el no saber compartir así como la cantidad de pseudoprofesores del saber y otros "profetas".Saludos a todos

El sociologo Randall Collins ofrece una teoria de la intelectualidad, en la que uno de los conceptos basicos es la competencia por conseguir el foco de atencion. Pero la atencion, tanto del mundillo profesional intelectual como de la opinion publica en general, solo puede enfocarse a un numero muy limitado de opciones, y de ahi se sigue su "ley de los numeros pequenos": en cada momento y situacion, solo unas cuantas teorias (u opiniones) reciben acogida apreciable y perdurable. Ese es el mecanismo, pero cual es el motor, la motivacion del intelectual opinador? Mostrar un camino o mostrarse a si mismo como guia?

Pues yo creo, Magneto, que el intelectual debe mostrar un camino y de paso, por el qué dirán, hacer un poco la huella poniéndose el primero. Y respecto al motivo, leo en el libro de Rafael Jorba, La mirada del otro, y que nos recomendó Bassets, muchas gracias, por cierto, que en la cita inicial de Camus, este dice: el papel del escritor es inseparable de deberes difíciles. Por definición, no puede ponerse hoy al servicio de quienes hacen la historia, sino al servicio de quienes la sufren. Fin de cita. Y ahí entran los intelectuales, que deberían ir unidos a la palabra compromiso como la uña a la carne.

Pues va a ser entonces que el orgullo resta inteligencia al intelectual así como la no ética le resta credibilidad.No puede haber una ética sin compromiso.(Ciro 4, muy bueno).Saludos .

Ay, si tan sólo pudiésemos definirla. ¿Inteligencia?, ¿Para qué?, para obtener ventajas? o para ponerla al servicio de la sociedad y el bienestar de los demás.El término "racismo" me confunde. Tengo entendido que raza, es lo que se usa para clasificar canes, no personas. Detestar lo que no se comprende, al extranjero, al diferente o extraño, es ignorancia, xenofobia, descriminación, o es simple desequilibrio psicosomático. Los seres humanos pertenecemos a una sóla especie: los homínidos -mamíferos primates- y estamos clasificados en etnias, a las que pertenecemos cada cual, y que por cierto, ninguna es pura, ni mejor ni peor que otra, tan sólo diferente.Inteligencia, ¿Cuál de ellas?, la emocional?, la artificial?, la psicológica?, la cogninitiva?, la biológica?, la operativa?, o nos referimos a la capacidad para aprender, asimilar, adaptarse, elaborar información o utilizarla de forma adecuada.Todo ser humano lleva es si la extraordinaria capacidad de la genialidad, el problema es que no nos concentramos en buscar y encontrar métodos y sistemas para desarrollarla, porque hay demasiados individuos ocupados en hedonismos y materialismos aberrantes; una manera de demostrar justamente cuán facil es manipular y corromper la mente de otros.No véo cómo puede ésto ser positivo, y mucho menos "humano". Lo triste es que los responsables, y que pudieron cambiar el errado rumbo que llevamos, enderezarlo, enmendarlo, mejorárlo, prefirieron alimentar su codicia, y estupida y coja moral, nos están conduciendo al punto del que no hay retorno, y que concluirá en un suicidio colectivo. Lo peór de todo es que éstos confundidos y confusos elementos pseudo humanos son justamente el producto de una "inteligencia" de circuito cerrado, cuyos resultados llevamos siglos constatando, y nadie entiende nada de nada, ni quiere hacerlo, con el paupérrimo pensamiento de que creér o tener "fe" en algo sobrenatural, las cosas se arreglarán por si solas, y el desmadre continúa...Un saludo.

Para Ciro y compañía. Ontología del Lenguaje de Rafael Echeverría El supuesto de «intención» para dar sentido a nuestras acciones.Cuando escuchamos (o leemos), no solamente escuchamos las palabras que se hablan; también escuchamos las acciones implícitas en el hablar. Y hemos visto recién que escuchar estas acciones es sólo una parte de lo que escuchamos. Escuchar las acciones implícitas en el acto de hablar no es suficiente para asegurar un escuchar efectivo. ¿Qué falta? ¿Qué más incluye el escuchar?Cada vez que escuchamos una acción, normalmente nos hacemos dos preguntas básicas. La primera es: ¿Para qué está la persona ejecutando esta acción? La segunda es: ¿Cuáles son las consecuencias de esta acción? Según la forma en que respondamos a estas preguntas, la misma acción puede ser escuchada de maneras muy diferentes. Nos vamos a ocupar aquí y en la siguiente sección de la primera de estas preguntas.Cuando escuchamos una acción, no sólo la identificamos, también respondemos, de una u otra forma, la pregunta «para qué» se está ejecutando la acción. O, dicho de otra forma,«qué» lleva a alguien a decir lo que dice. ¿Cómo hacemos esto? ¿Cuáles son las suposiciones que hacemos cuando respondemos la pregunta?Tradicionalmente, nos hacemos cargo de la pregunta «para qué» se efectúa una acción, bajo el supuesto de que «tras» ella hay lo que llamamos «intenciones». Suponemos que normalmente encontraremos una intención tras la acción de una persona. Las acciones aparecen como respuestas a un propósito, un motivo o una intención. Y se supone que estas intenciones residen en nuestra conciencia o mente.Este supuesto (que se remonta al tiempo de los antiguos griegos), es uno de los cimientos de la tradición racionalista. El racionalismo supone que generalmente hay una intención o una meta consciente tras toda acción. La tradición racionalista busca las «razones» de las personas para actuar en la forma en que lo hacen. Una acción es considerada racional si corresponde a las intenciones conscientes que nos hemos fijado al ejecutarla. Desde esta perspectiva, uno de los factores básicos que hace que una acción tenga sentido es su intención. Por lo tanto, una de las formas en que damos sentido a una acción es descubriendo la «verdadera intención» que hay tras ella. Una acción que es coherente con su «razón» o «intención verdadera» es una acción racional. Pero, nos preguntamos, ¿tiene sentido postular la existencia de algo así como una «verdadera intención» tras una acción?

Por lo visto, mi comentario de las 00:15, no se publicó, ignorándo las razones, insistiré en mi opinión de que la palabra "racismo" es errónea, y que la "inteligencia", es algo dificil de definir. El "racismo" es xenofobia o descriminación -mayormente por razones económicas, ignorancia, o filias y fobias.No hay "razas" sino etnias, todos los humanos pertenecemos al mismo grupo de homínidos.En cuanto a la "inteligencia", hay muchos tipos, aunque se defina generalmente como la capacidad de entender, asimilar, elaborar información y utilizarla de la manera adecuada.Ahorea bien, de qué serviría ésta, si no se pone al servicio de todos, y por el contrario se utiliza para mantener un inícuo y pervertido poder, que está arrasándolo todo en su vorágine destructiva.Finalmente decía, que todos los seres humanos somos portadores de alguna genialidad en algúna cosa, y lejos de promocionar y desarrollar nuestras facultades, todo se canaliza hacia una concentración de poder y privilegios, a costa incluso de la supervivencia del planeta. Un saludo

La letra enseña los hechos, la alegoría lo que hay que creer, la moral lo que hay que hacer y la analogía hacia qué debemos dirigirnos. Nicholas de Lyre del siglo XV¿No es esto inteligencia? Los más dominantes creen manipular la inteligencia del más débil.

La Espiral, te clarifico la diferencia entre racismo (y xenofobia) y discriminacion con un ejemplo: alguien puede ser racista, creyendo inferiores a ciertas personas, pero no demostrarlo, por razones por ejemplo de negocio. El dueno de un restaurante que piensa mal de los negros pero no del dinero que le dejan. Y alguien puede discriminar sin ser racista: El dueno de otro restaurante que no piensa mal ni de negros ni de verdes, pero cuya clientela es de tal tipo que se acomoda a ella para no perderla y se reserva el derecho de admision.

Ciro 4, totalmente de acuerdo contigo, la mejor ensenanza es la que da el ejemplo. Cuantos tristes predicadores desmienten lo que dicen con lo que hacen, y de paso desprestigian lo que de bueno pudiera tener su decir. La pregunta que yo hacia: mostrar el camino o mostrarse a si mismo, es un caso paradigmatico: la motivacion (cualquiera sea el resultado) es el bien general o el hambre narcisista? A veces coinciden en eclipse solar, pero lo mas frecuente es que cada astro siga su orbita.

Ay, la intención última. Cuál será la intención última del altruista. Pero bueno, una vez hecho el bien, qué más dará el porqué. Casi me preocupa más el porqué de los que hacen el mal, y que nunca puede ser el bien, por mucho que lo afirmen. Rousseau era acusado normalmente por dar lecciones de paternidad. Quien había abandonado a sus hijos, afirmaba que ello no podía impedirle prevaricar de la verdad. Yo lo haré mal pero sé como se hace el bien sin lugar a dudas, supongo que pensaba.

Alguien escribió hace tiempo."Para acceder a la inteligencia y entender el mundo, debemos mantener una relación de fraternalidad con los demás"

Magneto, gracias por reflejar mi opinión. Tienes mucha razón si tu punto de partida es lo que "comúnmente se entiende como tal", pero yo me remito a la etimología, y a la biología. Ya sé que el lenguaje es algo muy elástico, y los sinónimos son muchos -y aveces causan confusiones- porque si bien son otra manera de decir las cosas, cada uno representan un matiz, algo que se evita empleando conceptos. Entiendo perfectamente tu ejemplo, pero la actitud de las personas "racistas" yo las categorizaría como descriminantes, hipócritas, deshonestos, negativos, desdéñosos, denigrántes.Hubiese preferido una palabra que fuese más acertada, quizás etnofobia, etnofilia, etnofilitis -en realidad es una enfermedad- claro que mirándolo bien, racismo si se puede usar, siempre y cuando se le asocie a un perro. El que deteste, desprecie o no respete el derecho ajeno, basado en el matiz de la piel, o por su aspecto exterior, o por su situación económica o convicciones políticas o religiosas, es alguien que además de no ser racional, viola principios éticos y de convivencia, y sólo pone de manifiesto una pobreza de cultura, y una total ignorancia, además de una supina arrogancia. Racista se me antoja una palabra demasiado blanda, sobretodo si se considera que debería expresar que una persona con un comportamiento así, es la expresión instintiva más baja y primitiva que pueda salir de las vísceras de un ser humano. Un saludo.