Esos ocho años de Bush que están ahora terminando y con los que todos toman distancia, principalmente John McCain y Sarah Palin, han cambiado radicalmente el mundo. Sabemos que han acelerado el declive de Estados Unidos como superpotencia única y han dejado herido de muerte el orden jurídico internacional: sin todo lo que ha sucedido no puede entenderse, por ejemplo, la desenvoltura con que Rusia mueve sus tropas y tanques por los territorios de su influencia o la carrera nuclear de Teherán. Pero han cambiado también al periodismo. En algún momento habrá que hacer balance de lo sucedido, de las bajas, los muertos y heridos, y de los montones de pelos que hemos dejado todos en esta gatera. Hoy es un día especialmente propicio para escribir un apunte sobre todo esto porque uno de las mayores estrellas del periodismo norteamericano y mundial, Bob Woodward, pone en las librerías su nuevo libro, el cuarto, alrededor de la presidencia de Bush y de su guerra contra el terror. Lo contó muy bien el sábado David Alandete desde Washington y ayer mismo el Washington Post empezó la cadencia de los cuatro anticipos entresacados del volumen escrito por su editor asociado y premio Pulitzer.
Lo primero que me viene a la mente a este propósito es que las noticias ya no nos llegan por los diarios sino por investigaciones que salen con otro formato, un libro por ejemplo. Es curioso que un destacado profesional como Woodward investigue para sí mismo y se guarde los ‘scoops’, como es el caso del espionaje del gobierno iraquí por parte de las autoridades norteamericanas, aunque tenga lógicamente la deferencia de dar el adelanto del libro a su periódico. No es la primera vez que esto sucede. Respecto a los anteriores libros de Woodward se ha dicho que si hubiera publicado la noticia cuando se enteró hubiera tenido un efecto mucho mayor, devastador en algún caso, sobre la Casa Blanca.
Woodward es un periodista muy especial, que tiene muy buenas fuentes oficiales y consigue entrevistarse con los responsables y protagonistas de las decisiones. Para este libro se ha entrevistado con Bush en dos ocasiones. Ello le ha dado fama de ‘oficialista’, en abierto contraste con otra ‘cabeza plateada’ del periodismo como es Seymour Hersh, especialista de la fuente reservada en el ejército y en los servicios secretos. Ambos tienen un envidiable currículo, Woodward con el caso Watergate que derribó a Nixon, Hersh con la matanza de My Lai que dio un giro a la guerra de Vietnam y las torturas de Abu Gharib que han hecho lo propio con la de Irak. Y ninguno de los dos renuncia a seguir en competición ni permanecer en cabeza del periodismo de investigación bastante por delante de muchos colegas suyos mucho más jóvenes. Admirable.
Quizás esto explique que Woodward haya decidido rematar la jugada respecto a Bush. Habrá que leer el libro. Pero da la impresión de que mucho de lo que ha tenido de reservón en los anteriores desaparece del todo en éste, de forma que no duda en dejar a Bush directamente a la intemperie, contribuyendo a coronar su imagen de pésimo presidente y horrible comandante en jefe, engañado por Rumsfeld y dedicado al ejercicio truculento y lamentable de contar las bajas propias y ajenas como forma de evaluar la guerra. De momento la banderilla de fuego más hiriente es la revelación sobre el espionaje: producirá desperfectos en las relaciones entre Washington y Bagdad en el momento en que se está terminando de cerrar el acuerdo sobre el estatuto de las fuerzas militares o SOFA (Status of Force Agreement).
También asegura Woodward que no ha sido el ‘surge’ o incremento de tropas, en el que tanto confía John McCain, lo que ha hecho mejorar las cosas en Irak, sino las prácticas de guerra sucia, consistentes en asesinar a dirigentes insurgentes y a extremistas. Será también interesante observar al respecto si las revelaciones más sensacionales de Woodward producen algún efecto en la campaña electoral y en el debate sobre las cualidades del comandante en jefe. No hay que olvidar en ningún momento que las elecciones del 4 de noviembre se celebrarán en un país que está en guerra y que la dirección de esta guerra éste es el núcleo argumental que está en el centro de la investigación del periodista.
Comentarios
Siento LLuis decirte con tristeza que el cuarto poder no funcionó en un momento que tuvo que ser clave( hablo sobretodo de USA), es facil a toro pasado execrar de la desagradable historia que dejan los neocon en la geoestrategia mundial pero fue en su momento cuando los medios de comunicacion tendrían que haber moderado la locura belicista en la cual nos sumieron a todos.
Entrariamos quizas en un sitio peligroso que es la propiedad de los medios en manos de grupos mas politicos que financieros, en los asesores que CIA y gobierno americano colocaron cerca de los medios que conforman la opinion de las masas ...
Punto aparte pero cercano al tema es el preocupante lento goteo de periodistas críticos al regimen que estan desapareciendo en el otro imperio.
Cómo se puede elogiar a un periodista y considerarlo admirable cuando, según su escrito, se ha guardado información sobre asuntos de actualidad tan importantes como la invasión de Irak para luego incluir esas “primicias” en sus libros y así asegurarse la venta. ¿Es esa una ética profesional admirable?
Robin, estoy de acuerdo contigo existen conflictos de interés que hacen imposible que los principales medios de comunicación nos faciliten información “precisa” sobre los acontecimientos de nuestro mundo. Esperaríamos que el periódico del partido comunista soviético, Pravda nos contase la verdad sobre el partido comunista? Entonces por qué esperar que la prensa corporativa nos cuente la verdad sobre el poder corporativo y su influencia?
Me da la impresión de que esta Vd. excesivamente obsesionado con el presidente George Bush y ello le impide ver que hay mundo mas allá de el y del entorno de poder que encarna, le impide comprender que existen otros gobernantes y lideres responsables de la situación de conflictividad internacional en la que nos encontramos, le recomendaría que visitara a un experto , por ejemplo al psiquiatra Rojas Marcos en Nueva York , el cuál ya vivía allí durante el 11S del 2001 y seguramente le puede ayudar a aclarar su obsesión.
El marco jurídico internacional empezó a entrar en declive cuando la Unión Europea permaneció sin hacer otra cosa que aparentar o apoyar a alguno de los bandos durante los conflictos que se produjeron en los Balcanes, y continuo con el asunto de las Torres Gemelas hasta llegar a la situación actual. Rusia nunca ha tenido otro limite a sus movimientos militares que el definido por la disuasión militar de la OTAN, de la cual mas del 80% de sus capacidades militares pertenecen a los Estados Unidos, recordemos la ocupación de Afganistán, donde ese marco jurídico al que Vd. hace referencia tampoco sirvió para nada.
Pues queda muy poco que decir que no haya dicho eco.
Parece que VD.; director, haya una vision demasiado "sectaria", en la cual bush es el mal absoluto.
Eso no rinde honor a un periodista que tiene que separar la opiniones legitimas de los hechos.
De Woodward recuerdo la entrevista que se le hizo (¿Javier del Pino?, ¿Valenzuela?,¿José Manuel Calvo?) para un especial de ‘El País’ por su 25 cumpleaños. Pero, sobre todo, me llamó la forma en la que los de ‘Vanity Fair’, si no me equivoco, le robaron la primicia de la identidad de Garganta Profunda. Tal vez se deba a ello su prudencia, que en todo caso no hubiera supuesto ninguna diferencia en 2006, incluso aunque la información obtenida este último año –la entrevista con Bush es de mayo 2008– hubiera estado a su disposición antes de las elecciones legislativas de mitad de mandato que dieron a los demócratas el control del Capitolio. Si se hubiera sabido que Bush cuestionaba su estrategia, hubiera dado una imagen de flexibilidad y honestidad que le faltó y hundió a los republicanos. Recordemos que su partido le reprochó echar a Rumsfeld y demás genios de la fallida estrategia sólo horas después de la patada en el culo de noviembre de 2006.
Por cierto, espléndida ‘Todos los hombres del presidente’, aunque no sé de qué cabeza salió la idea de que Redford hiciera de él. No porque no lo hiciera bien, sino porque su parecido no tiene nada de razonable.
Del extracto ya publicado en el WP me quedo con el disgusto verbal permanente de Abizaid. Leyendo la sombra a Chacón en el EPS de ayer me pregunto qué ocurriría si los generales españoles confesaran semejantes sentimientos a la prensa patria sobre ZP.
Está muy bien hablar de Pravda. Buen intento. Hay que demostrar hoy, 20 años después, que en realidad se estaba en contra del Partido, aunque durante 50 años no se dijera nada en contra. En todo caso, se apoyaba el Paraíso de los Trabajadores. Ahora, hay que sacar a pasear, a colación, la URSS a cada instante para parecer ser lo que no se quiso ni aparentar, y, de paso pretender una imparcialidad tras lo cual, en el mejor de los casos, la equidistancia. Gerard Henderson ha estudiado profusamente esta tendencia de la izquierda de la izquierda australiana: http://www.thesydneyinstitute.com.au/ghwcContent.php?ghwcID=68 o http://www.thesydneyinstitute.com.au/ghwcContent.php?ghwcID=141 o http://www.thesydneyinstitute.com.au/ghwcContent.php?ghwcID=123
Lo dicho, nice try.
P.S.: Si Bassets visitara a Rojas Marcos le diría que Bush ha hecho uso del miedo colectivo al terrorismo y los “otros” tras el 11-S para restringir las libertades civiles. Vamos, que le diría lo mismo que lo que él piensa. Eso dice al menos en ‘Más allá del 11-S’. Me parece que ECO confunde al psiquiatra sevillano con el doctor Valentín Fuster, amigo personal de Giuliani, y que también estuvo al pie del cañón ese día al frente del Mount Sinai Hospital de la Gran Manzana. Pero dejemos algo claro: estaban en la misma ciudad el mismo día. Sin embargo, son dos personas distintas. Por si acaso…
"De nuevo a la brecha..." Sr. Bassets, qué maravilla qué Vd. haya tenido que basarse un "periodista" arruinado como Woodward para su último ataque a Bush. Como dicen los americanos: Cheap Shot.
Una preguntita, Sr. Bassets: ¿Qué hará despues de el 20 de enero del 2009? Porque ese día quedará mudo de ideas, y la "presidencia adjunta" de este medio quedará en silencio. ¡Ya sé! Hará lo mismo con el Presidente McCain y la Vicepresidenta Palin. Los insultará por no ser españoles, por no ser socialistas, y por no ser idiotas. El verdadero lío sería si ganase Obama. ¿Cómo podria en buena fe atacar a otro "de izquierdas"? Su amargura es ya más que evidente, y su envidia mortal. Comprendo que este blog es de opinión, pero su opinión es siempre la misma: atacar ciegamente a Bush, y a USA.
¿Le parece a Vd, Sr. Bassets que es "noticia" que USA espíe al gobierno de Iraq? ¿Tan incompetentes podría ser el gobierno de EEUU que abandonaría a sus soldados y sus esfuerzos economicos sin mantenerse informados de los quehaceres del gobierno iraqui? ¿Sabe Vd. para que sirven las embajadas y legaciones diplomáticas? Eso, para espiar al pais sede. Asi como España "espía" a sus "amigos" y enemigos, igualmente USA. Ahora a Vd. le parece noticia.
Con sobrada razón Bush se negó durante sus 8 años de presidente a visitar España: El gobierno español parece actuar exactamente como Vd.. La negativa de Obama a visitar España durante su "viaje europeo" parece marcar que seguirá el mismo camino (y eso que poco le falta para ser estalinista.)
Lo veo a Vd. en un estilo Woodwardiano, solo que de mucho más bajo nivel. Es Vd. un "cabeza plateada" del periodismo amarillo español (o de lo que hoy día pasa por periodismo en España.)
Ojalá Vd. presentara ideas debatibles, pero en su afán de denigrar, e insultar tanto al Presidente Bush como a Estados Unidos de America me deja en la triste situación de contestarle al mismo nivel: ad hominen.
Antes que alguien salte: AD HOMINEM. Lapsus digite. El resto es solo mala letra y peor ortografía.
El Sr Woodward ademas de ser un buen periodista es un buen mercantilista. Las "revelaciones" de su ultimo libro estan ligadas al numero de libros que quiere vender. No habra suculentas ventas sin "revelaciones" extraordinarias ... no es esa una buena manera de hacer periodismo y su fiabilidad la pongo desde ya en entredicho.
La situacion del presidente Bush recuerda a la que le espera a ZP en los proximos meses. Cuantos amigos no se acordaran de sus apoyos en la epoca de vacas flacas que se avecina!! verdad Sr Bassets?
Señor Bassets:
Desde Iquitos, Perú, tengo el gusto de leer sus acertados comentarios sobre la realidad mundial y lo felicito por ayudarnos a comprender los más relevantes acontecimientos.
Felicitaciones
Sr. Azpeitio y cía, sus comentarios son realmente patéticos. El Sr. Bassets es uno de los periodistas más pro americanos que he leído en mucho tiempo, no tiene más que ver las entradas a su blog, 99% dedicadas exclusivamente a ese país, los adora. Es un enamorado de EE.UU. de la misma manera que lo es Gaspard. Ambos tan cegados por la “teoría” que se les escapan las prácticas del gobierno de ese país, o por lo menos, siempre les encuentran excusas validas. Desde luego que critican a Bush y las políticas de su gobierno, cualquiera en su sano juicio, con un mínimo de compasión en el cuerpo, lo haría, lo que se les olvida es que las políticas de los demócratas no son tan diferentes, menos descaradas, quizá si, pero igual de sangrientas and "profit for the usual few" orientated.
Lo del odio y la envidia es de su propia cosecha Sr. Azpeitio, en mi pueblo dicen “le parece al ladrón que todos son de su condición”.
SEÑOR GILBERTO VASQUEZ,para mi que soy español,es realmente un gran satisfaccion haber leido hoy su aportacion a este foro.
Animese SEÑOR Vazques y escriba cuando quiera y como quiera sus opiniones.A nosotros españoles,que queremos a Peru nos gustaria conocer opiniones de Udes.
Saludos cordiales,andres
Muy bueno Azpeitio, acabas de hacer una falacia ad hominem de diccionario:
1- A dice B
(Por ejemplo que la actuación de USA en estos últimos años le ha desacreditado en la comunidad internacional, o que el periodismo tiene que recuperarse de su corporativismo, propaganda y falta de objetividad, entre otras cosas)
2 - Hay algo cuestionable en A
(Por ejemplo que es español, socialista e idiota, dice usted)
3- Por tanto, B es falso
(o ni siquiera debe tomarse en consideración y merece una respuesta a base de insultos, etc.)
La definición establecida aquí en particular esta sacada del Wikipedia, pero no me acuse de utilizar fuentes poco fiables, explicaciones sobre el uso de argumentos falaces ad hominem vienen en cualquier texto de psicología o de filosofía del lenguaje bastante básicos.
Supongo que esto será un guiño para los lectores y que tienes una ironía muy sutil, si no es así, es todavía más gracioso, ni hecho adrede podría ser mejor!!
Tres reflexiones: 1) Como dice Robin la prensa en su oportunidad no frenó la guerra en Irak, avalando la mentira burda oficial, sin crítica, noi contrapeso alguno. El resultado: ahora lo vemos. 2) Woodward es un comerciante que lucra con sus "exclusivas "fuentes: Si supiese de un remedio contra el Sida, oculto por los laboratorios, lo diría en exclusiva en una saga de varios libros, años después. Para terror en series prefiero a S. King. 3) No fue necesaria la saga de Woodward para que la gente se opusiera en toda Europa a la guerra con Irak, sabiendo que se basaba en mentiras y a ella se oponía la ONU. Sin embargo estos brillantes periodistas se quedaron callados en sus medios, esperando el momento de hablar. Conclusión, no necesitamos de Woodwards para entender el mundo ni para saber qué es falso y que no. Pero el mundo no necesita periodistas mediocres o cómplices.
Sr. Jejeje: ¿"falacia ad hominem"? No hombre, fue un ATAQUE AD HOMINEM, cosa muy diferente y más clara que tu presentación.
Perdona la pregunta, pero ¿tú crees que a USA le importa un bledo la opinión de los españoles? Si eso fuera asi, USA fuera un pais al nivel de España, que por mucho que soplais, poco arriba de Tercer Mundo está la pobre. No puedo contestar tus otros "argumentos" pues no tengo una miserable idea de lo que hablas.
Susi: Ya me hacias falta, mujer. ¿Dices que Bassets es el periodista más "pro americano" que conoces? ¿Adora a USA? Por Dios, ¿En que país vives para estar de tal manera acompañada?
En cuanto a tu "evidencia natural" de que Bush es el Demonio Encarnado, dejame reir un poco. Me imagino ahora que eres una de esas pancartistas que salen a la calle a insultar a los personajes extranjeros que visitan España. ¿Cuáles son las políticas tan reprochables de Bush? ¿Qué tiene la defensa de su país como primera prioridad? ¿No es esa la responsabilidad constitucional primaria del Presidente de USA? Te informo: ESA ES.
Leo tambien que te molesta que haya personas en USA que obtengan ganancias. Lo siento por ti ya que esa es la idea primaria de la economía de USA, no de G. Bush. En cuanto a lo sangrientas no veo tu conexión, a menos que seas de los que lloran por el "robo" del petroleo iraqui (que por cierto se consume en Europa, y sin intervención de USA.) Si eres de los defensores de Saddam pues ya la tienes perdida. Sus victimas compatriotas lo colgaron y hasta le arrancaron la cabeza. Menudo maldito era, y los progres lo defienden, convenientemente ignorando las resoluciones de la ONU. Esa ONU tan molesta que es.
En USA se dice "si camina como pato, si hace "cuack" como pato, es un pato." Tus acusaciones baratas y faciles a USA te delatan como una radicalita engañada que no tiene el minimo conocimiento de causa. Si yo fuese español, no hablaría de ladrones... Me condenaría solo.
Si crees que vas a cambiar la Constitución de USA (que por cierto es la primera que tiene, y su republica tambien es la primera.) permiteme que te informe que mejores y más poderosas figuras han tratado y fallado en el intento. ¿Recuerdas las palabras de Nikita: "Os enterraremos..."? Si tu socialismo es tan superior, dime por que desapareció la URSS...¿Hasta cuando socialistas abusarás de nuestra paciencia?
Estimada Susi, mejor me atacases AD HOMINEM, creo que en ese caso tu posición es mucho más fuerte y válida.
Nuestro amigo de Miami tiene toda la razón. Bassets es cada día más rojo, casi estalinista diría yo, como Obama.
Pero lo peor de todo es que estos socialistas son unos desagradecidos. Con lo que les ayudamos desde la CIA a partir del Congreso de Suresnes, mandando dinerito a través de nuestro amigo Willy Brandt y hay que ver cómo nos lo pagan.
Cría cuervos (y tendrás más).
Es que el SPD no tiene perdón de Dios. ¡Si sólo había qué ver lo bien que el KGB y sus satélites habían tratado al vecino Bohumil Lausman, secuestrado, encarcelado, torturado y asesinado en Praga en el 63, y tantos otros socialdemócratas checos! ¡Qué desagradecidos al irse con la CIA! Pshh… Qué exagerados. Y ya se sabe, ce qui est exagéré est insignifiant, selon M. Tayllerand.
¿Cómo se diría en checo?
Azpeitio,aqui en España se diria de una persona con sus pensamientos,sus formas de expresarse que esta.......fumaoooooo y bien fumaoooo.
Como dice Chapuzas,deben ser los efectos de tanto huracan este verano/otoño sobre los Cayos
chapuza:
¿Miami? Vaya, conoces una ciudad del Imperio ya. A ver si mejoras otro poquito y te buscas otra más. New York, Chicago, Kansas City, etc por ejemplo. ¿Te dolió que tu heroe Obama, o como lo llama El País: El Candidato Negro, se reconozca como sociocomunista? Qué problema ese de que lo descubran a uno.
En cuanto a la falta de racismo de los medios o personas españolas es absolutamente contundente. Ni los enemigos de Obama lo llaman negro. Lástima que no puedas hacerle el "cariño" de halarte los ojos como los basquetbolistas olímpicos. Es muy dificil remedar el color.
Te invito a que vayas a USA por lo menos una vez antes de morir, Miami es buen lugar, asi por lo menos descubres lo que te has perdido al no nacer "yankee".
Por lo demás, tus comentarios son inconsecuentes, pero tienes esperanzas a que cuando llegue enero 2009 y Bassets se quede sin material te contraten a ti. Tú tienes mas bilis que evacuar.
-del periodismo habría mucho que decir y meditar, es un 4º poder que se ha dejado poseer y tomado apariencias de poder nº 1, cuando lo que hacen es la voz de su amo.
hay aquí comentaristas que piensan que sólo es periodista el que se inclina y alaba no a los EEUU sino a los EEUU de Bush como si no hubiera otros.
Azpeitio,lo suyo,para que vaya conociendo la autentica lengua castella osea española,
es "mala baba" se podria decir su su baba es tan amarilla que su higado o puede estar en los pies,o tiene el cuerpo relleno de aguardiente.
qué bueno! a la intemperie, fscinante. nada como una persona tranquila, sí, se acerca el 11-s, buenísimo
Santiago: Gracias por la "nueva" expresión idiomática, pero la que yo quería usar era otra. Lo interesante es que se frustran los progres cuando no se comulga con sus opiniones por tragiversadas que sean. Es privilegio de los de "izquierdas" el nunca equivocarse. ¿A caso eres ciego que a las pruebas me remito? USA grande, fuerte, avanzado; España pequeña, debil, y atrasada. ¿Qué parte no comprendes en este idioma castellano español? Menos mal que no soy borracho que sino me ofendiera.
"El exceso en la defensa de la Verdad no es vicio." Los progres son bobos porque si fueran inteligentes fueran conservadores.
Presiento que el tándem Azpeitio-Gaspard va a dar para mucho. Sólo con la sintaxis del uno ("si fueran inteligentes fueran conservadores") y los anglicismos del otro ("la pobreza ha disminuido dramáticamente" [sic], decía mi ingenuo amigo el otro día) nos vamos a divertir de lo lindo.
En todo caso, el mensaje está claro: España es una mierda y Obama un negro estalinista. ¿Alguien da más?
¿Es entonces tan difícil ver, mi bon ami, que tengo menos que ver con el vecino de los azkoitiarras que tú con él, del que eres la otra cara de la moneda?
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
