El Supremo archiva la denuncia del PP contra Tomás Gómez por el tranvía de Parla

El Tribunal Supremo ha rechazado la denuncia del PP contra el líder de los socialistas madrileños, Tomás Gómez, porque considera probado que el político del PSOE no tuvo ninguna participación en la concesión de la Línea 1 del Tranvía de Parla por este Ayuntamiento.

En un auto notificado hoy, la Sala de lo Penal del Supremo acuerda "inadmitir a trámite la denuncia" y archivar las actuaciones "por haber quedado acreditado la no participación" de Gómez "en los hechos" denunciados.

En agosto de 2013 el portavoz del Gobierno de la Comunidad de Madrid, el popular Salvador Victoria, presentó una denuncia ante el Tribunal Supremo contra Gómez por un supuesto "pufo" que dejó de 42 millones de euros durante su gestión como alcalde de Parla.

En declaraciones a los periodistas a las puertas de la sede judicial, Victoria denunció también la concesión "a dedo" por parte de Gómez de obras millonarias" por un importe de otros 36 millones de euros, lo que ha derivado en la "quiebra" de ese ayuntamiento.

En el momento de la denuncia, Gómez era senador, acta a la que más adelante renunció en protesta por el acuerdo alcanzado por los partidos para renovar el Consejo General del Poder Judicial, por lo que el Supremo era competente al tratarse de un aforado.

En la denuncia se describían hechos que podrían ser constitutivos de prevaricación, malversación y fraude, acerca de lo cual el fiscal señaló que "al margen del contenido cierto o incierto" de lo denunciado, no es atribuible ninguna responsabilidad sobre ello del aforado Tomás Gómez.

En este sentido el Supremo señala en su resolución de hoy que "consta acreditado por las actas" de las Juntas de Gobierno en las que se tomaron decisiones para la concesión de la Línea 1 del Tranvía de Parla "que en ninguno de los plenos intervino" Gómez.

"Fue sustituido en el primer pleno por el teniente de alcalde" y no era ya primer edil en los otros dos plenos que se ocuparon del asunto, señala el Supremo antes de concluir que está probado que Gómez no intervino en el asunto, "sin entrar en el análisis de fondo de los hechos denunciados".