Blesa pide a la Audiencia Nacional que no asuma la causa que Silva abrió contra él

El expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa ha reclamado a la Audiencia Nacional que no asuma la causa en la que fue investigado por el juez Elpidio José Silva y rechace la petición que en este sentido le hizo UPyD, a quien ha acusado de actuar con el "más interesado de los voluntarismos".

En un escrito, al que ha tenido acceso Efe, el letrado del banquero solicita al magistrado Fernando Andreu que no reclame la inhibición de la causa ante la "improcedencia" de acumularla a la pieza separada del "caso Bankia" que abrió sobre la comercialización de preferentes de Caja Madrid, ya que el "caso Blesa" fue anulado por la Audiencia Provincial de Madrid en junio.

La formación entendía que la investigación de Silva, que abarcaba la concesión de un crédito al Grupo Marsans de 26,6 millones de euros y la compra del City National Bank (CNB) de Florida (EEUU) por la que envió a Blesa a prisión en dos ocasiones, tenían "incidencia directa" en el "súbito deterioro patrimonial" de Bankia.

Apoyaba su petición en el auto en el que la sección tercera de la sala de lo penal de la Audiencia Nacional obligaba a Andreu el pasado mayo a investigar la venta de preferentes al entender que el deterioro de las entidades obedeció a "una previa actuación conjunta para sobrevalorar artificialmente el valor de las cajas a fusionar, de modo que crearon un producto artificialmente saneado".

Sin embargo, para el banquero, UPyD no explica "en lo más mínimo" la razón que justifique "una eventual reapertura de dichas diligencias, a pesar de constarle la inexistencia de elemento de prueba alguno que permita siquiera plantearlo", ni el motivo por el que proceda dicha acumulación.

Blesa se opone también a que se aporte el "sedicente" informe pericial de KPMG, en el que señalaba que Caja Madrid admitió garantías "sobrevaloradas" de Gerardo Díaz Ferrán para prestarle 26,6 millones en 2008 mientras formaba parte de su Consejo de Administración que sólo cubrían un 31,25 % del crédito.

Tras resaltar que la pericial también fue anulada, así como todas las pruebas practicadas por Silva, el letrado de Blesa subraya que "resulta cuanto menos preocupante" cómo el partido ha obtenido un informe de una causa en la que no estaba personado y que ha estado bajo secreto de sumario durante la mayor parte de su tramitación.

Se trata, asegura, "de una prueba nula, y por lo tanto, inexistente para el derecho, aunque la representación de UPyD, de un modo más que cuestionable, lo haya intentado utilizar de manera indebida (...) con el evidente riesgo de que (...) contamine las diligencias de investigación posteriores de este Juzgado".

El titular del Juzgado número 9 de Madrid, actualmente suspendido por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), se inhibió en julio de 2012 de la causa en la que investigaba la concesión del crédito a Marsans en favor de la Audiencia Nacional, aunque según UPyD esta inhibición no estaba afectada por la nulidad de la causa ni tampoco a las pruebas.

Andreu rechazó la inhibición en octubre al considerar que los hechos, denunciados por Manos Limpias, acaecieron antes del proceso de fusión y no guardaban relación con la actividad de BFA-Bankia ni con el caso en el que investiga el agujero contable del grupo.

El letrado de Blesa acusa a la formación de "mutilar" los argumentos de Andreu para oponerse a investigar esta causa y de proceder con el "más interesado de los voluntarismos" cuando afirma que el auto de inhibición de Silva, el informe de KPMG y otras pruebas no están afectadas por la nulidad acordada por la Audiencia madrileña.