Entrevista con José Ignacio Torreblanca

La cumbre de Washington se ha celebrado bajo un contexto de crisis internacional. Además de la comentada presencia de España se ha dado la circunstancia de que Barack Obama, presidente electo de EE UU, no ha asitido a la cumbre. Aunque no se ha adoptado ninguna decisión vinculante todos los países han acordado optar por una mayor regulación del mercado. José Ignacio Torreblanca ha analizado con los lectores las conclusiones de la cumbre del G-20.

1Jesús18/11/2008 12:05:45

¿ Cual es la solución para acabar con la crisis económica y financiera que estamos padeciendo ?

Agradezco enormemente la confianza que deposita en mí al pensar que tengo la respuesta a esa pregunta pero la realidad no es sólo que yo no tengo esa respuesta, sino que nadie la tiene. Los gobiernos están improvisando medidas basándose en lo que ocurrió en crisis anteriores, pero saben que todas las crisis son distintas. Esta crisis tiene sus peculiaridades y sólo se saldrá de ella por un procedimiento de ensayo-error donde, esperemos, los aciertos sean mayores que los errores. De momento, sabemos lo que NO hay que hacer, y en eso hay acuerdo: la crisis del fue agravada por los políticos con medidas proteccionistas y una inflación galopante que destruyó los ahorros y la confianza, abriendo paso al fascismo. Ahora se ha evitado el abismo, lo que no es poco, pero eso no quiere decir que se sepa exactamente por dónde se va a salir. Habrá medidas fiscales, sí, pero tampoco se sabe exactamente si funcionarán....

2NICO madridista18/11/2008 12:08:27

La reunión del G- ha enterrado el viejo orden económico mundial del G- (G- ampliado). Es díficil que el G-, totalmente desacreditado, pueda volver a reunirese nunca sin generar un estallido en la opinión pública. Esta crisis la han creado los países del G- la sufren los demás, digamos, el G-. El G- ya no es el foro de los países emergentes, sino como Brasil, de los países "emergidos". Brasil ya está ahí, es una realidad, y hay que contar con él, como tantos otros. El mundo aristocrático del siglo XX se ha terminado, afortunadamente.

3Roberto18/11/2008 12:11:20

¿Qué ganó España con su presencia en el cónclave de Washington?

No tenía mucho sentido que un grupo donde están las economías más importantes del planeta no esté la octava (o la novena, o la décima, que igual da) economía del mundo. Si es un G-, lo lógico es que estén los veinte primeros. Por eso, para España, más que ganar nada, lo que ha logrado es evitar algo que hubiera sido incomprensible y que hubiera tenido un coste enorme. España no es un país aislado, ni que quiere estar aislado, tiene presencia global e intereses global, tiene ideas que aportar y quiere ayudar a configurar un orden multilateral más justo. Para poder influir hay que estar.

4edwinrojas18/11/2008 12:15:19

Si la crisis es tan grave ¿por qué no invitaron a Barack Obama para que tenga participacion ya que es el futuro Presidente de EEUU?

Hay una explicación de principio y otra táctica. Como el propio Obama dijo, "Estados Unidos sólo tiene un presidente", es decir hay que respetar los procedimientos y las instituciones. En este sentido, hubiera resultado raro tener a Obama en esa cumbre puesto que hubiera oscurecido a Bush, que es el Presidente en ejercicio. Por otra parte, también hay algo táctico: Bush y sus asesores han queriodo atar las manos de Obama obligando a poner por escrito algunos compromisos que éste quizá no querrá asumir cuando tome posesión por lo que, lógicamente, Obama ha tenido que distanciarse de la cumbre.

5Conan18/11/2008 12:19:36

Vivo en Helsinki desde hace 5 anos. Tengo la sensación de que Finlandia sobrecarga los precios sin aparente justificación. ¿Cómo cree que sera el futuro de este tipo de paises en la UE? ¿Qué influencia tendrá Europa para internacionalizar estos países y adaptar las reglas de juego realmente para todos igual? Incluído el acceso al mercado laboral para extranjeros...

No conozco el problema de los precios que menciona, pero sí que Finlandia tiene un sistema educativo excelente, lo que le permitirá salir de esta crisis más rápido. En otros países, sin embargo, como el nuestro, las rigideces laborales y empresariales y los sistemas educativos tan deficientes penalizan la innovación y la capacidad de generar nuevos empleos en el ámbito de la sociedad del conocimiento. Europa ya significa reglas de juego iguales para todos: otra cosa es que unos las aprovechen y otros no! En cuanto al acceso al mercado laboral, hay libre circulación de trabajadores y establecimiento entre todos los Estados miembros de la UE, algo inédito en la historia (otra cosa es la situación de los inmigrantes extracomunitarios, claro, que carecen de dicha libertad).

6patidifussaaaaaa18/11/2008 12:25:32

¿Por qué era tan sumamente importante, para Zapatero, estar en la cumbre? ¿No ha quedado un poco deseperado el gesto?

El gesto era algo desesperado, sí, pero la ocasión lo justificaba. Cuando el G- se creó, en , España estaba pensando en el G- y trató el G- con desprecio. Ahora, de repente, el G- se constituye en gobierno mundial en la sombra y España no está ni el G- ni en el G-, era una paradoja que había que arreglar, especialmente porque la Unión Europea no tiene todavía la talla para asumir la representación de los . Ahora tenemos a Sarkozy, que puede gustar o no, pero es Francia, pero en enero tendremos presidencia checa (con todos los respetos) pero que difícilmente tendrá la estatura mundial que se requiere. Europa está con el pie cambiado por su ombliguismo y ha perdido unos años preciosos en estúpidos debates internos sobre el número de votos o los diputados de cada país. Ahora se ven las consecuencias....

7Chiquilla18/11/2008 12:29:05

¿Crees que España ha participado como país en la cumbre, y le han considerado como tal?

España se ha colado en la fiesta bajo bandera francesa, sí. Ahora habrá que ver si nos invitan a la próxima. Creo que Brasil, que tiene un importante papel en el G-, será decisivo, pero también falta algún otro país africano, ya que sólo está Suráfrica. Pero lo importante es qué se tiene que aportar, y aquí España tiene que ir algo más allá de vender su mejor regulación bancaria. España sólo será importante si es un líder europeo, capaz de aunar líderes y países, y de ayudar a franceses, británicos y a alemanes a superar sus diferencias y lograr que Europa funcione de verdad como tal.

8Daniel18/11/2008 12:32:31

¿Por qué insisten en la no intervencion de los estados y por el contrario inyectan dinero publico?

Porque después de haber probado todo lo demás, es lo único que queda por hacer. Los Estados han salido reivindicados de esta crisis: los mercados, por sí sólos, no generan un orden de libertad, ni seguridad, ni establidad, ni tampoco tiene legitimidad. El mercado interbancario se ha colapsado, los bancos no confían unos en otros, el sistema financiero mundial ha estado a punto de desaparecer, y aquí aparece el Estado, que es la única institución sólida y con legitimidad (depende de los sitios, claro). Es una paradoja sí: el capitalismo ha triunfado en China, y el socialismo en los Estados Unidos!

9Atónito18/11/2008 12:36:28

Después de la lección que esta crisis está dando al sistema capitalista, ¿donde debe ponerse el límite a las medidas regulatorias del mercado?

Sorprende que se haya olvidado una lección fundamental, ya presente en Adam Smith y central en el pensamiento económico (y político liberal): el mercado funciona sobre la base de las motivaciones egoístas de todos sus miembros que, adecuadamente, reguladas, pueden satisfacer el interés general. Pero para eso se necesita un régimen de libre competencia real y transparencia. El sistema político estadounidense se basa en la presunción de que, precisamente porque los hombres no son ángeles, todo gobierno tiende a la dictadura y a la corrupción, por eso hay que limitarlo. ¿Por qué iba a ser de otra manera con los mercados?

10Gitano USA18/11/2008 12:41:14

¿Qué grado de compromiso se ha acordado en la cumbre por parte de cada país y cómo se va a garantizar que se cumplen los acuerdos?

11Ecastilla18/11/2008 12:44:01

¿Esta cumbre tiene alguna resoluciòn inmediata en el sentido de paliar la crisis?

Como decía antes, se trata más bien de que ha marcado una dirección: todos los Estados corren en la misma dirección (estímulos fiscales) aunque a diferentes ritmos. Eso sí, el impacto real de las medidas de estímulo fiscal dependen de muchas cosas (flexibilidad de las economías, déficits comerciales, primas de riesgo, estar o no en el euro, tener materias primas, etc) por lo que no sabemos exactamente cómo quedará cada uno. Los estímulos fiscales serán importantes para no agravar la recesión pero por si sólos no generarán una nueva época de crecimiento.

12Estudiante de Birmingham18/11/2008 12:45:54

¿No cree usted que la cumbre y los resultados tenían un carácter y un resultado puramente significativo? y otra pregunta, algunos dicen que entramos en la era de Bretton Woods II, teniendo en cuenta que el Bretton Woods negociaron durante 2 anos, es posible hablar sobre el 'establecimiento' de la nueva era después de sólo una cumbre? Gracias.

Se ha abierto un ciclo, un proceso, que durará mucho. La tentación, lógica por otra parte, es hacer lo mínimo y luego ver si funciona, y sólo entonces ver si hay que hacer más, así poco a poco. Ojalá hubiera un gran plan alternativo, perfectamente delineado, pero no lo tenemos. Habrá que tocar y ajustar muchos elementos, pero creo que será algo progresivo, no radical, excepto que la crisis se agrave tanto que degenere en una fractura social importante.

13torpeman18/11/2008 12:51:34

Wall Street busca un catalizador que estabilice el mercado. Pero lo del G20 suena a la misma retórica, y eso que las expectativas ya eran bajas. Está bien que haya un proceso de inclusión y que los países cooperen para reforzar la supervisión desde lo local. ¿Pero no teme que este foro, a base de sumar y sumar actores, acabe convirtiéndose en algo como la ONU, donde los intereses particulares priman sobre el general? Lamentablemente hay muchos ejemplos. Gracias.

A Wall Street el G- le ha dejado frío, como a todas las bolsas y actores económicos que ya han descontado que los líderes va a emplear estímulos fiscales para salir de la crisis. Lo que quieren saber es si las empresas que se financien en bolsa sobrevivirán, lo que depende de que a) los planes de rescate puedan recapitalizar los bancos y restaurar el crédito y b) que los consumidores compren estimulados por la confianza y las rebajas fiscales. Hoy por hoy no se sabe. Es cierto que el G- puede acabar siendo inoperante, pero como decía, lo importante es que el G- ha pasado a la historia. Ahora el G- tendrá que ganar la legitimidad que perdió el G- a base de lanzar bonitas palabras y no hacer nada más que por sí mismo.

14Núria18/11/2008 12:54:47

¿ Qué conclusiones se pueden sacar de esta cumbre?

Que los líderes han entendido que aunque en esta crisis hayan entrado desunidos y por motivos diferentes, se necesitan mutuamente, al menos temporalmente, para taponar la enorme rotura provocada en el sistema financiero internacional. Otra cosa es que a partir de un punto, cada uno mire por si mismo y no por los demás, y la cohesión se debilite, pero el momento, la situación es tan grave que el interés en preservar el sistema y los intereses nacionales coinciden de forma importante.

15patricia18/11/2008 12:57:24

¿servirán de algo las decisiones adoptadas en la cumbre?

Servirán para aterrizar la nave, que ha estado a punto de desintegrarse, pero no sabemos si servirán para que vuelva a despegar y, sobre todo, para que una vez en vuelo pueda mantener cierta estabilidad. Existe la tentación de retocar aquí y allá el sistema financiero y pararse ahí, pero sabemos que eso no será suficiente porque hay otras crisis globales en ciernes (energética, medioambiental, alimentaria etc) que están interconectadas. Por eso, es necesario que esta cumbre sea un primer paso, no para reformular el capitalismo global, sino para reformar el sistema de gobernanza global.