El alto el fuego, día a día

25 de marzo de 2006 (Arzalluz y Aznar) Por qué quiso el PNV recorrer el tortuoso camino hacia Lizarra sin los partidos de ámbito estatal? (...) La experiencia de Arzalluz le indica que en este tipo de procesos es necesario contar con el Gobierno del Estado, entre otras cosas porque un buen número de cuestiones a decidir dependen de éste, como, por ejemplo, la política penitenciaria. Desde esta perspectiva decide informar al presidente Aznar de las posibilidades de avanzar en esa dirección, pero quiere también comentarlo con aquellos socialistas con los que ha mantenido una interlocución desde hace años. Almorzamos con él, José Luis Corcuera y yo, antes de su entrevista con Aznar. (...) Corcuera entonces le hizo la siguiente pregunta: "¿Cómo prefieres recorrer este camino, solo o acompañado?". Arzalluz contestó sin dudarlo: "Siempre acompañado por dos razones. Una, porque éste es un camino que seguro está lleno de minas. Y dos, porque yo soy nacionalista, y si me plantean la autodeterminación, o la independencia, yo no puedo decir que no, necesito a alguien a mi lado que les diga que no. (...) Quedó en llamarnos después de la entrevista con Aznar y así lo hizo. Fue telegráfico: "Me ha dicho que lo intente y que le avise cuando haya agua en la piscina. Y en cuanto a vosotros, su respuesta ha sido: 'En esto, a los socialistas ni agua".

Egibar: "Zapatero ha diseñado un proceso de paz como una dormidera política. Intenta anestesiar a este pueblo"

"La Ley de Partidos y la ilegalización previa de Batasuna han contribuido a acercar el final de ETA"

5 de abril de 2006

Durante la tregua de Lizarra nos reunidos discretamente dos delegaciones de Batasuna y del PSE. La nuestra la integramos Nicolás Redondo, Jesús Eguiguren y el que esto escribe. Por parte de ellos acudieron a la reunión Otegi, Permach y otra persona de la que no recuerdo el nombre. (...) Dos pueden ser las conclusiones que extrajimos de aquella reunión. Una era que querían terminar con la violencia y desarrollar una actividad política. (...) La segunda conclusión que se desprende de la reunión es que ellos no deciden; pueden influir, pero no decidir. Manda la "empresa", eufemismo éste que utilizaban para referirse a ETA. "No nos pidáis que condenemos la violencia porque duramos un minuto. No insistáis más".

19 de abril de 2006

En la entrevista entre Ibarretxe y Otegi, los dos vuelven a insistir en la urgencia de convocar la Mesa de Partidos. Otegi no parece aceptar el planteamiento de Zapatero de avanzar y trabajar en dos tiempos: primero, el diálogo con ETA hasta conseguir el cese definitivo de la violencia, y en una segunda fase, la mesa política. ¿Es una idea de Otegi o de Ibarretxe? Cada vez que Otegi se entrevista con Ibarretxe sale más radicalizado.

27 de abril de 2006 [Irlanda y los presos]

En mayo de 1998, en la dirección del PSE decidimos visitar el Ulster para tener una información directa de cómo se fraguaron y se consiguieron los acuerdos de paz de Stormont. Viajamos Nicolás Redondo Terreros, Mario Onaindía, Paco Lledó y yo mismo. En relación con los presos (...) habían estudiado la situación española y nos señalaron que la dispersión era una medida muy correcta cuando lo que se pretendía era la reinserción individual, para lo cual era bueno separar de los "duros" a los que están dispuestos a dar el paso. Pero cuando se busca un final colectivo de la organización, la dispersión es un error porque los duros no tienen contestación. Hay que juntarlos a todos para que el debate entre "los que quieren salir" y lo que defienden la persistencia del uso de la violencia sea real y crudo.

En relación con el desarrollo del acuerdo de Stormont y la salida de presos de la cárcel, nos explicaron que no hay perdón de las penas, ni indulto, ni amnistía. Para acogerse a los beneficios del acuerdo tienen que haber cumplido un tercio de la condena. Cuando están en esta situación tienen que solicitar una licencia de salida que les permita seguir cumpliendo la condena en régimen de libertad. Si vuelven a delinquir o la organización a la que pertenecieron reincide en la utilización de la violencia se les retira la licencia y tienen que volver a cumplir su condena a la cárcel.

15 de junio de 2006 [Francia]

ETA hace público su tercer comunicado (...) tiene una parte dedicada al Gobierno francés, al que llama al diálogo y a la negociación. (...)

ETA reclama derechos "lingüísticos" y el derecho a la decisión de los ciudadanos. El movimiento nacionalista, minoritario en la región, reivindica el departamento vasco. (...) Este planteamiento me trae a la memoria una entrevista con Gastón Deferre, ministro del Interior de Francia y alcalde de Marsella, a la que fuimos enviados, por Felipe González, Ramón Rubial y yo mismo para plantearle que era muy necesario que el Gobierno francés colaborara con el presidente Adolfo Suárez en la lucha contra el terrorismo. (...)

Aprovechando esta reunión le planteé qué iban a hacer con el llamado "departamento administrativo vasco", cuestión que se había convertido en tema estrella de la campaña del candidato del PSF, Jean Pierre Destrade, diputado por la región. Deferre me contestó que, mientras él fuera ministro, no lo iban a conseguir. Le pregunté por qué, si habían hecho una campaña tan fuerte centrada en esta cuestión, y me contestó: "Son cosas de Destrade, pero yo tengo muy claro que si hoy les concedo el departamento administrativo vasco, mañana me van a pedir el estatuto de autonomía como han hecho en España. Por tanto, mientras los tenga entretenidos reivindicando el departamento administrativo no me pedirán el estatuto".

24 de julio de 2006 [Egibar]

Destaco unas declaraciones de Egibar en las que expone su análisis de la situación.

"Zapatero ha diseñado un proceso de paz como una dormidera política. Intenta anestesiar a este pueblo y hacerle despertar 'gozosamente' en una España constitucional con la historia de que hay un proceso de paz en marcha y de que ETA deja las armas. El remedio sería no dormirse y 'socializar el proceso de paz', mantener la tensión social y política para que el proceso, que según Zapatero va a ser largo, duro y difícil, no se convierta en lo que es su auténtica intención: un proceso lento, tedioso y confuso". Para Egibar, después de este proceso tiene que "emerger un nuevo sujeto político vasco con derecho a decidir". Parece que Egibar estuviera señalándole a Batasuna-ETA el camino que tienen que seguir y las decisiones que deben adoptar en relación con el desarrollo del "proceso". El error básico de Egibar reside en que supedita el final de ETA, el cese definitivo de la violencia, al nacimiento, como él dice, de "un nuevo sujeto político vasco".

16 de agosto de 2006 [Setién]

[El día del asesinato del senador Enrique Casas] llamé al obispo para pedirle que los funerales se celebrasen en la catedral del Buen Pastor.

-No es posible -me dijo-. Cada cual tiene que ir a su parroquia.

-Pero es que no es cada cual. No es un ciudadano que ha muerto en la cama. Es un senador asesinado por el terrorismo.

-Si cedo la catedral es un mal precedente -me contestó-, porque si mañana matan a un etarra y me piden la catedral para el funeral, también tendría que cedérsela.

-Pero no es lo mismo -le contesté, ya indignado-. Uno es un senador asesinado y el otro es un presunto asesino enemigo de la democracia.

-No es posible. Todos son hijos de Dios.

-No voy a seguir hablando con usted -le dije, cada vez más indignado-, pero sepa que no entiendo ni su ética ni su sentido del cristianismo.

Colgué el teléfono.

26 de octubre de 2006

[Votación en Estrasburgo]

Se ha producido una votación arriesgadísima en el Parlamento Europeo. La resolución patrocinada por los socialistas españoles gana por 321 votos a favor, 311 votos en contra y 24 abstenciones. (...) La Cámara quedó dividida por la mitad. Hemos corrido un riesgo innecesario. (...) Yo no sé por qué en política, antes de dar un paso, no se piensan las consecuencias, y en todo caso, una resolución sobre el terrorismo en España, o tiene el apoyo casi unánime de la Cámara europea, o es mejor no presentarla o retirarla.

19 de febrero de 2007 [Zapatero]

El presidente del Gobierno, Rodríguez Zapatero, ha clausurado la conferencia municipal de los socialistas vascos. (...)

No cierra del todo las puertas del diálogo, pero pone las condiciones muy claras: cese definitivo y total de la violencia, legalización aceptando la Ley de Partidos, respeto a la Constitución y un acuerdo político cuyo inicio estará condicionado al fin de ETA. No habrá ningún paso adelante mientras haya violencia. Creo que el esquema es correcto, sobre todo por supeditar cualquier acuerdo político al final de la violencia. Este planteamiento choca con las pretensiones del lehendakari, que trata de superar el marco político actual al margen de la permanencia del terrorismo, lo que está en contradicción con muchas declaraciones que ha hecho el propio lehendakari. (...)

20 de abril de 2007

(...) "No fui inicialmente partidario de la Ley de Partidos porque influyó en mí la idea de que se puede ilegalizar a una organización política, pero no a su electorado si éste tiene un peso significativo en la sociedad. En la medida en que esto es así, el problema se aplaza, pero no se resuelve. Debo reconocer, sin embargo, que la Ley de Partidos y la ilegalización previa de Batasuna por la vía penal han contribuido positivamente a acercar el final de ETA porque ha propiciado que sus dirigentes sientan el desamparo político y económico de la ilegalidad, la cercanía de la cárcel y la soledad del aislamiento como consecuencia de su proscripción legal. Debo, por tanto, rectificar, en parte, mis pensamientos iniciales sobre la eficacia de la ley. Pero el problema de fondo subsiste. (...)

Entiendo que la Ley de Partidos tiene una importante laguna. (...) No señala ningún procedimiento para que un partido ilegalizado pueda adecuarse a la legislación vigente para subsanar y rectificar sus errores, lo cual parecería lógico si el espíritu de la mencionada ley es velar por la adecuación de la praxis política de los partidos a los principios democráticos. Tal y como está regulada la ilegalización es sine die, o sea, para siempre. (...)

5 de junio de 2007

Creo que en esta ocasión existía una posibilidad de conseguir la Paz que había sido transmitida a la sociedad y que los ciudadanos han vivido con especial intensidad. Las circunstancias, el contexto, la situación de ETA, el terrorismo internacional, la disposición del Gobierno, el cansancio de algunos sectores de la izquierda abertzale, todo parecía confabularse a favor de que esta vez se abandonara definitivamente la violencia. (...) ETA ha declarado lo que de facto hizo el 30 de diciembre: acabar con el proceso de paz.