El Athletic revela un análisis capilar para defender a Gurpegui

El Athletic considera que el círculo probatorio sobre la inocencia de Carlos Gurpegui se ha cerrado con el análisis capilar realizado en junio en el laboratorio Luis Pasteur de Estrasburgo que demuestra la inexistencia de nandrolona en el organismo del jugador. Ello descartaría la ingesta de dicho producto, cuyo metabolito produciría el futbolista de forma endógena. Gurpegui recurrirá en breve a la justicia ordinaria, a la que solicitará inicialmente la suspensión cautelar de la sanción de dos años impuesta por el CEDD.

El Athletic, a través del director deportivo Andoni Zubizarreta, y del jefe de los servicios médicos, Sabino Padilla, junto al jugador y al representante legal, el abogado Jorge Caramés, repitieron ayer, con mayor exhaustividad, los argumentos utilizados en su comparecencia anterior para defender la inocencia del futbolista y del club en el caso de dopaje sancionado por la administración deportiva con dos años de suspensión de la licencia.

- Mechones de 50 pelos. El Athletic realizó el pasado verano en Estrasburgo el análisis capilar, mediante tres mechones de unos 50 pelos cada uno, que tras ser analizados demostraron que no existía nandrolona en el organismo, "lo que excluye tanto la ingesta de productos dopantes como por cualquier otra causa", afirmó Padilla quien señaló que el tipo de análisis realizado correspondía con la época del partido de Anoeta (donde dio positivo en septiembre de 2002 por 19 norandrosterona) lo que excluiría cualquier caso de dopaje.

- Producción endógena. Este hecho explicaría también que la presencia de niveles de norandrosterona (metabolito de la nandrolona) es fruto de una producción endógena del organismo del futbolista. El Athletic se basa en la ausencia de nandrolona (según el test capilar) y en los análisis realizados particularmente al jugador por la Universidad de Extremadura (UNEX) en cuatro partidos, posteriores al de Anoeta. En dos, ante Valladolid y Villarreal, dio positivo y en otros dos no, ante Racing y Osasuna. Ello se explicaría por la distinta circunstancia de cada partido en función del esfuerzo, estrés, tensión, etc... Esos análisis se completaron con otros estudios bioquímicos de estimulación farmacológica y de perfiles esteroideos, que demuestran un mal funcionamiento del sistema endocrino de Gurpegui.

- ¿Por qué el Athletic acude a la Universidad de Extremadura? "El Athletic se dirigió a los laboratorios oficiales de Madrid y de Barcelona" señaló Sabino Padilla "y nos dijeron que allí no podían realizarse análisis extraoficiales". El Athletic entonces acudió a la UNEX, por su prestigio científico y por ser un departamento que había trabajado para el CSD. "No eran los amigos de Padilla, sino en todo caso los amigos del CSD", afirmó el abogado Jorge Caramés.

- ¿Qué niveles de norandrosterona se permiten? Sabino Padilla argumenta que la normativa sobre la nandrolona o la norandrosterona parte de un supuesto científico que ha ido cambiando. "De hecho se admite la producción endógena hasta 2 en los hombres y 5 en las mujeres. Y en el ciclismo, sin embargo, se admite hasta 5 en los hombres. Pregunten a la Federación por qué", apuntó Padilla, quien afirmó que los niveles no son estables: "Han cambiado y seguirán cambiando". "O sea que la normativa permite un resultado de 2 o 5 y eso ¿qué significa?, ¿que hasta esos niveles se admite la ingesta de nadrolona?, se preguntó el médico del Athletic.

- ¿Qué hacía Padilla el sábado en el Bernabéu? Gurpegui no pasó un solo control en 14 meses, pero el sábado le toco por sorteo en el Bernabéu. Fue una casualidad. Según el club, Sabino Padilla, que hace tiempo que no viaja con el equipo, se desplazó a Madrid porque Paco Angulo, el doctor que suele acompañar al equipo, había solicitado permiso en ese día con suficiente antelación por motivos personales. Casualmente el análisis llegó cuando el CEDD ya había dictado sentencia aunque no era conocida. "Cuando me lo dijeron pensé que era de cachondeo", dijo ayer Gurpegui.

- ¿Qué resultado desea el Athletic en el análisis del pasado sábado? Un nuevo positivo afianzaría, en la imagen social del proceso, las tesis del Athletic sobre la producción endógena. Un resultado negativo, afectaría la imagen de su posición científica, aunque el Athletic ya afirma que Gurpegui necesariamente no produce norandrosterona en todos los partidos. "Yo, por lo que se juega el futbolista con el riesgo de una sanción a perpetuidad, y por lo visto hasta ahora, prefiero que no dé positivo", afirmó Padilla.

- ¿Por qué el Athletic se llevó el sábado una muestra de orina? El Athletic se trajo una muestra de la orina del jugador, igual a la recogida oficialmente, algo posible porque "la orina es del jugador", señaló irónicamente Zubizarreta "y se hizo bajo presencia notarial", añadió Caramés. Notarialmente se hará llegar a la Universidad de Extremadura. El Athletic quiere tener un dato más en su estudio de las circunstancias.

- ¿Cuánto tardarán los resultados del análisis del Bernabéu? "He leído recientemente que este nuevo análisis se realizará con mayor celeridad para evitar lo que ocurrió con el anterior", dijo Jorge Caramés. "Si eso fuera verdad se estaría rompiendo el principio de confidencialidad y anonimato de los análisis. La muestra de Gurpegui llega al laboratorio con un número, no con un nombre, por lo que el laboratorio no puede saber a quien corresponde cada muestra. Si así ocurriera, automáticamente sería nulo", añadió el abogado del Athletic.

- ¿Por qué irá el Athletic a la vía judicial? El Athletic ha solicitado al Comité de Competición la suspensión cautelar de la sanción, por cuanto el proceso ahora continuará en la justicia ordinaria. Si no se concede, se la solicitará al juez, por el principio de tutela judicial. El Athletic cree que en el proceso administrativo no se ha probado la ingesta de producto dopante, ni la culpa del jugador y ha faltado la garantía de custodia del análisis realizado en Anoeta. Gurpegui fue tajante: "Ellos están como el primer día, nosotros tenemos más pruebas".

- ¿Tomó algo Gurpegui? El Athletic rechaza la tesis de que el jugador tomó una sustancia prohibida y que fue culpable por no informarse debidamente sobre lo que ingería. "¿Quién ha dicho que Gurpegui ha tomado algo?; ¿cómo puede él saber si en la sopa hay un producto dopante?"