La Audiencia justifica la abstención de Liaño sobre el vídeo contra Ramírez

La Sala de Gobierno de la Audiencia Nacional acordó ayer, por unanimidad, "estimar justificada la abstención" del juez central de instrucción número 1, Javier Gómez de Liaño, en la investigación -iniciada por él mismo- sobre el vídeo sexual contra el director de El Mundo, Pedro J. Ramírez, a raíz de la declaración de un testigo protegido. La sala decidió que continúe instruyendo "quien por turno corresponda" que en este caso es la juez central de instrucción número 3, Teresa Palacios.

En la investigación, iniciada por Gómez de Liaño durante la semana pasada, cuando se encontraba de guardia, declaró como imputado un implicado en procesos por la guerra sucia contra ETA, Daniel Fernández Aceña, quien afirmó que había oído "algo" de tres vídeos: uno contra Ramírez y otros contra alguien de la Audiencia Nacional, que sinceramente creía que eran contra los jueces Gómez de Liaño y Baltasar Garzón.Gómez de Liaño explicaba en la resolución por la que el 23 de noviembre último acordó abstenerse que, como consecuencia de tales declaraciones, "aparecen motivos suficientes para creer de personas, ante que el ritmo que siguen los sumarios abiertos por delitos cometidos por los GAL, ha decidido "tomar medidas para obstaculizar las investigaciones y evitar que la Justicia pueda llegar a pronunciarse".

A la vista de que Gómez de Liaño ha intervenido en la fase de instrucción de la causa penal a los GAL y de que en dicha resolución estimaba que mediante tales hechos se intenta "desacreditar personal y profesionalmente a quienes habían investigado los hechos delictivos atribuidos a los GAL, la Sala de Gobierno de la Audiencia Nacional admite que Gómez de Liaño "podría ver comprometida su imparcialidad, al menos en hipótesis, si fueran ciertos algunos de los hechos que se reflejan" en la investigación abierta por él mismo.

La sala razona que esa situación "es bastante para estimar justificada la causa de abstención prevista en el artículo 219.9º de la Ley Orgánica del Poder Judicial ['tener interés directo o indirecto en el pleito o causa'], al converger en el instructor del procedimiento (.:..) un interés directo, que le inhabilita para proseguir su conocimiento, del que por ello debe ser definitivamente apartado".

La resolución, de la que ha sido ponente el magistrado Manuel Iglesias Cabero, acuerda también que continúe la instrucción "quien por turno corresponda sustituir" a Gómez de Liaño. Habitualmente, el juez que sustituye a Gómez de Liaño es Garzón, pero este último se encuentra de permiso oficial en Latinoamérica, por lo que es precisamente Liaño quien se ocupa del juzgado de Garzón. En consecuencia, entra en juego otro turno previsto para estas eventualidades, según el cual se hará cargo de la investigación del juez Gómez de Liaño la juez Palacios.

Amparo y coherencia

Por otra parte, las asociaciones judiciales comentaron ayer la decisión del pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) de no amparar a Gómez de Liaño frente a la declaración del secretario general del PSOE, Joaquín Almunia, de que dicho magistrado "no merece ser juez". Fuentes del CGPJ aseguraron a este periódico que habría sido incoherente amparar a un juez frente a esa crítica al mismo tiempo que se apreciaba en él la posibilidad de que hubiera incurrido en el delito de prevaricación y, en consecuencia, se remitía el asunto al Supremo.Sin embargo, la mayoritaria y conservadora Asociación Profesional de la Magistratura (APM) calificó de "excesivas" las palabras de Almunia y aseguró que merecían "haber sido contestadas por el Consejo", ya que "se ha conseguido desacreditar a un juez ante la opinión pública". En nombre de la APM, José Luis Requero, estimó "incorrecta" la decisión del CGPJ y contestó al portavoz del Consejo, Benigno Varela, que "aunque ese juez ya no siga actuaciones en el caso por el que fue criticado, sí lleva otros temas muy importantes".

En, la misma línea, la portavoz de la asociación minoritaria y moderada Francisco de Vitoria dijo que la decisión del CGPJ es "incomprensible". María Tardón manifestó su "preocupación" por el precedente que crea, Afirmó que las declaraciones de Almunia "fueron injustificadas y merecían tal reconocimiento por el CGPJ".

En cambio, el portavoz de la asociación progresista Jueces para la Democracia, José Antonio Alonso, estimó "correcta" la decisión del Consejo y explicó que Almunia "ejerció legítimamente el derecho a la crítica política". El diputado de IU Pablo Castellano coincidió con esta apreciación al señalar que el amparo del CGPJ a los jueces no es para protegerles de las críticas de los políticos, sino para defender su independencia de actuación.

Denuncia al director del 'Ya'

Por otra parte, Gómez de Liaño presentó anoche una denuncia en el juzgado de guardia de Madrid contra el director del diario Ya, Javier Bleda, por supuestas calumnias e injurias contenidas en cinco artículos del citado periódico durante este mes. En concreto, se trata de los titulados "Te estoy esperando, Liaño", "Culero judicial", "Y ahora un Muerto", "Qué miedo tengo" y "Exuperagente 86".Por su parte, el director de la revista Interviú, Agustín Valladolid, ha solicitado "amparo" a la Asociación de la Prensa por artículos publicados en el diario El Mundo que, afirma, afectan "gravemente" a su "honorabilidad personal y profesional".