El pleno del CGPJ rechaza el amparo pedido por el juez frente a las críticas de Almunia

El pleno del Consejo del Poder Judicial (CGPJ) remitió ayer a la Sala Segunda del Tribunal Supremo el expediente abierto al juez Javier Gómez de Liaño en el que se recomienda una investigación sobre este magistrado por si incurrió en un delito de prevaricación al mantener en secreto el caso Sogecable, burlando una orden de la Audiencia Nacional. El pleno. del Consejo también rechazó conceder el amparo solicitado por el magistrado frente a unas declaraciones del secretario general del PSOE, Joaquín Almunia, en las que éste aseguró que Liaño "no merece ser juez".

El portavoz del Consejo del Poder Judicial, Benigno Varela, explicó que el acuerdo de remitir las actuaciones al Supremo se debe a la existencia de actuaciones penales abiertas contra Liaño en la Sala Segunda. Varela se refería a las querellas interpuestas contra Liaño por Jesús de Polanco, presidente de PRISA, y el catedrático Javier Pérez Royo, en las que se acusa al juez de un delito de prevaricación (dictar a sabiendas una resolución injusta).La remisión al Supremo ha coincidido con el nombramiento como presidente de la Sala Segunda de José Jiménez Villarejo, el mismo magistrado que instruyó el expediente y recomendó la inculpación de Liaño en un delito de prevaricación.

El Consejo ha resuelto así el expediente abierto a Javier Gómez de Liaño el pasado 2 de julio, a raíz de que el polémico magistrado eludiese la orden de la Audiencia Nacional de levantar el secreto del caso Sogecable.

Dicha declaración de secreto, acordada por Liaño, fue calificada por la Audiencia Nacional de "irrazonable, innecesaria, desproporcionada e, inadecuada", por lo que ordenó su levantamiento. El juez, sin embargo, volvió a decretarlo dos días después amparándose en el parecer favorable de la policía judicial, a la que él mismo había requerido.

El Consejo del Poder Judicial decidió abrirle un expediente disciplinario por estos hechos, por los que ya ha sido sancionado con una multa de 350.000 pesetas. Pero además, el instructor del expediente, José Jiménez Villarejo, todavía presidente de la Sala Quinta del Supremo, propuso que se investigase si Liaño cometió un delito de prevaricación al entender que la reiteración casi inmediata del secreto debía ser considerada una "resolución injusta".

La Comisión Disciplinaria hizo suya la propuesta de Villarejo y la elevó al Pleno del Consejo, que ahora ha remitido el expediente a la Sala Segunda. Allí será acumulado a la querella de Jesús de Polanco, cuya admisión a trámite está pendiente de decisión de la Sala Segunda.

El portavoz explicó que el Consejo no ha hecho ninguna valoración sobre si la actuación de Liaño puede o no constituir prevaricación, y añadió que el organismo no había considerado oportuno enviar el asunto al fiscal del Estado, Jesús Cardenal, dada la existencia de las actuaciones en la Sala Segunda.

Quince votos a favor

El acuerdo de remitir el expediente al Tribunal Supremo, "a los efectos oportunos" fue adoptado por 15 votos a favor, tres en contra y tres abstenciones.Por otra parte, el Pleno del Consejo del Poder Judicial rechazó en la tarde de ayer, por unanimidad, la petición de amparo formulada por el juez Gómez de Liaño frente a unas declaraciones del secretario general del PSOE, Joaquín Almunia, en las que éste protestó contra la decisión del magistrado de investigar, en el marco de la jurisdicción antiterrorista, la procedencia del vídeo de contenido sexual del director de El Mundo, Pedro J. Ramírez. En concreto, Almunia manifestó que Gómez de Liaño "no merece ser juez porque la justicia en sus manos no recibe la confianza de los ciudadanos" y pidió que deje de ser "juez en activo". Ayer, el líder del PSOE apostilló que a muchos ciudadanos, incluido él mismo, les "gustaría pedir amparo ante alguien frente a Gómez de Liaño".

El portavoz del Consejo, Benigno Varela, explicó que el Poder Judicial rechazó amparar a Gómez de Liaño por cuanto no se dan los supuestos que propicien la concesión del amparo. Varela explicó que "este juez, en este momento, no está conociendo del asunto judicial correspondiente, y por consiguiente, no se puede ver atacado en su independencia".

Liaño también envió al Consejo del Poder Judicial copia de dos artículos del diario Ya titulados "Te estoy esperando Liaño" y "culero judiciaV como comentario a la actuación del magistrado. Varela aseguró que el Consejo considera "intolerable" cómo se trata la actuación de ese juez y los jueces en general. Varela defendió, como opinión personal, que el Parlamento legisle una "figura penal" que permita actuar de oficio contra declaraciones como ésas.