La Obra de Dios replica al financiero jerezano

21 jun 1986 - 00:00CEST

La Oficina de Información del Opus Dei en España difundió ayer una nota en la que sale al paso de las imputaciones efectuadas en los últimos días por Ruiz-Mateos contra miembros de la Obra de Dios. El texto del comunicado dice lo siguiente:Alejandro Cantero y Juan Francisco Montuenga, miembros de la comísión regional de la prelatura, rechazan de plano las acusaciones difundidas

[el jueves, día 19] por José María Ruiz-Mateos tratando de implicarles en conductas contrarias a la moral o incluso delictivas, y que se reservan el ejercicio de las acciones que en derecho procedan, que de momento no ejercitan, para no agravar la ya de por sí delicada situación del señor Ruiz-Mateos. Además, esta oficina desea poner en conocimiento lo siguiente:

1. El pasado 24 de mayo, el vicario delegado de la Prelatura Opus Dei en Madrid recordó al señor Ruiz-Mateos que tenía obligación de cumplir con los compromisos espirituales, formativos y apostólicos, que había contraído con esta prelatura como miembro supernumerario, y le hizo ver también el deber moral de rectificar las erróneas e injustas afirmaciones que había hecho públicamente -o que, al menos, se le habían atribuido en numerosas ocasiones, sin que nunca las haya desmentido el interesado- sobre la Prelatura Opus Dei y sobre algunos de sus directores.

2. Las declaraciones del señor Ruiz-Mateos durante las últimas semanas han falseado gravemente ese episodio y sus causas, por lo que esta oficina precisa que:

a) El señor Ruiz-Mateos, como cualquier miembro del Opus Dei, gozaba de plena libertad para disentir de la actuación profesional -también completamente libre- de otros miembros de la prelalura, y para manifestarlo públicamente. Por eso los directores del Opus Dei ni podían ni jamás han intentado impedir que expusiera con toda libertad sus puntos de vista en esos aspectos profesionales ni le han presionado de modo alguno para que los modificara. Como esta oficina ha afirmado repetidas veces, el Opus Dei nada ha tenido ni tiene que ver con Rumasa, ni entra para nada a juzgar de las diferencias de carácter profesional entre el señor Ruiz-Mateos y cualquier otra persona.

b) A partir de enero de este año, el señor Ruiz-Mateos, sin el más mínimo fundamento real, comenzó a culpar públicamente -y así lo ha recogido la Prensa nacional y extranjera- a algunos directores del vicariato regional del Opus Dei en España de haberle aconsejado que se marchara a Londres y de haberle pronietido un trato benévolo por parte de la justicia. Ha acusado también a estos mismos directores de amenazarle y de perseguirle. También ha inculpado a la prelatura de haber pactado con el Gobierno la expropiación de Rumasa, lo que, además de falso, resulta ridículo. Además, desde esa fecha, el señor Ruiz-Mateos ha manifestado repetidas veces que lleva más de tres años pidiendo explicaciones a los directores del Opus Dei de lo que sucedió con Rumasa, insinuando falsamente -y en contradicción con anteriores declaraciones suyas, como las aparecidas en casi toda la Prensa española el 2 de agosto de 1983- que esta prelatura ha tenido parte en la vida o en la expropiación de ese holding.

c) Sólo ante este género de afirmaciones falsas, que afectan al Opus Dei, y de las que se acaba de mencionar algunos ejemplos, la prelatura le ha recordado el deber moral de rectificar.

3. Durante la reunión mantenida, a petición del señor Ruiz-Mateos, el 24 de mayo pasado con un director de la prelatura -don Ramón Herrando-, el señor Ruiz-Mateos le propuso que influyera en personas determinadas, que suponía miembros del Opus Dei, para que éstos le resolvieran sus actuales y graves dificultades en el terreno jurídico-penal y empresarial; a cambio de esto, él modificaría la actitud que mantiene actualmente respecto al Opus Dei, amenazando, en caso contrario, con montar un escándalo en la opinión pública. Como es lógico, el señor Herrando rechazó de plano semejante propuesta, recordándole una vez más que la prelatura no ha intervenido nunca ni podría jamás intervenir en cuestiones de ese estilo, pues son ajenas a su fin. Este suceso, que, parcialmente, hizo público el propio señor Ruiz-Mateos en unas declaraciones al diario El Alcázar el 1 de junio de 1986, pone de manifiesto que el señor Ruiz-Mateos está buscando influencias y apoyos que la Prelatura Opus Dei no ha proporcionado ni proporcionará nunca -porque está fuera de sus fines- a ninguno de sus miembros. La Prelatura Opus Dei facilita ayuda de carácter espiritual, que es la que el señor Ruiz-Mateos se obstina en rechazar en estos últimos meses.

4. En el día de ayer, Ruiz-Mateos ha difundido un escrito, dirigido a diversas autoridades públicas, en el que se refiere de nuevo a la conversación mantenida el 24 de mayo con Ramón Herrando. Según Ruíz-Mateos, éste le habría confirmado la existencia de una reunión en la que se perfilaron promesas o pactos para asegurarle un trato benévolo por parte de la justicia. Puestos al habla con el señor Herrando, afirma que fue justamente lo contrario: ante una manifestación de ese estilo, hecha por el señor Ruiz-Mateos, le hizo ver con toda claridad que era rotundamente falsa.

5. Las repetidas manifestaciones de aprecio al Opus Dei y a su fundador que ha hecho el señor Ruiz-Mateos a través de la Prensa no pueden enmascarar sus falsas afirmaciones contra la prelatura, que en ocasiones llegan a negar radicalmente puntos esenciales de su espíritu y de su historia, como el profundo y delicado respeto a la libertad que tienen todos sus, miembros en cuestiones temporales.

6. Por otra parte, respecto a los donativos que el señor Ruiz-Mateos afirma haber realizado, comunicamos lo siguiente:

a) La Prelatura Opus Dei no ha sido financiada en ningún momento por Rumasa ni por su presidente.

b) Es bien conocido que el señor Ruiz-Mateos atendía habitualmente las peticiones de ayuda que le dirigían personas y entidades muy diversas -civiles, culturales, deportivas, etcétera-, así como instituciones de la Iglesia católica y labores asistenciales y educativas promovidas y financiadas por miembros del Opus Dei, junto con otras muchas personas. Se trataba de un comportamiento limpio y claro, manifestación del espíritu de justicia de quien cuenta con más recursos económicos y los pone al servicio de los más necesitados. No parece razonable presentar con luces sospechosas y aires de denuncia ayudas que son muestra del sentido de solidaridad y, beneficencia.

d) Por último, en relación con el Instituto de Educación e Investigación (IEI), reiteramos una vez más que ni pertenece al Opus Dei ni actividad alguna confiada al Opus Dei ha recibido ayuda de ese instituto.

7. Finalmente, esta Oficina de Información quiere dejar constancia de que no le mueve ningún afán de polémica, sino el deseo de aportar datos de hecho que afectan a la verdad y a la buena fama de diversas personas y de la Prelatura Opus Dei. A la vez, manífiesta su deseo de que se resuelvan satisfactoriamente todos los problemas que pesan sobre el señor Ruiz-Mateos, y encuentre la paz y el sosiego necesarios para enfocar todas las circunstancias de su vida con serenidad.