María Tato: “Hemos tenido absoluta libertad para considerar que las 11 eran las mejores ciudades y sedes”

María Tato, hasta ayer la directora de la candidatura española para el Mundial 2030 de la FIFA, responde a la llamada de EL PAÍS ya desde Bilbao, su ciudad, donde dice ser otra persona, lejos de Madrid y de Las Rozas, liberada de la presión a la que se vio sometida tras ser la cara del nuevo escándalo que ha salpicado a la Real Federación Española de Fútbol (RFEF). “Estoy encantada. Tranquila. Muy tranquila. De verdad. Me encuentro muy bien”, dice a modo de presentación. Fue cesada este martes tras la polémica por la elección de San Sebastián en detrimento de Vigo como undécima sede del Mundial 2030, que organiza España conjuntamente con Marruecos y Portugal. El estadio de Balaídos perdió la plaza tras cambiar el comité técnico dirigido por Tato las puntuaciones con unos últimos movimientos que han quedado en entredicho después de la publicación en El Mundo de unos comprometedores audios.

Ella se defiende: los audios son incompletos y están sacados de contexto, dice. Y los cambios no se hicieron a última hora, afirma, pese a lo que se ha denunciado estos días. “El informe sobre las sedes se presenta en julio, casi un mes después de esos documentos que han salido a la luz. Nosotros comunicamos a las sedes que están propuestas para el Mundial el 19 de julio y estos Excel son del 26 de junio, creo recordar. ¡Un mes antes! No se hizo nada a última hora”.

Pregunta. Puso ayer su cargo a disposición del presidente de la Federación, Rafael Louzán, después de que se publicaran unas informaciones y unos audios que dejan en entredicho su labor en la candidatura de España. ¿Por qué decide dimitir en primera instancia?

Respuesta. Es una decisión egoísta mía. Dimito por mí, porque no soy capaz de soportar esta presión y necesito que se termine. Y si no me aparto sé que no se va a terminar. Y en segundo lugar, porque cuando yo estoy bajo el paraguas de una entidad, como es la federación, yo me debo a la línea de comunicación de la organización, como no puede ser de otra manera. Fuera de ese paraguas yo puedo hablar con total libertad sin tener que consultar al departamento de comunicación. Estar fuera me da la oportunidad de contestar. Y yo quería contestar desde el minuto uno, porque probablemente se habría aclarado todo esto y no se habría convertido en algo tan mediático.

P. Hoy está fuera de la Federación a pesar de que ayer en Las Rozas se defendió un informe que avalaba tanto los criterios aplicados para el baremo de las sedes del Mundial como los tiempos aplicados. ¿Por qué? ¿Qué nos hemos perdido?

R. Lo que pasa es que después de tantos días sin dormir pensando qué está pasando o por qué a mí o cuándo se va a terminar esto; después de toda una vida intentando no meterme en líos y de repente tengo esta presión a mi alrededor… Cuando te pasa esto no sabes cómo salir del foco. Y si salir del foco es salir de la federación, ahora mismo lo hago porque creo que para mí es lo mejor. Y no descarto volver en un futuro porque no me he ido mal. Dejo grandes profesionales, amigos y un magnífico presidente, de verdad. No es una salida abrupta, sino por mi propia salud. No podía más.

P. Su salida se produce apenas dos días después de que se filtraran unos documentos y unos audios que la señalaban directamente. ¿Quién filtra esa documentación y por qué?

R. Lo he denunciado. He denunciado a una persona en concreto de la que no quiero dar el nombre. Dejemos actuar a la Guardia Civil. Pero sospecho de una persona, he presentado denuncia contra ella y evidencias que justifican mi opinión.

P. En la federación señalan que su salida es “una cuestión de imagen” después de la publicación de esos audios en los que se le escuchaba decir que meterían valores a ver qué salía y que harían 800 pruebas hasta que “cuadre con el resultado”. ¿Qué tenía que cuadrar?

R. Esos audios salen de una reunión de hora y media. Esos audios están cortados y no corresponden… no sé ni a qué se refieren. Me encantaría que pudieran publicarse los audios de la reunión entera. Si de una reunión de hora y media tú solo sacas unos audios cortados que no duran ni tres minutos, eso está sacado de contexto.

P. ¿Alguien de la federación le señala a ese comité que usted dirigía qué sedes tenían que entrar entre esas 11 o cuál podía quedarse fuera?

R. No, para nada. Hemos tenido absoluta libertad para considerar que eran las mejores ciudades y sedes propuestas para la FIFA. Porque no podemos olvidar que el campeonato es la FIFA, ellos son los organizadores. La FIFA decidirá si lo que nosotros hemos propuesto es lo mejor o hay otras opciones mejores, si hay estadios que no llegan a tiempo o las circunstancias equis que sean. Nosotros hacemos una propuesta que no es vinculante para la FIFA. No es un documento que tenga un peso absoluto. Un ejemplo muy gráfico: el Mundial de 2026, que es en EE UU, México y Canadá presentó 23 sedes y de esas FIFA se ha quedado con 16; de esas, alguna no estaba ni en el inicio. Vigo y Valencia tienen las mismas posibilidades que las demás, pero nosotros tenemos que estructurar un dosier de candidaturas y hemos seleccionado las que consideramos más adecuadas.

P. ¿Se valoró en algún momento presentar esas 13 candidaturas, como propone y defiende el Consejo Superior de Deportes (CSD)?

R. Nosotros llegamos a Suiza en todo momento hablando de 15, porque queríamos defender a todas las que se habían presentado. Posteriormente, se descolgaron Murcia y Gijón. Y luego seguimos hablando de todas, de las 13. El Gobierno, cierto, en todo momento ha defendido a capa y espada que fueran las 13 sedes, y nosotros lo hemos discutido con nuestros compañeros de Portugal y Marruecos; pero el equilibrio si nosotros presentamos 13 sedes, con tres que tiene Portugal o seis Marruecos, es muy desproporcionado. A ellos les suponía una catarsis. Por eso, al no poder superar las 20 sedes en total, nosotros solo podemos ir con 11 y seleccionamos lo que creemos mejor. Ojalá puedan ser las 13, pero esto es un evento de FIFA, no nuestro.

P. De los cambios aplicados en los criterios de valoración, además de mejorar la valoración de Anoeta, lo que hace salir a Vigo es la valoración de la llamada estructura financiera —dar solo cinco puntos a aquellos cuyo proyecto financiero no esté clarificado, como explican que pasó con Vigo—. ¿Por qué se cambian esos criterios?

R. Se cambia la valoración de Anoeta y del estadio del Espanyol, que son estadios nuevos y que prácticamente no requieren obra. Otros, para incrementar el aforo tienen que tirar una grada. Eran borradores y documentos de trabajo, no pasa nada por tocar y cambiar cosas. Hicimos muchas reuniones y modificamos criterios durante semanas. Respecto al proyecto financiero, a nosotros nos sorprende enormemente. Ha habido sedes que nos han presentado avales; documentos firmados entre la comunidad autónoma, el ayuntamiento y la diputación; o nos han presentado un acuerdo municipal concreto; cómo se iba a hacer la intervención, quién pagaría los gastos del estadio. Pero en este caso la documentación presentada por Vigo no cumplía esos requisitos.

P. ¿En ningún momento se plantea establecer comunicación directa con Vigo para pedir documentación extra?

R. He estado en cuatro ocasiones, el año pasado visité Vigo y en esas reuniones estaban presentes todos los estamentos: Diputación, Xunta, el Ayuntamiento, personal de la federación… hemos tenido muchas reuniones.

P. El alcalde de Vigo, Abel Caballero, cree que los desencuentros políticos con Rafael Louzán cuando este era presidente de la Diputación de Pontevedra han pesado en la exclusión de Vigo. ¿Tienen fundamento sus sospechas?

R. No, en absoluto.