Una canasta para la polémica

La acción se produjo cuando faltaban apenas nueve segundos para el final del partido en el Palau Blaugrana y pudo ser decisiva en su desenlace: triunfo del Barcelona sobre el Gran Canaria por 77-73 y 2-0 en el playoff semifinal de la Liga Endesa. Con 74-72 en el marcador, el Barcelona inició una jugada de ataque. Navarro condujo el balón y, cuando se aproximaba el final de los 24 segundos de posesión, intentó anotar un triple. Se quedó corto. El balón cayó justo bajo el aro, sin llegar a tocarlo. En ese momento, providencial, apareció Sada, se hizo con el rebote, se zafó de Newley y rápidamente lanzó casi en bandeja.

El reloj de tiempo de posesión de la realización televisiva parece estar ya a cero cuando Sada suelta el balón y anota. Varios jugadores del Gran Canaria y su entrenador, Pedro Martínez, con gestos ostensibles reclaman a los árbitros que la acción de Sada ya está fuera de tiempo. Los árbitros dan validez a la canasta y así se ratifican tras consultar con la mesa de anotadores. De no haber dado validez a la acción, el Gran Canaria hubiera dispuesto de posesión del balón y hubiera tenido la posibilidad de empatar o incluso ponerse por delante, aunque evidentemente eso es ya adentrarse en el terreno de la pura especulación. La realidad es que se dio validez a la canasta de Sada, que además anotó un tiro adicional porque los árbitros señalaron una falta de Nelson en la misma acción.

Lo que marca el tiempo de posesión no es el tiempo que aparece en la realización televisiva, que es solo una referencia para el espectador. Los indicadores esenciales son la bocina con la que se indica que se ha agotado ese tiempo de posesión y una pequeña luz que se enciende encima de la canasta junto al reloj de los 24 segundos.

En este caso, la realización televisiva no permite observar esa luz porque el plano se cierra justo en el momento en que lanza Navarro y tampoco se aprecia con nitidez el momento exacto en que suena la bocina de final de posesión. Otra posibilidad es que la acción se hubiera revisado a través del vídeo, lo que se denomina ‘instant replay’.

Como acertadamente manifestó el entrenador del Gran Canaria, Pedro Martínez, la acción no podía ser revisada. El reglamento no contempla la revisión de jugadas por un posible error en el tiempo de posesión, sino por otro tipo de situaciones. “Creo que no es una jugada de ‘instant replay’ y pueden consultar los árbitros con el comisario de mesa, pero creo que ha sido una jugada clara y no me da la sensación de injusticia. No creo que el partido se deba subrayar en esa jugada”, declaró Pedro Martínez.

El Gran Canaria se consideró perjudicado por otras decisiones arbitrales como una posible falta de Sada a Toolson cuando éste intentó un triple sobre la bocina final del primer cuarto. O también por la falta técnica con la que fue castigado su entrenador ya en el túnel de vestuarios del Palau cuando se retiraban ambos equipos en el descanso del primer encuentro. La polémica está servida. El tercer partido se disputa el miércoles en el Centro Insular de Deportes de Las Palmas.