Me avisa Sandro Pozzi desde Nueva York. El semanario New Yorker publica en su portada una caricatura de Obama vestido como un musulmán, acompañado de su mujer Michele con un kalashnikov en la espalda y vestida de guerrillera. Están en un salón de la Casa Blanca y hay un retrato de Osama Bin Laden colgado de la pared. Según un portavoz del semanario, se trata de un dibujo satírico que ridiculiza a quienes atacan a Obama. Según un portavoz de la campaña del senador de Illinois, por el contrario, es una caricatura ofensiva y de mal gusto. Los responsables del semanario saben que la caricatura dará mucho que hablar y se puede convertir en un tema de campaña durante unos días. Es a lo que aspira la mayoría de las publicaciones, aunque a veces sea a costa de agredir el buen gusto e incluso dar carnaza a la fiera. Este último es el reproche que sin duda más base contiene: la denuncia del ataque se puede convertir en munición para que el ataque continúe. Cuanto más se acerque el día de la elección, más cuerpo irá tomando la idea malévola que los norteamericanos pueden situar en la Casa Blanca a un musulmán de izquierdas y por tanto con tendencia a simpatizar con el terrorismo.
Mucho más importante que esta portada es el artículo que Obama publicó ayer en The New York Times, en el que se afirma en su promesa de salir de Irak y demuestra, al contrario de lo que dicen Bush y McCain, que no es un rendición sino, muy al contrario, la mejor decisión que se puede tomar para defender los intereses norteamericanos. El candidato demócrata se reafirma en su propuesta de salir de Irak en 16 meses, para terminar la salida en verano de 2010. Quizás habrá que dejar, dice, una fuerza residual para terminar la persecución de Al Qaeda, instruir al ejército iraquí y proteger al personal y a las instalaciones norteamericanas. Pero Obama va mucho más lejos y asegura que nada se puede hacer contra la voluntad del pueblo iraquí. Junto a la afirmación de que “no buscamos una presencia en Irak similar a nuestras bases permanentes en Corea del Sur”, permite llegar a la conclusión de que podría estar pensando en una retirada total del país árabe.
La alternativa es muy clara. Irak no es el frente principal en la guerra contra el terrorismo, como piensan Bush y McCain, y es en Afganistán y en Pakistán donde hay que concentrar los mejores esfuerzos. “No tendremos suficientes recursos para terminar el trabajo en Afganistán hasta que no reduzcamos nuestro compromiso en Irak”, asegura. También apoya la apertura del frente diplomático en la región, lo que conduce indefectiblemente a Irán. Es muy interesante al respecto el análisis que ha escrito Fred Kaplan en Slate la pasada semana: Obama ha recibido a la vez la ayuda del primer ministro iraquí, Nuri Al-Maliki, y del general Michael Mullen, jefe de Estado Mayor norteamericano, frente a las propuestas continuistas de McCain. El primero ha señalado que toda negociación con Estados Unidos sobre el estatuto definitivo de sus tropas pasa por fijar una fecha de salida. El segundo ha señalado que Estados Unidos no dará luz verde a Israel para que ataque a Irán.
En vísperas de un viaje a Europa que promete ser crucial, Obama ha tomado la ofensiva en el tema de Irak y de la guerra contra el terror. Las últimas encuestas estaban detectando una fuerte caída, debida quizás al flip-floping, a unas opiniones cambiantes y confusas. Debía, por tanto, reafirmarse en sus promesas, tal como hizo ayer con su artículo. En mitad de la tempestad económica, la cuestión bélica no pierde comba en esta campaña. Desde las filas de McCain, confiadas en la talla internacional y guerrera de su candidato, se ha dicho que McCain gana un puñado de votos cada vez que se habla de Irak. La vuelta de esta tesis es que cuando se habla de Irak se habla también de muchas otras cosas, como es la guerra contra el terrorismo, Oriente Próximo y el perfil internacional de Estados Unidos. Cabe pensar pues que cada vez que McCain juega en este campo su figura se convierte en Bush III, algo que a su vez le da oxígeno a Obama.
La economía, tal como van de mal las cosas, terminará también fusionándose con la guerra y con Irak, alrededor de la idea de un cambio respecto a Bush que McCain no garantiza. Para tener alguna oportunidad McCain debería inspirarse en Sarkozy: situarse en relación a Bush como hizo el actual presidente francés respecto a Chirac, con una sola idea: la ruptura. El problema para el americano es que entonces también podría perder el electorado más conservador que todavía sigue confiando en el actual inquilino de la Casa Blanca.
Comentarios
Desgraciadamente, el cuarto poder ha entrado desde hace tiempo a ser correa de transmision y pantalla de los navajazos propios de las peleas de gallo lejos del farplay al estilo rugby que se pregona en las facultades o el estilo de nuestro querido Kapucynski in memoriam.
Irak parece en vias de solucion, ya han vuelto las petroleras y esperemos que Obama pueda desestrangular la situación minimizando las perdidas humanas.
A mi este nuevo enfoque tan reciente que desplaza el eje hacia Afganistan aún me tiene desconcertado, no se a que tipo de campaña de marketing se refiere aún.
Todo el mundo habla de los errores neoliberales que nos han conducido a esta debacle financiera mundial que tardaremos muchos años en apaciguar, son obvios, pero la izquierda que debe estar congelada o algo así, no tiene portavoces que hablen de la responsabilidad de la guerra de Irak en la lamentable situación de los mercados, así como de la inevitable perdida de poder adquisitivo de todos los pueblos debido a los incrementos salvajes del presupuesto militar que desde este nuevo milenio han ocurrido en todos los paises.
“Irak no es el frente principal en la guerra contra el terrorismo, como piensan Bush y McCain…”
¿Cuántas personas han muerto ya bajo la farsa “guerra contra el terrorismo”? Cómo se puede seguir utilizando ese término como excusa para las agresiones que se están llevando a cabo y no tener pesadillas por la noche?
¿Quién es en verdad el terrorista?
Ayer me entere de un hecho curioso, hay un señor que lleva protestando contra la guerra de Irak desde su comienzo frente a los edificios gubernamentales en la zona de Westminster. Mr. Blair pasó una ley que prohibía dichas manifestaciones en esa zona (para quitárselo de encima) pero no consiguió que entrase en vigor de manera retroactiva, así que este señor puede seguir protestando cada día en el mismo lugar aunque nadie más puede unirse a él, ya que es ilegal.
de un mal gusto total,
pero la respuesta de Obama, aplaca a los que le quieren como blanco. Y eso es bueno.
No sé de economía, pero leí que Botín compraba a bajo precio lo que no pudo hacer unos seis meses antes, y ha dicho: ¿crisis? en el Santander no hay? esa respuesta cuando hay tanta crisis es de una falta de respeto impresionante hacia España, le aniquilará cuando otros puedan. Me alegro por Brown, pero no es lo mismo comprar que mantener una empresa, aunque sea casi un regalo y menos si congelas créditos en tu país,,, eso me explicaron.
Recuerdo las palabras en una entrevista a José Mª Aznar, diciendo algo así: hice lo que tiene que hacer un presidente en ese momento votar sí a la guerra de Iraq y
mmmm esas son casi literales en la prensa, "todos los gobiernos votaron sí a la guerra"
m, Francia aún no existía, supongo y...
me encantó la respuesta de OBama, especialmente cuando agreden a su familia, es tan sereno.
Esa estrategia está muy bien, falta para gobernar meses, esa buena estrategia, sí hemos gastado en armamento mucho vamos a utilizarlo pero donde corresponda y si se puedo NO. A mí me gustaba la forma de pronunciar en las primarias cuando lo hacia contundente: yes/ con el índice al frente, we/ quen
de un mal gusto total,
pero la respuesta de Obama, aplaca a los que le quieren como blanco. Y eso es bueno.
No sé de economía, pero leí que Botín compraba a bajo precio lo que no pudo hacer unos seis meses antes, y ha dicho: ¿crisis? en el Santander no hay? esa respuesta cuando hay tanta crisis es de una falta de respeto impresionante hacia España, le aniquilará cuando otros puedan. Me alegro por Brown, pero no es lo mismo comprar que mantener una empresa, aunque sea casi un regalo y menos si congelas créditos en tu país,,, eso me explicaron.
Recuerdo las palabras en una entrevista a José Mª Aznar, diciendo algo así: hice lo que tiene que hacer un presidente en ese momento votar sí a la guerra de Iraq y
mmmm esas son casi literales en la prensa, "todos los gobiernos votaron sí a la guerra"
m, Francia aún no existía, supongo y...
me encantó la respuesta de OBama, especialmente cuando agreden a su familia, es tan sereno.
Esa estrategia está muy bien, falta para gobernar meses, esa buena estrategia, sí hemos gastado en armamento mucho vamos a utilizarlo pero donde corresponda y si se puedo NO. A mí me gustaba la forma de pronunciar en las primarias cuando lo hacia contundente: yes/ con el índice al frente, we/ quen
salió el mismo texto, eran dos distintos, m' bueno.
Para tener alguna oportunidad McCain debería inspirarse en Sarkozy: situarse en relación a Bush como hizo el actual presidente francés respecto a Chirac,
más o menos, sí, porque ahora a Bush le ha dado por saltarse a su papá y a Clinton, y dice que empiecen a invadir Alaska, la costa sacando petróleo, sí es que... y añade, se tardará años en conseguirlo las obras son lentas pero así se darán cuenta de que tenemos otros recursos...
espero que eso sea que ha visto que no puede invadir ni bombardear Iran, ni permitírselo a Israel. parece un desesperado que ha hundido su país y busca soluciones que imposibles a corto plazo a largo... bueno!
McCain debe hacer política republicana y no política de defiendo la invasión y los aviones invisibles en Iraq que no ha servido para .. bueno ya llevan 4.000 muertos norteamericanos.
El artículo de Obama es buenísimo.
Empieza la verdadera campaña, y llegarán a movilizar a los que necesiten, se puede confíar en los medias, porque si que hay grandes periodistas honrados pero también hay otros grandes especializados en basura.
¿Quién comenzó esto?, se pregunta Susi. No sé, tal vez si llamas a algunos de los terroristas que trabajaban en la planta 86 de la Torre Norte del World Trade Centre obtendrás la respuesta. Ahora, no te lo aconsejo. Desde hace casi siete años nadie coge el teléfono… ¡Qué agresivos eran los muy asquerosos, sobre todo el que se tiró desde la planta 100! Como decimos, sinistu ezin ta ikusi behar (acabas por ver lo que no podías ni creer).
Sólo unas puntualizaciones: los errores neoliberales no han propiciado nada. Las agencias de calificación o la reserva de capitales, las áreas más reguladas, han sido las que más han fallado. Solamente hay que repasar la Historia para comprobar que cada crisis refuerza el “sistema”. La izquierda no tiene portavoces, porque no hay voz ni idea que portar que no sea el NO. Y la pérdida de poder adquisitivo no se debe a la política presupuestaria (de fijarnos en las macros, la monetaria tiene más sentido), sino por micros como la laboral o de distribución comercial, poco neoliberales, que estrangulan la oferta y provocan inflación de demanda, lo que fuerza a la monetaria a restringir otra oferta, la monetaria. Y vuelta a empezar...
Con retraso - el artículo salió el domingo en Opinión de "El País" - me permito recomendar la lectura - o el repaso - del trabajo de Gabriel Jackson titulado " Sobre la moral y el mercado".Dedicado especialmente a Gaspard. Aclarando, además, que Jackson no es un peligroso rojo. No tiene mucha relación con el tema de hoy. O quizás sí.
No creo yo que fuera por el ataque terrorista que USA y sus aliados invadieron Irak. Porque tener, tenia y sigue teniendo muy poco que ver. Fue una excusa, no un motivo. Y una mezcla de dos cosas que no siempre tienen tanto que ver, Bin Laden y la retirada de las tropas de Irak (que si estan relacionadas si de verdad se hace y se mandan mas a Afganistan y Pakistan a "buscar talibanes"). Los atentados fueron salvajadas, pero invadir un pais y dejarlo hecho unos zorros es otra, y si fuera otro presidente de otro pais probablemente acabarian juzgandolo en La Haya. Pero asi funciona el mundo; la ley del mercado, si tu pais tiene dinero puedes hacer casi lo que quieras.
Y por otro lado, Gaspard, me parece que parte de la culpa de las crisis y de los problemas de poder adquisitivo etc, etc, la tienen los problemas de los salarios: los de los ejecutivos que se lo suben (como el augusto Sarkozy, aunque en eso no se distingue del resto: del alcalde al presidente, lo primero que se vota es la subida del sueldo) aunque sus empresas no rindan, y que ganan un 1000% mas que sus empleados. De verdad rinden tanto? Crees que se merecen esos salarios? Y esas jubilaciones? Pues yo creo que no, y mas se ataja el problema por ahi que quejandose de los que no trabajan y tildando de parasitos a los RMIstes y parados.
Saludos
Buena contestación de Obama en su articulo publicado ayer en el "N.Y.Times". A muchos nos ha tranquilizado, a pesar de que "flirtea" con el Consejo del Poder Judicial en temas propios de los neo-liberales, y que el domingo El País, recordaba en uno de sus Editoriales.
Obama no debe de ablandarse ante las más que seguras calumnias que le prepararán desde las filas conservadoras; y sobre todo de los medios afines a éstos, que son quienes intoxican al pueblo americano.
Obama debe de ser apoyado por todos los DEMOCRÁTAS, para no permitir que otro REPUBLICANO muy parecido a Bush, siga arruinando a EEUU por hacer guerras "ilegales" manteniendo largos años a tropas fuera de su país. Además de llevar a la ruina económica a su país, también lo ha llevado a la pérdida de su reputación moral ante el resto del mundo.
Ay...Gaspard,siempre se olvida que el exceso de libertad de la economia yankee para que algunos puedan inventar instrumentos financieros,cuando alguien pincha el globo....sale disparados.
Es cierto que la vez pasada fue Enron y se fue,para siempre,aquella auditoria que a muchos de nosotros nos enseñaron la contabilidad empresarial que se llamao Arthur Anderseen....
Pero asi esta la tumba del capitalismo,lleno de cruces que rapidamente se reponen y vuelve,vuelve a crecer.
Saludos a Todos
Gracias, me lo leí en su día. Jackson sabe poco de Historia económica. El mercado no es amoral ni moral, sólo el resultado de quienes lo constituyen. Es humano, como dicen Thaler y Sunstein, con todas sus virtudes y pecados; el Estado no es distinto. Fue domesticado durante los Treinta Gloriosos para servir de soporte a un Estado del bienestar que por las estructuras sociodemográficas actuales y potenciales no tiene futuro: no va a haber gente suficiente para sufragarlo. El shock del petróleo y la política monetaria laxa de respuesta hizo explotar cual hielo las tuberías oxidadas de la “economía social de mercado”: deterioro de los niveles de vida en el mundo desarrollado muy agudo: pobreza urbana al alza, las ciudades se pudrieron, el paro se disparó y la inflación cabalgaba a sus aires. La “desregulación” permitió el acceso al crédito de todos esos abandonados por el asistencialismo periurbano.
Se dejó actuar “libre” al mercado (cualquiera que repase las regulaciones existentes se dará cuenta de cuán falsa es la creencia de que vivimos en una economía de mercado; más bien sufrimos una economía mixta) y los individuos se beneficiaron, porque son saben mejor qué les conviene que la burocracia paternalista y centralista que intentan recuperar los autores de “Nudge”, si se lee más que la contraportada, que en su jerga sería “quedarse fuera”. La “responsabilidad” significa rendir cuentas ante sí mismo, no ante el Estado, tan poco responsivo.
Desde esta semana, Le Monde, ligerito por vacaciones, trae en la Última la traducción de la obra de un escritor chino, dedicada, por ejemplo mañana, a la “moral” Revolución agraria. También muy recomendable el artículo de portada de la edición que salió ayer: incluso en Francia, los “valores” de la “moralidad” anticapitalista se derrumban, y se imponen, siguiendo los consejos del Institute Montaigne, “las horas suplementarias sobre el reparto del trabajo; el ingreso de solidaridad activa, sobre el asistanato; los deberes, frente a los derechos; el sentido de responsabilidad, ante la impunidad; la inmigración escogida, antes que la falsa generosidad; el servicio mínimo, mejor que las huelgas”. Jackson se quedó en los 70. Bonita década, pero el pasado pasado está. En su último ensayo, Sorman apunta a la naturaleza falible comentada al inicio, pero exige a las críticas base científica y propósito constructivo. El problema no son los altos salarios del percentil más alto, sino en la baja productividad y preponderancia de la contribución fija en la negociación colectiva sectorial.
Gaspard,gracias siempre es bueno estar a ultima.Pero,pero si lee hoy a Rosa Montero en El Pais,se dara,cuenta,perfecta cuenta,que en este pais llamado España,se pasooooo mucha que mucha hambre y por lo tanto recuperar,tantas vitaminas perdidas necesita su tiempo.
Pero como habra visto ayer el Sr.Botin,se encarga de llevarnos bien por el mundo.Todos se lo debemos de agradecer;asi como al Sr.Rojo,que fue durante muchos años gobernardor del Banco de España,ademas de un gran catedratico de economiaTambien en ese consejo del B Santander esta el Señor Soto,el que hizo grande la audotoria en EspañaEste es el verdadero pais llamado España y no su lendakari,levantador de pesas,cada vez con menos peso y menos buenas formas.El se lo pierde,por su mala cabeza...hasta el alcalde de Bilbo,le ha dicho que mejor marcharse a su casita a descansar.A
Por supuesto, lo olvidaba, las únicas victimas que importan son las "nuestras" (te diré que todas las debidas a la injusticia son mias). Ya, ya, la historia comenzo un 9/11 and before?...before there was nothing, and nothing ever happened... that was the beginning of the beginning...
Una curiosidad Gaspard, ¿te crees todo lo que escribes aquí?
Si “ el mercado es el resultado de quienes lo constituyen” ( se supone que personas ) y “ es humano con virtudes y pecados” ( entre comillas frases de Gaspard ), ¿ cómo se puede decir que no es moral ni amoral, entonces ¿ qué son las personas : cifras, datos objetos que compran (consumidores)?, ¿ sólo?. Te contradices, Gaspard, evidentemente.
¿ Qué el estado no es distinto?.¡ Vaya, el liberalismo llevado al extremo lleva al anarquismo!, eso sí con una filosofía de fondo distinta, opuesta.
Efectivamente: sufrimos una economía mixta. Hoy ha quedado claro. Cuando los potentados dejan de tener beneficios llaman a Papá Estado. Papá Estado acude y – con dinero que proviene de las victimas económicas – sacan del apuro a los que los han metido en el agujero .Cuando – los tiburones – vuelvan a salir a flote, los beneficios serán de nuevo para ellos. Diríase que alguna consideración ética merecen estas cosas.
Para acabar el día, antes del paseo nocturno prescrito por el common sense, te aconsejo, Susi, a Lawrence Wright, el domingo en el Observer, y antes en el New Yorker. Antes del 9/11 claro que ocurrieron cosas: también hubo muertos, claro, los 250 africanos que volaron por los aires en el 98 en Kenia y Tanzania. No me acuerdo si murió ni un solo americano en ese atentado, que iba dirigido contra sus embajadas. Justificaba Al Zawahiri el 11-S por el ataque de Clinton a Sudán tras dicha matanza. Como recuerda Wright, en ese ataque murió un guarda nocturno; el 9/11, 3.000 personas. Hay que leer ciertas cosas provenientes de esos personajes, y del Dr Fadl en Primera Fase en concreto, hoy arrepentido, para huir de convencionalismos, especialmente de algunos que son más peligrosos que el denunciado por Matthew Simmons. Pero nada, se quieren establecer paralelismos, “hay que ser justos”. Bien sûr! Para eso sí que hay que tirar de la credulidad.
Pero es que la cosa empieza mucho antes: en los 50, cuando USA todavía era un niño en pañales en Oriente Medio, dejando a un lado el abrazo fraternal entre Roosevelt (el del New Deal querido por Jackson), los Saud... y las petroleras americanas y Aramco, un egipcio hizo una gira por el Oeste. En un macroensayo hace dos años, The Age of Horrorism, Martin Amis lo relata maravillosamente bien. Amis, a este respecto, conjuga la lucidez general con alguna estupidez particular, como le ocurrió con esas declaraciones tal desafortunadas tras el complot de agosto de 2006, y en la entrevista concedida a Johann Hari, del Independent, en la que, como dice el titular, muestra su bipolaridad. Los progres que se ensañan con él son los mismos que miran a otro lado ante los fundamentalistas islámicos pero se escandalizan (con razón) ante la actitud de los sectores conservadores anglicanos. Éstos últimos son criticados por Ian McEwen, que defiende tanto a Amis como, junto a McKellen, al pastor gay Gene Robinson.
P.S.: Sobre Obama, además, hay dos artículos interesantes: el de Beinart en Time, sobre patriotismo; y el Hertzberg, del New Yorker sobre los flip-flops. Si izquierda y derecha lo ponen a parir, Obama está acertando. Buenas noches.
Estoy de acuerdo contigo, Andrés. Rojo, como MAFO, fue un gran tecnócrata, uno de esos neoliberales serios que hacen empequeñecer por comparación a los politiqueros profesionales que nos tienen tan malacostumbrados.
Miguel, no me contradigo. El mercado es una estructura resultado de la construcción social y de las circunstancias. No cabe hacer juicios previos de moralidad, sólo observar el grado de eficiencia del proceso de asignación de recursos que se produce en la interacción entre oferta y demanda camino del precio de equilibrio. Y, partiendo, del empirismo, éste es bastante elevado. Otro mito es el de que se está salvando a los que nos han metido en el lío: se interviene para evitar el efecto dominó, pero, otra vez, los datos cantan: los que apostaron por Bearn Stearns ganaban 130$/acción en enero. Tres meses más tarde, la Fed, a través de un banco de inversión, sólo les dio 10, el doble de los 5 de partida que pretendía.
Señor Bassets, creo que se deletrea "flip-flopping", con dos pes. Un saludo.
Bueno bueno, yo he dicho NO a la guerra espero que eso no sea negativo.
Vayamos al ejemplo, quizas eso se llama estupidez humana, pero cuando ascienden los beneficios de un segmento muy corto de la poblacion en detrimento de los demas yo lo llamo Neoliberalismo. Porque bajo el manto de que todos vamos a ser mas ricos que es lo que ha pasado en España donde la mayoria ha vivido POR ENCIMA de sus posibilidades(Me muero de risa lo llaman efecto riqueza y se lo han tragado todos), el descalabro de ese oasis paradisiaco proviene de teorias neoliberales que para mas inri no tienen vuelta atras, el cemento ya esta duro y el urbanismo basado en el petroleo es ya inamovible. Teoria neoliberal consiste en que antes en Madrid un camarero cobraba 1.200 euros( currando como un leon) y ahora el imigrante de turno cobra entre 700 y 800(currando como leon y medio pero sin preparacion que es lo mas grave. Teoria neoliberal consiste en deslocalizar hacia oriente toda la producción, desregulando el mercado de trabajo en occidente hasta llegar a ese sueño sarkosiano de que hay que currar 60 horas semanales hasta los 70 años(75 como no vayamos ligeros). Pero si estaré de acuerdo con Gaspard espero en que la sabia mezcla de estrategia neoliberal y crapulismo mafioso es lo que la historia denominará la era Neocon, no hay ningún espacio social donde no hayan hecho daño a través de la mentira y la prepotencia facil del que tienes mas guerreros en el tablero.
Gaspard, si el mercado fuera libre de verdad crees que los PDG se llevarian la tajada que se llevan? Ya te lo pregunte antes, si crees que de verdad producen ese rendimiento para su empresa. Si crees que la Societé Générale le debe pagar lo que le paga al suyo. Porque si el que está arriba decide cuanto se le paga a los de abajo y cuanto cobra él, estarás de acuerdo en que el mercado no es libre, puesto que esas decisiones no se toman en base a la oferta y la demanda (y en base a la competencia seguro que tampoco, porque hay algunos...). Me extraña que abogues por tanta liberalización pero sólo por un lado, el de abajo. A mi no me importa apretarme el cinturón, si nos lo apretamos todos. Pero que una empresa deslocalice mientras sus dirigentes se suben el sueldo y se miden con los de otras para estar a su nivel (monetario, se entiende) es cometer una injusticia con los trabajadores, que, curiosamente, también forman parte de ella.
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
