¿Qué hay que hacer con la Ayuda Oficial al Desarrollo? ¿Doblarla o reducirla a la mitad?Este es el título de una conferencia de Jonathan Glennie (investigador en el Overseas Development Institute) a la que asistí hace unos días en Londres. En los tiempos agrios que corren, es obvio que la pregunta es pertinente.
Se me ocurren bastantes posibles argumentos por los que la ayuda debería doblarse. Les diré tres:
Uno: sin recursos no hay desarrollo, y los países menos desarrollados se caracterizan, en general, por su poca capacidad para generar recursos por sí mismos de forma sostenible. Sin más Ayuda no es posible el despegue.
Dos: la Ayuda al Desarrollo debe aumentarse para compensar la pérdida de ingresos que han sufrido en las últimas décadas los países en vías de desarrollo por culpa de la política de liberalización comercial impuesta, precisamente, por los países donantes. Los estudios dicen que por cada dólar perdido sólo se ha logrado recuperar 30 céntimos.
Y tres: la Ayuda debe aumentar para que los países en desarrollo puedan adaptarse a los devastadores efectos del cambio climático (sobre todo en la agricultura), provocado, principalmente, por los países industrializados.
La cuestión es que también se me ocurren bastantes razones para argumentar por qué la Ayuda al Desarrollo debería reducirse a la mitad. Para que la cosa quede equilibrada, me quedo también con tres:
Uno: la Ayuda al Desarrollo, en tiempos de Gran Recesión y ‘reduccionitis’ del déficit fiscal, no es un gasto prioritario. Rajoy dixit.
Dos: se ha demostrado en los últimos cuarenta años que la Ayuda al Desarrollo no incentiva a los gobiernos de los países receptores a buscar vías alternativas para la generación de recursos. La Ayuda crea dependencia.
Tres: reducir la Ayuda es la única forma de que los países en vías de desarrollo logren la autonomía necesaria para decidir por sí mismos cuáles deben ser las políticas más adecuadas que deben llevar a cabo, pues la Ayuda es en ocasiones un instrumento de política exterior al servicio de los países ricos.
¿Les cuento mi opinión? Creo que la ayuda debería aumentar en el corto plazo, pero se debería trabajar con firmeza para hacer viable una reducción importante en un horizonte de 20-25 años. Y para que de aquí a ese tiempo no tenga que repetirles lo mismo, desde hoy debería actuarse, al menos, en estos cuatro frentes:
Objetivo 1: Los países en vías de desarrollo deben hacer reformas fiscales que les permitan aumentar sus recursos propios vía captación de impuestos. Esto no es fácil en países donde más de la mitad de la población vive con menos de 2 dólares al día, pero parte de la solución quizás pase por promover el sector privado local y regular la economía informal. La reforma fiscal también debe servir para que los países en vías de desarrollo se queden con un trozo más grande del pastel que representa el petróleo y los minerales. Una parte muy importante de la riqueza que se genera no se queda en África, sino que la disfrutan nuestras multinacionales.
Objetivo 2: Es urgente combatir y acabar con los flujos financieros ilegales. Por cada dólar de ayuda que entra en África Sub-Sahariana, dos dólares salen ilegalmente de África hacia nuestros países desarrollados. ¿A dónde va ese dinero? ¿Por qué nadie frena esta hemorragia? ¡Ah, qué preguntas tan impertinentes!
Objetivo 3: Es obligatorio mejorar la calidad de la Ayuda al Desarrollo. Más coordinación, menos fragmentación, mejores sistemas de incentivos, más evaluación de resultados para el aprendizaje, y sobre todo, rienda suelta a la creatividad para encontrar nuevas y mejores fórmulas.
Objetivo 4: Hay que cambiar las reglas comerciales injustas que dificultan las exportaciones africanas (por ejemplo, vía barreras no arancelarias), favorecen en cambio nuestras exportaciones (por ejemplo, vía subsidios a la leche y al azúcar) y privan a los países en desarrollo de posibles ingresos generados por impuestos sobre el comercio. Ningún país en la historia ha logrado alcanzar la senda del desarrollo abriendo unilateralmente sus fronteras. Esto lo explica muy bien Ha-Joon Chang en ‘Retirar la escalera’.
Cada uno de estos cuatro objetivos merecen un post por sí mismos. Mientras tanto, ¿qué piensan ustedes que se debería hacer? ¿Doblar la Ayuda al Desarrollo o reducirla a la mitad?
Comentarios
Evidentemente, lo ideal sería que, a largo plazo, no se necesitaran ayudas. Pero mientras se crean industrias nacientes o se cambian esas reglas comerciales injustas, o se modifica el reparto de beneficios por los recursos naturales, esa ayuda seguirá siendo necesaria:Un aspecto que yo creo muy importante (y sobre todo a raíz de todos los debates con la crisis) es del reparto de los beneficios de las multinacionales en países pobres. Conocemos la tendencia a la deslocalización de las empresas del primer mundo para pagarles sueldos menores a los habitantes de países en desarrollo: esto ha causado disminución de puestos de trabajo en el primer mundo, y ha beneficiado a los países pobres, pero ese éxito ha sido en gran parte asimétrico, generándose grandes desigualdades sociales. Al mismo tiempo, en esa carrera por competir qué empresario lleva cuál empresa adónde, todos hemos salido perdiendo, y se ha aumentado el beneficio empresarial. Si existieran leyes internacionales coordinadas que hicieran que (incluso aún favoreciendo que un empresario implante una empresa en un país pobre) el beneficio empresarial se redujera, los trabajadores recibieran un salario digno, e incluso parte del excedente se dedicara a la promoción general de los países en desarrollo, veríamos más progreso por todos lados (tanto a nivel del primer mundo como del tercero), consumos más fuertes y una economía con más capacidad de compensar los problemas de unas regiones a otras. Pero si continuamos con estos modelos, en que la desigualdad aumenta y la diferencia de riqueza entre el 1 por ciento y el resto se hace más palpable, entonces nos vamos todos al garete, tanto los países más desarrollados como los que no.
Muchas gracias Emilio por tus aportaciones al debate.
No se si la ayuda pero si multiplicar la solidaridad, no convirtamos la cooperacion en terreno exclusivo del calculo y economico, la razon es y debe ser humana y vencer la exclusion ademas de aumentar la renta o mejorar la educacion o la salud tiene que ver con una comprension mas compasiva y humana
El fondo del artículo (y de la primera aportación) ¿no es una petición de que se cumplan las leyes y normas existentes? ¿Por que no empezamos a preguntarnos sobre nuestra aceptación callada de la existencia "natural" de desigualdades, de que los Gobiernos no actúen en favor de sus poblaciones, de que persistan "islas del tesoro"- paraísos fiscales- en la propia UE, Reino Unido o EEUU? ¿Y que aceptemos que nos digan que para "superar la crisis" hay que ser más pobres y seguir sin pedir responsabilidad a los que nos cuentan mentiras mientras llenan sus bolsillos?.
Shoogle, como dices, el tema de paraísos fiscales es fundamental. El artículo habla de la importancia de combatir los flujos financieros ilegales, que incluye el problema de paraísos fiscales, pero también otra cosas, como las prácticas de transfer pricing y misinvoicing de algunas multinacionales. De ello habrá que hablar con más calma en otro post. Hay mucho que decir al respecto. Recomiendo consultar la web del Tax Justice Network, y los informes de Global Financial Integrity.
¿cuando se ha dado "mucha" ayuda, era por ayudar de verdad? ¿o había algún tipo de interés "otro"?, ¿porque tanto a países como Angola o Marruecos, que ha multiplicado su gasto de defensa y porque nada a Tanzania? Queremos arreglar el mundo y tenemos la casa patas arriba, y no me refiero a España, me refiero al sistema de AOD. No somos capaces de gestionar el 0' 47 y queremos el 0'7...Creo que hay que pararse un momento, analizar, pensar, (España carece de think tanks de peso) ver donde queremos ir, como queremos hacer las cosas y sobre todo coordinarnos con los demás actores...demasiados actores, todos quieren dedicarse ahora al desarrollo, ayuntamientos, asociaciones, actores, ministerios varios, fundaciones, cada uno con sus estrategias, métodos, formularios...muchos efes y pocos indios...aunque ahora que se acabaron las subvenciones a ver quienes son los que realmente siguen en la lucha por convicción!!!Paremos, miremos atras, miremos a nuestros vecinos los donantes y los receptores, miremos hacia adelante, reflexionemos y juntos hagamos que la Declaración de Paris no sea solo papel!!!
Entonces estamos de acuerdo en que hay que controlar este capitalismo salvaje e irreflexivo que nos lleva de la mano. ¿De acuerdo también en que las empresas son el problema y no la solución de la cooperación?¿Y de que tampoco es aceptable que China dé dinero a países pobres como cooperación cuando sale de la esclavitud de los chinos?¿Y de que todo esto, y las barrabasadas que siguen haciendo los países del "occidente civilizado y democrático" hay que seguirlo denunciando aunque con ello peligren todas las posibles "fuentes de financiación"?. Si todas las ONGD estuvieran de acuerdo en esto serían más efectivas en su acción de lograr desarrollo inclusivo en las sociedades de todo el mundo. Pero prefieren dejarse llevar por sus propios intereses y no llegan a ser más que nubes de mosquitos intentando molestar a las grandes corporaciones y estados paquidérmicos.
Se está produciendo delante de nuestros ojos un gigantesco movimiento de redistribucion de la riqueza. Con la crisis los paises más ricos están perdiendo capital, puestos de trabajo y bienestar, mientras miles de millones de personas que antes vivían en la miseria en el llamado tercer mundo comienzan a disfrutar de los primeros y aun tímidos avances de riqueza y bienestar.¿Lo hace la ayuda al desarrollo? ¿lo hizo el socialismo? ¿o lo hace el odiado capitalismo?
Excelente entrada de Alex Prats. Por experiencias que estamos aplicando en México, el Objetivo No. 3 es la solución a toda la problemática pues al ser mejorada la calidad de la ayuda y al ejercer análisis, investigación y evaluación de resultados, colateralmente como consecuencia, en el mediano plazo, se estarán resolviendo los bojetivos 1, 2 y 4.
Muy bueno el artículo Alex. De todo lo que comentas, me quedo sobretodo con la idea de que hay que hacer que los recursos del pais beneficien el pais, no a las multinacionales. Hace poco leí que si los recursos que genera el petróleo en Guinea se repartieran equitativamente entre los guineanos, tendrían una renta por habitante superior a la de Suecia. Ese es el auténtico problema, de dificil solución, ya que el mundo está gobernado por criminales. Saludos!!!
Evidentemente, lo ideal sería que, a largo plazo, no se necesitaran ayudas. Pero mientras se crean industrias nacientes o se cambian esas reglas comerciales injustas, o se modifica el reparto de beneficios por los recursos naturales, esa ayuda seguirá siendo necesaria:Un aspecto que yo creo muy importante (y sobre todo a raíz de todos los debates con la crisis) es del reparto de los beneficios de las multinacionales en países pobres. Conocemos la tendencia a la deslocalización de las empresas del primer mundo para pagarles sueldos menores a los habitantes de países en desarrollo: esto ha causado disminución de puestos de trabajo en el primer mundo, y ha beneficiado a los países pobres, pero ese éxito ha sido en gran parte asimétrico, generándose grandes desigualdades sociales. Al mismo tiempo, en esa carrera por competir qué empresario lleva cuál empresa adónde, todos hemos salido perdiendo, y se ha aumentado el beneficio empresarial. Si existieran leyes internacionales coordinadas que hicieran que (incluso aún favoreciendo que un empresario implante una empresa en un país pobre) el beneficio empresarial se redujera, los trabajadores recibieran un salario digno, e incluso parte del excedente se dedicara a la promoción general de los países en desarrollo, veríamos más progreso por todos lados (tanto a nivel del primer mundo como del tercero), consumos más fuertes y una economía con más capacidad de compensar los problemas de unas regiones a otras. Pero si continuamos con estos modelos, en que la desigualdad aumenta y la diferencia de riqueza entre el 1 por ciento y el resto se hace más palpable, entonces nos vamos todos al garete, tanto los países más desarrollados como los que no.
Muchas gracias Emilio por tus aportaciones al debate.
No se si la ayuda pero si multiplicar la solidaridad, no convirtamos la cooperacion en terreno exclusivo del calculo y economico, la razon es y debe ser humana y vencer la exclusion ademas de aumentar la renta o mejorar la educacion o la salud tiene que ver con una comprension mas compasiva y humana
El fondo del artículo (y de la primera aportación) ¿no es una petición de que se cumplan las leyes y normas existentes? ¿Por que no empezamos a preguntarnos sobre nuestra aceptación callada de la existencia "natural" de desigualdades, de que los Gobiernos no actúen en favor de sus poblaciones, de que persistan "islas del tesoro"- paraísos fiscales- en la propia UE, Reino Unido o EEUU? ¿Y que aceptemos que nos digan que para "superar la crisis" hay que ser más pobres y seguir sin pedir responsabilidad a los que nos cuentan mentiras mientras llenan sus bolsillos?.
Shoogle, como dices, el tema de paraísos fiscales es fundamental. El artículo habla de la importancia de combatir los flujos financieros ilegales, que incluye el problema de paraísos fiscales, pero también otra cosas, como las prácticas de transfer pricing y misinvoicing de algunas multinacionales. De ello habrá que hablar con más calma en otro post. Hay mucho que decir al respecto. Recomiendo consultar la web del Tax Justice Network, y los informes de Global Financial Integrity.
¿cuando se ha dado "mucha" ayuda, era por ayudar de verdad? ¿o había algún tipo de interés "otro"?, ¿porque tanto a países como Angola o Marruecos, que ha multiplicado su gasto de defensa y porque nada a Tanzania? Queremos arreglar el mundo y tenemos la casa patas arriba, y no me refiero a España, me refiero al sistema de AOD. No somos capaces de gestionar el 0' 47 y queremos el 0'7...Creo que hay que pararse un momento, analizar, pensar, (España carece de think tanks de peso) ver donde queremos ir, como queremos hacer las cosas y sobre todo coordinarnos con los demás actores...demasiados actores, todos quieren dedicarse ahora al desarrollo, ayuntamientos, asociaciones, actores, ministerios varios, fundaciones, cada uno con sus estrategias, métodos, formularios...muchos efes y pocos indios...aunque ahora que se acabaron las subvenciones a ver quienes son los que realmente siguen en la lucha por convicción!!!Paremos, miremos atras, miremos a nuestros vecinos los donantes y los receptores, miremos hacia adelante, reflexionemos y juntos hagamos que la Declaración de Paris no sea solo papel!!!
Entonces estamos de acuerdo en que hay que controlar este capitalismo salvaje e irreflexivo que nos lleva de la mano. ¿De acuerdo también en que las empresas son el problema y no la solución de la cooperación?¿Y de que tampoco es aceptable que China dé dinero a países pobres como cooperación cuando sale de la esclavitud de los chinos?¿Y de que todo esto, y las barrabasadas que siguen haciendo los países del "occidente civilizado y democrático" hay que seguirlo denunciando aunque con ello peligren todas las posibles "fuentes de financiación"?. Si todas las ONGD estuvieran de acuerdo en esto serían más efectivas en su acción de lograr desarrollo inclusivo en las sociedades de todo el mundo. Pero prefieren dejarse llevar por sus propios intereses y no llegan a ser más que nubes de mosquitos intentando molestar a las grandes corporaciones y estados paquidérmicos.
Se está produciendo delante de nuestros ojos un gigantesco movimiento de redistribucion de la riqueza. Con la crisis los paises más ricos están perdiendo capital, puestos de trabajo y bienestar, mientras miles de millones de personas que antes vivían en la miseria en el llamado tercer mundo comienzan a disfrutar de los primeros y aun tímidos avances de riqueza y bienestar.¿Lo hace la ayuda al desarrollo? ¿lo hizo el socialismo? ¿o lo hace el odiado capitalismo?
Excelente entrada de Alex Prats. Por experiencias que estamos aplicando en México, el Objetivo No. 3 es la solución a toda la problemática pues al ser mejorada la calidad de la ayuda y al ejercer análisis, investigación y evaluación de resultados, colateralmente como consecuencia, en el mediano plazo, se estarán resolviendo los bojetivos 1, 2 y 4.
Muy bueno el artículo Alex. De todo lo que comentas, me quedo sobretodo con la idea de que hay que hacer que los recursos del pais beneficien el pais, no a las multinacionales. Hace poco leí que si los recursos que genera el petróleo en Guinea se repartieran equitativamente entre los guineanos, tendrían una renta por habitante superior a la de Suecia. Ese es el auténtico problema, de dificil solución, ya que el mundo está gobernado por criminales. Saludos!!!
Evidentemente, lo ideal sería que, a largo plazo, no se necesitaran ayudas. Pero mientras se crean industrias nacientes o se cambian esas reglas comerciales injustas, o se modifica el reparto de beneficios por los recursos naturales, esa ayuda seguirá siendo necesaria:Un aspecto que yo creo muy importante (y sobre todo a raíz de todos los debates con la crisis) es del reparto de los beneficios de las multinacionales en países pobres. Conocemos la tendencia a la deslocalización de las empresas del primer mundo para pagarles sueldos menores a los habitantes de países en desarrollo: esto ha causado disminución de puestos de trabajo en el primer mundo, y ha beneficiado a los países pobres, pero ese éxito ha sido en gran parte asimétrico, generándose grandes desigualdades sociales. Al mismo tiempo, en esa carrera por competir qué empresario lleva cuál empresa adónde, todos hemos salido perdiendo, y se ha aumentado el beneficio empresarial. Si existieran leyes internacionales coordinadas que hicieran que (incluso aún favoreciendo que un empresario implante una empresa en un país pobre) el beneficio empresarial se redujera, los trabajadores recibieran un salario digno, e incluso parte del excedente se dedicara a la promoción general de los países en desarrollo, veríamos más progreso por todos lados (tanto a nivel del primer mundo como del tercero), consumos más fuertes y una economía con más capacidad de compensar los problemas de unas regiones a otras. Pero si continuamos con estos modelos, en que la desigualdad aumenta y la diferencia de riqueza entre el 1 por ciento y el resto se hace más palpable, entonces nos vamos todos al garete, tanto los países más desarrollados como los que no.
Muchas gracias Emilio por tus aportaciones al debate.
No se si la ayuda pero si multiplicar la solidaridad, no convirtamos la cooperacion en terreno exclusivo del calculo y economico, la razon es y debe ser humana y vencer la exclusion ademas de aumentar la renta o mejorar la educacion o la salud tiene que ver con una comprension mas compasiva y humana
El fondo del artículo (y de la primera aportación) ¿no es una petición de que se cumplan las leyes y normas existentes? ¿Por que no empezamos a preguntarnos sobre nuestra aceptación callada de la existencia "natural" de desigualdades, de que los Gobiernos no actúen en favor de sus poblaciones, de que persistan "islas del tesoro"- paraísos fiscales- en la propia UE, Reino Unido o EEUU? ¿Y que aceptemos que nos digan que para "superar la crisis" hay que ser más pobres y seguir sin pedir responsabilidad a los que nos cuentan mentiras mientras llenan sus bolsillos?.
Shoogle, como dices, el tema de paraísos fiscales es fundamental. El artículo habla de la importancia de combatir los flujos financieros ilegales, que incluye el problema de paraísos fiscales, pero también otra cosas, como las prácticas de transfer pricing y misinvoicing de algunas multinacionales. De ello habrá que hablar con más calma en otro post. Hay mucho que decir al respecto. Recomiendo consultar la web del Tax Justice Network, y los informes de Global Financial Integrity.
¿cuando se ha dado "mucha" ayuda, era por ayudar de verdad? ¿o había algún tipo de interés "otro"?, ¿porque tanto a países como Angola o Marruecos, que ha multiplicado su gasto de defensa y porque nada a Tanzania? Queremos arreglar el mundo y tenemos la casa patas arriba, y no me refiero a España, me refiero al sistema de AOD. No somos capaces de gestionar el 0' 47 y queremos el 0'7...Creo que hay que pararse un momento, analizar, pensar, (España carece de think tanks de peso) ver donde queremos ir, como queremos hacer las cosas y sobre todo coordinarnos con los demás actores...demasiados actores, todos quieren dedicarse ahora al desarrollo, ayuntamientos, asociaciones, actores, ministerios varios, fundaciones, cada uno con sus estrategias, métodos, formularios...muchos efes y pocos indios...aunque ahora que se acabaron las subvenciones a ver quienes son los que realmente siguen en la lucha por convicción!!!Paremos, miremos atras, miremos a nuestros vecinos los donantes y los receptores, miremos hacia adelante, reflexionemos y juntos hagamos que la Declaración de Paris no sea solo papel!!!
Entonces estamos de acuerdo en que hay que controlar este capitalismo salvaje e irreflexivo que nos lleva de la mano. ¿De acuerdo también en que las empresas son el problema y no la solución de la cooperación?¿Y de que tampoco es aceptable que China dé dinero a países pobres como cooperación cuando sale de la esclavitud de los chinos?¿Y de que todo esto, y las barrabasadas que siguen haciendo los países del "occidente civilizado y democrático" hay que seguirlo denunciando aunque con ello peligren todas las posibles "fuentes de financiación"?. Si todas las ONGD estuvieran de acuerdo en esto serían más efectivas en su acción de lograr desarrollo inclusivo en las sociedades de todo el mundo. Pero prefieren dejarse llevar por sus propios intereses y no llegan a ser más que nubes de mosquitos intentando molestar a las grandes corporaciones y estados paquidérmicos.
Se está produciendo delante de nuestros ojos un gigantesco movimiento de redistribucion de la riqueza. Con la crisis los paises más ricos están perdiendo capital, puestos de trabajo y bienestar, mientras miles de millones de personas que antes vivían en la miseria en el llamado tercer mundo comienzan a disfrutar de los primeros y aun tímidos avances de riqueza y bienestar.¿Lo hace la ayuda al desarrollo? ¿lo hizo el socialismo? ¿o lo hace el odiado capitalismo?
Excelente entrada de Alex Prats. Por experiencias que estamos aplicando en México, el Objetivo No. 3 es la solución a toda la problemática pues al ser mejorada la calidad de la ayuda y al ejercer análisis, investigación y evaluación de resultados, colateralmente como consecuencia, en el mediano plazo, se estarán resolviendo los bojetivos 1, 2 y 4.
Muy bueno el artículo Alex. De todo lo que comentas, me quedo sobretodo con la idea de que hay que hacer que los recursos del pais beneficien el pais, no a las multinacionales. Hace poco leí que si los recursos que genera el petróleo en Guinea se repartieran equitativamente entre los guineanos, tendrían una renta por habitante superior a la de Suecia. Ese es el auténtico problema, de dificil solución, ya que el mundo está gobernado por criminales. Saludos!!!
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
