Sobre el FMI

D. Manuel Guitián, ex director del FMI, se congratula de que la crisis financiera que se inició en julio de 1997 en Asia oriental esté ya "superada", se felicita de que lo haya sido "con tanta prontitud" (sic), e insiste en la "idoneidad del enfoque preconizado por el FMI en su asesoramiento económico y en el apoyo financiero" a los países en crisis, como Tailandia, Indonesia y Corea del Sur en 1997 y 1998 (Lo que se sigue sin escribir sobre el FMI, EL PAÍS, 2 de junio). Se imponen, creo yo, algunas precisiones. 1. El retorno a la calma en los mercados internacionales es, cuanto menos, tardío y relativo, a la vista de que hace casi ya dos años que empezó la crisis en Tailandia y de que sigue aún habiendo fragilidad financiera en China, Brasil, Argentina, África del Sur y quien sabe si en otras economías emergentes. 2. El propio FMI se enmendó la plana a mediados de 1998, cuando dejó de imponer en Asia oriental una fuerte austeridad monetaria y fiscal y permitió tipos de interés más bajos y un mayor gasto público, ante el clamor generalizado de que sus recetas iniciales fueron contraproducentes, agravando la crisis asiática, y cuando el mundo estuvo al borde mismo de una recesión global. 3. Se ha registrado, por vez primera en la historia, una desavenencia importante entre el FMI y el Banco Mundial sobre la gestión de la crisis asiática: basta comparar lo escrito en el último año por sus respectivos economistas-jefes, Stanley Fischer y Joseph Stiglitz. 4. Varios importantes economistas estadounidenses, antaño partidarios, y mucho, del FMI, se han mostrado, también por primera vez, muy críticos con esa institución: por ejemplo, Rudiger Dornbusch, Martín Feldstein, Jeffrey Frankel o Jeffrey Sachs. Sería mucha casualidad que todos ellos hayan hecho críticas infundadas y "falibles", como dice el Sr. Guitián.- , profesor de Economía en la Universidad Complutense.