Los expertos creen más operativos a tres jueces que a 33
¿Qué es mejor, tres o 33? Hay opiniones para todos los gustos, pero los expertos se decantan por que un número reducido es más operativo. Un órgano mayor, a cambio, es menos presionable.Claudio Movilla, uno de los 33 magistrados que decidieron la semana pasada sobre los papeles del Cesid, aun reconociendo que -la deliberación fue modélica y profunda y que no es seguro que "tres magistrados lo hagan mejor que 33", señala que el establecimiento permanente del pleno para estos recursos "paralizaría el resto de los trabajos de la Sala, como ha pasado en este caso, que hemos estado una semana sin hacer otra cosa".
Manuel Jiménez de Parga, magistrado del Tribunal Constitucional, considera que "una sala de 33 magistrados es demasiado numerosa y no resulta operativa". Estima que "la asamblea no es el mejor instrumento para la deliberación jurídica". Opina que "es preferible un órgano de tres magistrados, o como máximo cinco, porque con mayor número se desfigura el debate".
Un disparate
Por su parte, José Antonio Alonso, portavoz de Jueces para la Democracia, asociación progresista y minoritaria, cree "un disparate" la innovación del Gobierno. Explica que "mantener al pleno de la Sala Tercera como órgano judicial de guardia para asuntos de secretos de Estado significa que esta jurisdicción entre a entender de materias distintas de la administrativa". Estima que "33 magistrados es incoherente y no operativo, mientras que tres, a poder ser con uno de lo penal, es una buena idea". Señala que en el caso de los papeles del Cesid hubo que acudir a esa sala "porque no había legislación, pero ahora por ley no debe congelarse esa sala de 33, difícil para mantener secretos y practicar pruebas".María José Fisac, abogada especializada en civil y contencioso -administrativo, cree "mejor un órgano de tres que de 33, por el riesgo de paralización de otros asuntos pendientes". Apunta como fórmula "una sala de cinco, como ocurre en la Sala Primera de lo Civil si el caso afecta a derechos fundamentales".
Sólo José Luis Requero, portavoz de la Asociación Profesional de la Magistratura (APM), mayoritaria y conservadora, considera que la atribución al pleno de la. Sala Tercera del Supremo de las resoluciones sobre secretos de Estado es "lo normal y aceptable", ya que un órgano de tres magistrados resultaría "extraño y raro", según declaró a Europa Press. Requero criticó la idea de tres magistrados porque, según dijo, "no quedaría claro si es un órgano de la Administración de Justicia o uno semiadministrativo con puntos de judicialización".
Fuentes jurídicas de La Moncloa justifican la decisión de, retocar el anteproyecto de ley con el argumento de que sería "poco natural, extraño, excepcional e innecesario" crear para resolver estos asuntos "un órgano ad hoc nuevo cuando ya existe la Sala Tercera del Supremo".
