Euromisiles y opinión pública
¿Qué es realmente lo que pretende sugerir I. Rupérez en su críptico artículo sobre los euromisiles (EL PAIS, 9 de noviembre de 1983)? ¿Cómo es que la "presencia de la opinión pública occidental en, la polémica ( ... ) puede ser la causa de la desorientación en que han caído tanto Occidente como la Unión Soviética ( ... )?". Más bien parecería que dicha presencia ha tenido el saludable efecto de arrumbar muchos tópicos y estimular un debate informado sobre el peligro creciente de un conflicto nuclear generalizado.Por otra parte ¿la "patética insuficiencia" de los análisis diplomático-estratégicós a que alude deriva de que las "mentalidades colectivas" están "soliviantadas por el riesgo nuclear", como él sostiene, o más bien de la propia inconsistencia lógica de estrategias del género de la respuesta flexible o conceptos como el de guerra nuclear limidada? Expertos en cuestiones de defensa como el fallecido lord Mountbatten o el mariscal lord Carver, entre muchos otros, se inclinarían por lo segundo.
¿Qué se esconde tras la esotérica expresión "un análisis sócial desajustado" como opuesto a un "análisis diplomático tradicional"? ¿Podrían aducirse ejemplos ilustrativos de ambos, para el caso que nos ocupa? ¿Cómo se conseguiría, por otro lado, esa "conexión del pacifismo" con la "actitud negociadora de los políticos"? ¿Se refiere a las negociaciones de Ginebra, donde, por increíble que parezca, no tienen asiento los paises de Europa Occidental? ¿Esa "conexión" no depende, al menos en parte, de quién sea el negociador y la política que defienda?
Para terminar, ¿por qué ese em peño en llamar "pacifista" al amplio movimiento antinuclear euT ropeo occidental, mayormente partidario de una eficaz y decidida defensa convencional? /
