Las constructoras del viaducto de la A-7 incumplieron las medidas de seguridad

El informe de la Inspección de Trabajo sobre el desplome de parte de un viaducto de la autovía del Mediterráneo A-7 en Almuñécar (Granada), en el que murieron seis trabajadores en noviembre de 2005, ha concluido que las constructoras incumplieron las revisiones de mantenimiento obligatorias. El documento es contundente: "No consta que por ningún departamento de la UTE se hiciera un control de revisión de la cimbra [estructura metálica que se desplomó]". Además, la Inspección tacha de "insuficiente" el Estudio de Seguridad elaborado por el Ministerio de Fomento, al que achaca una infracción grave.

El juez del Juzgado de Instrucción 2 de Almuñécar que investiga el caso analizará el detallado informe que se incorpora a la compleja instrucción y posteriormente decidirá si se derivan imputaciones de los responsables de segurida, que podrían haber evitado el dramático accidente causado por la rotura de una pieza del viaducto.

El informe inculpa del desplome a la empresa subcontratada Estructuras y Montajes de Prefabricados SL: "Las dos causas más probables que provocan el colapso de la autocimbra nos remiten a acciones y omisiones referidas a los trabajos de mantenimiento y revisión de la misma". El manual de instrucciones de la maquinaria señalaba que debía ser revisada después de cada avance sobre el viaducto, pero el citado informe, que ayer adelantó el diario La opinión de Granada, avisa de que no hay constancia de que todas esas revisiones se llevaran a cabo.

La Inspección de Trabajo detalla la dejadez en las revisiones que debían confirmar la seguridad de la estructura: "La empresa no llevó a cabo acciones de supervisión y control respecto de las operaciones de inspección o revisión de la autocimbra que llevaban a cabo los operarios responsables de ello". Asimismo, el plan de seguridad elaborado por la contratista principal "carece de cualquier indicación sobre planes y programas de mantenimiento y revisión de la autocimbra".

Infracción grave

El documento censura con dureza la elaboración del Estudio de Seguridad y Salud por parte del Ministerio de Fomento como promotor de la obra. La Inspección acusa a Fomento de una infracción grave y tilda el estudio como "insuficiente, al no contemplar los equipos utilizables en la obra, como autocimbras, grúas o vehículos de hormigonado", lo que supone "un incumplimiento" de la normativa legal. Además del informe, al ministerio le correspondía el nombramiento del coordinador de seguridad y asegurarse de que éste cumplía con sus deberes.

Un año y medio después del trágico accidente, y tras los ensayos en distintos centros y universidades, el ensayo a escala real de las secuencias del accidente, así como los dos informes emitidos por Fomento y el Instituto Eduardo Torroja, la Inspección de Trabajo ha señalado que la rotura de la cimbra podía haber sido evitada de haberse cumplido las revisiones de seguridad estipuladas por ley.

Los sindicatos responsabilizaron a las empresas constructoras y Fomento del accidente, que definieron como "evitable". El secretario general de Comisiones Obreras en Granada, Francisco Ruiz, declaró: "El informe es positivo, pero vamos a insistir para que se depuren responsabilidades, porque hay unos culpables que deben responder ante la justicia". El responsable de Construcción de CC OO en Granada, Francisco Quirós, denunció que el "seguimiento y revisión" que la maquinaria del viaducto requería no se llevó a cabo. Para Quirós fue clave que la revisión de las medidas preventivas no se produjera "después de cada avance".

El secretario de Metal y Construcción de UGT, Francisco Ruiz, denunció la "responsabilidad encadenada" desde el Ministerio de Fomento "hasta la última subcontrata" en el accidente. Ruiz aplaudió el informe: "Incide en nuestras valoraciones porque no se produjo un mantenimiento preventivo de la autocimbra para saber si había cualquier grieta".

Por su parte, el consejero de Empleo, Antonio Fernández, quiso restar credibilidad al informe emitido por Trabajo, y se escudó en que los técnicos "parten de dos hipótesis, ya que nada está confirmado sobre la causa del accidente". Ello a pesar de la coincidencia de los dos informes emitidos, que señalan la rotura de una pieza como causa del desplome de parte del viaducto.

El juez que instruye la causa cuenta ahora con un informe clave para depurar responsabilidades derivadas del siniestro.