No sabe, no contesta
El penalista Jesús María Silva recibe a la infanta Cristina en los juzgados.
"Negar. Negar. Negar. Su teoría de la defensa penal consistía simplemente en: ¡Negar! No admitir nunca ningún hecho ni ninguna prueba que pudiera ser indicio de culpabilidad".
La tapadera. John Grisham
Se ha podido confirmar algo fácil de anticipar: la declaración de un imputado/a consiste en ser lo menos directo con el fondo de una pregunta y lo más impreciso posible.
No se trata, por así decir, de enrollarse. Porque ello incrementa la probabilidad de cometer errores.
Como decía el abogado Mitchell Y. McDeere (Tom Cruise en la película) de la novela de Grisham se trata de negar.
Lo que más afecta es lo que sucede más cerca. Para no perderte nada, suscríbete.
SIGUE LEYENDO¿Que no es creíble? ¿Que no es verosímil?
Estas preguntas carecen de importancia en materia penal cuando se trata de un imputado/a. Tampoco en el caso de los testigos, que están obligados/as a declarar la verdad.
La infanta Cristina está, como sabemos, imputada.
Pero es una imputada a la que no van a acusar ni el Ministerio Fiscal ni la Abogacía del Estado. Porque, en línea con los peritos de Hacienda, sostienen que no hay delito fiscal.
Pero no es menos cierto que también en el caso de testigos, que deben decir verdad, la recomendación es también el no sabe, no recuerda, no me consta, no contesta.
En el caso de testigos se trata de rodear así el delito falso testimonio.
¿Acaso no se ha podido comprobar con las declaraciones en calidad de testigos de María Dolores de Cospedal, Javier Arenas y Francisco Álvarez-Cascos el pasado mes de agosto ante el juez Pablo Ruz en relación con el cobro de los sobresueldos apuntados en los papeles de Bárcenas y otros temas relacionados con decisiones adoptadas por el Partido Popular como el sueldo del extesorero?
En el caso del imputado no pende la amenaza del delito de falso testimonio, porque goza del derecho a no declarar contra sí mismo, de no inculparse.
Ahora quizá la infanta lo tenía más fácil. Porque el tema central es el delito fiscal. Los peritos de Hacienda han prestado testimonio. Según ellos, la cuota defraudada no alcanza a los 120.000 euros. Ergo: no hay, para ellos, delito.
Antes del pasado 7 de mayo de 2013, fecha en la cual la Audiencia de Palma de Mallorca suspendió su primera imputación, la declaración podía ser más problemática.
Porque el juez Castro quería entonces indagar sobre su complicidad, su grado de cooperación necesaria con su marido Iñaki Urdangarín.
Sin embargo, en esta partida de ajedrez, en el segundo auto de imputación, del pasado 7 de enero, el juez extiende esa idea de la cooperación necesaria a los delitos fiscales.
Dice: “Los delitos contra la Hacienda que se imputan a Urdangarin difícilmente se podían haber cometido sin, cuando menos, el conocimiento y la aquiescencia de su esposa por mucho que, de cara a terceros, mantuviera una actitud propia de quien mira a otro lado”.
Por tanto, el juez Castro procedió a preguntar lo que casi con toda seguridad pensaba indagar cuando llamó a declarar a la infanta Cristina al imputarla, sin éxito, el pasado año.
El juez ha podido comprobar que esa conducta (la de mirar hacia otro lado), precisamente esa, es la teoría de la defensa de la infanta Cristina. Pero formulada de otra manera: la infanta no sabía nada sobre la actividad, el origen y la procedencia del dinero utilizado.
"El tercero", por así decir, ante el cual la infanta mantiene "una actitud propia de mirar hacia otro lado", ha sido, pues, el propio juez Castro.
Porque la infanta Cristina no sabía nada, no le constaba nada.
No sabe, ha sido su respuesta, legítima, al juez; no contesta, ha sido su conducta, legítima, ante la defensa de Diego Torres y las acusaciones populares.
No sabe, no contesta.
Pero este desconocimiento que ha declarado la infanta evoca, como advertía el catedrático Antonio García-Pablos en estas páginas, el artículo 122 del Código Penal.
http://elpais.com/elpais/2014/01/28/opinion/1390928561_715853.html
He aquí lo que dice el artículo 122: "El que por título lucrativo hubiere participado de los efectos de un delito y falta está obligado a la restitución de la cosa o al resarcimiento del daño hasta la cuantía de su participación". (De las personas civilmente responsables).
En otros términos, si no es acusada en calidad de autora o cómplice, el 122 castiga el enriquecimiento injusto. Una vez, claro, que haya sentencia condenatoria.
Y aunque desconozca que el dinero procedía de un, hasta ahora, presunto hecho delictivo.
Bueno, saber, la infanta ha reconocido saber alguna cosa.
Sabía que su padre, el rey Juan Carlos, le pidió a Urdangarín que se apartara del Instituto Nóos.
En efecto, a preguntas del juez, la infanta Cristina admitió conocer que José Manuel Romero, conde de Fontao, abogado de confianza que asesora al rey Juan Carlos, le dijo a su marido, Iñaki Urdangarín, que por "razones estéticas" debía dejar el Instituto Nóos. Porque "no estaba bien que contratara con Administraciones Públicas". Explicó que su marido le había contado lo que le recomendó Romero.
"Por razones estéticas".
Memoria selectiva.
Antes del 7 de mayo de 2013, no había en la causa indicios sobre una participación de la infanta Cristina en la generación de negocios que permitieron obtener dinero a Iñaki Urdangarín.
Pero después de esa fecha sí. Y los indicios obran en el sumario.
Sin embargo, esa generación de negocios ha quedado sepultada por la preeminencia de los delitos (fiscales y blanqueo) que la Audiencia de Palma de Mallorca dejó pendientes para ser investigados por el juez Castro.
La infanta Cristina negó en su declaración que hubiese aportado negocio alguno.
El juez Castro, ante las afirmaciones de "yo no sé", "no conozco", "yo no aporté clientes", le preguntó si conocía a alguna persona que siendo durante 14 años jugador de balonmano asesorara a empresas internacionales y cobrara las cantidades que había percibido su marido, Iñaki Urdangarín.
La infanta: "No".
Si se recapitula, hay que recordar dos cosas:
La primera, que el fiscal Pedro Horrach considera inexistente el delito fiscal en el caso de la infanta Cristina.
Por esta razón, ni el fiscal ni el perjudicado directo (Hacienda), representado por el Abogado del Estado, acusarán a la infanta Cristina.
Pero aquellos, las acusaciones populares, que estimen la existencia de delito fiscal, no tienen capacidad para conseguir que el juez Castro pueda dictar auto de apertura de juicio oral contra la infanta.
No se trata simplemente de la jurisprudencia en general.
Es la Audiencia de Palma de Mallorca la que lo dice en su auto del 7 de mayo de 2013.
Como en este caso la Abogacía del Estado representa al perjudicado directo (Hacienda), si no presenta cargos contra la infanta Cristina, la acusación popular carece de legitimación en solitario para pedir la apertura de la causa a la celebración del juicio oral.
p00.epimg.net/descargables/2013/05/07/6800656904264cbac6c93a42f87fd1ac.pdf
Por esta razón, hemos apuntado aquí, la infanta Cristina acudía a declarar como aquellos trapecistas que lo hacen con seguridad garantizada (siempre que no se cometan errores que acaben con esos mecanismos de seguridad), es decir, con arnés (la posición, legítima, del ministerio Fiscal y de la Abogacía del Estado de que no existe delito fiscal).
http://blogs.elpais.com/analitica/2014/01/estrategias-y-estratagemas.html
Y...con red (la doctrina Botín según la cual una acusación popular no puede en solitario conseguir el auto de apertura de juicio oral cuando el perdjudicado directo, Hacienda, representado por el Abogado del Estado, se abstiene de acusar).
O, como en este caso, defiende la inexistencia de delito fiscal (la cuota defraudada, después de desgravar gastos mediante varias facturas "simuladas", es inferior a los 120.000 euros que nos legó José María Aznar en 2003, al incrementar la cuota del delito).
Pero habrá que ver la reacción del juez Castro.
Y, atención a la declaración íntegra de la infanta Cristina.
Porque, aunque ya conocemos la línea de defensa, tener acceso a las respuestas, pregunta tras pregunta, permitirá pintar un cuadro que podría titularse así: El desconocimiento más inverosímil jamás contado.
Quizá por ello se trataba de defender de facto, hasta que ya no fue posible seguir haciéndolo, el derecho soberano de la infanta Cristina a no declarar.
Ahora, paso a la ingeniería jurídica.
Estocadas sarcásticas entre Juez y Fiscal
El juez Castro trató a la infanta Cristina con el título de "Señora"; el letrado defensor Silva y la abogada de la acusación popular de Manos Limpias, Virgina López Negrete, como "Alteza".
Pero las estocadas de sarcasmo no faltaron.
El fiscal Horrach leyó un párrafo de un auto del juez Castro notificado el 5 de marzo de 2012 en el que se cuestionaba la existencia de participación de la infanta en hechos delictivos.
"El solo hecho de participar en un ente asociativo, sin ejercer en el mismo funciones ejecutivas, no genera para el simple partícipe responsabilidad criminal por los hipotéticos delitos que pudieran cometer sus directivos en el ejercicio de sus facultades de dirección".
Y preguntó a la infanta: "¿Está usted de acuerdo?"
La infanta Cristina: "Sí, estoy de acuerdo".
El juez Castro estaba visiblemente molesto.
Porque en el auto de marzo de 2012 también decía sobre ese juicio de valor: "Solo tiene vigencia en este momento, con los datos con los que ahora se cuenta y a los solos fines de analizar la procedencia de la solicitud" de la acusación popular de Manos Limpias.
Pero el tema no se quedó allí. El juez lanzó, a su vez, otra estocada y preguntó, más bien de forma retórica, si la infanta estaba de acuerdo con otro auto de abril 2013 y el más reciente de 227 páginas, del 7 de enero de 2014, en el que volvía a pedir su imputación.
Esta esgrima infantil dejó a la infanta entre la sorpresa y la confusión.
"No soy capaz, en este momento, de precisar...", dijo.
El letrado Silva, en cierto momento, cuando la infanta contestaba una pregunta del juez sobre su marido, interrumpió y aconsejó a su defendida no contestar porque podía inculpar a Iñaki Urdangarín.
El juez explicó que el letrado podía asesorar a su cliente antes de la declaración ya que es el imputado/a, durante una declaración, quien decide si responde o no, y recordó el artículo 416 de la ley de Enjuiciamiento Criminal, según el cual están dispensados de declarar los parientes del procesado, entre ellos, su cónyugue.
La letrada que representa los intereses perjudicados, la Abogacía del Estado, hizo una serie de preguntas sobre si la infanta Cristina conocía el regimen de transparencia fiscal e indagó si alguna vez había acudido a una ventanilla para solicitar la rectificación de una autoliquidación, entre otras.
Todas las preguntas buscaban -y obtuvieron- la misma respuesta, la de la ignorancia:
"No".
Comentarios
como tu en tv???cuando os acusan de algo de la izquierda, el pp gano en amdalucia contestas,que tendra que ver que ganaria si gobierna el psopeparo.demagocia pura que daño estais haciendo los repubicanos y encima no os quereis ni vosotros.
Si sabe y si contesta.Sabe lo que usted desearía saber. Y contesta lo que debe de contestar.No está obligada a auto-inculparse.Esto no sucedería si el señor juez desde el primer momento hubiera interpretado que el socio de su marido les iba 'dosificando' los correos. Si ese señor juez hubiera tomado la decisión de incautar los PCs de ese socio desde el primer día, este 'circo' no existiría.Tenga cuidado, puede pasar como con el asunto de PAC. Ni todos los pacos son franciscos ni todos los franciscos son quicos.
Legalmente, tal vez no culpable. Eticamente, sinvergüenza
Por eso me digo yo que este paripé es y era un gasto innecesario. Por lo que se dice aquí. Este circo nos lo podíamos haber ahorrado. ¡Hala! Que la parejita se vaya para Suiza y dejen de molestar. En cualquier caso iban a salir de rositas. Españistan no está para estos dispendios. Todo lo acontecido va en los genes y la sangre de los Borbones. ¿O es ue no conocemos y recordamos nuestra Historia?
El gran director, coréografo y bailarín Bob Fosse contaba una historia en la que una mujer pillaba a su marido desnudo, en la cama y acompañado de dos mujeres tanmbién desnudas. La mujer horrizada le grita: ¿Qué ven mis ojos? Y el marido le espeta: Vamos, cariño: A quién vas a creer a mí o a tus ojos.Esto es lo mismo: si la justicia mira un documento y ve una firma una y otra vez sólo hay una conclusión posible: la firma es lo que es y responsabiliza de lo que responsabiliza.Sólo hay un caso en el que una firma "pueda ser nula": cuando el dueño/a de la firma alega incapacidad o desconocimiento demostrable y creíble. Por ejmplo, un anciano firma una preferente porque confía. Pero incluso aquí el caso es distinto: el anciano lo pierde todo, el tiempo demuestra que su acción no pudo ser consciente porque el trato era NEFASTO. La infanta firmaba y ganaba y disfrutaba de todo. Y la infanta no es una anciana, iletrada. Es la hija del rey y se le supone asesoría legal contínua y un par de dedos de frente. Si no... ¿qué hace en la Caixa, sonreír?Este tipo de reacciones, como el de Ana Mato, como el de la Pantoja, como el de tanta mujer de.... no sólo es de risa sino un insulto a la dignidad de las mujeres que, al parecer, para librarse de la cárcel, deben cometer dos indignidades: hacerse las tontas y además, echar a los lobos a sus supuestos compañeros.Sea como sea, esta señora ha quedado plus ultra comprometida... y todo me daría igual si no fuera por el dolor social que estas actitudes han generado: ver un JAGUAR en el garaje o un Palacete en Barcelona debería llevar a pensar que algo va mal, ¿no? salvo que se apele al "que me quiten lo bailao".El resto, casi ya me da igual: ójala sean inocentes... ya han demostrado de qué están hechos...y no es precisamente de valor.Por tanto, si hemos de tener un jefe de estado.... mejor que sea elegido por la gente en unas bonitas elecciones cuatri-anuales.. Punto.
¿Si la cuota defraudada no asciende a los 120.000 euros no es delito? pues a mi eso nunca me lo han dicho. Tuve un despiste y acudí a Hacienda para subsanarlo. Tenía que ingresar una minucia comparada con esto, apenas 300 euros, pero me advirtieron que si no lo hacía incurría en delito ¿a qué jugamos, pues?
Según Ernesto_como lo comenta en la ocasión que se debate este tema_las cartas están ,hechadas.siento frustación;una persona que la preparan para "obstaculizar la verdad ",no se,no me acuerdo,confiaba en su marido; pues ya me diran ,ya decía Rajoy en la entrevista de Antena 3 ,que a la Infanta le iba a ir bien.escribe ,Ernesto, que el tope fiscal para procesar a una persona ya lo puso Aznar en 120.000 euros.¿cuantos defraudó,119.000, 50.000?,posiblemente "defraudó" aunque quede lejos o cerca del tope.¿para que se llevó a cabo esta declaración?.frustante,que no nos extrañe que un dia los presos la armen....!son iguales ante la ley!..hay que exigir un Referéndum,Monarquia o Republica.
Me olvidé de poner el enlace de mi ,Blog:http://intentadolo.blogspot.com.es/2014/02/un-proceso-constituyente.htmlMis disculpas,muchas gracias.unha aperta.
CONTRADICCIÓN.- En su auto de marzo de 2012 Castro escribía: «El solo hecho de participar en un ente asociativo, sin ejercer en el mismo funciones ejecutivas, no genera para el simple partícipe responsabilidad criminal por los hipotéticos delitos que pudieran cometer sus directivos en el ejercicio de sus facultades de dirección». Sin embargo, casi dos años después afirma: «Los delitos contra la Hacienda Pública que se imputan a Iñaki Urdangarín difícilmente se podían haber cometido sin, cuando menos, el conocimiento y la aquiescencia de su esposa».
Miles de matrimonios mantienen cuentas en bancos de disposición indistinta, como titulares en igualdad de condiciones. Mientras las mujeres retiran efectivo de la cuenta para el mantenimiento del hogar, suelen ser los maridos quienes llevan la contabilidad familiar y el control de los ingresos. Si estos ingresos son ilícitos, será responsabilidad del marido, no de la esposa, aunque haya dispuesto de ellos.
La jauría humana ruge, ávida de carnaza, por los medios de difusión y en la calle. Gente zafia y de baja condición. Concepción Arenal dijo: «Odia el delito y compadece al delincuente». Ya no tenemos ni un ápice de piedad: nuestro cuerpo nos pide venganza y linchamiento. Y todo ello aun antes de ser juzgada y conocerse la sentencia. Dejemos a la justicia que actúe con serenidad y rigor. Parece que todavía estamos en la Edad Media, donde la gente acudía al emocionante espectáculo de las ejecuciones en la plaza pública.
TOD@S L@S ESPAÑOLES-AS SEMOS IGUALES ANTE LA LEY. ¡JUASSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS...!
Extraño maridaje: El sindicato ultraderechista Manos Limpias y los republicanos confabulados contra la Infanta.
Ha negado conocer los empleados y actividad Aizoon, ¡la empresa que le pertenece al 50%! Pero se piensan que somos Borbones para creernos semejante superchería!
Ha negado conocer los empleados y actividad Aizoon, ¡la empresa que le pertenece al 50%! Pero se piensan que somos Borbones para creernos semejante superchería!
Como la historia de grey ,me eduque con la transición y la monarquía y descubro que esta todo podrido.que educacion le dejo a mi hija que cumplera en nada 10 años.
Reflexionad sobre el hecho de que defraudar es igual a no pagar, o sea, quedarse o apoderarse de esa cuota tributaria. Defraudar a la hacienda pública 119.999,99 euros no es un delito y se castiga con sanción administrativa, o sea multa. Sustraer, quedarse, apoderarse o intentarlo, o sea, tentativa, de un bien que valga 401 euros o más, o sea, un móvil por ejemplo, SÍ es delito. Sin comentarios.
Todos tienen razon en sus comentarios,y algunos están muy documentados y acertados o todo lo dicho. Pero quieren que les diga lo que sentimentalmente siento, "que todo esto es un paripé un circo que debían hacer para no quedar tan en evidencia ante la sociedad". La infanta quedará impune, y sospecho , nos sabría decir por que resquicio i-legal, que Iñaki , pagará una suculenta multa, y todos para Suiza, que ahi hay buenas pistas de Esqui. Acabo diciendo que me siento rematadamente idiota, con todo esto , sumado a todo lo demás que este Partido Impopular esta llevando a cabo.
Si un auto condenatorio de Castro quedase desmontado por un turbio montaje de leguleyos, si la instrucción considerase que hay indicios de delito pero el aparataje posterior consiguiera introducir en la conciencia ciudadana que estamos ante un ejemplo sangrante de que la igualdad de todos ante la Ley es un camelo, estaríamos en la cuenta atrás del régimen del 78.
La sonrisa de la infanta a la entrada del juzgado es la del que se sabe libre de toda culpa y, lo que es peor, está convencido que no le pasará nada. Cualquiera de los mortales que acudiera a semejante cita estaría preocupado aún sabiéndose inocente. Ni un asomo de remordimiento ante el inmenso daño que causó a miles de valencianos y mallorquines el vaciamiento de las arcas publicas para satisfacer las ansias de enriquecimiento fácil de su esposo. Son las cosas del amor.
"Miles de matrimonios mantienen cuentas en bancos de disposición indistinta, como titulares en igualdad de condiciones. Mientras las mujeres retiran efectivo de la cuenta para el mantenimiento del hogar, suelen ser los maridos quienes llevan la contabilidad familiar y el control de los ingresos. Si estos ingresos son ilícitos, será responsabilidad del marido, no de la esposa, aunque haya dispuesto de ellos." En esos casos es la mujer socia de la empresa defraudadora? Firma la mujer los contratos de alquiler simulados? Yo no se si lo eres o te lo haces...
Quiero que me devuelva hacienda lo que me robo el año pasado en la declaracion de la renta ya que mi deuda era inferior a 120000€ y me jodieron quedandose mi dinero para alimentar una familia de 5 miembros, pero eso a estos nazis del gobierno ppero les importa unas mierda y lo peor esque este pais es de una incultura tal ue les siiigue votando, como en mi cumunidad,(la Valenciana) donde el expolio no tiene parangon
Demostrado. Según su declaración, en este caso, la tara borbónoca se confirma. Salió tonta. No se entera de nada. Y, si tal brillantez mental pesee yo me pregunto cómo narices ha conseguido los trabajos que tiene? A retirar el dinero de la Caixa ya! Lo mismo se ingresa parte del dinero de los clientes en su cuenta, o en la de Noos... Como no sabe lo que hace la pobre...
Independientemente de la presunta culpabilidad o de inocencia, me pregunto: ¿A qué se debe esa voracidad y ese interés de gente de la izquierda de que se condene a la Princesa, aún antes de ser juzgada. Nos venden la imputación como culpabilidad y eso es desconocer los procedimientos judiciales. Como eso no es así (supongo), lo que hay detrás de todo esto es un deseo inconfesable de cargarse la Monarquía y por ende el sistema que democráticamente nos hemos dado. Pero clar, la izquierda habla mucho de democrácia cuando de lo que hablan y ansían es el totalitarismo, el anticlericalismo, el sectarismo. Hablan de igualdad y solo persiguen que seamos todos iguas de pobres, igual de incultos e igual de sumisos. Solo son corruptos los otros. Los nuestros... "a lo mejor es que ha habido un error" o "eso es cosa de cuatro chorizos", como en los Ere's de Andalucía. De eso no se habla. Solo de la Princesa, a ver si después metemos mano al padre.
Todos son inocentes, nadie sabe nada, nadie es responsable de nada. Ni la patronal, ni los bancos, ni ZP, ni los sindicatos, ni Farruquito, ni Barcenas, ni Camps, ni Fabra, ni Julián Muñoz, ni Ortega Cano, ni los fontaneros que te preguntan con IVa o sin IVA, ni los taxistas que te dan vueltas innecesarias, ni el portero que alquila el piso a la del segundo B y se lleva un dinerito extra sin declarar, ni Urdangarín, ni la infanta, ni los jueces prevaricadores, ni los exministros que cuentan billetucos de a 500 en las gasolineras, ni los que desfalcan, ni los que malversan, ni los que evaden. Nadie es culpable, nadie es responsables, nadie sabe, nadie contesta, pero lo cierto es que en este bendito país, el que esté libre de pecado que tire la primera piedra, porque la mierda lo enfanga, lo empantana y lo pudre todo. Desde la raíz a la última de las hojas. Todo.
Tod@s somos iguales ... pero un@s, más iguales que otro@s. Es ofensivo el empeño en hablar de igualdad de Juan Carlos y Cía!!! Es un insulto a nuestra inteligencia.La única vez en la vida que han pedido disculpas fue por ser pillado en una cacería... y llevaba años cazando y matando animales!!!
Obviamente ha vivido en una burbuja toda su vida, por eso no sabe nada. Que cinismo, Toda la casa Real que DIMITA ya. Y esta "Senora" trabaja para la ONU..No quiero ni pensar la corrupcion dentro de la ONU..Que saldra el dia que se investigue esta organizacion mundial, sera peor que el Vaticano. Si confiaba tanto en su marido, le caeran mas anos a este chavacano,
Profff...! Este ruido es una piedra lanzada por mí... Porque mal que le pese a algunos (batracios incluidos), YO soy ¡legal! Sí, sí..., legal. Exijo facturas ¡con IVA! Jamás defraudé un céntimo al fisco, negandome entre otras cosas a que el farmacéutico metiera en las facturas como 'aportación a la seguridad social' los condones que usaba. Puedo tirar la primera y la última piedra sin rubor alguno y proclamar a los cuatro vientos que vivo en un país de corruptos, tramposos, vividores, granujas, vagos, envidiosos, trapaceros y mentirosos. Me da asco, vergüenza y de todo ser español. Siento envidia de los ingleses, franceses, norteamericanos, alemanes, suecos, etc. Mierda de país y mierda de súbditos...
En mi blog, doy una imagen clara de la ignorancia de la Infanta y de lo ignorantes que somos todos los que acá vivimos, en pensar que la "alteza" esta será sometida a algún castigo...http://odiaconmigo.blogspot.com.es/2014/02/fabula-del-bidet-de-la-infanta.htmlDe algo, al menos, tenemos que reirnos...
Un arjentino sectario y comunista......vete a arreglar a tu ejemplar país y después vienes a satanizar a éste.....por Dios....
Arjentino radical, Comunista y sectario tu país otra vez está al borde de la miseria, ruina y bancarrota, ve a opinar antes allá y luegos nos vienes a "civilizar"
Comunista trasnochado analiza antes a tu páis izquierdista y arruinado y luego analizas el resto de países. Esómago rojo agradecido
Juan Cristóbal, ¿Ya has vuelto a olvidarte de tomar la medicina? ¡Qué hombre éste!
Tengo la suficiente edad y experiencia para afirmar que Luis se ha quedado corto (comentario de las 15:59) y que por esa misma angustia que manifiesta Yo a las 20:09, yo (con minúscula) hace 6 meses que puse a salvo a mi hijo de 10 años consiguiéndole un trabajo a la madre en el norte de Inglaterra.
Que pena de país el mío!. Que envidia de otros donde los ministros dimiten porque han contratado a una asistenta del hogar de manera ilegal. Si en España fuéramos así, no quedaría ni Dios en este momento.
Todo esto es como la Primera Guerra Mundial, la guerra de las trincheras...Todos tomamos posición en nuestras respectivas trincheras y las defendemos a muerte. No somos capaz de salir de ellas y arreglar las cosas sin que tengamos que morir por ello. En todos los programas de TV los tertulianos de cada color, defienden sus trincheras. Nunca llegan a nada, yo digo blanco y tu dices negro.Después de un partido de fútbol , cada uno defiende su trinchera, yo digo que el gol de mi equipo es mejor que el tuyo...y que el Alberto tuvo la culpa.Y así, podría nombrar miles de ejemplo. Nunca llegaremos a un acuerdo porque estamos atrincherados. Lo peor es que estamos ahí, en esa trinchera porque mentalmente también lo estamos. A saber porque la defendemos. Igualmente el otro tiene razón....seamos libres de pensar y ver el otro punto de vista.
Aquí y ahora. En estos comentarios, ya han tomado posición. Unos se han atrincherado y ya van a por el enemigo. Los que se sienten identificados, se defienden a muerte!.Que esta pasando?... Deja de nombrar casos y casos para justificar tu falta de libertad.
Las tricoteuses siguen sentadas junto al cadalso tejiendo su tétrica labo mientras esperan que ruede la cabeza de otro miembro de la noblezar; ¿el delito?, "la nobleza, claro". La versión española Siglo XXI es:" La Infanta debe declarar" lo proclamaba Ekaizer y otros muchos . La infanta ha declarado, y las tricoteuses gritan "La Infanta debe declarar lo que a mi me parece justo y deseable". Y yo me pregunto, ¿realmente somos todos iguales ante la Justicia?, porque ante el Oráculo de Ekaizer es evidente que no.
No es cuestión de darle vueltas a paseíllos y las tertulias sobre la infanta, dado que el mismo sistema sirve, en la discusión –como las sardinas se defienden de los depredadores moviéndose a millones en grupo- para ocultar la realidad, que es la que es: las diferencias entre españoles, según clases, es evidente y se sostiene intencionadamente por las mismas estructuras que deberían evitarlo.Seguramente no se podía saber si, las palabras de Rajoy; “todo le saldrá bien” son certeras. Si sabemos que se basan en una predisposición institucional a conseguirlo -dispuesta también, a su vez, a coaccionar a todo el que denuncia tal evidencia de manera clara, como al secretario de técnicos de hacienda: “Pero es una imputada a la que no van a acusar ni el Ministerio Fiscal ni la Abogacía del Estado. Porque, en línea con los peritos de Hacienda, sostienen que no hay delito fiscal”.Desde oligofrenia es posible de ver lo que hay en facturas falsas desgravables, y en la actitud de la fiscalía y la abogacía del estado, y más, el intento de transformar en honesto el deshonesto contenido. Aunque alguna circunstancia contra un millón cambiase las cosas, la magnitud que se señala en su contra define el contenido de verdad del proceso. No van a recuperar la absoluta desconfianza, que a pesar de algunos jueces, la estructura judicial y legal ha sembrado en las tripas de los ciudadanos, en generaciones. Todos sabemos que el sistema es una estructura formal, aplicable solo en determinadas circunstancias, que precisamente define lo contrario de la norma constitucional que nos presenta como iguales ante la ley. Un principio cuya creencia pasa a ser pueril en el momento que, no por limitaciones externas sino por voluntad del sistema, ni siquiera se pretende perseguir utópicamente.Que Dios, nos coja confesados.
EL PROBLEMA NO ES QUE LA "LISTA" SE HAGA AHORA PASAR POR "TON.TA"... ES QUE NOS TOMEN A TODOS LOS CIUDADANOS POR IDIO.TAS
Si todos somos iguales ante la Ley y los Técnicos de Hacienda y de la Policía, la Abogacía del Estado y el Fiscal, han manifestado que no existe delito Fiscal; el error no está en la Infante, ni en su sonrisa, ni en su respuesta. El error para mí está en la postura de la Autoridad Judicial que ha querido convertirla en una marioneta de su capricho. La Autoridad Judicial ha cometido un error de los grandes. No es que se este investigando si existe delito o no; es que se sabe que no existe delito. Y se lo han dicho expertos, esos técnicos le han explicado al Juez, que la justicia es igual para todos, y que en base a ese criterio, de siempre han mantenido que los ingresos pertenecen a quién los genera; y en este caso esos ingresos pertenecían a Urdangarín, que era quién los generaba. Los técnicos ahora por ser la Infante la examinada, no pueden cambiar su criterio. También le explicaron a la Autoridad Judicial, que la contabilidad de la sociedad era irregular, vamos que era una sociedad pantalla, y que para ellos eso y nada era lo mismo; porque para los técnicos fiscales, los gastos de gestión de una sociedad, no son gastos de cortinas, cuadros, fiestas de cumpleaños, ni clases de baile; por ello afirmaban con rotundidad que la Infante no era responsable. Tengo la sensación, de que se está perdiendo el norte de la objetividad, y de que habla demasiado gente sin preparación ni conocimiento, y entre ellos se encuentra la Autoridad Judicial
vete a tu puto pais y critica lo de alli tanto criticar aqui y tienes a la presidencia de tu pais que es mas sinverguenza que nadie y no abres tu boquita!
Estupendo, si se admiten facturas simuladas como desgravables hemos resuelto el nudo giordano del delito fiscal, seremos un pais sin delitos fiscales, que guay.
Hay que confiar en la justicia, tal como yo hago.http://constituquerella.blogspot.com.es/
La monarquía se ha equivocado. Para mi está claro que esta señora se librará por ser quien es y por hacerse la tonta, todo un ejemplo para sus hijos, pero el rey muy listo no es. Está claro que si quiere seguir viviendo de este chollo junto con toda su parentela tenía que haber sacrificado a esta señora para intentar salvar al resto. El daño está hecho y no porque se hayan pagado clases de baile con dinero robado sino porque aunque su hijo se case por amor como la inmensa mayoría de los ciudadanos, a la hora de la verdad, ellos tienen al fiscal defendiendola, no son como el resto de los ciudadanos, la ley del embudo de toda la vida
señor juan cristobal, es ud un descriminador por razon de nacionalidad, si no le gusta no lea, pero no ofenda al resto de los lectores, con sus insultos, a la prensa libre, y como dicen por ahi, tomese algo.
Señor Guerrero Arrate, aprecio su intención de aclarar la situación, pero debo recomendarle que lo deje. Ni el fiscal ni Hacienda ni el sursum corda pueden evitar el juicio sumarísimo al que Ernersto Ekaizer ha sometido a la Monarquía (no nos engañemos) y detrás de él, los otros...
Cuando la Sociedad española, está embutida en la situación de recesión-crisis, que aparezca un personaje como la Infanta, rodeada,con su sonrisa plastificada me parece lamentable.Sppotorno dice que quiere que todo termine, que sufre mucho la Casa Real, el mismo que no hace ningún comentario sobre las deficiencias de alimentación, pobreza energética etc de la gente que les mantiene, da ganas de vomitar.Lo cierto es que por mucho que legalmente salga absuelta y su marido también, todos hemos perdido.España no se merece esto.Gente que no tiene ningún tipo de problemas económicos, que se meta en esto, da una idea de lo podrido que está todo.Pero lo más curioso, que la idea de " sálvese quien pueda" ha calado socialmente y te encuentras situaciones similares en las capas sociales bajas.saludos
De que se ríe Sra. Princesa, de que se ríe?
...Hubo un tiempo hace ya muchos años que me dediqué a trincar pasta en una institución con fines benéficos dónde yo colaboraba. ( ya prescribiéron los mangueos " ) Ahora soy una persona decente " mis suegros ya falleciéron" aunque siempre sospecharon del nivel de vida que llevaba su hija. Pero a mi mujer cuándo le preguntaban como hacía para llevar ese tren de vida con el salario de su marido. Siempre respondía lo mismo...no sé,no me consta, no pregunto,,,Y miéntras, vivímos de puta madre..Ahora con el Montoro la cosa se puso más jodida y solo trincan los amiguetes. Yo creo a Cristina Federica. No tenía pórque sospechar de su amor ¡¡¡¡
La conducta última de la hija menor del Rey,, Cristina de Borbón y Grecia,con privilegios fuera de la Constitución, evidencia que la Monarquía española y sus aledaños, reaviva una imparable necesidad de promover una remoción de la CARTA Magna de 1978 -que plantee plebiscitariamente entre sus cambios necesarios-, la dualidad Monarquía/República, la cuestión catalana,la ley electoral y de los partidos politicos, la pervivencia del Senado, y las cuestiones más candentes que afectan a los Títulos II,III,VI,VII,VIII y X en su gran parte del articulado constitucional.
"Por razones estéticas" y no de fondo o económicas: por tanto, quiere ello decir que la razón dineraria era admitida como tal relación de Nóos con la Instituciones Públicas. ¿ O no es así...? Saludos
O sea, más claro agua: la Abogacía del Estado e Inspectores de Hacienda, cómplices.
Juan Cristóbal, tómate la pastilla y repasa la ortografía, arGentino, chato.
Vergüenza cuando el Sr. Roca, abogado, se apresura decir que con este proceso se demuestra que la ley es igual para todos. Nos debe tomar por cretinos
Escolto per la tele l'advocat Miquel Roca quan diu que el procés judicial obert vers la filla del Rei ens demostra que la llei es igual per a tothom. El primer sentiment que m'impacta llegint aquestes paraules es el de vergonya, i més venin l'expresiò de qui bé.No obstant desprès de pensar-hi una mica més i atés que el Sr. Roca no en té res de babau, dedueixo que quan en aquest cas parla d'igualtat o fa ironicament referint-se unicament al dret desde la lectura que tots hi tenim, no des de l'aplicació. ¿ Es aixi Sr. Roca? De l'ho contrari seria per a mi, i suposo que per a molts catalans, vertaderament decepcionant, dada l'admiració i el respecte que sempre ens ha merescut la seva persona
Ante tanto despropósito manifiesto por parte de esa legión de adulones reales prestos a bruñir coraza y blandir espada en defensa a muerte del chiringuito monárquico, sólo cabe una respuesta consecuente:Que entreguen las armas y se disuelvan pacíficamente.
Con la verborrea que le caracteriza como buen Argentino, parece mentira que no se ponga en el puesto que aún hoy, asume la mujer de cualquier españolito de a pie, sobre todo si su marido se dedica a los negocios si Ud. tiene algún extra injustificado ¿le da explicaciones a su mujer?
El Sr o Sra Cris Cristalino no hizo la mili. Allí te enseñan que cuando todos llevan el paso cambiado menos tú... es que eres tú el que vas mal. Si el Fiscal, la Abogacía del Estado y la Inspección de Hacienda dicen una cosa y Vd piensa la contraria... pues "todos cómplices" y Vd a tomarse unas cañas con Vd mismo..va a ser que no.
Habrá caso Noos mientras haya caso Gürtel y caso Tesorería del Partido Popular. Esta es la única realidad que puede afirmarse después del año transcurrido desde que los medios de derechas han conseguido meterlo todo junto en el mismo cajón. Este caso Urdangarín, económicamente es una mindundez comparado con el dinero que han tirado determinadas administraciones autonómicas en obras, actos y eventos perfectamente inútiles, cuya finalidad última aún está por determinar judicialmente, muchos de ellos todavía pendientes de denuncia, por no hablar del manejo que se ha estado haciendo de las cajas de ahorros. Los últimos correos de caja madrid son bastante reveladores por sí solos para conocer lo que aquí ha pasado, sobre quién va a pasar por un banquillo, y sobre quién no lo hará jamás. No hay que engañarse. Mientras no se quiera afrontar el problema desde la raíz, por miedo, o por vaya usted a saber, seguiremos arrastrando miseria, económica y judicial, y aguantando lecciones éticas de los autodenominados liberales.
De la casa de p...que es la casa irreal la única que no es p.. es, como mucho, la pobre reina; los demás son madames y asiduos clientes...
Yo puedo entender perfectamente que la Infanta Cristina, no estuviera al tanto de los tejes y manejes que su marido y el socio del mismo llevaran entre manos. Entiendo que tiene una educación exquisita y simplemente utilizaba los medios que Urdangarin le diera para el gasto diario, aparte de que ella tendría algún tipo de prestación de la casa Real. "Bien", eso puedo entenderlo yo, pero alguien que a priori la ve como culpable, lógicamente no. El Juez Castro, el periodista Ernesto Ekaizer, el partido socialista por una cosa y los partidos republicanos por otra; estoy convencido que esperan sacar réditos según yo "canallas" de este caso. Espero verlos en el mayor de sus fracasos.
Menuda verborrea la de Ekáizer. Nunca terminaremos de acostumbrarnos. Como militante del PSOE me avergüenza lo de los ERE de Andalucía. Ni los nombra. Lo de la infanta tiene, ante todo, un carácter simbólico, que es mucho, por supuesto. Pero comparado, en euros, con otros casos, como el mencionado o el de Bárcenas, es una minucia. Casi como lo de los trajes de Camps. No me creo que la infanta no supiera lo que estaba haciendo su marido; pero, ¿pueden muchos tirar la primera piedra? ¿De verdad que en España lo que hacen los mariditos lo denuncian sus mujercitas? ¡Vamos, argentinito de 1949, que se te ve el plumero!
¿como se pueden corromper aquellos a los que les sobra de todo??
¿como se pueden corromper aquellos a los que les sobra de todo??
Leyendo la mayoría de los comentarios, uno se explica perfectamente qué clase de país somos, y de por qué nos luce, como nos luce, el pelo...Alguien apunta muy acertadamente que, nos rasgamos las vestiduras porque el tal Urdangarín haya trincado, y luego defendemos vehementemente a nuestra partidito político de turno, que están enfangaos hasta la coronilla.Nos escandalizamos por unos millones, y defendemos la actitud de nuestro partido político, que lleva trincando durante años y años y cantidades que hacen palidecer lo trincado por el Duque de Palma.Avalamos sus conductas votándoles cada cuatro años...; luego somos cómplices de estas actuaciones y no pasa nada...Aquí quien más y quien menos, no pide una factura con IVA, ni aunque le vaya la vida en ello.Defraudamos, a nada que podamos y no nos descubran.De los empresarios españoles, mejor ni hablar; ahí tenemos a su ex-máximo responsable en la 'trena'; y a su vicepresidente, el tal Arturo Fernández, pagando en B a sus empleados...; y así nos podíamos pasar la vida...Los funcionarios, sí..., no defraudan porque no pueden, pero con su actitud, en muchos casos, de pasar de todo, defraudan día a día y aquí tampoco pasa nada...Somos (como apunta alguien ahí abajo) un país de defraudadores, vagos y pillos...; algo intrínseco en el español. Aquí todos somos buenos jueces de los demás, más que de sí mismos, viendo la paja en el ojo ajeno, y obviando la viga en el propio...Sois todos unos valientes pidiendo responsabilidades a los demás, pero a mí que no me toquen...Haz lo que yo digo, no lo que yo hago, flota en el ambiente. ¡Hipocresía! es lo que destila este bendito país. Y esto no lo arregla ni dios.Salid al extranjero, y ved cómo funciona la gente de verdad.Aquí los patriotas, son los que viven de la patria. Mucha banderita, mucha polla, pero lo que quieren es trincar y mantener sus privilegios a costa de los demás.Mierda de país, mierda de gentes, mierda de políticos, y hasta mierda en las calles por doquier..., que por si fuera poco, la gran mayoría, son unos incivilizados.Y ahora váis, y lo cascáis...
enriqu: "Militante del PSOE". Está hablando de lo acontecido ayer con la declaración de la infanta. Que yo sepa, no está hablando de los ERE de Andalucía. A ver si te enteras, espabilao...
De todos los comentarios vistos hasta ahora, me llama la atención esta teoría - que interesa mucho al PP que este caso, en si mismo bastante trivial si no fuera por su valor simbólico, siga copando los titulares. Y no deja de ser grotesca pero no de todo descartable, la teoria de la monarquia sacrificada para conservar un estado determinado, osea, la élite de que son primeros beneficiarios y que pretenden liderar pero ahora, al coste de su propio sacrificio. ¿Vale tanto que este sacrificio sea necesario? O si no, ¿es un doble juego de alguien que sabe más que todos nosotros? ¿Alguien piensa en remplazarlos como Jefes de Estado? ¿De este se trata? (¿Deberíamos preguntar de la FAES?). La locura del momento da pie a teorias cada día más delirantes.Sea como sea, mientras los casos de corrupción institucional gravísimos en que está implicado el PP como el Gürtel y Bárcenas, bajan en tono o disaparecen por completo de los medios afines. Ahora que se han rendido El País y La Vanguardia ante el gobierno actual y se ha ido (¿echado?) Pedro J Ramírez, "los medios afines" quiere decir todos los medios de comunicación de España. Supongo que se aclarará tarde o temprano, pero con las prisas que dan sólo 2 años más de "mayoría absoluta" (se espera) igual más temprano que tarde.
A ver Samuel !!!, no todos los españoles somos como tu, no todos defraudamos, la gran mayoría cumplimos con lo que se nos exige, también votamos a uno u otro partido y no todos los políticos son corruptos, algunos trabajan con plena convicción y son responsables en sus acometidos.Tu comentario, empeñado en generalizarlo todo, a todos y en conjunto no es mas que un reflejo de la falta de analítica de la que tu careces, limitandote a repetir cual loro lo que se comenta a tu alrededor. Si no te gusta tu país convierte te en emigrante, una vez fuera de tu país lo veras con otros ojos, pero ojo!!, elige bien, por que tendrás que salir de este planeta para encontrar un país donde no se defraude, engañe, malverse fondos públicos etc, etc.
A Mariano y los que entienden que la señora de Iñaki no estuviera al tanto de los negocios de su señor esposo se les olvida que ella tiene unas obligaciones, a parte de una carrera universitaria y un puesto en un banco: defender la institución de lo que come. Cobre de la casa de su padre por ejercer como tal y como tal ¿no se le cae la cara de vergüenza de decir públicamente que no solo se ha beneficiado de unos ingresos más que dudosos sino que además se ha pasado por el forro el deber de defender la teta de donde se ha alimentado durante tantos años? Ella no es igual que cualquier esposa que mira para otro lado, no ella es INFANTA
El juez se podría haber ahorrado 300 de las 400 que realizó. Me parece absurdo y una pérdida de tiempo, mostrar y preguntar por cada una de las facturas de gastos privados pasados a la sociedad patrimonial Aizoon. Con una pregunta sobraba ¿Usted pasó parte de sus gastos privados a la sociedad Aizoon o tenía conocimiento de que se pasaban? Y peor todavía, la pregunta del juez: ¿Usted cree que todo esto podría pasar desapercibido? Significa un juicio de valor por parte del juez que no respeta el principio de presunción de inocencia del imputado. Lamentable
Ernestín, latinoché, la imputada tiene derecho a no declrarar contra sí misma. Tú habrías hecho lo mismito, pero por hacerlo nadie se escandalizará por ello. ¿Por qué, entonces, te escandalizas en este caso? ¡Ah! ya caigo, porque tienes un sectarismo tan agudo que no hace falta leer lo que escribes. Siempre cojea de la misma pata.
¿de quien se esta riendo?: del pueblo, de todos lo que tienen sus valores en que hay que comportase según la educación recibida,consistente principalmente en la honradez de los principios ha desarrollar por todas las personas que creen en lo que se les educa a sus seres queridos que no son otros que tener fe en los que te dicen que de debes confiar, ¿Cómo explicar la falta de toda ética a quien se le supone que debe tenerla y además contestan con total ignorancia de lo ocurrido como si con ellos no fuera nada. De ser así no son merecedores de la confianza a quien manifiestan ser sus ejemplares principios de convivencia y a quien, además, confían en ellos como ejemplo a seguir sus vidas y a los que tienen que transmitir sus convicciones; esto es, a todos los que conviven y confían en los que forman a sus descendientes, sus amigos, y todo lo que se deba expresar en el desarrollo de su vida de aquel que se sienta español y crea en los principios básicos que la constitución les indicaSonrisa entrenada y fingida diría yo, una persona que ha recibido una educación excepcional, a la que la gran mayoría de españoles no han podido llegar, tiene que saber su verdad y de ser asi también debe conocer su falta de sinceridad
el mundo va en una dirección, y la institución monárquica hace tiempo que ha quedado como algo anacrónico. El tiempo no va a mejorar las cosas para la familia real española. Pase lo que pase en este juico, la monarquía va a salir mal parada. Pero a quién iba a sorprenderle esto: ya lo he dicho, esto va a seguir siendo así, cada vez más. el mundo avanza y la monarquía se ha quedado muy atrás.
No sabía que Ernesto Ekáizer fuese jurista. Habrá que ponerle a él en el tribunal en la próxima sesión del juicio. Y luego mandarle a Argentina a limpiar ese pobre pais de lo infestado de corrupción que está.
Leí una frase en twitter al respecto que me encantó: "La infanta dice que no se acuerda de quién es su marido".
Este caso es alucinante ... y lo que más "duele" es como algunos sectores nos tratan como si fuésemos bobos. Una vez que trincaron, hubiesen quedado muy bien reconociendo sus errores y renunciando a sus privilegios, pero claro, eso es imposible en un país donde todo el mundo se agarra a su sillón y, claro, como todo está podrido, pues a esperar a que el siguiente escandalazo tape al anterior. Porquería de país
¡Ah,el amor!,ese noble sentimiento humano que se alimenta de fantasia,sueño,ternura,éxtasis- y que te puede servir de coartada para exonerarte de cargos de conciencia, de responsabilidades penales y aplicable en la dosimetría de las penas.Estabas ciega de amor por U.,por lo tanto ciega,sorda y olvidadiza ante los actos de tu gran amado.
¡¡A ver Lisardo!! Dicen en mi pueblo que el 'que se pica, ajos come'...; supongo que tendrás un pestazo a ajo que no aguanta a tu lado ni tu parienta, y que si no sales en las crónicas del Sr. Ekaizer, es porque no puedes.Dicho esto, sí, busco país donde acoplarme, porque este mundo, y más en concreto este país, no es de mi reino...En mi familia me enseñaron malamente..., he de reconocerlo. Me enseñaron a ser legal ¡fíjate por cuanto! Y no dentro del seno de una familia española-católica-tradicionalista..., ¡qué va! Dentro de una familia de rojos...¡qué cosas! '¿Repetir cual loro lo que se comenta a mi alrededor?¡ Y... ¿Qué carajo sabes tú lo que se comenta a mi alrededor? Lo que veo, hijo mío. Lo que leo. Lo que escucho en televisiones varias, periódicos, etc., etc., etc. No hay que ser muy avezado para darse cuenta de que vivimos en un país de ensueño, como seguramente a tí te gusta, y donde te ves realizado votando cada cuatro años a esos políticos admirados tuyos, que un día sí y otro también, nos dan clases magistrales de honestidad y buen hacer.Lo mío es la utopía pura y dura. ¿Te suena? Ya sabes, que pague el que más tiene, que haya oportunidades para todos, que no impere el tanto tienes tanto vales, que todos seamos iguales ante la ley..., en fin, ilusiones que no sé si te suenan de algo. Por cierto, claro está que ahí donde hay un terrícola, existe riesgo de corrupción, pero ¡qué quieres que te diga!, me sentiría más a gusto en paises como Dinamarca, Nueva Zelanda, Sngapur, Luxemburgo, Bélgica, Alemania, EEUU, etc., que no en una España en el puesto 40 de corrupción al lado de países como Cabo Verde, Lituania, Dominica, y superado por naciones como ¡Botswana, Polonia, Puerto Rico, o Uruguay! ¿Empeñado en generalizarlo todo? Es que la degradación de éste nuestro país, se está tornando general, no sé si te estás dando cuenta. Si me hubieran dicho hace 10 años que un miembro de la familia real, iba a declarar en un juzgado, no me lo hubiera creído. Ésta alcanza a la jefatura del estado, al gobierno, a los jueces, a la iglesia, al periodismo, a la patronal, a los partidos políticos, a bancos, cajas de ahorros, ONGs, al deporte, y cuantos más quiera agregar usted, querido Lisardo..., yo ya estoy cansado...
Vergüenza me da quien no encuentra más argumento para atacar este artículo que la nacionalidad del periodista. Vergüenza me da ser española con "compatriotas" de este jaez. Por otro lado, es más que comprensible que la infanta no declare contra su marido ni contra ella misma. De acuerdo, eso lo haría cualquiera con dos dedos de frente...y varios abogados expertos y de renombre que le asesoren bien. Ojalá todos tuviéramos derecho a una defensa así. Lo anómalo de este caso es partir con tanta defensa insitucional, con tanto afán de protección, con "tanta" presunción de inocencia y "tanta" y sobreactuada presunción de ignorancia por parte del Estado. Y se entiende porque se trata de una infanta, no Juanita la del 5º, y se entiende también por lo que conllevaría su culpabilidad para el conjunto de esa insititución llamada monarquía y para la Marca España. Vamos, que entenderlo, yo lo entiendo perfectisímamente. Pero no me digan que la justicia es igual para todos, eso ya no. No me tomen, no nos tomen por idiotas.
¿Padece usted el síndrome de la mujer idiota? ¿Ha notado síntomas tales como no reconocer su propia firma o incapacidad de saber de dónde sale el dinero con el que se compran todo tipo de objetos? ¿Sabía usted leer balances, cuentas de resultados o tenían conocimientos de fondos de inversión y ahora no sabe cuánto cuesta un bolso de Cartier? Lea con detenimiento este artículo y consulte a su marido. http://www.elsenorgordo.com/2014/02/el-sindrome-de-la-mujer-idiota.html
Si uno es inocente, ¿por qué no ir directamente a aclarar las cosas? Llevas todos tus papeles y tus cuentas y le explicas al juez lo que pasó. Es lo que debería haber hecho antes de la imputación, y no esperar a ver si zafaba. La estrategia de la defensa ha consistido en hacer ver que la muchacha está por encima de todo, un poco de sentimentalismo y ninguna claridad negándolo todo. Además tiene formación universitaria con varios másters, ha despempeñado trabajos para la Unesco y La Caixa, tiene un entorno en el que puede consultar cualquier duda de carácter legal, ¿y va y firma unos documentos que forman parte de una trama corrupta sin tener ni idea de lo que hacía?
A mi me llama poderosamente la atención, la definición y la interpretación del término "delito fiscal" que empieza a considerarse como tal, después que la cifra supere los 100.000 €, curioso que una persona que estafa 99.999 €, al fisco se pueda considerar "inocente" y no séa penada. Esta genial disposición de los 120.000 euros la heredamos del ínclito José María Aznar, que en 2003, incrementó entonces la cuota del delito. La ley siempre en beneficio del corrupto, y a esta ensalada inmoral y absurda, ¿Podría denominársela "justicia"?
¡83 comentarios y los que aún llegarán! ¿Pero hay algo que comentar? Realmente, no: Ekaizer deja redondo el caso, y para ello, se limita a mostrar, con total objetividad, negro sobre blanco, lo que hay, que es precisamente lo que todos nosotros sabemos; no se lamenta, no censura, no defiende, prescinde de cualquier consideración valorativa/despectiva, o sencillamente puntualizadora, tan 'puntualizadora' como las privativas de la banda y las de sus criados, que lanzan tinta como el calamar. Una pérdida de tiempo: internet habla siempre muy claro, si se sirve uno de él como requiere cualquier instrumento, sabiendo cómo, aunque consta que en este caso, el de internet, antes, es preciso haberse formado como lector, y aun como persona, durante una vida. Para que no nos la dé con queso el primer gánster avieso con el que nos topemos. O el primer idiota, claro.
Hanna: Pocos han leído el artículo del señor Ekaizer, no me cabe duda, y seguro que de esos pocos, una buena parte no lo ha entendido, o lo ha leído de soslayo.El artículo sólo es el pretexto para mostrar impotencia, indignación en unos casos, xenofobia en otras y cordura en las menos.Así es España, y así se retrata en parte en estos 84 comentarios. ¡Amén!
f
Muchas gracias, Sr. Ekaizer, por este brillante análisis. Lo que está claro es que Cristina de Borbón -y, por añadidura, su marido y familia consanguínea- estaban seguros de que "por ser ella quien era, e hija de quien era" nadie se atrevería a pedirle cuentas de sus actuaciones. La sonrisa de "la infanta" era una mueca obligada de estiramiento labial, nada simpática ni cercana. Vamos, como a alguien que le obligan a ir a la horca. No le quedaba otro remedio que declarar, y "no lo ha hecho", porque no acordarse de nada, es poner trabas a la Justicia: eso lo ha hecho a la perfección. Claro que contaba con la protección de Hacienda y de la Abogacía del Estado, y con el paraguas del fiscal. Lo que no contaría es con la ética del JUEZ CASTRO, quien, oportunamente se dirigía a ella como "señora". ¿Alteza, en un juicio? ¿Seguimos siendo súbditos o siervos de un señor? Resumo: La declaración de Cristina me obliga a pensar a) Tenía conocimiento de los chanchullos de su marido desde el principio; b) La casa real -el rey- desde 2006, y todos lo han encubierto. Mientras exista la monarquía no cabe esperar otra cosa nada más que opacidad, gastos brutales, y que todos ellos pretendan estar "por encima de la Ley", algo que se contradice con el Estado de Derecho que nos aseguran que es España. Confío en el JUEZ CASTRO, a quien sus colegas le están dejando solo. Soberbio el artículo del Sr. García.Pablos, que me copié, como voy a hacer con éste suyo. Pido disculpas por la extensión. Pero si ya me molesta que me roben, lo que no tolero es que me tomen por idiota o por súbdita, cuando soy CIUDADANA. Gracias de nuevo, y saludos.
Muy buen artículo: objetivo, preciso y aclaratorio. Sólo veo un punto subjetivo que revela la opinión del firmante: "el acceso a las respuestas ... permitirá pintar un cuadro que podría titularse así: El desconocimiento más inverosímil jamás contado". Creo que le resta valor al artículo y debería esperar al resultado. Yo, la verdad, si me creo que la Infanta no realizase seguimiento alguno de la sociedad de la que era partícipe con su marido. Es difícil de comprender desde fuera que las personas de una Casa Real reinante normalmente no entran en cuestiones de gestión, porque se las dan totalmente hechas. Los escoltas se encargan de gestionar el pago en los restaurantes, el tesorero gestiona los pagos de mantenimiento del servicio, incluso para las pequeñas compras no es tan habitual que sean ellos los pagadores directos. Puede que en un momento dado la Infanta tuviera la la constación de que su marido estaba incrementando exponencialmente su patrimonio, pero para personas de este rango y tipo de vida, ésto, por increíble que parezca, no resulta nada extraordinario, están rodeados normalmente de personas con niveles patrimoniales muy elevados.
Este Argentino por que no habla mas de "su" Cristina
Los lectores del El Pais que queiran hacerse en este caso aliados de Manos Limpias y de Anguita, nada que objetar porque están en su derecho, pero que un periodiusta informado como Ekaizer no entre en lo fundamental en este asuntol, esto es, si lo que afirman los tecnicos de hacienda es o no lo correcto, me parece lamentable, porque a eso se llama desinformación o, mejor dicho, intoxicación. Sea la Infanta o su porquero, de acuerdo con la ley la facturas simuladas se atribuyen a quien en la realidad corresponden, y en este caso, según los tecnicos de hacienda no corresponden a la Infanta. Si Ekaiuzer consideran que eso técnicos no tiene razón, lo tiene fácil: rebatirlo, no intoxicar a sus lectores. A veces ahy que tener el valor de no ir con la corriente.
No sabe, no contesta, sonríe, saluda y da las gracias.
Gricuténsico - 120.000 euros, heredados del inclito José María Aznar, más una amnistía fiscal llevada a cabo por Mariano Rajoy, de miles de millones de euros procedente de blanqueo de dinero y fraude fiscal, sin averiguar si el dinero provenía de la comisión de otros delitos, más la concesión de indultos a la carta.
Da igual que diga que no sabe o que no se acuerda, si se le ha imputado es porque hay pruebas, firmas suyas. Me parece de una soberbia impresinante que encima diga que no se acuerda.
Da igual que diga que no sabe o que no se acuerda, si se le ha imputado es porque hay pruebas, firmas suyas. Me parece de una soberbia impresinante que encima diga que no se acuerda.
¿Cómo conoció el Rey las "actividades" de Undargariño?Resulta algo difícil de creer que la información que llevó al Rey a conocer de las “actividades” de su yerno y solicitarle a este que las dejase no se las hubiese proporcionado el CNI, más aún cuando este controlaba sus comunicaciones.-Si se sabía,antes de que estallara el caso Noos, lo que se estaba cociendo,¿.por qué no lo denunciaron ante la policía o juzgados?Seguirá.http://mundosparalelos-kuark.blogspot.com/2013/05/corrupcion-en-espanaspanish-corruption.html.
Ciento contra uno a que la cosa no pasa de aquí : la Agencia Tributaria no ve delito y ni la Fiscalía ni la Abogacía del Estado acusan..Sin embargo todos, hasta las ranas del nacimiento del río Cuervo (Casas Viejas), sabemos que la Monarquía, o el mal uso que del poder que detenta esa institución hacen sus miembros, nos ha distraído unos milloncillos..Estamos ante un caso clarísimo en el que debería funcionar la clásica separación de poderes del Estado de Derecho: los jueces dicen una cosa pero los ciudadanos con sus votos deberían poder decir otra y no volver a votar a un Jefe del Estado del que opinan que es delincuente, digan lo que digan los jueces. Pero ….Pero en las Monarquías no se vota al Jefe del Estado y, por tanto no existe separación de poderes o Estado de Derecho: tenemos que tragarnos a un Jefe del Estado delincuente aunque no queramos.
Samueeeeellll !!! creo que el que se a picado eres tu, en mi pueblo nadie se pica por comer ajos, de echo los consumimos en casi todos los platos, son muy sanos y recomendables, por otro lado en mi casa tenemos algo que llamamos pasta dentífrica, la cual usamos tanto yo como mi parienta tres veces al día, deberías probarla da muy buenos resultados, pero ten cuidado no te la comas solo es para la higiene bucal, pregúntale a tu parienta, a lo mejor ha oído hablar de ella en las comidillas de tu alrededor.Claro que me gusta mi país, me gusta la tierra donde nací, me gusta su gente y sus costumbres, mis amistades y aun que sea inverosímil, también mi trabajo y no pienses que trabajo en un banco o que tenga algún puesto de enchufado, no, trabajo en la construcción, el sector mas hundido de todos.Estoy de acuerdo en que hay políticos corruptos en todos los partidos, financiación ilegal etc etc, pero te repito que en esos partidos también hay gente honrada, pienso que entre todos deberíamos luchar para cambiar esta sociedad, cambiar las reglas de juego, está mas que demostrado que no funcionan, hay que cambiar la mentalidad, suprimir privilegios de los cuales algunas familias abusan impunemente, reformar la constitución española, que se ha quedado obsoleta y fue proyectada hace 36 años, confeccionada por los políticos de turno, es decir Franquistas en su gran mayoría y no me refiero a los que nos venden como padres de la constitución.Voy votar cada cuatro años para participar, para quejarme en las urnas, no en los foros como lo haces tu, que coño vas a esperar de nadie si no vas votar, con esa actitud no vas a poder cambiar nada, si no votas le estas dando la razón al gobierno de turno, le estas haciendo un favor, prácticamente es como si le votases, gente como tu es la que hace parecer este país a un país de mierda como tu lo llamas.Hijo mio !!! ve a vivir a cualquier otro país, algún país mas limpio que este, donde todos sus políticos sean tan honrados como sus ciudadanos, un país de utopía vacunado contra el nefasto virus de la mentalidad humana, por cierto la infanta Cristina ha seguido tu consejo, se ha mudado a Ginebra - Suiza, te recomiendo Suiza, no la has nombrado y pienso que seria la mejor opción para ti, país con un grado de corrupción muy bajo, casi nulo, el único defecto es que ya esta muy saturado, aun así tiene buenos sueldos y esta cerca de nuestra querida España.Resumiendo, es posible que me hayas entendido mal, no se debe generalizarlo todo, no se puede meter a todo un país en el saco por lo que hagan sus políticos, si no nos gusta lo que hacen pues cambiémoslos, como ? votando, siiii, votando, como nó vamos a cambiarlo es echando mierda encima y largándonos a otro país, si hacemos eso les estaremos dando la razón, y a mi entender la única razón que merecen es la de su periódico.Me parece una aberración lo que hacen con el caso de la infanta, al igual que todos los otros léase Barcenas, Gurtel etc etc, ese afán de proteccionismo, me parece impresentable ese blindaje que han creado entorno a la infanta, exculpándola de todo supuesto delito fiscal alegando que no sabe lo que hace, que lo que hizo fue por amor etc, etc, que la fiscalía arremeta contra el juez para que no se la impute, que la fiscalía no presentara acusación contra la infanta, en fin a mi me molesta todo esto tanto o mas que a ti, pero no por ello voy hablar mal de mi país, mas bien todo lo contrario.Este país esta enfermo, no es momento de abandonarlo, es momento de ayudarlo a acabar con su enfermedad, si no te sientes capacitado para ayudar a cambiar esta situación, vete, vete y danos tu dirección, te avisaremos cuando esta pesadilla haya finalizado, pero deja ya de echar mierda encima de los españoles, no todos tenemos responsabilidades políticas, la mayoría nos levantamos a las 6 de la madrugada para currar, para pagar impuestos con lo que se alimentan los políticos, los militares, la iglesia Católica, la monarquía, los bancos y cajas de ahorros ( rescates financieros ), la seguridad social etc, etc, ¿ o de donde crees que sale la pasta para tanta juerga ?, por ahí fuera te vas a encontrar mas de lo mismo, eso si con otro idioma, otra forma de vestir, otras costumbres, pero en el fondo igual que aquí.Y aun me dices ¿ Qué carajo sabes tú lo que se comenta a mi alrededor?, cierto !!! yo no se lo que se comenta en tu casa, pero fuera de tu casa se comenta lo mismo que en toda España, y no veo a nadie que critique a los españoles por lo que hacen sus políticos y jueces, nos metes a todos en el mismo saco, ¿ y tu, en que saco estas ?.
Lo reproduce Rebelion.org. Se puede leer en un sitio y otro. Y en la red, cuantas veces se demande, esta información en concreto, o más escandalosa aun. La incluyo porque me da la impresión de que algunos comentarios se están yendo por los cerros de Úbeda, que es por donde no conviene..http://www.espiaenelcongreso.com/2013/12/06/el-rey-juan-carlos-movio-todos-los-hilos-a-su-alcance-para-ayudar-a-urdangarin-en-sus-negocios/.http://www.rebelion.org/noticia.php?id=177938&titular=%93el-rey-juan-carlos-movi%F3-todos-los-hilos-a-su-alcance-para-ayudar-a-urdangarin-
Toma al pueblo por gilipollas la muy descarada.
Si hay algo positivo en esta crisis, es el habernos abierto los ojos del sistema que hemos montado entre todos durante décadas. No es de extrañar que la infanta termine con una reprimenda, hemos consentido leyes que llevan a eso. Un saludo y hasta pronto.
LA INFANTA, INOCENTE
.
…Triunfo este fin de semana de la democracia española, de la Justicia, con las declaraciones de la Infanta Doña Cristina ante el juez Castro. La hija menor del Rey dijo la verdad, no incurrió en ninguna contradicción y siempre estuvo tranquila, sonriente. Vaya por delante primero que la Infanta está imputada, nunca procesada, acusada o culpable. Y estar imputada es simplemente estar afectada por una investigación abierta, con todas las garantías legales de presunción de inocencia. Máxime cuando Doña Cristina ha sido quien se ha prestado voluntariamente a declarar ante el juez.
.
…Y como era de esperar el pasado sábado confirmó que usó la tarjeta de Aizoon para gastos personales, pero sin conocer la cuenta vinculada a dichos gastos. También reconoció haber seleccionado al personal de servicio, aunque nunca le pagó “en negro”. Aseguró que la casa de Pedralbes la pagó con los 1’2 millones de euros que le pidió prestados a su padre el Rey. Dinero que le está devolviendo poco a poco.Y fundamental: las cuestiones fiscales eran competencia del gabinete Medina-Tejeiro y el pago de gasolina lo hacían sus escoltas, como es lógico.
.
…Por tanto, y como acabó reconociendo el letrado de la hija del Rey, “ha quedado muy claro lo que sabía [la Infanta], lo que no sabía, lo que debía saber y lo que no debía saber”.
.
…Como ni el fiscal ni la acusación particular van a presentar acusación contra ella, la Infanta sólo pagará unos 700.000 euros atendiendo al artículo 122 del Código Penal que señala que aquella persona que hubiere participado en los efectos de un delito o falta, está obligada a la restitución de la cosa hasta la cuantía de su participación. Es decir, al pago de la mitad de los 1’4 millones recibidos por Aizoon desde el el Instituto Nóos, y que Doña Cristina gastó sin saber la procedencia de ese dinero, sólo por confiar a ciegas en su marido, Iñaki Urdangarín.
.
…En definitiva, la Infanta Doña Cristina es inocente de todos los delitos que se le imputan. Y por ello será absuelta. Le pese a quien le pese. Sobre todo a los portantes de la banderita republicana y de los pendones de la Hoz y el Martillo. Muy pocos, por cierto, este sábado, en la cuesta de los juzgados de Palma. 2 decenas nada más.
Trigolimpio: .Incluso sin leerte, sin más que el pantallazo visual ocasional que suelo lanzar a lo que comentas siempre, y sin excepción, dime, si lo tienes a bien: ¿Exhibición de puro masoquismo placentero? ¿Sobresueldo? ¿Has dejado de cobrar el paro, y no hay sino esta ayuda del doloroso y vergonzante hacer el ridículo? O acaso... Espera, espera, que se me ha ocurrido algo bastante más consolador, al menos para mí personalmente: ¿Entras y dices lo que dices, que es decir atacando directo el hígado -ya saps, el fetge, ou o fígado-, en plan revulsivo, para que nos alcemos en una algarada social reinvindicativa sin precedentes, de esas de ya veremos, Gamonal? Dime que sí, aaaaanda, sé bueno... Porque, en ese caso, te sumarás a la alegre marcha y estarás con la buena gente, todos nosotros en las barricadas, ¿no?
A ver Lisardo...: Tus soflamas están muy bien... Me recuerdan a ciertos políticos en campaña electoral, sobre todo del PP, que hablan mucho, pero no dicen nada.
Y digo del PP, porque en lugar de argumentar o admitir la crítica fundada, solo saben desprestigiar, edulcorando tu discurso de falso patriotismo e indignación...
A saber: Yo hablo generalizadamente, hago una radiografía del país sin hablar de nadie determinado, y por su puesto a nadie se le escapa que es imposible que todos los españoles sean unos corruptos y unos defraudadores.
Tú en cambio te diriges, sin conocerme, a mí con piropos como 'no todos somos como tú', 'falta de analítica que tú careces' 'repites como un loro', para conminarme finalmente a que emigre...
No me voy a enrollar, no merece la pena. Viendo tu discurso fácil e irrealista, tú mismo te describes.
Dicen en mi pueblo que 'dime de qué presumes y te diré de qué careces'...
Tienes toda la pinta de ser un patriota de esos que se indigna cuando alguien hace una descripción de lo exactamente sucede a su alrededor.
Conozco muy bien éste país; llevo 30 años trabajando en él y dando lo mejor de mí mismo, para alimentar a vagos, defraudadores, pillos y mangantes.
También conozco el extranjero, y sé cómo las gastan en otros lugares.
Con sus defectos y sus virtudes, te puedo asegurar que es difícial encontrar en Europa (salvo Grecia) un país tan poco serio como el que nos ocupa.
Me parece muy bien tu patriotismo de manual, pero la realidad es tozudo, y las cifras y otros elementos, nos dicen que nunca hemos ido en la buena dirección.
Tú aférrate a tu esperanza, que yo lo haré a mi realidad.
Y por cierto, yo estoy en el saco de los que dan mucho y reciben poco; en el saco de los que llevan 30 años trabajando, cotizando, sin defraudar un céntimo, y con ¡15 días de baja en éste tiempo!
Éste es mi saco y mi bagage, con el que tiraré el tiempo que haga falta.
No vengas ahora tú a darme clases de moralina, porque te puedo mandar a tomar por el 'saco' ese al que tanto apelas y al que me gustaría saber cuánto echas en forma de aporte tú...
Samy querido !!!!, por que no te vas tu a tomar por saco, de paso te llevas tu manual de refranero al cual apelas cada dos por tres, si te da asco este pais lo tienes facil, esfumate, que no te charemos de menos.A ver si ahora lo entiendes, no generalizes con tus bobadas, no somos un pais de vagos, no somos todos iguales, la prueba la tienes en el fondo de este hilo, la infanta no es como el resto, Rajoy y los politicos corruptos del PP idem de lo mismo, los del PSOE otro tanto, luego estamos lo otros, que tenemos que aguantar contra viento y marea todos esos desmanes, y luego apareces tu con tu librillo de los 50 refranes mas comunes dando brochazos aqui y alla de tu bote de moralina.Leyendote, cada vez estoy mas convencido de que eres uno de esos vagos a los que tanto aludes en tus comparaciones, vamos uno de la generacion NiNi, seguro que papa paga las facturas del movil y las juergas del fin de semana, anda vete a trollear a otro lado, o mejor a otro pais.
¡Qué fácil sería Lisardito del alma, ponerte a caer de un burro desde el anonimato, y sin temor a tener que pagar multa alguna!Pero no...; no me voy a poner a tu altura.Por cierto, serás un currante de esos que se levanta todos los días para levantar el país (valga la redundancia), pero hoy has debido de pedir permiso en el curre para poder salir antes a escribir tu maravilloso comentario, o es que quizás no eres tan currante como te las das... No sé...Yo en cambio, llegué hace una hora del trabajo, ¡lo que son las cosas! Cuando sea más mayor, me gustaría ser como tú...; pero bueno...Y nada, decirte que si me das una dirección te mando mi vida laboral, y la factura de los móviles de mis dos hijos, que puntualmente pago cada mes.En fin, que estamos engalanando el blog del pobre Ernesto Ekaizer con tontunas que no vienen a cuento, todo porque has sido el único de cien comentaristas, que se ha dado por aludido cuando he soltado unos exabruptos contra este país que tanto decimos amar.Tú lo defiende con palabrería y faltándome al respeto sin conocerme; yo cumpliendo con mis obligaciones diariamente, con mis impuestos, y con más labores que no te voy a relatar. Esa es la gran diferencia.Y bueno..., sería interminable si me pusiera a descalificarte, pero en realidad sería un ejercicio de temeridad, pues no te conozco, ni falta que hace.Sólo te he calificado por tus comentarios fuera de tono hacia mí, a quien creo, no conoces, y del que no puedes aseverar todo eso que dices. Si te fijas un poquito, leyendo los comentarios que, supongo, se conservan más abajo, yo he descalificado tus comentarios y el tono hacia mí; no he entrado en suposiciones si tu padre te paga facturas, que si NINI, que si NONO, que si la abuela fuma...; no...; esto no es serio, y yo al menos, creo serlo.Quizás me excedí calificando a este país, pero cuando seas más mayor, y te des cuenta de las cosas, ya me contarás si sigues conservando esa vena patriótica y de esperanza que yo tenía hasta hace unos años...Espero, por el bien de todos, que tus expectativas se cumplan, y que realmente algún día, lleguemos a ser ese gran país con el que sueñas...
A la entrada de los juzgados se encuentra una puerta abierta que detecta los metales, le llaman arco de detección d metales, o algo así.Sin embargo, parece ser que tiene algún chip que desmemoriza a los que pasan por debajo. Incide en su hipotálamo y en el archivo cerebral anula ciertos recuerdos que tienen que ver con lo que se vaya a tratar. Es curioso, porque, no anula otros conocimientos, solo aquellos que hablan de delitos cometidos.Es necesario enviar esos arcos de detección de metales para que los arreglen y quiten ese dispositivo tan dañino.La panoplia de negaciones que Cristina nos iba a soltar en el juzgado lo sabíamos de sobra. Vemos en las películas como se adiestra a un encausado, por sus abogados, a negarlo todo y como poco a no recordar nada y descargar la posible relación en otros, que pasaban por allí. Todo es un cuento, el juez sabe de eso, conoce las estratagemas y se queda con el magro de la cuestión. "¿Sabía Ud. que pertenecía a una organización sin ánimo de lucro, llamada Aizóon? ¿Quién yo?, no. ¡Ah¡ entonces ¿de quién esta firma que aquí se presenta como autorización para un pago fraudulento que no corresponde? Mía no, no me acuerdo, será de otra".Y así sucesivamente, para demostrarnos a todos los ciudadanos que Cristina estaba metida en el ajo y chupó de ello. Les guste o no les guste a la Fiscalía, la Casa del Rey, la Agencia Tributaria o la madre que los parió.Al final, el fiscal va a pedir que Cristina no será acusada de nada, eso sí, que devuelva 600.000 euros del ala.¡Cómo¡ A mí no me pueden pedir seiscientosmil si no he hecho nada. Eso lo tengo claro.
Samueliiitooooooo !!, ya te has cambiado el nombre, ahora eres Javier CD, cuéntame lo de la multa ???????? de que va eso ?, de que anonimato hablas ¿ del mío o del tuyo ? ... ¿ acaso hay alguna diferencia ?Hmmmm, aver el comentario fue echo " Publicado por: Lisardo | 10/02/2014 14:18:29 " las 2 y 18 minutos de la tarde, mi horario es de 8 h a 13,00 h y de 15 h a 19 h, me da un margen de 2 horas antes de incorporarme al tajo, no hace falta ser un lumbreras para deducir que durante ese tiempo se puede usar un portátil con wifi, por cierto el tuyo fue a las " Publicado por: Javier CD | 10/02/2014 17:39:30 " es decir a las 6 menos veinte de la tarde, como comentas que hace una hora que llegaste del trabajo, nos da que como minimo que saliste a las 5 menos veinte del chollo, ¿ que pasa ? ¿ no serias tu el que pidió permiso pa salir antes ?, o es que ¿ haces jornada intensiva ?.Te doy una dirección para que mandes tus facturas, apunta, wwwpuntoagenciatributariapuntoes, estos días están cachondos y admiten facturas simuladas.En efecto es una pena ensuciar el blog de Ernesto Ekaizer con semejante cantidad de tonterías, repasa tu primer comentario, veras que no solo echas mierda sobre tu país, si no que también lo haces sobre su gente, y eso no es correcto, ¿ que coño te hemos hecho los habitantes de este país ?, dirige tu frustración hacia los culpables y líbranos a los demás de tu diarrea mental. Lo defiendo con palabras, no con otra cosa ( aun no estamos en guerra ).. ¿ en que pensabas ... heee ? y utilizando el mismo respeto que gastas tu,tampoco tu me conoces, no eres el único que cumple con sus obligaciones y paga sus impuestos, las otras supuestas labores que supuestamente desempeñas me la traen al pairo, me conformó con que pagues tus impuestos para levantar el país " como dices tu ", asalariado que paga sus impuestos vs asalariado que paga sus impuestos, ¿ cual es la diferencia ?.Si te sientes obligado a usar descalificativos, es que no tienes argumentos, es lo mismo que tirar del refranero se usan para rellenar el vacío y la falta de imaginación, exacto ni te conozco ni necesito hacerlo.Esto es tuyo " Sólo te he calificado por tus comentarios fuera de tono hacia mí, a quien creo, no conoces, y del que no puedes aseverar todo eso que dices " solo te digo una cosa, APLICATE EL CUENTO.No me estaba metiendo con tu padre, J...r no has entendido nada !!! si no entiendes la retorica, pues apaga y vamos.Te pasaste catorce pueblos y medio descalificándolo todo, sin ton ni son, de que " Vena patriótica " me estas hablando, yo soy español, ni mas ni menos, si fuese de USA estaría defendiendo a USA asi de sencillo, bueeeeno te lo explico mejor, yo soy del Barça, amo al Barça, defiendo al Barça y a todos los Culés, ¿ Ok ?.Y para rematar yo también deseo que se cumplan los deseos de todos para cambiar este país ( o nación, o como la quieras llamar ) y pueda librarse de toda esa clase parasitaria ( todos sabemos de sobra quienes son ) que nos hunde en la miseria y la desesperación.
NUEVA GALA VERGONZOSA DE LOS GOYA
.
…Este sábado todos los españoles volvimos a presenciar, avergonzados, la nueva gala de entrega de los Premios Goya. Una gala bastante cutre, irrespetuosa, de mitin político, de muy mal gusto, soporífera, cargante, excesivamente larga y pésimamente coordinada, cuyos premiados se dedicaron, para más inri, a meterse con el ministro Wert simplemente para llamar la atención. Pero ni siquiera estas provocaciones pudieron evitar la caída de la audiencia de este año (19,8% de cuota de pantalla), que superó incluso la del anterior (23,3 %).
.
…A ello contribuyó la presencia desafortunada de un Manel Fuentes inseguro, sobreactuado y sin gracia, así como el lamentable conjunto de “sketches” y los bochornosos números musicales. Sobre todo el protagonizado por Lucía Jiménez, Daphne Fernández, de la Rosa y Adrián Lastra, que junto al presentador, se convirtió en “trending topic” en la red por lo nefando de la actuación, de la coreografía poco trabajada y de las voces irregulares y con “gallos”.
.
…Daba igual. Porque de nuevo este año la misión primordial de la gala volvió a ser el mitin político, nunca la fiesta del cine a través de un espectáculo bien hecho. Para ello volvieron a ser cruciales los sempiternos Bardem –matriarca e hijos– feos, rabiosos, insurrectos, resentidos, demasiado socialistas, y que ya venían con el guión aprendido desde casa: utilizar la gala del Cine como coartada para criticar al gobierno del Partido Popular. Así pues, su primer cometido, ya antes de entrar en el recinto, fue posar con los trabajadores de Coca-Cola, con miembros de la Plataforma Antidesahucios y con figurantes sin trabajo del cine. Después el protagonista de “No es país para viejos” aprovechó la entrega de un premio Goya para hacer de su capa un sayo y ensañarse contra el ministro Wert, que oportunamente no asistió al aquelarre.
.
…Más tarde, Antonio de la Torre (puño en alto incluido), Trueba, Botto, Barroso, Roberto Álamo, Natalia de Molina, Alejandro Hernández, Marián Álvarez y el presidente de la Academia, el señor Macho, usaron también la tribuna de TVE, la televisión de todos los españoles, para reivindicar todo aquello que se les pasaba por la cabeza en ese momento eternizando así la gala. La gala del Cine español y no el Congreso de los Diputados. Los espectadores nos sentimos humillados, estafados, y tuvimos que cambiar de canal.
.
…Y lo hicimos porque el gremio actoril le perdió el respeto a otros sectores productivos que también están soportando –pero en silencio– los rigores de la crisis. En 2º lugar, porque dio muestras de ser un sector mal criado por el gobierno socialista, que acostumbraba a concederle subvenciones sin tasa, a cambio de obtener propaganda política por las televisiones del país. En tercer lugar, porque el sector del cine no es, ni mucho menos, el sector más importante de España. Y, en 4º lugar, porque le perdió el respeto a los espectadores de la televisión pública, que esperaban un espectáculo bien hecho y no las iras rabiosas y egoístas de unos actores incapaces de llenar las salas de este país. Una vergüenza.
Habrá que ocuparse en condiciones un día de la gala de los premios Goya "cuyos premiados se dedicaron, para más inri, a meterse con el ministro Wert simplemente para llamar la atención"... cierto, de los más romos de entre la ciudadanía -por si por propias entenderas no alcanzaran a volar tan alto- sobre el hecho de haberles, habernos, dado su sucia, españolísima e ignara espalda, y no solo a los Goya, a los premiados, a la ciudadanía en general, en particular a los que aman el cine, al cine mismo, a la cultura, a la educación y al cargo que dice, y aun cree desempeñar Mister qWerty, que le dicen en familia. .Y todo ello, así, limpito de polvo y paja, la selección del léxico, la puntuación, la construcción sintáctica, es decir, la redacción en su conjunto, en lugar de escuchar por escuchar el cinismo de los eternos loadores de lo que bien venga al estómago agradecido, tan de este país y mil veces señalado con uno de los componentes más nauseabundos de la particular idiosincrasia del español, Sancho..Una buena muestra de dicha idiosincrasia, que se suma a la que quedó indicada supra, sin ir más lejos en el tiempo, las declaraciones de hoy de Miguel Roca a la prensa, ejerciendo el brutal papelón de abogado de una dulce, obnubilada e insipiente infantita, grabadas en un vídeo, y que, a saber por qué mala suerte, cayó -el vídeo, no el abogado- justo debajo de otro -vídeo- que, al parecer, grabó uno de esos topos que son bienvenidos siempre, y que captura uno de los para la posteridad momentos en los que Cristina responde a las más que insidiosas preguntas del juez Castro. Según el mencionado Roca, la infanta respondió con detalle, pregunta por pregunta, y con meticulosidad y exhaustivamente y en estrecha colaboración con la justicia -tal que deseaba-, y todo ello, sin gozar de privilegio alguno, a los que renunció, abnegada y modélica, frente a la Ley. Lo que vino a resumir tan prestigioso abogado recurriendo a la frase real, o real frase, de que "La Ley y es igual para todos", que inspiró una hermosa canción al célebre y acreditado grupo 'Con flores a María', de todos conocido..En el enlace del diario Levante, Cristina dice la primera, y Roca la resume a continuación para la prensa al peso, o total de momentos similares, que conforman el todo, comulgado, no solo por Roca, la prensa en general, salvo las excepciones habituales de, más que prensa, libelos o panfletos difamatorios..Si queda alguien por verificar, corroborar, santificar lo que sea, o sepa solo per interposta persona, don Vito, que tenga ocasión ahora de formarse el juicio definitivo sobre la cantidad de grano, o trigo limpio, que nos queda por recoger aún, pero de estas y de otras cosechas que llegarán..http://www.levante-emv.com/espana/2014/02/10/abogados-graban-video-infanta/1077953.html.Y voy a echarme un rato, a ver si llego a misa de siete, que ya está repicando el sacristán. Bon dia. Ou boas noites, que neste país, do porco, todo aproveita..Ánimo a los ya despiertos del sueño bobo de la infancia: hay presagios teñidos de un halo de optimismo; sabedlo y aventad y esparcid la buena nueva, hermanos. Salud.
Es lo que hay, Hanna, cualquier individuo, grupo, profesión, que se atreva a manifestar su opinión contra el mensaje oficial, no puede ser soportado por una forma de pensamiento totalitaria como la que adorna a nuestros reaccionarios políticos y mediáticos de cierta derecha y sus “trillados” camilos. Las preclaras mentes de Aguirre, Losantos, Maruenda, Martínez-Pujalte y los “cereales” de turno, entienden que el cine (no se sabe si su nivel da para distinguir lo cultural de lo industrial y su intersección) es una acto político contra el PP (que demuestra que tampoco saben lo que es política ni en que consiste tal acto –desde la antigua Grecia dar voz a los sin voz, “modificar las coordenadas de lo posible y crear, retroactivamente, sus condiciones de posibilidad”, que niega “el actual estado de cosas”; y pretender posible la extracción de la política de la vida libre de los ciudadanos). El nivel no da para más, y en su lenguaje carente de su práctica burócrata, expresan la consecuencia de su nulidad intelectual, a pesar de que, unos y otros, viven en gran parte de los efectos de esa relación: unos en su ejercicio y otro por la publicidad que les permite el análisis del mismo.Es lo que tenemos, el cine para ellos; industria, como mucho, a la que sacrificar; hay que desproveerlo de contenido artístico y con él de su crítica, generalmente presente en quien lo realiza, y sumirlo, precisamente en aquello de que se le acusa: una producción audiovisual amorfa, vulgar e inútil que sirva para anestesiar el espíritu crítico en su visión banal y uniforme de la vida, donde ellos puedan chapotear como patos en el barro. Es mejor que sirva, como en la dictadura, para transmitir, mediante esta nueva censura de la coacción económica y reglamentaria de las diferencias de condiciones de producción respecto de otros países, un mundo pobre pero feliz -o el mejor de los mundos posibles en la mayor desigualdad de todos los tiempos-, a que exprese la realidad de los piojos de entonces o la corrupción política de ahora en todas las formas de manifestación que el arte y los artistas tienen.Quizás es que los incapaces que no leen nada que les obligue a pensar, aun no se han enterado para que están ahí de tanto querer explicarles a los ciudadanos que las cosas deben de ser lo contrario de lo que en realidad son: no es que los actos políticos actuales que recorren el país vayan contra el PP, es el PP el que al ir contra los ciudadanos evidencia el contenido político de todo acto social.
NO SE , NO ME CONSTA // NO SE,NO ME CONSTA // NO SE,NO ME CONSTA // Chau,Carlos///Nueva York //
Hola, amigos. Está bien concurrido el foro por lo que veo. Y es que el asunto de la imputación de la infanta despierta el interés de todo el mundo. Se parece un poco a la emoción de ver si el toro coge al torero o no. Hay riesgo, hay adrenalina, hay sensaciones fuertes. Pero más allá, debe haber también la clara conciencia de que la justicia, por mucho que lo proclamen las mismas palabras del rey, no es igual para todos. La hay de primera, pero tambièn de otras clases. La de la infanta fue de primera. Partía de que la Fiscalía del Estado, hecha para acusar, ya estaba defendiendo de entrada los intereses de la monarquía. Grave cosa, porque no muestra que haya independencia entre los poderes del Estado, antes, por el contrario, mostró el arrodillamiento de la justicia a los intereses del rey y sus deudos. Grave cosa. Un dato más para desconfiar de la clase dirigente que nos rige, quien oculta, disimula, escamotea sus marrullas para salvar el pellejo. Pero bueno, lo mismo viene hacienco el gobierno, un gobierno de chorizos y butifarras, que ya debería haber dimitido hace tiempo por sus mentiras, engaños y su falta total de honestidad y dignidad, pero que ahí sigue aferrado al poder y a la buena vida. Por eso, les invito a que preparemos la caìda más estrepitosa que se haya conocido, para el PP y sus secuaces en las próximas elecciones parlamentarias.
UNIDAD FRENTE AL INFANTICIDIO SOCIALISTA
.
…Ayer fracasó rotundamente la proposición no de ley del PSOE, que pedía la retirada del anteproyecto Gallardón, al contar con 151 votos a favor, 183 en contra y 6 abstenciones. Lo cual también fue un triunfo de la disciplina de voto del PP, de su responsabilidad como partido y gobierno, de su integridad ideológica y de su honestidad ante la mayor parte de los españoles que los votaron por mayoría absoluta en las últimas elecciones generales. Un triunfo grandísimo porque las votaciones fueron en secreto, como deseaba maliciosamente el PSOE, a fin de incitar a las votantes de Partido Popular a que traicionaran a su propio partido. Pero no fue así. Y no hubo ningún verso suelto.
.
…Lógico por otra parte, después de la muchedumbre de sandeces que se dijeron ayer en el Congreso antes de las votaciones. La más demagoga, doña Elena Valenciano, que llegó a asegurar que con la Ley Gallardón: “Las mujeres se dividirán entre las que se puedan desplazar a un país vecino y pagar un aborto seguro y las que se vean obligadas a un aborto clandestino”. Dando por sentado que las mujeres no tienen ninguna catadura moral, ningún remordimiento, a la hora de sesgar una vida humana. E incitó a las diputadas del PP a que rompieran la unidad de partido “votando como mujeres”. Sin duda, para la Valenciano, ser contrario al aborto no es cosa de mujeres.
.
…La ordinariez llegó por parte de la diputada del grupo mixto (Amaiur), quien afirmó que “en mi coño y en mi moño mando yo. Y solamente yo”. Un comentario que ya de por sí descalifica a quienes creen tener la potestad absoluta sobre la vida y la muerte de un ser inocente. Mientras que el señor Gorriarán, de UPyD, se refirió al anteproyecto Gallardón como a una reforma que “trata a las mujeres como sujetos menores de edad, que deben ser tuteladas. Es un anteproyecto paternalista”. Y en parte tiene razón: como sujetos menores de edad que deben ser tuteladas, pero para tutelar y salvaguardar a los verdaderos menores de edad que llevan en su vientre. Los grandes perjudicados de ese genocidio. En este sentido, no se trata de un anteproyecto paternalista, sino garantista.
.
…Ascensión de las Heras (Izquierda Plural) remató la faena anunciando su voto a la proposición no de Ley del PSOE, porque “Lo que está en juego es la libertad de las mujeres de nuestro país”. La libertad, suponemos todos, y siempre según ella, para acabar con el derecho de un ser humano a la vida, a nacer. Porque eso sí es un derecho: el nacer. El aborto no es un derecho. Pero, claro, esa intolerancia sólo puede proceder de quienes irrumpen en iglesias para exigir el aborto libre y de balde. Es decir, la financiación pública del infanticidio.
.
…Por cierto, cuando el señor Zapatero –el verdadero Herodes de toda esta polémica; el que empezó a comerse los niños crudos– impuso la ley del aborto “del todo vale”, reforma que los españoles no demandaban, tanto su partido como la sociedad española se fracturó en 2. Todos recordamos a muchos miembros destacadísimos del PSOE radicalmente en contra de aquella reforma. Entre ellos Joaquín Leguina, José Bono, Ibarra, Alfonso Guerra, José Mª Barreda, y un largo etc. Como por aquel entonces no se pidió una votación secreta, la reforma Aído prosperó por la fuerza. Y de aquellas lluvias, estos lodos. Ese fue el gran error del PP.
La misma historia de siempre, aún tienen que acercarse a la más misma demostración de la existencia de Dios, que a pesar de que ni esta ni piensa se le espera, se ha conseguido que, en ocasiones, se escriba como mayúscula que dando por hecho su existencia les permite jugar a ser sus ministros y actuar en el nombre de una sombra. Del mismo modo buscando la culpa, donde tampoco hay ninguna persona, sino una masa de células sin autonomía de vida, ellos ponen algo que les sirva de pantalla para lo mismo, en lugar de hablar del aborto trabajarla como herramienta, que la gente tenga en la cabeza algo que a ellos les sirva para poder realidad su deseo control.Y la realidad también es la que es, que detrás de este proceso no se obliga a nadie que no quiera abortar sino que se facilita a quien quiera hacerlo que no se ponga en riesgo su vida, evitar que un mensaje vacío sobre sobre el sacrificio de lo que mañana será, -o no- le haga renunciar a su libertad. Y de lo que si se trata, con este retroceso al pasado, es de obligar a toda mujer, y su pareja, que no piense como ellos, a que vivan en el marco de sus reaccionarias reglas. Hasta hace poco el sector fundamental que empuja dichos reaccionarios políticos, resistían en la misma línea, en otra forma, al uso de los anticonceptivos hasta el extremo de prohibir el preservativo a pesar de la extensión de VIH. La utilización de un “pecado” contra el sentido de la procreación y de la vida que en realidad es un atentado contra la vida dada la fuerza de su opinión. Como lo es condenar a nadie, desde esta otra situación, a aceptar hijos malformados cuyas imágenes, todos, tenemos en la cabeza. Pero la necedad hace desplazamientos y transforma el derecho a que quien quiera abortar dentro de límites que lo haga en condiciones sanitarias; tras crear las condiciones de una ficción en la que basar la culpa, en suponer un coacción que obliga al homicidio. Y un asunto de conciencia, como vemos, y conocemos en el PP, no es tan de conciencia. La también inexistente unanimidad de creencias si se transforma en tal cuando entra en riesgo los intereses partidistas. La una se sacrifica por la otra en una demostración, al menos escenificación, de aplauso cerrado que sostiene el avance de un propuesta de ley construida para adherir al partido la parte su parte más extrema.
La misma historia de siempre, aún tienen que acercarse a la más misma demostración de la existencia de Dios, que a pesar de que ni esta ni piensa se le espera, se ha conseguido que, en ocasiones, se escriba como mayúscula que dando por hecho su existencia les permite jugar a ser sus ministros y actuar en el nombre de una sombra. Del mismo modo buscando la culpa, donde tampoco hay ninguna persona, sino una masa de células sin autonomía de vida, ellos ponen algo que les sirva de pantalla para lo mismo, en lugar de hablar del aborto trabajarla como herramienta, que la gente tenga en la cabeza algo que a ellos les sirva para poder realidad su deseo control.Y la realidad también es la que es, que detrás de este proceso no se obliga a nadie que no quiera abortar sino que se facilita a quien quiera hacerlo que no se ponga en riesgo su vida, evitar que un mensaje vacío sobre sobre el sacrificio de lo que mañana será, -o no- le haga renunciar a su libertad. Y de lo que si se trata, con este retroceso al pasado, es de obligar a toda mujer, y su pareja, que no piense como ellos, a que vivan en el marco de sus reaccionarias reglas. Hasta hace poco el sector fundamental que empuja dichos reaccionarios políticos, resistían en la misma línea, en otra forma, al uso de los anticonceptivos hasta el extremo de prohibir el preservativo a pesar de la extensión de VIH. La utilización de un “pecado” contra el sentido de la procreación y de la vida que en realidad es un atentado contra la vida dada la fuerza de su opinión. Como lo es condenar a nadie, desde esta otra situación, a aceptar hijos malformados cuyas imágenes, todos, tenemos en la cabeza. Pero la necedad hace desplazamientos y transforma el derecho a que quien quiera abortar dentro de límites que lo haga en condiciones sanitarias; tras crear las condiciones de una ficción en la que basar la culpa, en suponer un coacción que obliga al homicidio. Y un asunto de conciencia, como vemos, y conocemos en el PP, no es tan de conciencia. La también inexistente unanimidad de creencias si se transforma en tal cuando entra en riesgo los intereses partidistas. La una se sacrifica por la otra en una demostración, al menos escenificación, de aplauso cerrado que sostiene el avance de un propuesta de ley construida para adherir al partido la parte su parte más extrema.
El subnormal del Lisardo. Que trabaja en la construcción (el mismo gremio que ha hundido el país), se dice español, y el muy tonto es del Barça; el único equipo separatista en toda España...Menudo elemento el Lisardo éste. No es más tonto porque no entre más...Con gilipollas así, ¡cómo coño se va a levantar el país! ¡Vaya tela!
Lisardo.... Tontito. Olele, olala, ser del barça es, ser un subnormal... Olele, olala, ser del barça es, ser un subnormal... juo juo juoLisardito: Tontito, Trompo. Culé de merdé...
Lisardito: Mira las antologías de artículos que firman Hanna y E.C....; todo un prodigio de opinión... Saber hacer..., y escribir, que diría uno...En cambio tú, eres un gilipollas que escribes mucho, pero no dices nada..., absolutamente nada.Eres una poquita cosa... Un albañil subido a un andamio con un portátil..., juo, juo, juo.El mismo gremio que hundió el país... Estás construyendo un bien etéreo, que va a servir para que algún pringadillo lo compre hipotecándose de por vida; para que luego el banco se lo quite, y vuelva a trapichear con él, y así gira y gira la rueda...Ésta es la riqueza que está creando el tuercebotas del lisardo, por mucho que se levante a las seis de la mañana...Podías haber estudiado, en lugar de tirarte a la profesión de los derrotados, de los zánganos, de lo facilón, y haber contribuido a enriquecer este país, no a hundirlo y sumergirlo en una gran burbuja...¿Y todavía te atreves a dar lecciones de no sé qué...?Cuánto ladrón te contrató..., a cuanto ladrón enriqueciste..., y con cuanto ladrón ayudaste a crear 'nada'...Bueno Lisardito: Sigue en tu andamio..., digo, en tu nube... Y sigue votando cada legislatura a un partido distinto, que con cuatro como tú, ahora se explica uno, cómo está el país...Españolista eres, que no español...; ¿cómo se puede ser seguidor de un equipo que proclama a los cuatro vientos que no son españoles? Osea que con tu patriotismo de pacotilla, me limpio yo el rabo...Tonto..., que eres tonto Lisardo.Anda..., vete a tomar por el culo... Pimpin, que eres un pimpin...
Estimado Solicitante, Te invitamos a la compañía de préstamo de día de pago Plc, donde todas las necesidades financieras se ponen a Satisfaction.Are usted ¿Buscas un préstamo para iniciar un negocio o si usted tiene un préstamo para pagar sus cuentas aquí es un Oportunidad para que usted consiga un nuevo préstamoPóngase en contacto con nosotros a través de accesspennyfn@gmail.com para más informaciónEspero con interés las respuestas debido aDr. Bensoncompañías de fi
Estimado Solicitante, Te invitamos a la compañía de préstamo de día de pago Plc, donde todas las necesidades financieras se ponen a Satisfaction.Are usted ¿Buscas un préstamo para iniciar un negocio o si usted tiene un préstamo para pagar sus cuentas aquí es un Oportunidad para que usted consiga un nuevo préstamoPóngase en contacto con nosotros a través de accesspennyfn@gmail.com para más informaciónEspero con interés las respuestas debido aDr. Bensoncompañías de fi
¿Necesita un préstamo aplicar ahora a través de accesspennyfn@gmail.com para más información bien.Dr. Bensoncompañías de financiamiento de préstamosCEO ... / MD
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo
¿Quieres añadir otro usuario a tu suscripción?
Si continúas leyendo en este dispositivo, no se podrá leer en el otro.
FlechaTu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
