Juicio al fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz - 13 de noviembre de 2025 | El juicio a García Ortiz queda visto para sentencia tras no hacer uso el fiscal general de su derecho a la última palabra
El presidente del tribunal da por concluida una vista oral inédita en la etapa democrática | La Abogacía denuncia falta de pruebas contra el fiscal y esgrime que la única filtración acreditada es la de González Amador al jefe de gabinete de Ayuso
EL PAÍS ofrece de forma gratuita la última hora del juicio al fiscal general del Estado. Si quieres apoyar nuestro periodismo, suscríbete.
Tras seis intensas sesiones en el Supremo, el presidente del tribunal, Andrés Martínez Arrieta, ha declarado este jueves visto para sentencia un proceso inédito en la actual etapa democrática. La Abogacía del Estado, que ejerce la defensa de Álvaro García Ortiz, se ha reafirmado durante su informe final en la “dinámica institucional, legal y legítima” de emitir una nota de prensa que ofrezca información veraz frente a los bulos. El abogado ha denunciado la falta de pruebas contra el fiscal y ha esgrimido que la única filtración acreditada es la de Alberto González Amador al jefe de gabinete de su pareja, Isabel Díaz Ayuso. La defensa del fiscal general ha insistido también en uno de sus principales argumentos: que cientos de personas pudieron acceder al correo filtrado donde el comisionista reconocía dos delitos fiscales. “Existió voluntad de no investigar”, ha deslizado la Abogacía para recalcar después la existencia de un “juicio paralelo basado en conjeturas” contra García Ortiz, marcado por “un contexto mediático excepcional que, en ocasiones, ha desbordado el debate jurídico”.
Los mensajes de este hilo están ordenados de forma cronológica, del más antiguo al más reciente
Buenos días. Arrancamos la narración de la última jornada del juicio al fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, por revelación de secretos. En esta última sesión, las partes expondrán sus conclusiones tras escuchar a los testigos y al acusado, que el miércoles negó haber sido el autor de la filtración que se investiga, un correo electrónico en el que Alberto González Amador, pareja de Isabel Díaz Ayuso, admitía dos delitos fiscales.
El juicio al fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, se adentra en su recta final. La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo acoge este jueves la sexta y última jornada prevista de la vista oral, cuando todas las partes podrán exponer sus conclusiones tras cinco sesiones anteriores (celebradas durante la actual y la pasada semana) que se han saldado sin que se presente ninguna prueba directa que señale al máximo responsable del ministerio público como autor de la filtración de un correo del abogado de Alberto González Amador, novio de Isabel Díaz Ayuso, presidenta de la Comunidad de Madrid, reconociendo la comisión de dos delitos fiscales. Por ello, a falta del arma humeante, las acusaciones intentan levantar su tesis incriminatoria con indicios circunstanciales y periféricos que la defensa y la Fiscalía califican como meras “inferencias” sin base.
Tras cinco sesiones viendo el juicio casi en silencio junto a sus abogados, el fiscal general del Estado ha tomado esta tarde la palabra para defender su inocencia. Álvaro García Ortiz ha rechazado haber filtrado el correo en el que el abogado de Alberto González Amador, pareja de Isabel Díaz Ayuso y procesado por fraude fiscal, admitió ante la Fiscalía la comisión de dos delitos contra Hacienda. Ni se lo hizo llegar a la Cadena SER, el primer medio que hizo alusión a ese mail, ni a ningún otro periodista, ha asegurado García Ortiz. Como ha hecho a lo largo de la instrucción, sí ha admitido su responsabilidad en el otro documento que centra la investigación, la nota de prensa difundida para desmentir las falsedades que estaba extendiendo el entorno de Ayuso. Pero ha negado que ese comunicado tuviera datos personales de González Amador que debieran haberse omitido. “La verdad no se filtra, la verdad se defiende”, ha dicho al final de su declaración.
El cuerpo humano es fascinante. Cuando él cree tener mucha razón, más de la habitual, o enfatiza gravemente un asunto, o se siente agredido y necesita explicar por qué, Álvaro García Ortiz eleva la ceja derecha de manera ostentosa (ostentoso es una palabra en rehabilitación después de los años oscuros a los que la condenó el ostentóreo de Jesús Gil). No son cejas simétricas: la derecha tiene su propia personalidad, desde pequeña ha seguido su propio camino. Hay un lenguaje propio en ella curioso de descifrar durante el interrogatorio que a García Ortiz le hacen sus defensores (se negó a responder a las acusaciones por “deslealtad” –esto último se lo susurró la ceja). Al final, en realidad, uno nunca sabe cuál es la ceja que desobedece, si es que una sube por su cuenta o es la otra a la que no le da la gana de subir. En este juicio hay mucho de eso. De aquello que escribió una vez Xacobe Casas: “Los pájaros pensaban que volaban, pero era el cielo, que caía”.
El fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, ha asegurado este miércoles que borra los mensajes de WhatsApp cada mes por seguridad en su declaración ante el Tribunal Supremo como acusado de un delito de revelación de secretos. El fiscal, que ha comparecido durante casi una hora y media, se ha acogido a su derecho de no responder a las acusaciones, atribuyéndoles “deslealtad”. Y ha vuelto a insistir en que él no está detrás de la filtración del correo electrónico con la confesión de fraude fiscal de la pareja de Isabel Díaz Ayuso. Estos son los seis momentos clave de la declaración.
Comienza la última sesión prevista del juicio
El Supremo da por iniciada la sexta y última sesión prevista del juicio contra Álvaro García Ortiz. Las partes comienzan a exponer sus informes finales. Según detalló el miércoles el presidente del tribunal, Andrés Martínez Arrieta, cada acusación y la Fiscalía dispondrán de un turno de palabra de entre 30 y 45 minutos; y la defensa, del tiempo que sea necesario. Ante esa disposición, el letrado de González Amador ya solicitó este mismo miércoles si podía tener algunos minutos más, a lo que Arrieta respondió que será comprensivo en función del contenido de su informe.
El abogado de González Amador señala al fiscal general como la fuente de la Cadena SER
El abogado de González Amador ha comenzado su exposición definitiva. El letrado ha empezado repasando algunos hitos de lo ocurrido en la tarde-noche del 13 de marzo de 2024, cuando se filtró el correo que centra la atención del tribunal. Pero, al momento, ha cargado contra el periodista Miguel Ángel Campos, el redactor de la Cadena SER que dio la primera noticia que incluía entrecomillados del mensaje; y contra Álvaro García Ortiz y Mar Hedo, jefa de prensa de la Fiscalía General del Estado. “Ni Álvaro García Ortiz, ni Miguel Ángel Campos ni Mar Hedo han querido compartir con esta sala las comunicaciones de WhatsApp, Signal, email u otras plataformas que tuvieran entre ellos esta noche. O más sencillo, las que no tuvieran”, ha dicho el letrado. El acusado no tiene que demostrar su inocencia en un juicio, sino las acusaciones demostrar su culpabilidad.
Así ha seguido el abogado del novio de Ayuso: “¿Habría habido algún problema que las mostraran? ¿Qué problema sería para el secreto profesional que Miguel Ángel Campos enseñara sus chats con García Ortiz y con Mar Hedo? Mostrar que no ha habido comunicaciones, que no son su fuente. No hay ningún compromiso con su fuente salvo que sea su fuente”.
La defensa de González Amador ve “clave” que el fiscal general recibiese el correo filtrado a su dirección de Gmail
En su informe final, el abogado de Alberto González Amador, Gabriel Rodríguez Ramos, ha considerado “clave” que Pilar Rodríguez, la jefa de la Fiscalía Provincial de Madrid, enviase los correos entre la defensa de González Amador y el fiscal Julián Salto, entre ellos el correo cuya filtración se investiga en el juicio, a la dirección de Gmail de Álvaro García Ortiz, en lugar de hacerlo a cualquiera de las direcciones profesionales del fiscal general del Estado. “Esto resultará clave, porque [así el correo] sale del circuito de trazabilidad del ministerio fiscal”. Sostiene el argumento en que, una vez que recopiló los correos, Rodríguez no preguntó a Almudena Lastra, jefa e la Fiscalía Superior de Madrid, dónde tenía que enviárselo, dando por hecho que debía ser a su dirección profesional, pero sí se lo pregunta a García Ortiz.
El abogado de González Amador arremete contra la nota de prensa de la Fiscalía
El abogado de Alberto González Amador arremete contra la nota de prensa que difundió la Fiscalía en la mañana del 14 de marzo de 2024, después de que se hubiera ya publicado el contenido del correo filtrado. Álvaro García Ortiz y su jefa de prensa explicaron que ese comunicado tenía por objetivo desmentir el bulo difundido por Miguel Ángel Rodríguez y la información tergiversada publicada por El Mundo en la noche del 13 de marzo, donde se decía que la Fiscalía había ofrecido un pacto al novio de Ayuso, cuando era realmente al revés. Según el letrado de González Amador, “no era necesaria” una parte de la redacción de esa nota (donde se detallaba que la pareja de Ayuso había ofrecido un acuerdo que implicaba reconocer los delitos): “No era necesario para neutralizar ningún bulo. Y sí era un relato público o institucional de confesión y culpabilidad firmado y en boca del ministerio fiscal”.
El Supremo descartó que esa nota de prensa fuera en sí misma un delito de revelación de secretos, pues todo su contenido ya se encontraba publicado en los medios. La acusación intenta introducir la tesis de que la filtración del correo era un especie de aval para poder publicar después el comunicado.
El abogado de González Amador usa a la fiscal Lastra contra García Ortiz
El abogado de González Amador repite su tesis de acusación ante el tribunal y usa a Almudena Lastra, jefa de la Fiscalía de la Comunidad de Madrid, como arma contra el fiscal general. El letrado trata de mantener su teoría de que existió un complot en la cúpula del ministerio público con el argumento, entre otros, de que García Ortiz “ocultó” su actuación a Lastra. Para ello, el abogado del novio de Ayuso reproduce una supuesta conversación telefónica que, según la fiscal, se produjo entre Lastra y García Ortiz.
Durante su declaración como testigo, Lastra sembró dudas sobre García Ortiz. Según dijo Lastra ante el tribunal, ella llegó a espetarle al fiscal en esa conversación telefónica: “¡Lo has filtrado!” o “¡Lo habéis filtrado!”, en referencia al correo difundido por la prensa. Según la versión que dio Lastra, García Ortiz le respondió: “Eso ahora no importa”. Una frase que no es ni una confesión, ni un desmentido.
Sin embargo, García Ortiz la contradijo. El fiscal general no solo aseguró que nunca escuchó esas palabras por su parte, sino que no existe la suficiente relación de confianza entre ambos para que se dirija a él en esos términos: “Y dudo que un fiscal de este país se dirija así al fiscal general del Estado”.
El abogado del novio de Ayuso obvia los expedientes internos de la Fiscalía
El letrado de González Amador añade como indicio que la Fiscalía “nunca ha impulsado” una investigación interna sobra la filtración de la denuncia del ministerio público contra el novio de Ayuso, el expediente tributario, el correo y la nota de prensa. “Y ello, porque ellos eran los autores”, ha remachado el letrado. Sin embargo, la fiscal jefa de Inspección Fiscal aseguró ante el tribunal que se llegaron a abrir dos expedientes internos, que quedaron en suspenso al iniciarse un procedimiento penal, como obliga la ley.
El abogado del novio de Ayuso también intenta usar como indicio contra el fiscal general el borrado de sus dispositivos electrónicos. Pese a las explicaciones de García Ortiz, las acusaciones sostienen que este borrado evidencia que destruyó las supuestas obras de sus maniobras.
El abogado de González Amador introduce el complot político en su acusación
El abogado del novio de Ayuso ya ha introducido en su relato la tesis de que existía una especie de complot político, donde la actividad de la Fiscalía estaba “alineada” de “forma plena” con la conducta comunicativa del Gobierno y del PSOE: “Siendo idénticos”.
El letrado ha añadido que las palabras “delincuente confeso” han sido usadas reiteradamente desde entonces por los rivales políticos de Isabel Díaz Ayuso. La acusación se sumerge así de lleno en la tesis que la presidenta de la Comunidad de Madrid ha espoleado desde que estallara el escándalo contra su pareja, presentándose como víctima de una especie de cacería contra ella de todos los poderes del Estado.
El abogado presenta a González Amador como víctima y busca poner en duda la causa contra él
El abogado de Alberto González Amador se esfuerza en presentar al novio de Ayuso como una víctima: “Se transmite que es un delincuente confeso”. “No había reparto de la denuncia y ya se era el delincuente confeso”, ha reiterado el letrado, que ha insistido en que se han “generado daños” a su cliente, “marcado” y usado como “moneda política” del Gobierno de Pedro Sánchez. “Ese relato destroza la presunción de inocencia, y apuntalada por el Gobierno”, ha remachado.
Pero el letrado de González Amador ha ido mucho más allá y ha cuestionado la causa abierta contra el novio de la presidenta en un juzgado de Madrid, donde ya se encuentra procesado por delitos fiscales y donde se le investiga también por un supuesto soborno a un directivo de Quirón. “¿Qué defensa se va a practicar en ese procedimiento?”, se ha preguntado.
La defensa de González Amador cuestiona las declaraciones de los periodistas por el derecho al secreto profesional
El abogado de Alberto González Amador, Gabriel Rodríguez Ramos, ha puesto en duda la declaración de los periodistas en el juicio al fiscal general del Estado, señalando que deben tomarse con “cautelas especiales” porque “no tienen obligación de responder” al estar amparados por el derecho profesional a no revelar sus fuentes “con la amplitud que consideren”. El derecho al secreto profesional para los periodistas está contemplado en la Constitución. Ha razonado que este derecho les ampara para seleccionar las preguntas a las que responden y “les pone en una situación análoga a los investigados”, es decir, que no están obligados a decir la verdad cuando declaran como testigos en un juicio. “Tenemos que prestar cautela en la valoración de lo que dicen, cautelas especiales, igual que las que se adoptan con los investigados, no las normales de un testigo, porque no tienen obligación de responder”, ha dicho.
Además, ha insinuado que en este caso pueden tener “connivencia” con el fiscal general. “¿Qué pasa si existe una connivencia con una autoridad para el filtrado de secretos como mecanismo de uso de esos secretos por la autoridad?”, se ha preguntado, respondiéndose que en ese caso, esa connivencia, “pueda ser valorada en un procedimiento penal como participación” del periodista en el proceso. “Eso lleva a que el periodista, si es llamado a un procedimiento en el que se ventila la posible responsabilidad de una autoridad, considero que está amparado por el derecho de defensa y no autoincriminación, no tiene por qué decir la verdad”, por lo tanto, “no se le puede exigir una declaración veraz”. De ahí concluye que “las declaraciones de los periodistas deban ser valoradas, no como la de un testigo normal, y debe tenerse en cuenta que sabemos que desde la Fiscalía General del Estado se filtran cosas a periodistas”.
El abogado, sobre el WhatsApp de un periodista: “Déjemelo ver”
El abogado de González Amador cuestiona que los periodistas Miguel Ángel Campos (Cadena SER) y José Precedo (elDiario) tuvieran acceso al correo filtrado antes de que llegara al fiscal general, como ambos dijeron. Incluso, ha acusado a Campos de mentir. De hecho, el letrado ha insistido en que si la fuente de Campos no es el fiscal general, que le muestre su WhatsApp: “Déjemelo ver”.
El abogado dice que la nota revelaba una “realidad institucional”
El abogado del novio Ayuso ha intentado introducir la teoría de que la nota de prensa supone en sí misma una actuación ilegal porque, según su tesis, implica revelar una “realidad institucional”. Es decir, según él, pese a que ya se conocían los hechos y el correo filtrado por los medios (filtración que también le atribuye a García Ortiz), el emitir una nota y poner un “sello institucional” de la Fiscalía a ese comunicado —donde se exponía que González Amador proponía un pacto (que implica obligatoriamente admitir los delitos)— supone la “consignación institucional de una realidad institucional que no había sido transmitida a los medios”.
Termina el informe final del abogado de González Amador
El abogado de Alberto González Amador, Gabriel Rodríguez Ramos, ha terminado la exposición de su informe final. Ha tardado más de una hora en exponer sus conclusiones, pese a que se había acordado un tiempo de entre 30 y 45 minutos. Otras acusaciones han anunciado que le cedían parte de su tiempo.
El abogado del ICAM defiende el registro del despacho de García Ortiz
El abogado del Ilustre Colegio de la Abogacía de Madrid ha comenzado su informe final defendiendo el volcado “total” de los dispositivos del fiscal general del Estado intervenidos en el registro de su despacho. Considera “sorprendente” que la defensa haya hecho de ello un argumento de defensa. “El mero hecho de que por razones técnicas haya tenido que hacerse un volcado y de ahí, la selección correspondiente del material de indagación no establece ningún tipo de nulidad”, ha argumentado. La defensa busca anular el registro en el despacho de Álvaro García Ortiz porque de ese registro emanó un informe de la UCO en el que se atribuía una “participación preeminente” del fiscal general del Estado en la filtración. “Es la prueba esencial y entendemos que se intente cercenar”, ha seguido, pero entiende que “no puede haber vulneración de derechos fundamentales” y añade que, si se llevase al extremo, “serían nulas todas las entradas y registros con volcado de dispositivos por el mero hecho de tener que hacer un volcado general”, ha concluido.
El colegio de Abogados de Madrid apunta sin pruebas contra el Gobierno con una tesis ya descartada por el Supremo
El representante del ICAM (Ilustre Colegio de la Abogacía de Madrid), que ejerce la acusación popular en la vista, ha aprovechado su turno para recuperar una teoría descartada durante la instrucción y para apuntar sin pruebas contra el Gobierno de Pedro Sánchez. “Tenía razón el juez de instrucción cuando hacía mención a esa dimensión política”, ha afirmado el letrado, en referencia a la frase emitida por el juez instructor Ángel Hurtado al procesar a García Ortiz, cuando afirmó sin ningún tipo de prueba que actuó “a raíz de indicaciones recibidas de Presidencia del Gobierno”. Esa mención fue eliminada por la Sala de Apelaciones del Supremo por no tener ningún sustento indiciario.
Sin embargo, el ICAM ha recuperado esa idea este jueves en cuanto ha comenzado su intervención en la fase de conclusiones: “Tenía razón el juez de instrucción cuando hacía mención a esa dimensión política, pero llevaba a un callejón sin salida porque no ha habido imputación de nadie relacionado con el entorno de Presidencia del Gobierno. Pero el vector estaba claramente dirigido porque tenemos una política que ha hecho uso de información privilegiada. Es fácil inferir la fuente y el vector en esa dirección”.
El colegio de abogados también carga contra el periodista que dio la primera noticia del novio de Ayuso
El representante del ICAM (Ilustre Colegio de la Abogacía de Madrid), que ejerce la acusación popular en la vista, también ha cargado contra el periodista José Precedo (elDiario), que dio la primera información sobre la causa abierta por delitos fiscales contra Alberto González Amador. Precedo contó que el 6 de marzo de 2024 tuvo acceso a la denuncia de la Fiscalía contra el novio de Ayuso, a su expediente tributario y al email que fue filtrado en la noche del 13 de marzo. José Precedo añadió, por tanto, que tenía una copia en papel de ese mensaje una semana antes de que le llegara a García Ortiz; apuntó que el fiscal general no era su fuente; y explicó que no publicaron ese mensaje antes porque no tenían autorización de la fuente. Sin embargo, el abogado del ICAM dice que “está en solfa su credibilidad”.
Para cuestionar al periodista y sostener su tesis, el representante del ICAM se ha preguntado “cómo es posible” que le “adelantasen sus competidores por la izquierda y por la derecha” en la publicación del correo filtrado.
El abogado del ICAM considera un “indicio cualificado” el borrado del móvil del fiscal general
El abogado del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid ha considerado que el borrado del móvil efectuado por el fiscal general del Estado justo el mismo día en que el Supremo decidió enjuiciarlo debe ser considerado un “indicio cualificado” para condenar a Álvaro García Ortiz. “Una cosa es que el autoencubrimiento no sea punible y otra, que el borrado no deje huella procesal”. “La deja”, ha argumentado, “opera como un indicio más”. Admite que de ahí no se puede deducir que el acusado haya borrado pruebas incriminatorias y defiende el principio de que el acusado tiene derecho a no incriminarse, pero ha llamado a considerar que “quien borra esos signos claros de evidencia ha borrado aquellos elementos que podrían haber arrojado luz a la verdad material”. Ha destacado, además, que “la secuencia lógica” de que borrase el móvil el mismo día en que el Supremo le encausó, le hace llegar a la conclusion de que “se están borrando pruebas que podrían incriminar” al fiscal.
Termina el abogado del ICAM y el presidente decreta un receso
El abogado del Ilustre Colegio de la Abogacía de Madrid ha terminado la exposición de su informe y el presidente del Tribunal ha decretado un receso hasta las 12.00.
Reanudada la vista
El tribunal reanuda la vista con la exposición final del grupo ultra Fundación Foro Libertad y Alternativa, personado como acusación popular, y que representa también en el juicio a Vox y Hazte Oír.
Otra acusación resta importancia a que varios periodistas conocieran el sentido del correo filtrado antes que el fiscal
El abogado de Fundación Foro Libertad y Alternativa centra su primera tesis en que el delito de revelación de secretos se produjo al dar a conocer los entrecomillados del correo filtrado; y que no importa que varios periodistas conocieran antes el contenido nuclear de ese texto (que el abogado de González Amador había ofrecido un pacto a la Fiscalía que implicaba confesar delitos). EL PAÍS acreditó con mensajes de WhatsApp que conocía el sentido de ese email antes de que le llegara al fiscal general en la noche del 13 de marzo de 2024; y José Manuel Romero, entonces subdirector del periódico, situó la fuente en la Fiscalía de la Comunidad de Madrid.
La defensa otorga mucho valor a estos hechos porque sitúa la fuente fuera de la Fiscalía General del Estado; porque incide en que múltiples personas tenían acceso a ese email; y porque se multiplica los potenciales filtradores porque, al menos, ya se estaba filtrando la parte esencial de su contenido antes de que el propio García Ortiz lo conociera.
La “dinámica” de filtración como base de apoyo de la acusación
El abogado de Fundación Foro y Libertad trata de atribuir las filtraciones a la Fiscalía General del Estado porque hay una “sintonía” y una “dinámica” que conduce hasta la cúpula del ministerio público. Según su versión, los medios tenían acceso a la información a raíz de que la manejaba la Fiscalía General. Como respaldo para señalar a García Ortiz, el letrado se apoya en el comportamiento del fiscal general en la noche del 13 de marzo de 2024 y tras abrirse la investigación contra él, que la acusación considera incriminatoria.
El abogado propaga sospechas por el borrado de sus dispositivos electrónicos. Y le atribuye una “urgencia” inexplicable, según la acusación, para desmentir la información tergiversada. “La única versión verosímil es que la nota tenía que estar antes de la sesión de control de la Asamblea de Madrid”, introduce el letrado del grupo ultra, sumándose así a la tesis del complot político contra Ayuso.
La “actitud” del fiscal general como prueba de su culpabilidad
El abogado de Fundación Foro Libertad y Alternativa toma como indicio de la culpabilidad del fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, su “actitud” durante la investigación de la filtración. “Borra los whatsapps, cambia de móvil…”, ha enumerado. Y también ha mencionado otro elemento como sospecha: una nota que envía al Tribunal Superior de Justicia de Madrid, antes de la comparecencia de Almudena Lastra, fiscal superior de Madrid. En esa nota, “larga y meditada”, García Ortiz explica que lo que le llevó a recabar los correos del caso para publicar la nota de prensa que desmintió el bulo de Miguel Ángel Rodríguez fue la publicación del bulo en El Mundo, Vozpópuli y Libertad Digital. “Ahora sabemos que cuando él solicita los correos es mucho antes de que Vozpópuli y Libertad Digital publicasen nada”, ha explicado. Entiende que la noticia de El Mundo, publicada antes, no contenía nada que implicase a la Fiscalía General del Estado y, por tanto, no justificaba la actividad de García Ortiz para recopilar los correos del caso.
Otra acusación se suma al ataque contra los periodistas
La Fundación Foro Libertad y Alternativa ataca al periodista Miguel Ángel Campos, de la Cadena SER, el primer redactor que publicó entrecomillados del correo filtrado y que dijo que lo tenía copiado desde seis horas antes de que le llegara al fiscal general. Según esta acusación popular, “es imposible darle veracidad”. “Es inverosímil”, según él, que tuviera el correo desde seis horas antes y no contara este extremo hasta que declaró como testigo en el Tribunal Supremo varios meses después.
El fiscal general y la prevaricación
El abogado de Fundación Foro Libertad y Alternativa acusa al fiscal general del Estado de prevaricación por haber dado la orden de que le enviasen los correos del caso de Alberto González Amador a su correo personal. Cree que esa orden, que le da a la jefa de la Fiscalía Provincial de Madrid, Pilar Rodríguez, es “contraria a normativa y con finalidad torticera”. “Lo único que justifica que se envíe a la cuenta personal es dejar la puerta abierta a, en caso de que sea necesario, como ha sido, poderlo borrar sin dejar rastro en la cuenta corporativa”, ha argumentado. Explica que la ley de normativa de Protección de Datos “llama a evitar” el uso de la cuenta personal y, por tanto, entiende que la orden del fiscal “se dicta a sabiendas de que es injusta, por lo que constituye un delito prevaricación”.
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo
¿Quieres añadir otro usuario a tu suscripción?
Si continúas leyendo en este dispositivo, no se podrá leer en el otro.
FlechaTu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
¿Tienes una suscripción de empresa? Accede aquí para contratar más cuentas.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
