Los jovencitos, las mujeres y Alfonso Guerra

Muy bueno Charo, sobre todo lo del hundimiento (que también es, como sabes, una peli).

Pensé que nunca estaría de acuerdo con Alfonso Guerra, pero en esta ocasión tiene razón; el buenismo y las cuotas de género han llevado al PSOE a sus más altas cotas de miseria intelectual. La discriminación positiva es una discriminación hacia alguien, en este caso los hombres, y pone sobre las mujeres con cargos de poder la sospecha de si están allí para cumplir la cuota o por sus méritos. Ejemplos:Leire, Bibiana Aido, Angeles Glez Sinde,Carme....muy por debajo de lo necesario para ser ministra.

http://nelygarcia.wordpress.com. Creo que las mujeres deben de tener las mismas oportunidades, que los hombres: eso quiere decir la misma preparación. Si los partidos las seleccionan por ser competentes, me parece estupendo, si lo hacen para quedar bien con la paridad no, pues se rompería la igualdad.

Creo que criticar a Guerra por este comentario es sencillamente absurdo. Lo unico que ha dicho es una realidad que cada uno vivimos en nuestros respectivos ambitos laborales. La competencia es el primero de los requisitos que se tienen que tener en cuenta para elegir a alguien. El resto de requisitos o circunstancias citadas no deben ser un impedimento pero no pueden ir primero. Yo, al menos esto de acuerdo

Evidentemente, dar trato de preferencia a las mujeres por el simple hecho de ser mujeres es un error mayúsculo y una tontería. Puestos de responsabilidad requieren personas (sí, PERSONAS) preparadas, puede haber más mujeres o más hombres, pero el porcentaje (en materia de sexo o de raza) en defensa de la paridad no es en absoluto importante.

Si ha hecho esas declaraciones este tío es idiota. Por cierto, hablando de mujeres y jovencitos, todos los secretos para seducir mujeres clickando sobre mi nombre.

También añadió que los jóvenes tienen que llegar, pero se tienen que ganar el puesto, y eso que soy joven pero es de sentido común que el cambio tiene que tener una sólida base (incluyendo a las mujeres).

Si se escucha sólo un poquito más se puede oir cómo apela a la competencia de las personas. No saquemos de contexto sus palabras.

Bueno...como simpatizante socialista, no puedo estar más de acuerdo con éstas palabras de Alfonso y Felipe. En los últimos años el PSOE la ha pifiado con sus elecciones: Bibiana, Chacón, Pajín, Sinde, etc, etc....son el vértice del problema. Ha habido cierta tendencia a la paridad por la paridad, sin tener en cuenta la hoja de servicios de estas personas. Zapatero ha querido decir "Miren, ponemos a mujeres, y jóvenes...somos modernos". El problema del partido es un problema de ideas y de personas. ¿Problema de los partidos en general? Puede ser. Se han convertido en clientelas ligadas al poder, y para poder mantenerlas hay que poner a los muy leales y sumisos.Hace falta un aparato fuerte, con ideas claras, y menos propaganda e imagen....que así nos va. Siempre Guerra¡¡¡¡¡¡

Pues en Suresnes este hombre liquidó a los veteranos para dar entrada a los jóvenes y no le fue nada mal. Ah, claro, que ahora el veterano es él...

Pues mal que me pese, y aunque no es que me gusten sus formas, lo cierto es que Alfonso tiene razón en dos cosas: primar a las personas en función de su sexo (mujeres primero, ¿por qué?) o de su edad, es erróneo e injusto. Hay que poner al MÁS CAPAZ. Ya hemos tenido muchos pipiolos sin experiencia en altos cargos, mujeres ministras con un currículum francamente escaso, y un presidente del gobierno que lo veía todo color de rosa. Y así nos ha ido... Por favor, más MERITOCRACIA y menos nombramientos en función de edad o sexo, porque es lo políticamente correcto, socialmente bien visto, y queda bien de cara a los votantes. Lo que no quiere decir que si sale una joven brillante, con carisma y liderazgo (no Bibiana Aído, para entendernos) se le dejen de dar todas las oportunidades o se le ponga algún obstáculo, para llegar a lo más alto. La experiencia se debe valorar en su justa medida, como el empuje y la capacidad de trabajo. La edad y el sexo, simplemente NO SE DEBEN TENER EN CUENTA a la hora de elegir. Lo contrario, es incluso anticonstitucional.

"A su juicio, los equipos se han hecho en los últimos años con poco criterio en el partido socialista: "equilibrio territorial, equilibrio de edad y equilibrio de sexo". "Con esos tres mimbres no se hace un buen cesto", añadió el diputado por Sevilla. Y a esas tres patas opuso: "hay que pensar en la competencia de las personas".Como si el mérito fuera incompatible con la juventud o la eventual primacía del sexo femenino."Efectivamente. No es incompatible ni con la juventud ni con la primacía femenina. Ni con la madurez ni con la primacía masculina. Eso quiere decir Guerra. No veo tan difícil de entender sus declaraciones: ser mujer o ser joven no debe ser ni un plus ni un hándicap.Probablemente, Guerra no sea partidario de la discriminación positiva o de las cuotas, pero ver menosprecio o minusvaloración a jóvenes y mujeres creo que es algo totalmente intencional.Lo único cierto es la contradicción en la que cae Guerra al olvidar que el gobierno del PSOE del 82 tenía una media de edad por debajo de los 40 años...P.D.: Veo que el post asume como cierto el tercer postulado, que la "cuota" territorial tampoco es necesaria.

Hombre, yo creo que se llama meritocracia a lo que se refiere el Sr. Guerra. Y es bastante razonable. La gente debe estar en el puesto que ocupe por méritos, no por su sexo o su edad. Es bastante claro.

Ale. Golpe en los morros al correctismo político feminista.Así se acaba con las tonterías de las de siempre.Lo importante es ser bueno. Ser mujer no es ningún valor añadido por mucho que intentéis incrustarlo en la mentalidad del pueblo.

Bueno....pues haciendo una recapitulación de todos los mensajes, observo que el 90% estamos de acuerdo con Alfonso Guerra. Y seguro que con el 90% de la sociedad. Con lo cual, que nos quiere "vender" este blog? Ah perdon, que se llama "Mujeres". Creo que es dogmatismo puro y duro estas cuestiones feministas.Lo que si me jode, y bastante, es que para plantearnos estas cosas nos hayamos tenido que pegar el batacazo más grande de todos los tiempos. ¿No lo veía nadie?

Me parece increible, con la que esta cayendo, que se piense que se ha de primar para un puesto a alguien por ser mujer, homosexual, joven o viejo. Necesitamos en cada puesto al que mejor pueda hacerlo. Y a mi tampoco me parece normal que hagan ministra a una señora, solo por ser joven, para no hacer nada positivo, ni decir mas que tonterias. Para llegar a la politica, se deberia tener alguna experiencia antes en la vida real, no me parecen bien los ministros de 30 años, e igual que señoras como Salgado, Merkel y Lagarde, que llevan sus cometidos con dignidad no deberian ser cuestionadas por el hecho de ser mujeres, tampoco deberian poner a mandar a una cria ignorante.

Igualdad de oportunidades para todo el mundo. Ni la edad ni el sexo deben condicionar las aspiraciones de nadie. En los puestos de responsabilidad deben estar los mejores -con independencia de que sean hombres o mujeres, jóvenes o viejos-, entre otras razones porque la realidad es tozuda y, cuando se mete a alguien con calzador, antes o después acaba cantando la gallina.

Pues yo estoy de acuerdo con guerra: "Esto de jovencitos al poder y las mujeres primero no es una buena técnica". Y no creo que Carme Chacón, como persona, mujer u hombre, catalana o extremeña, tenga categoría, experiencia, amplitud de miras, carisma y calado suficiente para ser líder del PSOE. Tampoco lo tengo yo. Pero yo no me presento. Y. si intento hacerlo y no sale, no me quejo de que no lo he conseguido por ser hombre o turolense...

"Como si el mérito fuera incompatible con la juventud o la eventual primacía del sexo femenino" dice Charo Nogueira. Y yo estoy totalmente de acuerdo con ella:Puesto que el mérito no es incompatible con la juventud y la eventual primacía del sexo femenino, seleccionemos de acuerdo con el mérito y no hará falta establecer equilibrios por territorios, edades o sexo.

Se ve que Charo Nogueira ha estado mirando a otra parte durante los últimos ocho años en los que España, precisamente porque se ha elegido a sus dirigentes siguiendo las pautas que Guerra critica ahora, ha sido gobernada con una ineptitud sin límites. Sí: nombrar a la gente por su juventud, su procedencia geográfico-cultural y su sexo, con cuotas para todo, nos ha llevado al borde del abismo. Y no: ni el mérito es incompatible con la juventud, el lugar de origen o el sexo femenino; ni Guerra ha dicho que lo sea. Si quiere usted entender lo que ha dicho Guerra, entiéndalo, porque está haciendo un ejercicio de autocrítica muy sano. Y si no, elijan a Carme Chacón como secretaria general del PSOE y ya verán, ya verán como nos luce el pelo a todos... Porque Chacón rima con ambición y eso, al parecer, es lo único que le sobra a la ministra. De lo demás, incluyendo luces, anda más bien cortita.

Parece q los lectores le dan un baño a la periodista. Un artículo tendencioso como este no merecía mejor destino. Un ejemplo clarísimo de la visión de género q tal de moda ha estado y q espero q pase a un segundo plano... evidentemente Guerra tiene razón y ni sacando de contexto sus palabras la periodista ha conseguido engañar a nadie. Hasta el próximo intento de manipulación, Charo.

Tiene razón Guerra en este asunto, y eso que su partido se ha encargado de menospreciar a los hombres por el mero hecho de serlo. No es descartable que una parte de los votos perdidos se haya debido, entre otras cuestiones, a esta razón. Me alegraría enormemente si así fuera. En el tema de las cuotas se debería tener en cuenta la distribución por sexos de militantes y afiliados en cada partido, mirando lo que pasa desde la base. Corregidas las cifras ("pequeño" detalle estadístico que las miembras se callan), tiene todo el aspecto de que la "paridad electoral" está dando, nuevamente, ventajas notables a las féminas , en detrimento de los varones. No obstante a mí me parece bastante evidente que la talla intelectual y profesional en los más altos niveles de poder es igual de deplorable si hacemos la comparativa entre sexos (y echa por tierra otro de los mitos de las feministas-hembristas, en el que se asume alegremente que un mundo gobernado por mujeres sería muuucho mejor que el actual) El panfl...estoooo, el artículo, no hay por donde cogerlo. Mala suerte, otra vez será.

Por cierto, que esta "revuelta interna" de mujeres en el seno del partido, que se menciona como un episodio épico ( ya se sabe, la lucha, la revolución feminista y todo el rollo), no pasa de ser un "qué hay de lo mío" en vísperas del periodo electoral. Curiosidad, no más: dónde estaban todas estas dignas luchadoras revolucionarias cuando se eligió candidato/a por ese particular método conocido por "el dedazo"?

Qué coñazo, de verdad. Estoy harta de vuestro discurso, fundamentalistas del feminismo, talibanes del pensamiento único y de la corrección política. No llegaré a entender por qué esos que piden igualdad de oportunidades para las mujeres (cosa que yo también defiendo, faltaría más) tratan en realidad al género femenino en su conjunto como una pléyade de pobrecitas que necesitan de leyes de paridad y discriminación positiva para abrise paso en la vida. Acaso no es mejor ser elegida/seleccionada/admitida/contratada a causa de los propios méritos y aptitudes y no porque lo dice una ley con numeritos y porcentajes? Al parecer no. Muchos preferirían ver a una mujer en la Moncloa aunque fuera el colmo de la incompetencia.Vuestro sectarismo me hace vomitar. Guerra tiene razón. Pero ahí estáis vosotros para cortarlo en trocitos, inquisidores, guardianes de la moral única y verdadera.

No se porque le critican, si tiene razon. Una cosa es la pariedad y otra poner gente inteligente y capaz.

¿Por qué no propone él el decálogo para acceder al poder? Primer mandamiento: No consentirás que un hermano gañán monte despacho.

Charo Nogueira, aunque usted no lo sepa, adolece de hembrismo y por mucho que se covije bajo el paragüas protector del feminismo, se le ve venir desde el titular. Pero usted continúe así, porque de esta manera tan burda y sectaria es como mejor nos damos cuenta muchos (y por lo que veo, muchas también) de qué es lo que pretendéis al hablar como lo hacéis por todas las pobrecitas mujeres del mundo nacidas y por nace,r despreciando ya de paso y por omisión en todo lo que hacéis y escribís a todo varón, nacido y por nacer, a los cuales sólo hacéis referencia cuanto de resaltar alguna inequidad humana se trata..El hembrismo cada día es menos sutil y realizáis menos esfuerzos por mimetizarlo. plas plas plas... bravo!!

Las frases de Guerra y Gonzalez reflejan un pensamiento patriarcal, excluyente, misógino. Ahora la causa de este debacle van a ser las mujeres...Los comentarios que leo van en la misma línea, indican una completa falta de formación para comprender que las cosas no son como son por casualidad sino por una desigualdad histórica y un mantenimiento interesado del estado de cosas.¿Casualidad que no salga ni un solo nombre de hombre incompetente?

El PSOE hará bien en valorar objetivamente lo que mejor le conviene si no quiere acabar siendo una "fuerza" extrparlamentaria. El hacer "castings" para elegir secretario general los llevó a escoger a Zapatero; el "feminismo" de ZP y el principio de paridad y apariencias varias, incluido el "glamour" nos deparó ministras vogue, la Miembra, la Planetaria, la Trini y la Sinde. Y los resultados de las elecciones son los que son -y hubieran sido también sin crisis y paro: Eso es lo que Guerra quiería decir, y punto. Pero seamos paritarios: la tontería e incompetencia están igual de bien representadas en ambos sexos. Asi lo acreditan aparte de ZP también la existencia de los Moratinos y los Sebastianes.

Lo que no es de recibo es poner en la cabeza de listas a hombres o mujeres que "vendan" en unas elecciones. Es decir, a los que capten votos sean ancianos o del sexo que sea. Ese es el problema y continúa siéndolo pues todo el debate sobre si son jóvenes o mujeres se sustenta en un país de viejos con prejuicios y en el que campa a sus anchas la misóginia. Cierto es que no hay gente de talla, pero no la hay en sitio alguno, lamentablemente, porque los partidos se han convertido en agencias de empleo cuando no de pillaje (ver Valencia).

Por cierto jovencitos y jovencitas ¿no seríóa lo mismo? ¿se ha elegido a mujeres mayores con experiencia, acaso?

Si hubiera en puestos de responsabilidad personas de la edad de Merkel aún, pero lo de " jovencitos" y "mujeres" ... suena a gentes de buen ver y sin experiencia. Eso no tiene que ver con el sexo, es lo mismo. Y supone que las únicas mujeres que se ven son las jovencitas, que para este señor son las de hasta 50 años, claro.

Los carcamales de los 80 son los que empezaron a aupar un neoliberalismo a ultranza... Las cosas no tienen fecha de ayer. mismo. El sistema de no hacen falta impuestos porque todos nos volvemos al capitalismo feroz y al consumismo feroz ... no es sólo de jovencitos o jovencitas ... De todos modos nos mandan los tiburones de las finanzas.

Anunciación Belchí: ¿Dónde vive usted? ¿Nuca ha oído ni leído que se acuse de incompetencia a José Luis Rodríguez Zapatero, que es hombre, que yo sepa? Haga usted una búsqueda en Google, Zapatero e incompetente, y verá que le salen 700.000 resultados. Me parece que es usted la que demuestra (y voy a usar sus insultantes palabras) "una falta completa de formación para comprender" que si se fuerza la situación y empezamos a cubrir puestos de responsabilidad por cuotas (que no son sólo de sexo, sino también de edad, de procedencia geográfica y de trasfondo cultural) nos ponemos al borde del abismo, que es exactamente donde estamos ahora, debido a la demagogía de lo políticamente correcto y a la incompetencia de un gobierno dirigido por un hombre incapaz y superado amplísimamente por las circunstancias, José Luis Rodríguez Zapatero.

Me considero feminista y creo que Guerra tiene algo de razón. Por ejemplo, poner a Leire Pajín donde está me parece uno de los errores más graves del socialismo en años. No sé con qué criterio se ha permitido su ascenso a las cuotas más altas de la política, pero me parece que se ha hecho un flaco favor a la lucha por la igualdad y la dignidad de la mujer en la política. O con lo de Bibiana Aído. ¿Por qué no se puso en ese ministerio a una socialista curtida en mil batallas de la lucha feminista? Seguro que en el Psoe hay mujeres de 50 0 60 a patadas que lo hubieran hecho mejor que Aído. Poniéndola a ella, lo único que se hizo fue él ridículo y poner en bandeja las críticas machistas y misóginas, que, además, la ministra no supo, como mínimo torear. Estoy de acuerdo con la cuotas, pero, ¡por favor¡, de entre las mujeres, elijan a las mejores y no a las más jóvenes o más supuestamente cool.

Creo que parte del problema está en que se elige en tareas políticas como si fuera un casting para un anuncio "anuncio" (porque dan buena imagen de algo sea juventud, mujer, dinamismo...), pero a veces no hay más que la fachada. Y eso incluye a jovencitos como a jovencitas. Las mujeres de cierta edad parece que no cuentan para el voto o se meten con su físico ... Puede haber alguna excepción, pero no recuerdo nunguna. Los partidos tienen la culpa y más porque las listas no son abiertas

Pues a esta, a juzgar por sus declaraciones, no parece que la edad la haya vuelto más listahttp://www.abc.es/20111201/espana/abci-carmen-alborch-201112011852.html#disqus_thread

las mujeres sociatas han demostrado inutilidad absoluta, asi que a callarse, que GUerra tiene toda la razon del mundo.

El cumplimiento estricto de las autoimpuestas cuotas de paridad es un típico ejemplo de uno de los errores más comunes en gestión de políticas: confundir los “medios” con los “objetivos”. La discriminación “positiva” en favor de grupos infrarrepresentados en la sociedad ha demostrado ser eficaz al menos para romper la barrera inicial hacia una representación natural más o menos proporcionada entre los diferentes “grupos” que conforman dicha sociedad. Así ante evidencias tan claras como la escasa o nula representación de segmentos de población clasificados por raza o por sexo en sociedades tan avanzadas como la estadounidense, por ejemplo, éstas se han ido parcialmente diluyendo gracias a esas políticas activas contra esa discriminación inicial. El objetivo siempre ha sido facilitar las oportunidades de acceso a la representación de aquellos colectivos que tradicionalmente no han estado convenientemente representados, al menos en lo que respecta a su participación de acuerdo a su proporción en la sociedad. Facilitar esas oportunidades de acceso muchas veces significa romper la inercia y la espiral que impiden por sí mismas que ese acceso sea de forma natural y basado fundamentalmente en criterios más naturales como deberían ser los méritos de la persona que accede independientemente de su raza, sexo o edad. Así pues, una vez rotas esas barreras iniciales (acceso a la educación, liberación de papeles que la sociedad “otorga” a determinados grupos, etc….), se impone la asunción de cuotas más o menos exigentes para “estimular” a la sociedad hacia ese “ideal” final de representatividad. Representación que más o menos se entiende será paritaria habida cuenta que ante una igualdad de oportunidades real y consumada no debería existir, para las personas que quieran libremente alcanzar sus metas, ningún impedimento más que el aprovechamiento a base de esfuerzo que hagan de esas oportunidades que la sociedad les brinda. En resumen: las cuotas (discriminación positiva) son el MEDIO para facilitar el acceso a grupos tradicionalmente discriminados por falta de igualdad de oportunidades, que es el OBJETIVO. Además ese método debe ser “temporal y flexible” y no convertirse en “definitivo y rígido” en cuanto se cumpla el objetivo y la igualdad de oportunidades para todas las personas, independientemente del colectivo a que pertenezcan, sea un hecho contrastado. De lo contrario este método de discriminación positiva acaba por convertirse en discriminación, a secas, para el resto de colectivos no afectados por esa imposición de cuotas.Aquí lo que ha pasado es que se ha confundido el medio con el objetivo y se ha establecido como logro tener un gobierno formado justamente mitad por hombres y mitad por mujeres, sin atender al criterio fundamental que tiene que presidir la inclusión o no en un gobierno (u otro tipo de órgano representativo) y que todo el mundo entiende debería ser la capacidad, competencia y experiencia contrastada para desarrollar el trabajo encomendado (lo que algunos llaman “meritocracia” que, por cierto, en partidos políticos con sistemas de cooptación en sus cuadros no es necesariamente sinónimo de idoneidad)Finalmente, una reflexión en torno a la edad como criterio de elección para formar parte de un gobierno. Este criterio, si ha existido, sí que es un error absoluto pues atenta directamente contra el valor principal que debería prevalecer en la elección de los miembros (y “miembras”) de un gobierno, pues se entiende que cuanta mayor sea la experiencia de una persona mejor capacidad tendrá para resolver situaciones a las que se haya enfrentado con anterioridad. Además es un error doble pues se trata de discriminación pura y dura contra el otro grupo de personas que no son jóvenes (hombres, y también mujeres, por cierto). A fin de cuentas el tiempo pasa inexorable y los que hoy somos jóvenes mañana seremos viejos, a diferencia de lo que ocurre con el sexo o la raza (o eso parece).Vamos a conceder que ZP comprendía esto y en su afán de simbolizar ese compromiso por la igualdad de oportunidades creó ese Ministerio de Igualdad poniendo al frente a una mujer competente que además es joven. Perfecto. Todos aplaudimos su valentía y su compromiso. Lo malo fue que ese simbolismo se lo cargó cuando en la última remodelación ministerial hizo desaparecer dicho ministerio rebajándolo a un grado inferior dándoles argumentos a los que le habían criticado su creación por inútil (el Ministerio) y volviendo a caer en el otro error que hablábamos, nombrando como ministra a otra joven mujer para mantener estrictamente las cuotas de representación. Austeridad económica en tiempos de crisis, adujo (el Presidente). Lamentable…ms.

Hay un montón de gente, entre ellos usted, que se encontró todo hecho gracias a un fiambre llamado Franco. Los jóvenes de hoy en día no pueden acceder al poder por culpa de momias como usted. Y que conste, no soy joven, soy de la generación de Zapatero y Obama. Usted un es jodido viejo bocazas que merece el mismo respeto que el que usted tiene hacia sus semejantes. ¡Viva Zapatero! ¡Fuera las momias corruptas del PSOE: Felipe González y Alfonso Guerra!