"Soy partidario de que la edad penal se reduzca a los 13 años"

En pleno debate sobre posibles cambios en la Ley del Menor, el juez decano de Madrid, José Luis González Armengol (ilerdense de 48 años) introdujo ayer una variante nueva. El magistrado cree que la edad penal se debería reducir de los 14 a los 13 años. Asegura que es necesario que una tutela judicial de las medidas educativas para evitar que los jóvenes terminen cayendo en la delincuencia. Sólo a través de la educación se conseguiría rehabilitarlos.

Pregunta. ¿Por qué es partidario de que la edad penal se reduzca un año?

Respuesta. Me baso en un estudio del Comité Económico y Social del Parlamento Europeo. Este organismo hace una comparativa sobre la delincuencia juvenil muy interesante. Allí hacen un repaso a los diferentes países y se ven claras diferencias que van desde los siete años de la edad penal en Suiza hasta los 14 o 15 de otros países. Por ejemplo, en Inglaterra está en 10 años.

"Los menores de 11 años ya saben diferenciar entre el bien y el mal"

"Debe primar la rehabilitación en todas las medidas educativas"

P. ¿Cuál es entonces su propuesta para España?

R. Soy partidario de que se reduzca la edad penal de los 14 a los 13 años. Es decir, a partir de esa edad el menor debería ser sometido a un control de las medidas educativas. No se trata, por tanto, de medidas penales.

P. ¿Qué se conseguiría con ese cambio de edad?

R. La experiencia nos demuestra que cuanto antes pase un chaval infractor por un centro educativo con un control judicial, éste tendrá más posibilidades de rehabilitarse y no caer en la delincuencia. Lógicamente habría que mantener la diferencia de la gravedad de las medidas entre los menores de 16 años, como ocurre en la actualidad con la Ley del Menor.

P. Pero su medida sí obligaría a cambiar esta ley

R. Sí, desde luego. Habría que cambiarla y ver qué medidas se adoptan.

P. ¿Pero ese cambio sería para todos los jóvenes o se diferencia por delitos?

R. No, sería para todos los jóvenes. De otra forma se llegaría a una aberración jurídica al hacer distinciones entre jóvenes peligrosos y no peligrosos y rebajar la edad penal únicamente para los delitos más graves.

P. ¿Considera que estarían preparados los jóvenes de 13 años para ser ingresados en un centro de reforma o de internamiento?

R. Hay estudios psicológicos que demuestran que los menores de entre 10 y 11 años sí saben diferenciar entre el bien y el mal. Otros estudios ya apuntan a que hay jóvenes que a partir de los 12 años ya pueden convertirse en potenciales delincuentes si no se logra una correcta actuación con ellos.

P. Hay sectores de la sociedad que piden ese cambio, ¿no?

R. Lógicamente estamos viendo un clamor social que está pidiendo medidas para actuar con los menores. En todo caso, deben primar la rehabilitación en todas las medidas educativas que se planteen. Ahora mismo existe un socavón penal hasta los 14 años. Antes de esa edad, el menor no tiene ninguna responsabilidad.

P. ¿Propone entonces un agravamiento de las penas?

R. En mi planteamiento, no. Mantendría los ocho años para los casos muy graves. No es lógico que un menor pague más de los ocho años que están fijados en la actualidad por un homicidio, por ejemplo, cuando el Código Penal recoge una condena de 10 años para los adultos para este delito.

P. ¿No se podría agravar el problema de los menores con esta reducción de edad?

R. Lo que es necesario es reducir la impunidad que viven algunos jóvenes, de forma que se les vaya tratando y adaptando para que vivan en sociedad. Debemos generar mecanismos de protección hacia la sociedad y no ver sólo el planteamiento punitivo que pudiera surgir de esta medida. Se evitaría que los chavales estén por la calle, campen a sus anchas y se profesionalicen en el ámbito de la delincuencia.

P. Pero a los 18 años esos jóvenes cambiarían de nuevo de jurisdicción.

R. Es la consecuencia de la Ley del Menor, que hace que los menores de 18 años salgan sin antecedentes penales. Se da un nuevo socavón entre una edad penal y otra.