Desconcierto entre los árbitros españoles sobre el "fuera de juego posicional"

Los árbitros no se ponen de acuerdo a la hora de interpretar la regla del fuera de juego. Ha bastado un gol fruto de una jugada extraordinaria del jugador brasileño del Barcelona Rivaldo ante el Oviedo -el pasado domingo en el Carlos Tartiere- para desatar las discrepancias entre los propios colegiados. Para unos árbitros, el tanto del azulgrana no debió subir al marcador, por considerar que existó fuera de juego de un compañero, Kluivert. Otros colegiados, por el contrario, opinan que el tanto se produjo con todas las bendiciones legales.

Es el minuto 35, con empate a cero, en el partido de Liga Oviedo-Barcelona (1-2), Rivaldo se hace un autopase entre los defensas ovetenses Onopko y César. Mientras, Kluivert se halla entre los defensas y el portero oviedista, Esteban. El jugador holandés se encuentra en fuera de juego, pero el árbitro del encuentro, el aragonés José Ignacio Bueno, deja seguir el juego. Considera que no existe "juego activo" de Kluivert en la acción, al no intervenir en ella; y Rivaldo adelanta a su equipo con un gol de bandera. El tanto no fue suficiente, sin embargo, para que el Barcelona evitase la derrota.Este periódico ha telefoneado a 14 de los 22 árbitros de Primera División (otros muchos se hallaban de viaje para arbitrar los partidos de Copa de ayer), a fin de conocer sus criterios sobre el llamado fuera de juego posicional. De ellos, 8 han declinado la petición de EL PAÍS de que expresaran su juicio al respecto. Y de los seis restantes, 3 han considerado que el gol de Rivaldo debió anularse y otros 3 creen que fue legal.

José Luis Prados: "Es una jugada con mala pata. Por su belleza y como amante del espectáculo, no debiera anularse, pero con el reglamento en la mano, el gol no debió subir al marcador. Kluivert, con su posición, tiene influencia en la jugada". Este árbitro jienense no tiene reparos en confesar su lucha interior como juez deportivo y como ciudadano de calle.

Antonio Jesús López Nieto: El internacional malagueño, después de reconocer que se trata de una jugada con gran dificultad para los árbitros y los jueces de línea, indicó que la acción era ilegal: "El gol debió invalidarse porque Kluivert tuvo influencia en la jugada.

Fernando Carmona Méndez: El abogado extremeño y árbitro de Primera División desde hace un par de temporadas fue más rotundo. "No tiene discusión alguna . Es fuera de juego. Kluivert se coloca "en juego activo", que es el que se sanciona. Interfiere en el juego y a unos adversarios, como señala la Regla 11. Interferir, según la Real Academia de la Lengua, es: "Cruzar, interponer algo en el camino de una cosa, o en una acción"".

Juan Antonio Fernández Marín: El psicólogo y árbitro internacional del colegio valenciano coincide en que la jugada es compleja: "Es un asunto de interpretación. La filosofía de la regla del fuera de juego concede la validez del tanto. No hay intervención voluntaria de Kluivert en la jugada".

Alfonso Pérez Borrull. El colegiado cántabro también señala que se trata de interpretar el reglamento. "Para mí, Kluivert no influye en la jugada", señaló Pérez Borrull, "y, aunque ésta es complicada, yo no habría anulado el tanto".

Evaristo Puentes Leira: Para el colegiado gallego "es un autopase de Rivaldo, y Kuivert está en fuera de juego posicional . No participa de la jugada".

La postura del presidente

Otros árbitros prefieron no entrar a evaluar la decisión de su compañero Bueno. Algunos de ellos recurrieron a la excusa de no haber visto la jugada por televisión para no pronunciarse. Otros colegiados se escudaron en una circular del Comité Nacional de Árbitros que les prohíbe hablar de cuestiones técnicas."No quiero hacer ningún comentario sobre este asunto", se limitó a decir el guipuzcoano Miguel Ángel Pérez Lasa. "No voy a a entrar en polémica alguna", dijo por su parte el asturiano Manuel Enrique Mejuto Gozález El madrileño Carlos Megía Dávila compartió esa teoría. "No voy a decir ni que sí ni que no", indicó el vizcaíno Eduardo Iturralde González cuando se le planteó si él habría anulado el tanto de Rivaldo.

Entre los que se escudaron en no haber visto las imágenes de la jugada en televisión para no pronunciarse figuran el madrileño José María García Aranda y el tinerfeño Juan Manuel Brito Arceo, ambos internacionales, así como el sevillano José Japón Sevilla. Otro madrileño e internacional, Víctor Esquinas Torres, por su parte, después de indicar que sería mejor hacer la pregunta a algunos árbitros ya retirados, también se negó a hablar de esta cuestión.

El presidente de los árbitros, Victoriano Sánchez Arminio, recordó que existe una circular, dictada hace varios años, por la que se prohíbe a los árbitros "hablar de cuestiones tàcticas". "Además", añadió, "los árbitros no tienen por qué resolver una jugada técnica. Para eso está el Comité de los Árbitros".

Sánchez Arminio quiso solventar así cualquier duda: "La jugada es facilísima. ¿Quién inicia la jugada? ¿Quién la termina? Rivaldo, ¿no? Pues la jugada es válida. ¿Kluivert? Se limita a hacer la tontería de levantar el pie, pero no toca el balón".