¿Chapuza cum laude o falta de información?
En relación con el artículo de Pérez Benlloch Una chapuza cum laude, creemos que la falta de información -el autor reconoce que ignora el contenido del proyecto- le llevan a conclusiones muy lejanas a la realidad, junto con datos proporcionados en su artículo que son erróneos. Estamos a la disposición del Sr. Pérez Benlloch para aclararle cualquier aspecto de los que menciona. Aclaraciones:Uno: superficie. "Baste decir que la superficie prevista para establecer este tinglado ocuparía dos millones de metros cuadrados que se sumarían al casi millón que cubre el campus de la universidad alicantina". La superficie solicitada de la que estamos hablando (de ampliación de campus, más lo que se conoce como Medpark) alcanza unos 1.300.000 metros cuadrados. De éstos, apenas queda la mitad como superficie útil, dadas las carreteras -alguna "impuesta"- que cruzan el Parque y el hecho que por todo su perímetro (los tres lados) deban guardarse servidumbres legales propias de autopistas, autovías y línea de ferrocarril. El campus actual tiene unos 900.000 metros cuadrados, también afectados en gran medida por las servidumbres anteriores. En total para unos 30.000 alumnos la superficie útil del Campus + Ampliación + Medpark no llegaría al 1.200.000 metros cuadrados, cifra inferior a la media valenciana normalizada con el número de alumnos. Hay que hacer notar que la Administración Autonómica, en la memoria presentada ante el Consejo de Universidades para la creación de la Universidad Miguel Hernández, recogía para esta unas necesidades de 2.500.000 metros cuadrados (sin Parque Científico y recogiendo una demanda siempre inferior al 50% de estudiantes respecto a la Universidad de Alicante).
Dos: terrenos. La adquisición de terrenos se hizo después de que la Conselleria de Educación nos reprochara públicamente que le pidiéramos inversiones en edificios sin tener los terrenos. Segundo, incoherentemente con lo anterior, unos meses más tarde, la misma pusiera pegas a la petición de fondos para tal fin. Tercero, solicitar al Ayuntamiento de Alicante una cesión de los mismos y, tras que el propio diario EL PAÍS señalara que algunos propietarios se reorganizaban para hacer frente al campus, negarse a ello. Con estas adquisiciones, por ejemplo, pudimos concretar los terrenos para dos licencias que el Ayuntamiento nos concedió para no perder fondos Feder del anterior ejercicio y poder construir el animalario y una planta de petrología. De no tener los terrenos ahora, probablemente los riesgos de que Medpark dejara de ser un proyecto de iniciativa pública universitaria se hubieran incrementado notablemente. ¿Nos limitábamos a contemplarlo o defendíamos nuestra expansión futura con nuestros limitados medios?
Tres: financiación o fuentes financieras. Se trata de un proyecto que no prevé una ejecución "inmediata" del 100% de la superficie sino que, racionalmente, se establece una zona de reserva futura que el tiempo determinará la velocidad de su desarrollo, tal como se ha hecho en la previsión de las mejores universidades del mundo. Esto es, se intenta no condicionar un entorno inmediato de altos costes tal como ocurre en aquellas universidades que han quedado "encajonadas" sin posibilidad de desarrollar su potencial endógeno y están condicionadas a su fragmentación territorial en materias difícilmente divisibles. Por otra parte, conscientes de las limitaciones que nos han impuesto en el pasado, solo se aplican fondos ya comprometidos con las Administraciones, bien a través de los Planes Plurianuales de Inversión, bien a través de Fondos Feder. Adicionalmente, el proyecto abre otra puerta: la capacidad propia de atracción de inversiones en I+D en sectores de futuro. Por último, no se solicita ninguna infraestructura de apoyo que pueda implicar una inversión pública relevante. Tal como ocurre en las ciudades u otras actuaciones de desarrollo urbanístico, el tiempo, según el nivel y ritmo de desarrollo del "contenido del Parque y campus", irá aconsejando o justificando otras actuaciones. No se pide nada a priori de lo que no demostremos con creces ser acreedores o se justifique ampliamente en la propia evolución del Proyecto. En este sentido cabría decir que el parecido de Medpark con Terra Mítica o la Ciudad de la Luz sería como la de un lago con un desierto.
Cuatro. La idea no sabemos si es genial o no, pero ha sido expuesta a todos cuantos nos la han solicitado y quienes la conocen a fondo nos han transmitido los mayores elogios públicos, privados, por escrito y verbalmente en cientos de ocasiones. Quizás no es el sitio de recordar "los éxitos" de esta iniciativa, especialmente en un tema de la dificultad de las nuevas tecnologías y de la sociedad de la información de las que, frecuentemente, ha dado cuenta el diario EL PAÍS o Ciberp@is. Ha recibido apoyos muy sólidos de los máximos especialistas y de las instituciones más competentes en la materia.
Quinto. Los técnicos responsables han colaborado con la mayor parte de los técnicos de todas las instituciones afectadas. La Conselleria de Obras Públicas no puso ninguna pega explícita en la fase de contactos previos. Hay hasta cartas de agradecimiento por su labor de apoyo al Parque. Hubo contactos previos con el Ayuntamiento de Alicante, la Conselleria de Educación -aunque ésta lo niega- y otros entes públicos y privados competentes. Es evidente que arrancar un consenso era difícil por cuestiones que a estas alturas son obvias. ¿Debía la Universidad renunciar a su futuro o defenderlo?
Reiteramos nuestra disposición a facilitar toda aquella información que se nos requiera al respecto.
Equipo de Gobierno de la Universidad de Alicante.
