Manrique hizo a Bueren en 1993 un relato opuesto de la entrevista
El abogado Jorge Manrique, defensor de los ex policías Míchel Domínguez y José Amedo, ofreció en mayo de 1993 una versión muy diferente de la que ayer expuso Domínguez sobre la entrevista que mantuvieron el 21 de abril de 1993 conel juez Baltasar Garzón.Esta versión está recogida en el folio 225 del sumario 1/ 88, conocido como caso GAL, que actualmente instruye el juez Eduardo Móner, así como, por testimonio, en la investigación que sobre los hechos realizó en su día el presidente de la Audiencia Nacional, Clemente Auger.
El 3 de mayo de 1993, y después de que el diario El Mundo revelara la existencia de la entrevista entre Garzón, Domínguez y el letrado Manrique, este último compareció voluntariamente ante el juez Carlos Bueren -Garzón ya había dejado el juzgado para pasar a la política- y relató cómo se habían desarrollado los hechos.
La comparecencia señala: "Que el 20 de abril de 1993, a petición de su cliente Míchel Domínguez, compareció en [ ... ] este juzgado para comunicar [ ... ] que su cliente deseaba prestar declaración".
"Su Señoría [ ... ] le comunicó que la única causa abierta que pudiera tener relación con su cliente era la del secuestro de Segundo Marey y que buscaría un hueco para señalar la declaración". "El día 21 de abril-se le informó que el señalamiento [ ... ] tendría lugar a las 17 horas del día 21".
"La comparecencia se retrasó todavía media hora porque el magistrado estaba ocupado en otro asunto, comunicándole su cliente que no deseaba prestar declaración a pesar de que previamente se lo había comunicado". "No obstante, Míchel Domínguez pidió si podía comentarle algunos aspectos de su situación personal hablando fuera de todo tipo de declaración y sobre la enfermedad de su mujer, a la que habían operado recientemente de cáncer, la enfermedad de la esposa de Amedo, a la que habían operado días antes de cáncer, y la situación anímica en general, preguntándole incluso al señor magistrado si tendría posibilidades de obtener un tercer grado o el indulto. Ante lo cual el juez le contestó que no eran de su competencia dichos temas y, en consecuencia, no tenía nada que decir, dándose por finalizada la comparecencia en el juzgado alrededor de las 20.30 hotas".
"Recuerda también que durante esta conversación hubo una interrupción en la que llamaron por teléfono al señor juez saliendo el compareciente y su cliente de las dependencias del juzgado".
